我国地区间城市创新能力差异的实证分析_基于创新系统的观点_孙红兵

作者简介： 孙红兵 （ 1966 － ） ，女，博士研究生，副教授，主要从事创新管理和区域经济的研究。 * 基金项目： 国家自然科学基金资助项目 （ 70862002 ） 、 云南省教育厅科研基金项目 （ 08Y254F ） 、 昆明 市社科 规划重点课题 （ KSGH0825 ）
100
统作为分析对象， 对其创新能力进行系统的分析， 下 东部创新产出的效率明显高于中西部地区。 1. 创新产出的地理集聚效应。 从创新产出的地区 面将对城市创新系统的总体特征进行简单的分析。 （ 一） 地区间集聚效应明显 分布来看，如表 1 所示， 东部地区三年的专利授权占 从 2005 － 2007 年间，我国各省会城市的创新活动 据全国总量的 80% 以上， 而中部、 西部的所占份额都 明显加强。我们从创新投入和创新产出的角度， 分析 低于 11% ； 从同一地区创新产出的集中度来看， 在东 了 2005 － 2007 年间东中西部地区的平均增长情况。 从 中西部三个地区， 前三名的创新产出之和占本地区创 创新产出来看， 专利授权量在三年间增长较快， 东部 新产出总量的比例都超过了 65% ， 其中东、 西部地区 增长最快，西部增长较慢， 全国平均增长了 52. 32% ； 达到 80% 以上，这表明创新产出不仅向经济发达的东 从创新资源投入来看， 研发人员全时当量增长率变化 部集聚，而且在同一地区内向中心城市集聚， 同时这 不大，而研发经费内部支出增长较快且存在较大的地 种创新产出的集聚效应有进一步加剧的趋势。 区差异，中部研发经费内部支出增长最快， 西部最慢。 表 1 各项指标地区差异分析 科目 专利 （ t + 1） 高技术 产业 进出口 地区占比 前三占比 地区占比 前三占比 地区占比 前三占比 2005 西部 0. 1032 0. 8221 0. 9056 0. 8307 0. 0268 0. 5815 中部 0. 0524 0. 6492 0. 0474 0. 5074 0. 055 0. 378 东部 0. 8421 0. 7006 0. 0470 0. 6923 0. 9182 0. 6581 西部 0. 1120 0. 8089 0. 9124 0. 8327 0. 0278 0. 571 2006 中部 0. 0864 0. 6515 0. 0448 0. 5155 0. 055 0. 378 东部 0. 8198 0. 8156 0. 0428 0. 6950 0. 9173 0. 6578 西部 0. 1085 0. 8198 0. 9076 0. 8420 0. 0299 0. 5827 2007 中部 0. 0843 0. 6562 0. 0458 0. 5323 0. 058 0. 3797 东部 0. 8089 0. 8158 0. 0466 0. 6986 0. 9102 0. 6564
创新系统理论构建实证模型。 第一是内生经济增长理论， 即基于知识的增长理 ［7 ］ （ 1990 ） 引入 了 一 个 知 识 部 门， 利 用 国 论。Romer 家知识生产函数， 提出了一个与技术进步率有关的经 济增长模型：
A t = δH λ （ 1） A， t At 由 （ 1 ） 可知，新知识的生产率是参与知识生产的 人员资源 H A 和可供利用的知识存量 A t 的函数。当 ＞ 0 时，说明知识存量 A t 对当前的 R＆D 生产率有促进作 用； 当 ＜ 0 时， 表明以前的知识较容易被发现， 而 现在新知识较难发现。 第二是创新系统理论。根据城市创新系统的概念， 城市创新系统由主体要素和创新环境要素构成， 通过 各种要素在创新过程中的相互依存、 相互作用而形成， 是一个以创新为核心、 以促进技术进步和经济社会发 展、提高城市竞争力和可持续发展为目的开放的复杂 的社会经济系统， 其中主体要素包括企业、 高校及科 研机构、政府、金融机构和中介机构等与创新相联系 的要素，创新环境要素包括宏观经济环境、 市场、 制 度和基础设施等。 在创新环境要素中， 我们主要考虑 了由政府主导的产学研合作、 对外开放程度和技术创 新模式三个因素。 由于制度因素， 比如对创新影响较 大的专利法、 税法、 产业政策等， 通常是在国家层面 上设立和确定的， 因此， 我们在考察省会城市创新系 统创新能力差异时， 将忽略这些制度因素对地区差异 的影响，而主要考虑各城市创新系统内部的组织构成 及其相互关系对城市创新能力的影响。 以上分析可由 如图 2 表示。 （ 二） 实证模型 Furman 等人［1］提出一个双对数回归模型如下： INF CLUB LA j， + δ LINK LZ LINK + j， t = δ j C j + δ INF LX j， t + δ CLUB LY j， t t A λ LH j， t + φ LA j， t + ε j， t
国内学者对创新能力和创新效益的研究也有一些 ［6 ］ 区差异日趋显著，要解释导致这种差异的结构性原因， 成果。李习保 将国家创新能力的研究方法应用到中 国区域创新能力变迁的分析中， 利用生产前沿函数， 从城市层面对创新系统进行分析可能更为适合。 创新 实证分析影响我国区域创新能力差异的效率因素， 并 系统作为一个分析框架， 具有丰富的内涵， 其在研究 城市创新活动的发展方面具有一定的优势。 但是， 由 解释导致这种差异和区域集聚的制度原因 ； 陶长琪、 ［7 ］ ［8 ］ 于系统边界的界定比较模糊， 使在创新系统框架内进 齐亚伟 、吴玉鸣 等人从研发投入、 研发存量、 官 产学合作等方面对创新产出的影响因素进行了详细的 分析； 以上国内外的研究表明， 将概念框架和实证分 概念提出了一个研究框架，从国家公共创新基础设施、 析相结合是创新系统研究的一种重要方法。 本文采用了与 Furman 等人类似的分析框架， 从知 国家创新环境以及二者之间的相互联系出发， 通过对 行实证分析带来了很多困难。 ［1 ］ 最近，Furman 等人 （ 2000 ） 基于国家创新能力 国际专利及与国家创新能力框架相关变量间的实证研 究，对 OECD17 国的国家创新能力差异的原因进行了 ［2 ］ 探讨和分析； Furman ＆ Hayes （ 2004 ） 通过对处于工 业生产前沿的工业化发达国家与历史上依靠模仿技术 发展的发展中国家的创新能力的比较研究， 探讨了依 识生产函数出发， 结合城市创新系统的概念框架， 通 过实证研究探讨了影响我国地区间城市创新能力差异 的根本原因。本文使用三项授权专利数据作为衡量城 市创新产出的指标， 从创新资源投入因素以及创新主 体、创新环境及其相互关系等系统因素， 重点分析了
此，我们认为东部和中部地区的创新主体是企业， 而 西部地区的创新主体是高校和科研院所， 同时企业在 创新活动中的主体地位正在逐步加强。 （ 三） 地区间开放度呈现明显分化趋势 城市的开放程度是创新活动开展的重要条件， 也 是城市经济发展的必要条件。 我们采用东中西部地区 的货物进出口总额占全国进出口总额比例的指标， 来 分析这三个地区城市开放度的差异， 采用同一地区进 出口总额集中度来分析同一地区开放度的差异。 从表 1 可看出， 从各地区的开放度来看， 东部该指标达到 90% 以上， 其开放度最高， 与国外的技术、 货物、 经 济等的交流最多， 而中西部的指标不到 10% ， 其中西 部的开放度最低， 中部比西部高。 从各地区进出口总 额的集中度来看， 东西部地区的开放度有较高的集聚 发达国家的创新系统主要是以企业为创新活动的 效应，而中部地区的集聚效应相对较弱。 （ 四） 地区间技术创新模式出现分化特征 主体，而我国既是一个转型国家， 又是一个人口大国， 国内经济发展极不平衡， 地区差异日益扩大， 在这种 我国城市创新系统存在高低不同的两种技术创新 复杂的情况下， 其城市创新系统的创新主体出现了多 模式，较高层次的技术创新模式， 通常以引进和模仿 元化的特征。城市创新活动的开展主要在企业和高校 发达国家的高技术、 先进技术为主， 而较低层次的技 及科研院中进行， 下面我们用创新活动中工业企业的 术创新模式， 以本地技术体系为主， 常常以农业和传 创新资源投入所占比例来考察创新主体的情况， 若比 统工业为主， 但对本地发展具有较大的贡献。 下面我 50% ， ， 例超 过 们利用高技术产业占工业总产值比例的分布情况以及 我们认为企业是创新主体 若不足 50% ，我们认为高校及科研院所是创新主体。 到 2007 实际利用外资金额的分布情况来说明这种双系统共存 ， 50% ， 年为止 东部和中部的创新资源的投入均超过 的现象，高技术产值占工业总产值的比例的高低以及 其中 R＆D 经费的投入比例达到 58% 以上，而西部地区 实际利用外资金额的多少， 反映了城市技术系统的状 企业在创新资源的投入上均低于 50% ，其中 R＆D 经费 况，其值越高，说明该城市在技术系统中主要以高技 的投入比 例 不 到 47% ， 但 都 呈 逐 年 上 升 的 趋 势。 因 术和先进技术为主， 其值越低， 则说明该城市在技术 2. 高技术产业的集聚效应。 从高技术产业的地区 分布来看，各地区高技术企业 （ 主要是大中型工业企 业） 的工业总产值占全国高技术企业工业总产值的比 例如表 1 所示。 东部高技术企业工业总产值占全国的 比例高达 90% 以上，而中西部不足 10% ， 这说明高技 术产业在东部发达地区存在较大的集聚效应。 另一方 面，从各个地区的高技术企业的集中度来看， 如表 1 所示，同一地区高技术产业也存在集聚效应， 但集聚 效应有所不同，西部和东部的集聚效应超过 70% ， 中 部超过 50% 。这表明， 全国高技术产业不仅向东部经 济发达地区集聚， 而且在同一地区的高技术产业又向 该地区中心城市集聚， 特别是在东部经济发达地区和 西部经济欠发达地区这种集聚趋势更为显著。 （ 二） 地区间创新主体呈现多元化特征
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
101
系统中主要以本地技术为主。 在图 1a 中， 有 6 个城市 的高技术产业产值占工业总产值的比例超过 15% ， 有 三个城市的比例超过 25% ， 同时有 50% 的城市的比例 在 5% 以下； 在图 1b 中， 有 50% 的城市实际利用外资 不足 10 亿美元，75% 的城市不足 20 亿美元， 而 3 个 城市超过 50 亿美元， 最大的到达了 80 亿美元。 这种 地区间较大的差异说明我国城市创新系统存在高低不 同的两种技术创新模式。 图 1a 高技术产业的地区差异