权威解读最新物权法司法解释(一)系列③：关于特殊动产转让中的“善意第三人”(条文释解 司法观点 案例要
权威解读最新物权法司法解释（一）系列③：关于特殊动产转让中的“善意第三人”（条文释解司法观点案例要旨）本期导读：2016年2月23日，最高人民法院根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，结合审判实践，颁布了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》。
本文重点就本解释第六条关于特殊动产转让中“善意第三人”这一规定，结合相关法条、观点、案例作进一步解读，供读者参阅。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。
【相关法律文件】《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
【条文释解】1. 对“受让人已经取得占有”的理解《物权法》第二十四条是一个不完全条文，该条的重点虽在“未经登记，不得对抗善意第三人”上，但却需要有适用的前提。
如前所述，对于机动车等特殊动产来讲，其物权的设立和转让，应自交付时发生效力。
对于受让人来讲，首先需要取得物权，才可能产生对抗的问题。
而且，其之所以优于一般的债权人，也正是因为其已经享有物权的缘故，因此，本条所称“取得占有”是从动产物权变动的生效要件意义上着重强调的。
即受让人已经通过交付行为取得占有。
根据占有的一般理论，以占有人对物事实关系之程度为标准而区分，凡直接对于物有事实上之管领力者，谓之直接占有；自己不直接占有其物，而对于直接占有其物之人，本于特定之法律关系有返还请求权，因而对其物有间接管领力之占有，谓之间接占有。
间接占有亦系占有，取得占有之效果，可通过直接占有之关系完成具备动产物权变动之要件。
从完成物权变动要件角度看，本条所称占有既包括直接占有，也包括间接占有。
2.“善意第三人”的范围问题我们认为，首先，从性质上应该明确，善意第三人应对标的物具有正当物权利益。
《物权法》立法者对善意第三人的解释是“不知道也不应当知道物权发生变动的物权关系相对人”，藉此，对《物权法》第二十四条所称“善意第三人”，可抽象解释为“不知道或者不应知道特定动产物权变动的事实，且对标的物享有正当物权利益的人”。
此外，我们认为，作为《物权法》第二十四条的应有之义，其中的“善意第三人”亦不应包括以下两类人（即，即使未登记也能对抗的人）：（1）侵权行为人。
侵权行为人是对机动车等特殊动产的侵害人，并不是作为交易当事人的身份出现，在此，不存在物权变动的对抗关系，不管物权人是否进行了登记，均不影响其向侵权行为人主张损害赔偿的权利。
（2）内部关系当事人。
通过转让人之交付（转移占有）取得特定动产物权的人虽未办理登记，但其物权人地位不容置疑。
特殊动产登记的对抗效力系在外部关系中发生，故从产生权利冲突的关系范围看，内部关系当事人应当绝对排除，具体包括：特定动产物权交易的转让方及其继承人，连环交易的前手或者后手当事人。
无论其是否善意，均不得主张对抗利益。
例如，A将机动车卖与B，已经交付但未办理过户登记，A死亡后，A的继承人将该机动车登记变更至自己名下。
此时，B虽然未办理过户登记，但仍可对抗A的继承人，因为从理论上讲，A的继承人与A在法律上处于相同的地位。
而在连环交易中，调整交易双方的为债权债务的合同关系，而不是物权的对抗关系。
最后一手受让人为该机动车的实际所有权人。
此时，作为最初的转让人，车辆虽然仍登记在其名下，但由于其是处于此连环交易的起始端，并由此产生了登记未变更的问题，故不属于《物权法》第二十四条“善意第三人”的范畴，不能以其登记对抗最后一手买受人。
比如，A将其所有的机动车卖与B，已经交付但未办理过户登记，后B又将该车卖与C，此时，A既不能以B未办理过户登记而对抗之，亦不能以C 未办理过户登记而对抗之。
相反，根据买卖合同约定，A有义务将登记过户到B的名下。
（摘自《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》，杜万华主编，最高人民法院民事审判第一庭编著，人民法院出版社2016年2月出版）【相关观点】1.未办理登记的受让人与转让人的债权人之间的优先保护问题问：机动车等特殊动产物权转让中，未办理登记的受让人与转让人的债权人之间就机动车物权何者优先，在机动车等特殊动产交易日益频繁的今天，这一问题的实践意义重大，《解释》对此问题是如何规定的？答：回答这一问题需要建立在对动产物权变动规则以及物权优先效力的准确理解和把握上。
根据《物权法》第二十三条的规定，除法律另有规定的以外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。
《物权法》第二十四条进一步规定了机动车等特殊动产物权变动，未经登记，不得对抗善意第三人。
也就是说，机动车等特殊动产物权变动，基于其动产的本质属性，亦应适用动产物权变动的一般规则，即交付即发生物权变动的效力，未经登记并非不发生物权效力，而是不得对抗第三人。
这在学理上被称为登记对抗主义。
在物权与债权的关系上，根据物权的排他性、优先性特征以及物权与债权的基本性质差异，在一物之上既有物权又有债权时，一般情况下，物权优先于债权。
因此，在法律无明确排斥性规定的情况下，如果物权和债权发生冲突，则应当适用这一基本规则。
具体到机动车等特殊动产之上存在未办理登记的受让人与转让人的债权人的情况，通过转让人之交付取得特定动产物权的人虽未办理登记，但其已经依法享有物权，故从法律条文的本身涵义以及法律整体的逻辑体系看，其权利应优先于转让人的一般债权人。
换而言之，就是转让人的一般债权人，包括破产债权人、人身损害债权人、强制执行债权人、参与分配债权人，均应排除于《物权法》第二十四条所称的“善意第三人”范畴之外。
当然，这里所称的债权人自然不应包括针对该标的物享有担保物权的债权人，因为此时因其债权已设定担保，该债权人已经成为该物的担保物权人，就抵押或质押担保的财产享有优先受偿的权利。
另外需要特别说明的是，对于人身损害债权人，实践中往往会考量道德和价值取向等因素而使问题复杂化。
但由于《物权法》第二十四条仅是解决机动车等特殊动产物权变动中的对抗问题，如果将该类特殊债权人作为绝对不可对抗的第三人，则不仅与该条的意旨大异其趣，而且破坏了物权优先于债权的基本原则，显然该问题并非《物权法》第二十四条所能以及所要解决的问题。
善意第三人保护机制仅系协调民事权利冲突方法之一，显然不可能解决所有问题，对于此种情形下何者权利应予优先保护的问题，需要立法者基于价值理念判断通过法律规定加以回应。
事实上，本条规定的“法律另有规定的除外”中所包含的权利中已经有一些含有了人身损害债权的内容，如《海商法》第二十二条规定的船舶优先权中就包含了在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求权，对法律已经特别规定享有法定优先权的债权人，不管物权变动登记与否，均应属于绝对不可对抗的善意第三人范畴。
（摘自《关于若干问题的解释（一）>答记者问》）2.船舶、航空器和机动车等特殊动产的登记制度现行法律对船舶、航空器的物权登记效力问题已有规定。
海商法规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
民用航空法规定，民用航空器所有权的取得、转让和消灭，应当向国务院民用航空主管部门登记；未经登记的，不得对抗第三人。
设定民用航空器抵押权，由抵押权人和抵押人共同向国务院民用航空主管部门办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
我国的上述法律规定，为民法学界普遍认可，实践中也没有什么问题，为了保持法律的稳定性，本条延续了对这类动产登记对抗主义原则的规定。
民法学一般认为，船舶、飞行器和汽车因价值超过动产，在法律上被视为一种准不动产，其物权变动应当以登记为公示方法。
但在登记的效力上不采用登记生效主义，这是考虑到船舶、航空器和机动车等本身具有动产的属性，其物权变动并不是在登记时发生效力，依照本法规定，其所有权转移一般在交付时发生效力，其抵押权在抵押合同生效时设立。
但是，法律对船舶、航空器和汽车等动产规定有登记制度，其物权的变动如果未在登记部门进行登记，就不产生社会公信力，不能对抗善意第三人。
所谓善意第三人，就是指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人。
（摘自《中华人民共和国物权法释义》，胡康生主编，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编，法律出版社2007年出版）3.特殊动产物权的变动适用登记对抗主义对特殊动产物权的设立和变动采取登记对抗主义，这就是说，当事人双方就船舶、飞行器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭达成协议的，即使没有办理登记手续，在当事人之间仍然可以发生物权变动的效果。
如果涉及物权的转让，则受让人可以依法取得物权，只是此种物权不能对抗善意的第三人。
关于船舶、航空器和机动车等物权的设立和变动采取登记对抗主义，应当注意如下几点：（1）必须要实际发生了交付行为。
尽管在登记对抗模式中不需要办理登记，但仍然要交付。
因为如果没有实际交付动产，即使受让人交付了价款，双方之间也只是形成了债的关系，不能认为双方之间形成了物权的关系。
之所以如此理解，是因为我国《物权法》第6条、第23条都强调，动产物权的设立和转让自交付时发生效力；单纯的合同不宜发生物权变动。
第23条所言的法律另有规定的情况，主要是指动产抵押等无须交付的动产物权的设定。
（2）在登记对抗的情况下，并非完全不考虑登记的效力。
如果已经办理了登记，登记也可以成为确权的重要依据，只不过，登记不能成为确权的唯一依据。
如果登记权利人在办理登记之前，就已经知道该财产已经转让，且已经交付，并为受让人占有，则登记权利人是恶意的，其不能依据登记取得物权。
但如果登记权利人是善意的，则即使特殊动产已经交付，占有人也不能对抗登记权利人，从这个意义上说，登记也具有确权的效果。
（3）未经登记不得对抗善意第三人。
在通常情况下，善意的第三人是指对对船舶、航空器和机动车等物的交付不知情、支付了合理对价并办理了登记的第三人。
具体来说，善意的第三人具有如下特点：第一，对船舶、航空器和机动车等特殊动产的交付不知情。
第二，已经支付了合理对价。
在通常情况下，即使办理了登记，但如果买受人没有支付合理的对价，也通常难以认定其是对于船舶、航空器和机动车等物的交付不知情。
且已经占有船舶等物的权利人，其对于该物也具有一定的利益，从利益衡量的角度考虑，第三人并不应与处于更为优越的地位。
第三，已经办理了登记过户手续。
在登记对抗的模式下，虽然法律允许当事人可以就是否登记进行选择，但登记仍然具有明显强于交付的公示效力，因此，在未登记而已交付的情形下，受让人所享有的物权可以对抗一般的债权人。
特殊动产所有权变动的公示方法兼评我国物权法第24条
特殊动产所有权变动的公示方法探析———兼评我国《物权法》第24条■陈益青交付与登记，在所有权变动中，是分别适用于动产与不动产的公示方法。
我国《物权法》第23条规定动产所有权的转移以交付为要件，同时该法第24条赋予了特殊动产登记的对抗效力，却没有明示其所有权变动的公示方法。
学界对我国《物权法》第24条这样的规定称之为登记对抗，但是出于对登记对抗的理解偏差，在司法实践中制造了不少混乱。
因此，有必要明确特殊动产所有权的公示方法，理顺其相关问题的理论逻辑，并对登记对抗规则重新解释或修正。
[关键词]特殊动产；所有权变动；登记对抗[中图分类号]D923．2[文献标识码]A[文章编号]1004－518X（2013）01－0147－05陈益青，中国政法大学民商经济法学院。
（北京102249）一、绪论物有动产和不动产之分，这一区分最早起源于罗马法。
根据物权公示的原则，物权的变动都应当以一定的方式向外界展示。
[1]（P58－59）在民法理论和基本原则中，出于对信赖利益和交易安全的保护，对于动产的所有权变动是以交付为所有权转移的标志，以占有为公示方法；而对于不动产，采取登记的公示方式，办理了所有权转移登记，才可以视为所有权转移的完成。
审视物权法律制度的发展轨迹，在现代社会，动产和不动产界限已经日渐模糊。
尤其是机动车等特殊动产，采取了不动产的变动登记规则，出现了不动产化的趋势。
针对这样的事实，我国《物权法》第24条整合的结果是：航空器，船舶和机动车物权的设立，变更和转让，未经登记不得对抗善意第三人，这被学者们认为是登记对抗制度的条款。
综合我国《物权法》第23、24条和第188条的规定，动产的所有权转移中，既有以交付视为所有权转移的一般规定，也有某些特殊动产需要登记才完成所有权转移的特殊规定。
但是对于特殊动产交付与登记效力发生冲突时的效力问题和解决方式，法律未进行任何规定。
如果特殊动产的所有权变动的公示方法处理含混不清，这对于解决社会纠纷，平衡社会利益是极其不利的，甚至会导致物权基本概念的使用陷入混乱之中。
民法典案例解析--物权编9--所有权取得的特别规定
民法典案例解析--物权编9--所有权取得的特别规定所有权取得的特别规定第三百⼀⼗⼀条 ⽆处分权⼈将不动产或者动产转让给受让⼈的，所有权⼈有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让⼈取得该不动产或者动产的所有权：（⼀）受让⼈受让该不动产或者动产时是善意的；（⼆）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让⼈。
受让⼈依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权⼈有权向⽆处分权⼈请求损害赔偿。
当事⼈善意取得其他物权的，参照适⽤前两款规定。
条⽂要义本条所规定的善意取得，是尤为重要的所有权取得⽅式之⼀。
何为善意取得？善意取得亦称即时取得，是指⽆权处分他⼈财产的财产占有⼈，在不法将其占有的财产转让给第三⼈，受让⼈在取得该财产时系出于善意，即依法取得该财产的所有权，原财产所有⼈不得要求受让⼈返还财产的物权取得制度。
《物权法》第106条第1款⾸次明确了善意取得的法律效果，即：物之原所有⼈丧失其所有权，善意受让⼈则取得所有权。
鉴于此，随后法条制定了严格的善意取得成⽴要件。
1.受让⼈受让该不动产或者动产时为善意。
（1）如何理解“受让时”？根据《最⾼⼈民法院关于运⽤〈中华⼈民共和国物权法〉若⼲问题的解释（⼀）》（以下简称《物权法解释（⼀）》）第18条规定，“受让⼈受让该不动产或者动产时”是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时；对于简易交付，转让动产法律⾏为⽣效时为动产交付之时；对于指⽰交付，转让⼈与受让⼈之间有关转让返还原物请求权的协议⽣效时为动产交付之时；法律对不动产、动产物权的设⽴另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利⼈是否为善意。
如果受让⼈在财产交付前或交付时已知让与⼈⽆权处分财产，即为恶意。
不动产物权转移登记或动产交付完毕以后，如果受让⼈得知让与⼈⽆权处分，则并不影响所有权的取得。
（2）如何理解“善意”？学说上有“积极观念”和“消极观念”两种主张。
机动车转让中的交付与登记
2257 目，并为涉案车辆购买了交强险和商业险。即使购车款由鸿达厂支付，
号
也只是在龙腾公司与鸿达厂之间形成了债权债务关系，不影响涉案车辆
所有权人的确定。
• 《物权法》
• 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用 法律问题的解释》
第十条 出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特 殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情 况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以 下情形分别处理：
第二十六条 动产物权设立和转让前，第三人依法占有 该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还 原物的权利代替交付。
第二十七条 动产物权转让时，双方又约定由出让人继 续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
（一）现实交付：依一般经验和交易惯例判 断
案例 （二）观念交付：在特殊动产中仍然适用
一、如何认定机动车所有权变 动中的“交付”
《物权法》
第二十三条 动产物权的设立和转让，自交付时发生效 力，但法律另有规定的除外。
第二十四条 船舶、航空器和机动车等物权的设立、变 更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第二十五条 动产物权设立和转让前，权利人已经依法 占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
1.简易交付 2.占有改定 3.指示交付
王宏伟诉吴彩环买卖合同纠纷案
原告王宏伟与被告吴彩环签订购车协议，被告吴彩 环将其名下的轿车以10万元卖给原告。原告随即支 付了10万元车款，被告将车辆行驶证交付给了原告， 却一直未将车辆交付给原告。原告诉至法院，要求 依法判令被告吴彩环交付车辆，并协助原告办理过 户手续，或退赔购车款10万元。
另查明，被告吴彩环名下的车辆为另一买受人冯光 辉实际占有。
二、交付和登记在机动车所有权 变动中的意义
特殊动产一物数卖的物权变动规则思考——兼评《买卖合同司法解释》第十条
２０１９年１月第３２卷第１期黑龙江生态工程职业学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＶｏｃａｔｉｏｎａｌＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＪａｎ.２０１９Ｖｏｌ.３２Ｎｏ.１ｄｏｉ:１０.３９６９/ｊ.ｉｓｓｎ.１６７４￣６３４１.２０１９.０１.０２４特殊动产一物数卖的物权变动规则思考兼评«买卖合同司法解释»第十条沈雨岑(福建师范大学法学院ꎬ福建福州３５０１０８)㊀㊀摘㊀要:«最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释»(以下简称«买卖合同司法解释»)第十条以 交付生效 和 诚实信用 为基本原则ꎬ针对特殊动产一物数卖可能出现的情形确立了 交付优先 登记优先 合同成立优先 以及 交付优先于登记 四项规则ꎬ以期解决实务中出现的相关问题ꎮ此条规定ꎬ有效填补了特殊动产一物数卖方面的立法空白ꎬ具有重要意义ꎮ但该规定同时也忽视了对于 交付 范围和买受人主观心态的考量ꎬ并与债权平等性和出卖人意思自治原则发生了一定冲突ꎮ该规定能否有效解决特殊动产一物数卖中存在的问题有待进一步分析ꎮ关键词:特殊动产ꎻ一物数卖ꎻ物权变动中图分类号:ＤＦ５２１㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀文章编号:１６７４￣６３４１(２０１９)０１￣００７４￣０４ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｎｔｈｅＲｕｌｅｏｆＣｈａｎｇｅｏｆＰｒｏｐｅｒｔｙＲｉｇｈｔｆｏｒｔｈｅＳａｌｅｏｆＳｐｅｃｉａｌＭｏｖａｂｌｅｓＡｎｄＲｅｖｉｅｗｏｎｔｈｅ１０ｔｈＡｒｔｉｃｌｅｏｆ ＪｕｄｉｃｉａｌＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆＳａｌｅｓＣｏｎｔｒａｃｔｓＳＨＥＮＹｕ－ｃｅｎ(ＦｕｊｉａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＦｕｚｈｏｕ３５０１０８ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ａｒｔｉｃｌｅ１０ｏｆｔｈｅＳｕｐｒｅｍｅＰｅｏｐｌｅ ｓＣｏｕｒｔ ｓＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＬａｗＡｐｐｌｉｃａｂｌｅｔｏＣａｓｅｓＣｏｎｃｅｒｎｉｎｇＤｉｓｐｕｔｅｓｏｖｅｒＳａｌｅａｎｄＰｕｒｃｈａｓｅＣｏｎｔｒａｃｔｓ(ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒｒｅｆｅｒｒｅｄｔｏａｓ ＪｕｄｉｃｉａｌＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆＳａｌｅａｎｄＰｕｒｃｈａｓｅＣｏｎｔｒａｃｔｓ )ｔａｋｅｓａｓｉｔｓｂａｓｉｃｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｄｅｌｉｖｅｒｙ ａｎｄ ｇｏｏｄｆａｉｔｈ .Ｔｈｅｆｏｕｒｒｕｌｅｓｏｆ ｐｒｉｏｒｉｔｙｏｆｄｅｌｉｖｅｒｙ ｐｒｉｏｒｉｔｙｏｆｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｒｉｏｒｉｔｙｏｆｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆｃｏｎｔｒａｃｔ ａｎｄ ｐｒｉｏｒｉｔｙｏｆｄｅｌｉｖｅｒｙｏｖｅｒｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｗｅｒｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄｔｏｓｏｌｖｅｔｈｅｒｅｌａｔｅｄｐｒｏｂ￣ｌｅｍｓｉｎｐｒａｃｔｉｃｅ.Ｉｔｉｓｏｆｇｒｅａｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｔｏｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｆｉｌｌｔｈｅｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅｇａｐｉｎｔｈｅｓａｌｅｏｆｓｐｅｃｉａｌｍｏｖａｂｌｅｐｒｏｐｅｒｔｙ.Ｈｏｗ￣ｅｖｅｒꎬｔｈｉｓｐｒｏｖｉｓｉｏｎａｌｓｏｉｇｎｏｒｅｓｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆ ｄｅｌｉｖｅｒｙ ａｎｄｔｈｅｂｕｙｅｒ ｓｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅｍｅｎｔａｌｉｔｙꎬａｎｄｃｏｎ￣ｆｌｉｃｔｓｗｉｔｈｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｃｌａｉｍｓａｎｄｓｅｌｌｅｒ ｓａｕｔｏｎｏｍｙ.Ｗｈｅｔｈｅｒｔｈｉｓｒｕｌｅｃａｎｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｓｏｌｖｅｔｈｅｐｒｏｂｌｅｍｓｅｘ￣ｉｓｔｉｎｇｉｎｔｈｅｓａｌｅｏｆｓｐｅｃｉａｌｍｏｖａｂｌｅｐｒｏｐｅｒｔｙｉｓｔｏｂｅｆｕｒｔｈｅｒａｎａｌｙｚｅｄ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ＳｐｅｃｉａｌｍｏｖａｂｌｅｐｒｏｐｅｒｔｙꎻＭｕｌｔｉｐｌｅｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓꎻＲｉｇｈｔｓｃｈａｎｇｅ㊀㊀收稿日期:２０１８￣１０￣１１作者简介:沈雨岑(１９９９－)ꎬ女ꎬ福建龙岩漳平人ꎮ研究方向:民商法ꎮ㊀㊀高度发达的市场经济下ꎬ出卖人受利益驱动进行一物数卖的情形屡见不鲜ꎮ«买卖合同司法解释»第十条基于诚实信用原则ꎬ否定了特殊动产一物数卖情形下的出卖人自主选择权[１]ꎬ针对出卖人一物数卖的情形确立了 交付优先 登记优先 交付优先于登记 合同成立在先 四个标准ꎬ为法院审理特殊动产一物数卖提供了明确且可供执行的裁判依据ꎮ然而ꎬ该条解释过多地关注现实中的问题从而忽视了相关的理论依据ꎬ造成了该解释与我国现行的相关物权理论无法自洽的尴尬局面ꎮ本文从特殊动产一物数卖的物权变动规则入手ꎬ对其展开分析ꎬ希望能对特殊动产一物数卖的物权变动规则之完善有所助益ꎮ１㊀特殊动产物权变动的生效要件分析为明确特殊动产一物数卖之归属ꎬ首先应从特殊动产物权变动生效要件入手ꎮ由于特殊动产兼具动产之流动性较强以及不动产之价值较大之双重属性ꎬ故成为了一类具有一定特殊性的动产ꎬ即 准动产 ꎮ为了确定其特殊的法律地位ꎬ法律对特殊动产进行了多方面的规定ꎮ对于特殊动产物权变动的一般规则ꎬ主要基于«物权法»第二十四条之规定: 船舶㊁航空器和机动车等物权的设立㊁变更㊁转让和消失ꎬ未经登记ꎬ不得对抗善意第三人ꎮ 此外ꎬ一些特别法如«机动车登记办法»第三条㊁«海商法»第九条㊁«民用航空法»第十四条也对特殊动产物权变动作出了规定ꎮ然而ꎬ基于以上规定并无法准确地判断出特殊动产物权变动的生效要件ꎬ学界至今对此也尚无定论ꎮ综观学界对特殊动产物权变动的解读ꎬ主要有 合同生效说 交付说 和 登记说 这三种学说ꎮ(１)合同生效说ꎮ主张该观点的学者基于«海商法»第４７九条第二款以及«民用航空法»第十四条第二款之规定提出ꎬ特殊动产的物权变动自当事人之间订立的合同生效时成立ꎬ而不以交付或登记为生效要件ꎮ«物权法»第二十三条但书条款明确规定 法律有规定的除外 ꎬ即表明法律可以另作例外规定ꎻ第二十四条规定的是特殊动产的物权变动且位于第二十三条之后ꎬ因此可以认定为二十三条中除外规定的情形[２]ꎮ换言之ꎬ当事人的意思是特殊动产物权变动的决定性因素ꎬ双方当事人的合意就可以导致特殊动产的所有权发生变动[３]ꎮ(２)交付生效说ꎮ该观点认为ꎬ特殊动产本质上属于动产ꎬ在法律未作出明确规定的前提下ꎬ仍应遵循«物权法»第二十三条之规定ꎬ将交付作为特殊动产的生效要件ꎬ采用 交付生效＋登记对抗 的原则对特殊动产的物权变动予以认定ꎮ(３)登记生效说ꎮ该观点认为ꎬ特殊动产因其具有较大的价值而区别于普通的动产ꎬ而登记簿因被赋予行政效力而具有一定的公信力ꎬ是有效的表明权利人就特殊动产所享有权利的源证明文件ꎬ容易为第三人所信赖ꎬ应当将 登记生效 作为物权变动的方式从而维护交易的安全ꎮ综观以上三种观点ꎬ 合同生效说 的观点与我国特殊动产物权变动模式不符ꎬ无法得到适用ꎮ对于我国特殊动产的物权变动模式ꎬ少数学者主张 混合主义 的变动模式即特殊动产的交付ꎬ虽然可以发生所有权的转让ꎬ但该所有权并不完全ꎬ只能对抗善意第三人以外的人ꎬ以此与债权形式主义相区别ꎻ此外ꎬ不同于债权意思主义ꎬ混合主义下当事人间已达成的合意ꎬ尚不足以导致特殊动产所有权转移的法律效果ꎬ还需要另行交付[４]ꎮ但更多的学者主张我国物权法建构了一种独特的二元主义的模式ꎬ即以债权形式主义为原则ꎬ以登记对抗的意思主义为例外[５]ꎮ但无论采用哪一种学说ꎬ都难以与 合同成立生效说 实现逻辑上的一致与连贯ꎮ再者ꎬ我国特殊动产的物权变动也不以登记为生效要件ꎬ否则第二十四条的规定应如同第二十三条表述为 自登记时发生效力 而非 未经登记ꎬ不得对抗善意第三人 [６]ꎮ由此可见ꎬ我国采用的是登记对抗主义并非登记生效主义ꎬ故 登记生效说 在我国现有的法律体制下难有生存的土壤ꎮ相比之下ꎬ 交付生效说 的观点则显得更加合理ꎮ首先ꎬ从体系解释角度分析ꎬ«物权法»第二十四条关于船舶㊁航空器和机动车辆诸物权变动场合将登记作为对抗第三人的要件的规定ꎬ不是对于该法第二十三条关于交付作为动产物权变动生效要件的否定ꎬ而是对效力强弱与范围的补充[７]ꎮ由此可见ꎬ动产物权变动中的 交付生效 理论仍然适用于特殊动产ꎮ其次ꎬ依据立法机关的解释ꎬ船舶㊁航空器㊁机动车等特殊动产的物权变动并不属于«物权法»第二十三条 法律另有规定的情形 ꎮ[８]综上ꎬ将 交付生效说 置于现有法律体系中能够较好地实现逻辑自洽ꎬ符合我国的立法期待ꎮ２㊀特殊动产一物数卖物权变动规则评析２.１㊀交付在先规则«买卖合同司法解释»第十条第一项规定: 先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的ꎬ法院应予支持ꎮ 基于占有为所有权权能之一ꎬ当数人中只有一人已实际完成交付ꎬ则该买受人可以此为由对抗其他仅享有普通平等债权的买受人ꎮ这一解释确定了交付是特殊动产物权变动的生效要件ꎬ却也在一定程度上冲击了善意取得制度ꎮ«物权法»第二十四条规定: 未经登记ꎬ不得对抗善意第三人ꎮ 在实践中ꎬ标的物的交付虽然使物之所有权发生了转移ꎬ但由于交付公示效力较弱ꎬ尤其是在观念交付的前提下ꎬ不易为第三人所知晓ꎮ善意取得制度赋予第二买受人也即善意第三人在第一买受人受领完毕尚未履行登记的前提下得以对抗第一买受人的权利ꎬ以达到交易安全与第三人利益之目的ꎬ从而维护了第三人的利益ꎬ也提高了登记的公信力ꎮ但«买卖合同司法解释»第十条第一项之规定却明确赋予了交付对抗第三人的绝对效力ꎬ于此前提下ꎬ第三人的利益能否得到有效维护㊁登记是否具有公信力都必会令人质疑ꎮ２.２㊀登记在先规则«买卖合同司法解释»第十条第二项之规定所有买受人均未受领交付的前提下ꎬ登记在先的买受人优先获得标的物所有权ꎮ正如前述ꎬ我国特殊动产物权变动规则遵循的是 交付生效 ꎮ据此ꎬ在买受人均未受领交付的前提下ꎬ特殊动产的所有权并未发生转移ꎬ仍归出卖人所有ꎬ已登记者与未登记者同样享有平等债权ꎬ各买受人仅拥有请求出卖人履行转移标的物所有权的权利ꎮ此外ꎬ债权仅具有相对性ꎬ无排他的效力ꎬ因此数个债权ꎬ不论其发生先后ꎬ均以同等地位并存ꎮ[９]综合以上两点ꎬ登记在先者突破债权平等性取得优先权确实令人匪夷所思ꎮ或许立法者的初衷并非想要确认登记本身的优先性ꎬ而更多的是出于对政策利益的考量ꎬ意图树立特殊动产的登记的权威性ꎬ鼓励人们在特殊动产交易中积极办理登记手续ꎬ方便行政事务管理[１０]ꎬ但若是肯定了该规定ꎬ无疑是对 登记生效 主义的变相肯定ꎬ同时也是对债权平等性原理的否定ꎬ笔者认为并不足取ꎮ２.３㊀合同成立在先原则«买卖合同司法解释»第十条第三项规定: 均未受领交付ꎬ也未办理所有权转移登记手续ꎬ依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权登记手续等合同义务的ꎬ人民法院应予支持ꎮ 由于我国特殊动产非经交付所有权不发生转移ꎬ当事人之间的合意并不能引起物权的变动ꎬ买卖合同的成立仅仅创设了一项债权ꎬ其成立前后并不能决定物权成立的先后ꎬ因为在形式主义中债权是平等的ꎬ并无优先性[１１]ꎮ此外ꎬ此规定也推翻了我国立法普遍认可的债权平等性原则和债务人任意履行原则ꎮ再者ꎬ从实践的角度出发ꎬ合同成立先后也存在认定困难ꎮ随着市场经济的发展ꎬ以高效㊁便捷为原则的交易催生了口头合同的产生与流行ꎮ口头合同因无书面日期可考ꎬ成立时间不易判断ꎮ另外ꎬ在附条件附期限合同的情形下ꎬ合同成立在先并不代表生效在先ꎬ此种情形下认定成立在先的但未生效的合同优先于成立在后但已生效的合同ꎬ其优先获得实际履行的法理依据也是有待商榷的[１１]ꎮ由此可见ꎬ合同成立在先原则在我国现行法律体制下并无合适的法律土壤供其生长ꎮ２.４㊀交付优先于登记规则«买卖合同司法解释»第十条第四项为 已交付未登记 与 已登记未交付 同时出现的情况确定了 交付优先于登记 的规则ꎮ对此有学者提出: 登记与交付都具备公示功能ꎬ而且登记的公示效果强于交付的公示效果ꎬ 既如此ꎬ登记本身就可以作为准不动产物权变动的形式要件ꎬ无需以５７交付为其事先交付为其产生对抗力的前提ꎬ只要办理了登记ꎬ无论是否交付ꎬ皆可对抗第三人ꎮ[１２] 该观点实际上是对物权变动要件与物权变动公示要件的混淆ꎮ 登记的效果强于支付的效果 是在登记与交付同为公示方式的前提下而言的ꎬ特殊动产的公示方式只有登记ꎬ交付是特殊动产的生效要件ꎬ物权变动和物权对善意第三人的对抗效力是两回事ꎬ是两个层次ꎬ不属于同一位阶ꎬ二者不可能发生效力上强与弱的比较ꎮ[１３]交付是物权变动的生效要件ꎬ 已交付未登记 的情况下买受人已经实现交付ꎬ物之所有权已发生转移ꎬ只是尚未办理登记不能对抗善意第三人ꎮ登记作为物权变动的公示要件ꎬ 已登记未交付 情形下双方当事人尚未完成交付则意味着物权未发生变动ꎬ所有权仍归出卖人所有ꎬ已登记的买受人与普通债权人一样仅享有请求出卖人履行转移标的物所有权的债权ꎬ不能以 已登记 之事项对抗 已交付 之买受人ꎮ因此ꎬ将该条规定置于我国的物权体系之下进行考察ꎬ笔者认为具有一定的合理性ꎮ３㊀特殊动产一物数卖的物权变动反思３.１㊀ 受领交付 范围未加明确«买卖合同司法解释»第十条第一项之规定虽对 交付生效 的特殊动产物权变动规则予以肯认ꎬ却未对 受领交付 的范围予以明确界定ꎬ以致学界对于 交付 的范围出现了多种解读ꎮ由于观念交付的公示效力难以与现实交付相抗衡ꎬ实践中不易为第三人知晓ꎬ不利于保障交易公平与透明ꎬ因此有的学者主张 受领交付 仅指现实交付而将观念交付排除在 受领交付 的范围之外ꎮ然而ꎬ观念交付以交易的便利与快捷为其制度构建的优先价值选择ꎬ克服了严格形式主义交易形式僵化且阻滞财货流通速度的缺陷ꎬ同时兼顾到基本的交易安全ꎬ在一定条件下克服了法的效率价值与安全价值的平衡与统一[１４]ꎬ因而更多的学者主张 受领交付 应当同时包括现实交付和观念交付ꎮ概言之ꎬ目前 受领交付 的范围尚未明确ꎬ尚待司法实践对其予以明晰ꎮ３.２㊀未充分考虑买受人主观心态在市场经济的体制下ꎬ自由竞争原理可以说是其核心内容ꎬ为了保障自由以及交易的安全ꎬ各国法在理论上往往更侧重保护第二买主ꎬ因为各种学说都倾向于对第二买主的主观状态进行具体分析[１５]ꎬ我国也不例外ꎮ«物权法»第二十四条 未经登记ꎬ不得对抗善意第三人 之规定从第三人的主观心态出发ꎬ赋予善意的相对人得以对抗已交付未登记的先买受人之权利ꎮ反观«买卖合同司法解释»第十条之规定ꎬ显然未对此予以充分考虑ꎮ依照该条解释ꎬ后买受人在单纯知情先买受人已为登记但未交付的前提下ꎬ只要不是基于恶意损害先买受人利益之目的并于先买受人之前完成受领交付ꎬ仍然得以取得优先权并申请变更登记ꎬ从而使得先买受人的合法权益无法得到有效保障ꎮ«买卖合同司法解释»为何会忽略对当事人的主观状态的考量?究其原因ꎬ无非是因为主观状态的 证明责任的完成ꎬ在审判实务中均是极其困难的事 [１６]ꎮ但是随着我国证明责任理论及其实务的发展ꎬ证明责任的问题ꎬ完全可以通过举证责任的分配及证明责任的承担予以解决[１７]ꎮ因此ꎬ应当将当事人的主观心态纳入法律考虑的范畴ꎬ而不应以一刀切的方式对之过度干预ꎮ３.３㊀出卖人自主选择权以及债权平等性原则遭受破坏«买卖合同司法解释»第十条第三项规定在未受领交付未登记的前提下ꎬ合同成立在先者优先取得标的物的所有权ꎮ有学者指出ꎬ这样的规定是司法功能的错位[１８]ꎬ笔者认同该观点ꎮ需要明确的是ꎬ法官在民事诉讼中是 一物数卖 纠纷的裁判者ꎬ并非扮演制裁者的角色ꎬ否则ꎬ私法自治就成了司法强制[１９]ꎮ为了维护诚实信用原则而通过法律赋予法官过度干预交易的权利从而达到限制出卖人的自主选择权的目的无疑是饮鸩止渴ꎮ尊重出让人的选择权并不意味着肯定 一物数卖 的行为ꎬ出让人作出选择后ꎬ势必还要对其他未取得特殊动产的人承担相应的违约责任ꎮ概言之ꎬ法律应当充分尊重出卖人的自主选择权以及债权的平等性ꎬ为出卖人预留选择履行的空间ꎬ充分尊重买受人请求合同实际履行的权利ꎬ从而维护交易秩序的安全与稳定ꎮ４㊀特殊动产一物数卖物权变动完善首先ꎬ应当明确 受领交付 的范围包括 观念交付 ꎮ如前所述ꎬ市场经济体制的运行使得高效㊁便捷的交易理念被人们所普遍接受ꎬ越来越多的交易通过观念交付的方式完成ꎮ因此笔者认为应将 观念交付 纳入 受领交付 的范围之内ꎮ此外ꎬ由于观念交付中指示交付与占有改定的所有权转移仅为当事人知晓ꎬ并不以物的交付为条件ꎬ难以为外界所知ꎬ其公示效力比现实交付和简单交付弱得多ꎬ因此在肯定观念交付的同时应当认定现实交付㊁简单交付的推定和公示效力优先于指定交付和占有改定ꎮ其次ꎬ应对买受人的主观心态予以充分考量ꎮ在后买受人于已登记未交付的先买受人之前完成受领交付从而取得优先权的情况下ꎬ仍然应当适用«物权法»所确立的 善意取得 制度ꎬ对于第三人非基于恶意优先取得标的物所有权的行为予以肯认ꎮ与此同时ꎬ还应当以«合同法»第一百一十条 债权人在合理期限内未要求履行 作为否定买受人对抗其他买受人合同履行请求权的事由ꎬ从而将买受人的主观心态纳入全面的考虑范围之中ꎮ再次ꎬ应当防止司法对于出卖人自主选择权的过度干预ꎮ在诉讼过程中ꎬ法官不应主动援引«买卖合同司法解释»第十条作为当事人履行合同顺序的裁判规范ꎬ只有在各买受人均要求实际履行合同时方可进行适用ꎮ５㊀结语一直以来ꎬ特殊动产的物权变动模式和生效要件都备受学界争议而始终未有定论ꎮ立法者出于明晰特殊动产一物数卖评判标准之初衷出台了«买卖合同司法解释»ꎮ然而ꎬ该解释在充分肯定了我国 交付生效＋登记对抗 的特殊动产物权变动原则的同时ꎬ也对我国债权平等性原理㊁出卖人意思自治原则等诸多法律理论造成了较大的冲击ꎬ应避免对于合同履行的过度干预ꎬ充分尊重出卖人自主选择权和债权人平等请求实际履行合同之权利ꎬ从而达到鼓励交易㊁维护交易安全之目的ꎮ参考文献:[１]张先明.妥善审理买卖合同案件切实维护公平交易秩序 最高人民法院民二庭负责人答记者问[Ｎ].人民法院报ꎬ２０１２－０６－０６(３).[２]崔文星.物权法专论[Ｍ].北京:法律出版社ꎬ２０１１:９２. [３]司玉琢.海商法专论[Ｍ].北京:中国人民大学出版社ꎬ２００７:７１.６７[４]冉克平.论机动车等特殊动产物权的变动 兼析法释 ２０１２ ８号第１０条的得与失[Ｊ].法学评论ꎬ２０１５ꎬ３３(４):１５４.[５]马特.物权变动[Ｍ].北京:中国法制出版社ꎬ２００７:８３. [６]戴永盛.论特殊动产的物权变动与对抗(下)[Ｊ].东方法学ꎬ２０１４(６).[７]崔建远.再论动产物权变动的生效要件[Ｊ].法学家ꎬ２０１０(５).[８]全国人大常委会法制工作委员会民法室.中华人民共和国物权法条文说明㊁立法理由及相关规定[Ｍ].北京:北京大学出版社ꎬ２００７:３６.[９]王泽鉴.债法原理[Ｍ].北京:北京大学出版社ꎬ２００９:８. [１０]许小琴.论多重买卖中特殊动产的物权变动规则 兼评«买卖合同司法解释»第１０条[Ｊ].哈尔滨学院学报ꎬ２０１７ꎬ３８(７):５９.[１１]唐志强.特殊动产一物数卖的所有权归属研究[Ｄ].重庆:西南政法大学ꎬ２０１５:１６－１７.[１２]汪志刚.准不动产物权变动与对抗[Ｊ].中外法学ꎬ２０１１(５).[１３]贾爱玲.论特殊动产物权变动 内外有别 的规则 兼评«买卖合同司法解释»第１０条[Ｊ].河北法学ꎬ２０１５ꎬ３３(９):６１.[１４]杨震.观念交付制度基础理论问题研究[Ｊ].中国法学ꎬ２００８(１２):８１－８２.[１５]朱晔.不动产双重交易纠纷中的利益衡量[Ｊ].浙江大学学报:人文社会科学版ꎬ２００７(４).[１６]奚晓明.最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用[Ｍ].北京:人民法院出版社ꎬ２０１２:１６９.[１７]周江洪.特殊动产多重买卖之法理 «买卖合同司法解释»第１０条评析[Ｊ].苏州大学学报:哲学社会科学版ꎬ２０１３ꎬ３４(４):７８－７９.[１８]孙毅.我国多重买卖规则的检讨与重构[Ｊ].法学家ꎬ２０１４(６):１１４－１７９.[１９]吴佩璇.论特殊动产一物数卖的归属 评法释 ２０１２ ８号第１０条[Ｊ].河北农业大学学报:农林教育版ꎬ２０１８ꎬ２０(１):１２７.责任编辑:卢宏业(上接第６４页)作为引导ꎬ通过树立榜样ꎬ加大宣传力度ꎬ营造家庭学习氛围ꎮ如可通过曾国藩的十六字家书 家俭则兴ꎬ人勤则健ꎻ能勤能俭ꎬ永不贫贱 告诫家人做人做事要注重艰苦奋斗ꎬ防止好逸恶劳ꎻ通过梁启超的家风建设ꎬ告诫现在的父母既要注重孩子的智育发展ꎬ更要注重德育的提升ꎮ３.４㊀开拓网络创新平台ꎬ提升优良家风传承力度随着网络技术的快速发展ꎬ我们已经进入信息化时代ꎬ各种新兴媒体已深入人们日常生活的方方面面ꎮ新闻媒体应主动担当起积极宣传群众身边文明家庭家风的时代感和责任感ꎬ通过电视台㊁报纸㊁期刊㊁新闻网站等传播渠道ꎬ或者凭借微博㊁微信㊁微电影等新媒体手段ꎬ遵循 时㊁效 理念ꎬ加快家风传播速度ꎬ展示文明家庭风采ꎬ潜移默化地培育优良家风ꎮ如在中纪委网站刊登的«让人三尺又何妨 安徽桐城 六尺巷 的启示»就是利用网络对弘扬良好家风事迹的积极宣传ꎬ有助于增强先人事迹的吸引力和感召力ꎬ发挥领导干部以身作则的示范效应ꎬ提升家风传承力度ꎻ同时这也有利于引导广大家庭积极学习ꎬ为形成以德治家㊁以学兴家㊁文明立家㊁忠厚传家的良好风尚ꎬ建设良好环境氛围提供条件和动力ꎮ３.５㊀开展培育家风的系列活动ꎬ积极扩展 最美 效应家风ꎬ不仅是一种精神寄托ꎬ也是言传身教的传承ꎬ更是道德品质的集中展现ꎮ④对绝大多数社会成员进行价值观教育ꎬ培育良好社会风尚ꎬ应该积极采用那些人们容易接受的㊁贴近实际和生活的㊁大家喜闻乐见的方式方法ꎬ如通过开展劳动模范㊁道德模范㊁好婆婆好媳妇或者好爸爸好妈妈等评比宣传活动ꎬ编演好家风节目ꎬ充分发挥活动载体的有效作用ꎻ通过讲述文明家庭故事ꎬ分享文明家庭经验ꎬ带动全社会成员参与到家庭㊁家教㊁家风的建设过程中ꎬ凝聚一心ꎬ积极扩展 最美 效应ꎬ传承中华优秀传统文化ꎬ积极践行社会主义核心价值观ꎬ促使每一个小家庭成为文明建设㊁团结发展㊁国家繁荣的内在力量ꎮ优良家风将社会主义核心价值观与中华传统美德紧密地连接在一起ꎬ家风的传承有利于社会主义核心价值观的弘扬ꎮ新时期ꎬ只有在良好家风的传承和培育下ꎬ一个家庭才能有稳固的精神支柱ꎬ使家道昌盛㊁家庭美满ꎮ相信随着良好家风的传承和培育ꎬ会共同撑起全社会的好风气ꎬ从而为社会创造和谐的家园ꎮ注释:①李建华.家风家教:激发传统文化正能量[Ｎ].中国教育报ꎬ２０１４－０４－１８.②万俊人.也说家教家风[Ｎ].光明日报ꎬ２０１４－０３－０３.③习近平总书记在会见第一届全国文明家庭代表时的讲话[Ｎ].新华社ꎬ２０１６－１２－１５.④陈晋.从家风看社会主义核心价值观的培育[Ｊ].思想政治工作研究ꎬ２０１４(４):１８３.参考文献:[１]王艳丽.家风在培育和践行社会主义核心价值观中的作用[Ｊ].大庆社会科学ꎬ２０１５(１):９１－９２.[２]马传静.家风视角下的社会主义核心价值观建设[Ｊ].传承ꎬ２０１６(５):８４－８５.[３]党刘栓.涵养传承优良家风是弘扬社会主义核心价值观的有效途径[Ｊ].理论导刊ꎬ２０１５(６):８０－８１.[４]康雁冰.论家风的实质及发展价值[Ｊ].教育与教学研究ꎬ２０１５(１２).５９－６０.责任编辑:卢宏业７７。
物权法第三章1
• 【引例分析】
• 变动原因 • 是买卖房屋的合同——债权行 为； • 变动结果 • 是买卖房屋的所有权——物权 行为。
• 2、物权变动的无因原则，即物权 行为的无因性 • 是指物权行为的效力不应受债权行 为的影响，当债权行为无效或被撤 销时，以物权合意与交付或登记构 成的物权行为并不当然无效，仍能 发生物权变动之效果。
• 物权行为是物权变动的意思表示与 交付（动产）或登记（不动产）相 结合的法律行为。
• 物权行为两大基本特征:独立性与无因性。
• 1、物权变动的区分原则 • 即物权行为的独立性。在发生物权变动 时，物权变动的原因与物权变动的结果 作为两个法律事实，他们的成立生效依 据不同的法律根据，这就是物权变动的 区分原则。
（4）预告登记（针对房屋买卖合同） ①预告登记后，未经预告登记的权利人同意， 处分该不动产的，不发生物权效力。 ②预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动 产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失 效。
（5）不动产买卖合同与物权登记 当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭 不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另 有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记 的，不影响合同效力。
• 【案例讨论】 • 某甲将自己的房屋转让给了某乙，乙已将房款交清， 并且实际占有，后甲下落不明，因没有甲的身份证 件，乙始终无法办理过户，法院在一起以甲为债务 人的执行案件中，将仍登记为甲名下的房屋查封。 乙提出自己已将房款交清且已实际占有，未办理过 户登记的原因是甲不能提供身份证件，自己对此没 有过错，根据最高法院《关于民事执行中查封、扣 押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起实施）第 17条“如果第三人对此没有过错，人民法院不得查 封、扣押、冻结” 的规定，法院不能查封该房屋。 • 问题： • 1、没有办理过户登记对所有权的转移有怎样的影响？ • 2、以第三人无过错为由保护其利益，能否体现公平 正义？
第六章 物权法
第六章物权【本章学习目标】1.理解掌握物权的基本理论和物权法的基本原则；2.重点掌握所有权、用益物权、担保物权的法律规则；3.能够熟练地运用物权基本理论解决公安执法中的实际问题。
第一节物权概述【引例】张某带三幅自己家传字画坐火车到北京，欲找专家鉴定其价值。
在火车上铁路公安人员以倒卖文物为名，将该字画予以行政扣押。
张某当天被放，但只被退还两幅字画。
另一幅字画被有关公安人员违法出售，且无法追回。
张某遂提起行政诉讼，请求判决公安机关处罚违法并请求归还另一幅字画或赔偿10万元。
【问题】1．物权的概念与特征2.物权的分类与效力3.物权法的基本原则4.物权变动与保护一、物权的概念与特征物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
与其他权利相比较，具有以下特征：1．物权是绝对权。
物权的权利主体是特定的，其他任何人都负有不得非法干涉和侵害权利人所享有的物权的义务。
一切不特定的人都是义务主体。
2、物权的客体是特定的独立物。
作为物权客体的物一般应具备以下条件：(1)须为特定物。
(2)须为独立物。
(3)不限于有体物。
(4)须存在于人体外部。
从人体中分离出来组织、器官等，也可成为物权的客体。
此外，为人力所能支配控制、能满足人的需求是物作为物权客体的最基本的要求。
3、物权是以对物的支配并享受利益为内容。
对物进行支配，不是物权的目的而是实现物权的手段，物权权利主体的目的在于通过对物的直接管领支配进而取得或享有利益。
4、物权具有排他性。
这种排他性一方面是指物权具有不容他人侵犯的性质；另一方面是指同一物之上不得同时成立两个内容不相容的物权，例如同一物之上不得同时设立两个所有权和用益物权，在同一物上，数个物权并存时，先设立的物权优先于后设立的物权。
二、物权的种类物权的种类和内容，是由法律规定的。
物权法定的原则是由物权的性质决定的。
依据不同标准物权可以分为：1.自物权和他物权。
自物权，即所有权，是指所有人依法可以对物进行占有、使用、收益和处分的权利。
论特殊动产物权变动的生效与对抗
论特殊动产物权变动的生效与对抗江凌【摘要】在特殊动产的物权变动规则中,交付和登记的效力归属不够明晰,在发生冲突的情况下无法确定标的物所有权的归属.交付作为物权变动生效要件的观点已被大多数学者接受.但登记包含的让与合意也能够使其成为特殊动产物权变动的生效要件.同时,在两者发生冲突的情况下,由于交付在物权变动中的效力受到限制,登记能够优先于交付取得物权.【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2016(025)002【总页数】5页(P88-92)【关键词】特殊动产;物权变动;登记;交付【作者】江凌【作者单位】华东政法大学,上海200042【正文语种】中文【中图分类】DF521［Abstract］The pattern of registration antagonism which govern the changes of real rights in special movables has made some difficulties with discerning the different legal effects caused by registration and delivery，especially when they are in conflict.The view that the delivery shall function as an efficient element when the ownership of the special movables ischanged has been accepted by most scholars.In addition，the registration which involves the mutual assent of delivery also entitle to make the real rights changed.In addition，the registration shall prevails over delivery to obtain the real rights of special movables when they are in conflict sincethe legal effects of delivery performing in the process of changes of real rights has been restricted.［Key words］special movables；changes of real rights；registration；delivery我国《物权法》第二十四条规定了特殊动产物权变动的登记对抗规则。
债权意思主义:特殊动产的物权变动模式
债权意思主义：特殊动产的物权变动模式赵磊;曹亚雅【摘要】《物权法》第二十四条没有明确规定特殊动产物权变动的生效要件.学术界和实务界对第二十四条的解释几乎皆立足于交付生效的立场,这样的论证虽然坚持了债权形式主义的原则,却忽略了债权意思主义这一例外.基于《物权法》第二十四条的可解释性、《物权法》对债权意思主义确立的统一性以及比较法中债权意思主义的实质性,可以作出这样的解释:《物权法》第二十四条是债权形式主义的例外,其确立了特殊动产债权意思主义的物权变动模式.【期刊名称】《太原师范学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2016(015)001【总页数】4页(P45-48)【关键词】特殊动产;债权意思主义;登记对抗【作者】赵磊;曹亚雅【作者单位】西南政法大学民商法学院,重庆401120;湘潭大学法学院,湖南湘潭411105【正文语种】中文【中图分类】D923.2【法律学】正如有学者所言，我国物权法在物权变动上构建了一种独特的二元主义模式，即以折中的债权形式主义为原则，以登记对抗的意思主义为例外。
我国物权法呈现出意思主义和形式主义交错的特征。
[1]83我国《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”该条文不像《物权法》第二十三条明确规定了交付是动产物权变动的生效要件，第二十四条并没有明确规定船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动遵循何种变动模式，可谓是不完整条文。
因此，围绕《物权法》第二十三条和第二十四条的关系以及第二十四条真实面目为何，学术界和实务界展开了持久的讨论。
《物权法》虽然没有规定特殊动产物权变动的生效要件，但却规定了“未经登记，不得对抗善意第三人”，第二十四条确立的登记对抗制度，取得了学术界和实务界的共识。
但对特殊动产登记对抗的论证与说明几乎皆立足于交付生效的立场，这样的论证虽然坚持了债权形式主义的原则，却忽略了意思主义的例外。
特殊动产的物权变动与登记对抗主义分析
特殊动产的物权变动与登记对抗主义分析下文为大家整理带来的特殊动产的物权变动与登记对抗主义分析，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
根据2020年国家司法考试卷三第6题可以扩展出以下情况。
情况一:若甲已将汽车交付给了乙但未与乙办理登记，后与不知道甲乙交易情况的丙办理了登记，此种情况丙为善意第三人确定无疑，那么汽车所有权究竟归属于谁?丙办理的登记之法律效果是什么?情况二:若甲已将汽车交付给了乙但未与乙办理登记，后与知道甲乙交易情况的丙办理了登记，此种情况丙为善意第三人还是恶意第三人?汽车所有权又应归属于谁?丙办理的登记之法律效果是什么?笔者在下文中将主要探讨这两种情况，并简要分析相关法律制度。
一、汽车所有权归属于谁?笔者认为汽车所有权因甲的交付行为归属于乙。
不同于不动产采取的实质主义登记原则，特殊动产采用的是形式主义登记原则(即登记对抗主义原则)，其物权的变动仍应依据《物权法》第23条规定以交付为生效要件。
故，不论其他情况，既然甲与乙有真实的买卖合议，且甲已将汽车交付给了乙，则汽车所有权因交付行为而转移给了乙。
二、甲丙登记行为会产生怎样的法律效果?笔者认为甲丙登记行为将造成乙对汽车的所有权之丧失。
具体分析如下二(一)特殊动产为何采用形式主义登记?所谓形式主义登记，指的是登记对不动产物权变动只具有确认或者证明的作用，而没有决定其能否生效的作用的立法模式。
所谓实质主义登记，即不动产物权依法律行为的各种变动，即不动产物权设立、转移、变更和废止等行为，非经登记不得生效的立法模式。
中国《物权法》建立的不动产登记立法模式是以实质主义登记作为基本原则的，而在特殊动产登记方面采取了形式主义登记。
特殊动产的物权变动采取登记对抗主义从法理上看确实有所欠缺。
但这一规定是有原因的:民法学一般认为，船舶、航空器和汽车因价值超过动产，在法律上被视为一种准不动产，故其物权变动应当以登记为公示方法:但在登记的效力上不采用登记生效主义，这是考虑到船舶、航空器和机动车等本身具有动产的属性，同时，在中国现实生活中，车辆、船舶非常多，有些价值很大，有些价值并不大，如果要求这些物权变动采取统一登记生效的要件主义是不可能的，因此，立法上对特殊动产不得已采取了登记对抗主义。
论特殊动产多重买卖中标的物所有权的归属
论特殊动产多重买卖中标的物所有权的归属作者：徐宏泉来源：《法制与社会》2019年第23期关键词特殊动产多重买卖登记现实交付观念交付作者简介：徐宏泉，国网甘肃省电力公司律师，兰州大学法律硕士，高级经济师，企业法律顾问，招标师，研究方向：公司与并购、民商事纠纷、能源。
中图分类号：D923.2 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文獻标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.08.158一、我国特殊动产所有权变动的规则梳理及评析动产多重买卖现象在现实生活中非常多见，在特殊动产的多重买卖中，最终要解决标的物最终归谁所有的问题，而这关系到登记和交付的在交易中谁的效力更强的问题。
对于特殊动产多重买卖中标的物最终归谁所有，《物权法》第24条规定登记具有排斥他人获得标的物的效果，但没明确说登记能不能引起标的物的转移。
《买卖合同司法解释》第10条采在先成立合同的买受人优先说和交付优先于登记。
对这两个规定中存在的问题，笔者在下文中将进行评析。
（一）《物权法》的规定及评析特殊动产的价值远比一般动产要大，具有不动产的某些特征在买卖中程序要比一般动产多一步，就是登记。
对于《物权法》第24条的规定有的观点认为在标的物所有权的移转是在买卖双方订立的物权变动合同产生效力时发生，所有权的移转并不是在登记或者交付时才发生，登记只具有阻碍其他人取得所有权的效果。
也就是说如果先受让人即使受领了交易物体，只要没有登记，就不能对抗善意的第二买受人。
《物权法》第23条是一般动产物权变动的规定，而此法条的除外规定指的是不以交付为抵押权的设立要件，当合同成立时就发生抵押权的物权变动。
一般认为《物权法》第26条和第27条的指示交付和占有改定为《物权法》第23条的特别规定，而不是此法条所说的交付。
《物权法》第24 条只是说登记具有对抗的效力，登记是不是物权变动的生效条件该条没有明确规定，既然特殊动产是动产的一种，那就是说交付才是生效条件。