链接1-钓鱼执法
浅析“钓鱼执法”的社会危害与防范对策
浅析“钓鱼执法”的社会危害与防范对策
摘 要：“钓鱼执法”的本质就是违法行政，其不仅破坏了执法公正，破坏了人与人之间的和谐信任，而且严重损害了政府的公信力。防范“钓鱼执法”行为发生的对策有：必须坚持依法行政；对执法部门进行正确政绩观的教育；提高执法人员的素质；建立健全长期有效的监督监察制度。
关键词：钓鱼执法；诱惑侦查；依法行政
近一时期，媒体有关 “钓鱼执法”的报道日增，各方争议之声四起。特别是去年国庆节前后，发生在上海的“钓鱼执法”事件引起了社会各界的广泛关注，在全国产生了较大的影响。在依法治国、建设社会主义和谐社会的今天，究竟应该怎样看待“钓鱼执法”？这种执法行为是否符合法律的规定？本文拟就相关问题进行探讨。
一、“钓鱼执法”的本质分析
所谓“钓鱼执法”，是指行政执法者以欺骗、诱惑等手段，引诱本没有违法意图的相对人作出违法事实，然后对其进行处罚的行为。
行政执法中的“钓鱼执法”与刑事侦查中的“诱惑侦查”相类似，但却有本质区别。发生在上海等地的“钓鱼执法”事件之所以在全国引起重大反响，关键就在于：相关部门雇佣的“倒钩者”并不具备执法身份，不仅使用了欺骗、诱惑等手段，甚至在某种程度上还有“栽赃陷害”的违法嫌疑。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条：“严重违反法定程序收集的证据材料”、“以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料”、“以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料” 不能作为定案依据。《中华人民共和国行政处罚法》第36条规定: “行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的， 必须全面、客观、公正地调查和收集有关证据”。由此可知，“钓鱼执法”行为违背了合法行政的基本要求，其本质属于违法行政。
二、“钓鱼执法”屡禁难止的原因分析
1.经济利益驱动是导致“钓鱼执法”长期存在的直接动因
按照我国《行政处罚法》的相关规定，行政执法机关应当“收支两条线，禁止罚没款返还。”也就是说行政权力必须与利益分离，否则受到利益驱使，公权力就有可能被滥用，甚至失控而侵害相对人的合法权益。但现实生活中，大量行政机关经费不足，行政人员的工资福利甚至办案经费都需要部分自筹。更甚者，过去只是对行政部门设定执法指标，现在则演化成行政经费通过指标来做预算，罚款已经与其生存联系在一起，于是办的案子越多，收的罚款越多，提成就越多的思维惯性自然显得顺理成章。尽管国家三令五申不得下达或变相下达罚款指标，但仍有很多单位顶风违法，“执法经济”使得行政机关在执法中不得不去考虑利益问题。执法方向的迷失，导致公共权力异化，使公权力变成了某些人谋取不当利益的工具。
上海“钓鱼”执法案件—法律法规
上海“钓鱼”执法案件—法律法规
发生在上海浦东新区闸航路上的涉嫌非法营运交通行政执法一事，引起上海市政府的高度重视。上海市政府首度作出正式回应，称已明确要求浦东新区政府迅速查明事实。根据上海当地一位老司机透露，“倒钩”执法在上海其实很普遍，“钓钩”与执法大队关系密切，达成的是“双赢”的利益链。
司机孙中界以“自断手指”的残酷方式来证明自己的清白，这不由得让人想起张海超的“开胸验肺”。张海超最终证明了自己确实患了“尘肺”职业病，但孙中界能否证明自己的清白，目前还无法得知。上海市政府已要求浦东新区查明事实，事实的真相到底是什么，只能拭目以待。
其实判定孙中界有没有驾驶黑车并不复杂，只要调查其以前是否存在以搭载乘客为营利目的的行径，或者说孙中界有没有以此为经营手段，事情即可一目了然。但在未弄清事实之前，执法部门不能因孙中界偶尔一次的搭载乘客，就轻言“按照以往案例，百分百可以认定孙先生驾驶黑车”。这种轻易把个案上升为普遍性的经验式执法，显然有失公平公正，也有违执法应秉持的科学精神。而且有关部门声称，孙中界当天晚上搭载的是普通市民，并非“倒钩”，但身份不便公开。既然是普通市民，身份又有何不便公开呢？ 可怕的是，钓鱼式执法，不但上海有，其他地方同样有类似现象；不但交通运输行业存在，其他行业也一样存在。姑且不论“钓鱼执法”如何有损公权力形象，单就这种行为本身，在执法程序上似乎存在着两个问题：其一，执法部门不能诱导公民违法，对其可疑行径可以进行客观调查，但不能设个圈套，诱使公民做出违法之举；其二，这种诱导下的违法能否作为公民违法的证据尚存疑问，至少在目前的法律上还没有获得支持。
既然钓鱼执法本身存在着程序上的瑕疵，那么为何有些执法部门还热衷于此呢？说到底，与罚款执法的变异有关，或者说与钓鱼执法背后的利益有关。罚款作为一种行政处罚手段，本意是为了纠正错误，但现在却变异为完成指标而罚款，甚至是为了部门创收而罚款。《上海市闵行区交通行政执法大队2007~2008年度创建文明单位工作总结》中提到，在两年时间里，该大队“查处非法营运车辆5000多辆”，“罚没款达到5000多万元”，“超额完成市总队和区建管局下达的预定指标任务”。鉴于罚款是有预定指标的，公众也就有理由怀疑，执法部门为了完成指标，会采取一些非常规的手段，甚至不惜采用“钓鱼执法”。
钓鱼执法行政法综述
第 1 页 共 4 页 钓鱼执法行政法综述
一、“钓鱼执法”的法律属性
“钓鱼执法”又叫“执法圈套”、“诱惑侦查”，来源于英美法。它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由，主要用于刑事侦查中。为了打击犯罪，警察常常主动出击，制造陷阱，诱惑犯罪人，使其上当受骗，从而抓捕，将其送上法庭。可见，“钓鱼执法”最初来源于刑事侦查中，并且在实际应用中有严格的限制。“诱惑侦查”必须具备以下几个条件：第一，侦查对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱惑侦查时的事实不能作为犯罪证据。行政执法中的“钓鱼执法”是刑事司法中的“诱惑侦查”手段在行政执法活动中的违法运用，是指行政主体及其工作人员特意设计一些能诱发行政违法的情境或者机会，以此来收集行政违法相关证据，并对行政违法相对人作出相应处罚的行为。通过上海“钓鱼执法”案件可以看出，作为一名公司的司机，孙中界肯定不能算作犯罪嫌疑人，并且他以前也没有任何违法记录被执法者所掌握，而是他的义举让他钻进了执法者为他设置的圈套。在他还没有弄清怎么回事的情况下，被告知“非法营运”等候处罚。可见，在这个案件中，当事人根本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了所谓的违法活动，行政部门当然不应该惩罚这种行为，否则将会导致严重的法律后果。
二、“钓鱼执法”的行政法分析 第 2 页 共 4 页 （一）“钓鱼执法”违反了行政合法性原则。依法行政是行政法的基本要求,也是我国行政法治的追求目标。依法行政要求政府执法必须依据明确法律法规规定，不得擅自超越法律规定的范围、条件、标准、限度。由于执法机关握有庞大的行政权力,这些权力与社会公共利益是密切相关的,如不予以严格限制,则很容易被滥用。现阶段,我国没有任何一部相关法律规定,执法机关可以设立“诱惑侦查”去引诱本身没有犯罪意图的公民违法犯罪,然后将其抓获。并且在上海“钓鱼执法”案件中，执法者滥用职权，设置各种圈套引诱行政相对人“上钩”，并且不给对方申诉抗辩的权利，甚至采取非法强制措施让对方“认罪伏法”。所有这些都是对行政合法性原则的违背。
论网络舆论监督作用的发挥——以上海“钓鱼执法”事件为例
缝 缝 缝鳖鸷 袭摒
以上海“钓鱼执法’’事件为例
■高青霞罗怡懈
【摘要】网络舆论在当今社会中发挥着重要的监督作用，网民们通过 网络对国家事务和社会事件发表各自的观点和建议，形成具有一定影响力
的意见或言论，并与传统媒体相互合作，为舆论监督发挥积极的作用。
【关键词】网络舆论舆论监督上海“钓鱼执法”事件
当前，我国互联网事业飞速发展，越
来越多网民参加到网络中来，在这里人们
可以聊天、发帖、浏览博客、论坛等；在这
里人们相互交流，发表对同一事件的不同 看法，形成网络舆论。网络舆论在当今社
会中发挥着重要的监督作用，网民们通过
网络对国家事务和社会事件发表各自的
观点和建议，形成具有一定影响力的意见
或言论。
网络舆论成为网民参与社会舆论的
一种有效形式，由于网络快速传播的特 点，网络舆论将发挥越来越重要的作用。
网络在第一时间将信息发布出来，网络舆
其次，要注意报道题材选择和新闻事
实的把关，报道主题要积极向上，宏扬主
旋律。网络是一个相对开放的平台，网民
可以畅所欲言，这虽然体现了网络媒体的
平民化，但是也带来了不少的问题，超链
接技术的应用，使得网络媒体在对“新鲜
事实”的应用速度上无与伦比，但重要的
是确认并保证这些“事实”的准确性，因 为相对于传统媒体来说，网络媒体更像是
“记者的媒介”，用来支撑深度报道的诸
多新闻事实要靠发布者自己去筛选，所以
在新闻事实的选择上就更要慎重，这就对
新闻工作人员提出了更高的要求。要加强
人才管理，培训出高素质的复合型人才，
不仅要具备传统新闻工作人员的采、编、播 的技能，更要熟悉互联网特性，了解新闻真
实性，严格把关。网络时代的编辑记者至少 论在一定程度上也帮助传统媒体的报道。 同时网络舆论最终产生作用和影响，往往
是与传统新闻媒体的报道相结合而造成
的。如果只是停留在街头巷尾议论的社会
舆论阶段它是很难发生作用的。在传统媒
体介入后，舆论立体传播，强大的社会舆
钓鱼执法的合理性与合法性分析
钓鱼执法的合理性与合法性分析
1. 引言
1.1 钓鱼执法的合理性与合法性分析
钓鱼执法是指执法部门利用虚假信息和诱饵，以调查犯罪嫌疑人或实施犯罪的行为。这种执法手段旨在诱使嫌疑人自愿揭露有关其犯罪行为的信息，从而帮助执法机构打击犯罪行为。钓鱼执法在实践中引发了一些争议，其中最主要的问题就是其合理性和合法性。
钓鱼执法的合法性是指其是否符合法律规定。执法部门在使用钓鱼执法时必须遵守法律程序，尊重嫌疑人的权利，确保证据的合法获取。在一些国家，钓鱼执法可能涉及对个人隐私的侵犯，因此必须审慎使用，并确保在法律框架下进行。
钓鱼执法的合理性是指其是否达到了预期的效果。即使在法律允许的情况下，执法部门也必须权衡使用钓鱼执法的必要性和有效性。如果这种手段被滥用或被证明不够有效，那么它可能会损害执法部门的声誉，甚至适得其反。
在分析钓鱼执法的合理性和合法性时，我们需要综合考虑法律规定、道德标准以及实际效果。只有在确保合法的情况下，钓鱼执法才能发挥其应有的作用，有效地打击犯罪行为，维护社会秩序。
2. 正文
2.1 什么是钓鱼执法 钓鱼执法是一种具有欺骗性质的执法手段，通常由执法机关通过设置陷阱或诱饵，以诱使犯罪分子主动暴露犯罪行为，从而进行调查和取证。钓鱼执法的本质是通过仿冒、欺骗等手段引诱犯罪嫌疑人主动揭露自己的犯罪事实，以达到打击犯罪和维护社会安全秩序的目的。
钓鱼执法通常具有针对性强、隐蔽性好的特点，能在一定程度上规避传统执法手段中的一些难题和限制，提高取证的效率和准确性。钓鱼执法也存在一定的争议和风险。一方面，其手段和方法可能涉嫌侵犯公民隐私权和个人信息保护，在执行过程中也存在滥用权力和执法失控的风险。
在实践中，执法机关在使用钓鱼执法时需要审慎权衡利弊，确保其符合法律规定和道德标准，避免滥用权力和侵犯公民权益。也需要建立相应的监督机制和制度，确保钓鱼执法的合法性和合理性得到有效保障。只有在平衡好安全与自由、效率与保障之间的关系，钓鱼执法才能更好地发挥其作用，为社会治安稳定和法治建设做出积极贡献。
_钓鱼执法_最终让谁上了钩_
2009／11／总228期编辑／赵羽E－mail：jlrdzhao－6607＠特别关注
这段时间，一条“私家车流行帖”在互联网上流行：“本车拒绝一切搭载求助。产妇临盆、车祸、中风、触电、溺水都不关我事，尤其是胃疼的！”该帖之所以流行，起因源于上海、湖北等地频现的“钓鱼式执法”。“最牛私家车帖”黑色幽默了“钓鱼执法”一把。据众多遭遇“钓鱼执法”的人士描述，所谓“钓鱼执法”大多是执法人员指使社会无业人员装成行人即“钓钩”，谎称需要帮助，坐上司机的车，事先没有提起报酬问题。但是在到达目的地时，坐车人不由分说将报酬放在司机面前，早已埋伏在周围的执法人员一拥而上，将司机制服，称其“非法营运”，强制司机接受罚款或其他处罚。更有甚者，有的“钓钩”为达到罚款目的，强行将钱扔在车上后，拔去车钥匙，以便让躲在暗处的执法人员上前罚款。今天你被“钓”了吗？9月18日，上海市民张军（化名）开车去单位，途中等红灯时，一男子捂住腹部，称“胃痛”，要求搭载一程。张军让其上车，约10分钟后，该男子主动提出给10元钱。张军说：“我是私家车，看你胃痛才搭你的，不要你钱。”张军停车后，七、八名身穿制服的执法人员围过来，经过一番争执，张军被带入一辆面包车，轿车被扣押，“胃痛”男“乘客”则不知去向。此后，闵行区城市交通执法大队认定张军非法营运，并处以1万元的行政罚款。“胃痛男子是‘钓钩’，我正是被‘钓’的‘鱼’”，张军说。9月28日，张军向闵行区人民法院提起行政诉讼，将该执法大队告上法庭，要求法院判决撤销该行政处罚，被告承担诉讼费。同样的事件出现在10月14日晚，上海庞源建筑机械工程公司工作人员孙中界驾驶一辆金杯面包车送公司员工回宿舍，一名衣着单薄的年轻男子自称因天气冷恳求搭车。5分钟后，孙中界驾驶的车辆被另一辆面包车逼停在路旁，搭车男子往车内扔了10元钱。接着，车门被打开，车钥匙被人拔掉。一名男子出示了该市浦东新区城市管理行政执法局调查处理通知书，称孙中界从事非法客运，孙和车辆均被带离现场。最后，孙中界在调查处理通知书上签了字。当晚，孙中界受到公司批评，无法自证清白的他，用菜刀自伤小指，后被送往医院缝合。10月20日，浦东新区钓鱼是人类特有的一种生产活动，利用竿、线等将挂着香饵的鱼钩抛入水中，诱鱼上钩。近年来，人们将司法机关在隐蔽的刑事案件侦察中，抛出“钓饵”，诱捕犯罪嫌疑人的方法称为“钓鱼”。前不久，上海市浦东新区和闵行区将这种方法用于行政执法，将执法对象锁定在善良、无辜的普通公民身上，引发了强烈的社会反响。那么，人们不禁要问：“钓鱼执法”最终让谁上了钩？□文／薛宝库302009／11／总228
钓鱼执法的合理性与合法性分析 2
钓鱼执法的合理性与合法性分析
【摘要】
钓鱼执法是一种利用网络诱饵诱使犯罪嫌疑人暴露罪行的执法手段。本文首先介绍了钓鱼执法的概念、背景和重要性，然后从合理性和合法性两个角度对其进行了分析。钓鱼执法的优缺点、适用范围和案例分析也得到了展示。最后通过对合理性与合法性的结合、未来发展方向以及建议与展望的讨论，总结了钓鱼执法在打击网络犯罪方面的积极作用。通过本文的研究，可以更好地理解钓鱼执法在维护社会治安和促进网络环境安全方面的作用，为进一步完善相关法律法规和执法措施提供参考。
【关键词】
钓鱼执法，合理性，合法性，重要性，优缺点，适用范围，案例分析，结合，发展方向，建议，展望。
1. 引言
1.1 钓鱼执法的概念
钓鱼执法是指执法机关利用虚假情报或诱饵，通过设立陷阱、诱使犯罪分子主动行为，进而抓获犯罪嫌疑人或者犯罪分子的一种执法方式。这种执法方式通常被用来打击特定类型的犯罪行为，如网络诈骗、走私贩毒等。钓鱼执法的本质是通过设下陷阱，诱使犯罪分子主动踏入陷阱，从而揭露其犯罪行为并加以打击。钓鱼执法在执法实践中具有一定的特殊性，其合理性和合法性备受争议。一方面，钓鱼执法可以有效打击犯罪活动，保护公民的合法权益，提高社会治安水平。钓鱼执法也可能存在对个人隐私权的侵犯，对法治秩序的挑战等问题。在具体实践中，如何有效平衡钓鱼执法的合理性和合法性成为亟待解决的问题。
1.2 钓鱼执法的背景
钓鱼执法的背景可以追溯到国际上对网络犯罪的日益关注和打击。随着互联网的普及和发展,网络犯罪也逐渐增多,其中不乏钓鱼网站的存在。钓鱼网站是指通过伪装成合法的机构或个人网站,诱骗用户输入个人敏感信息,如银行账号、密码等,以达到非法窃取财产的目的。这种诈骗手段屡见不鲜,给社会生活带来了严重的安全威胁。
在全球一体化的今天,钓鱼犯罪的跨国性和隐蔽性日益突出。钓鱼执法的出现,为各国加强合作打击网络犯罪提供了新的思路和方法。通过相互学习借鉴,不断完善钓鱼执法手段和技术,共同建立起世界范围内的网络安全保障体系,保护全球网络环境的清朗和安全。
法律规定钓鱼执法处罚(3篇)
第1篇
在法治社会中，法律的权威和公正至关重要。钓鱼执法，作为一种滥用执法权力的行为，严重侵害了公民的合法权益，破坏了法律的严肃性和权威性。本文将深入探讨钓鱼执法的定义、法律规定及其处罚措施，以期提高公众对这一问题的认识，并推动执法机关依法行政。
一、钓鱼执法的定义
钓鱼执法，又称诱饵执法，是指执法机关或执法人员利用虚假信息、诱饵等手段，诱使违法行为发生，然后以违法行为为由对当事人进行处罚的行为。这种行为具有欺骗性、诱导性和非法性，严重损害了法律的尊严和社会公平正义。
二、钓鱼执法的法律规定
1. 《中华人民共和国行政处罚法》
《行政处罚法》第二十五条规定：“行政机关在实施行政处罚时，应当依法进行调查取证，不得采取欺诈、胁迫等非法手段。”这一规定明确禁止了钓鱼执法行为。
2. 《中华人民共和国治安管理处罚法》
《治安管理处罚法》第七十二条规定：“公安机关在办理治安案件时，不得采取诱骗、恐吓、威胁等非法手段。”这一规定同样对钓鱼执法行为进行了明确禁止。
3. 《中华人民共和国刑法》
《刑法》第二百四十六条规定：“以非法占有为目的，采用欺骗、胁迫等手段，使他人财物损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”这一规定对钓鱼执法中的犯罪行为进行了明确的法律制裁。
三、钓鱼执法的处罚措施
1. 行政处罚
对于实施钓鱼执法的执法机关或执法人员，应当依法给予行政处罚。根据《行政处罚法》的规定，可以采取警告、罚款、吊销执法证件、降低执法职务等级等处罚措施。
2. 刑事责任 如果钓鱼执法行为构成犯罪，依法应当追究刑事责任。根据《刑法》第二百四十六条的规定，可以对实施钓鱼执法的执法人员追究刑事责任。
3. 赔偿损失
对于因钓鱼执法行为遭受损失的当事人，执法机关或执法人员应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，当事人有权要求赔偿。
四、案例分析
_钓鱼式_执法_原因剖析与矫正路径选择_周悦
2010年第13期总第267期前沿ForwardpositionNo.132010SumNo.267
“钓鱼式”执法:
原因剖析与矫正路径选择
周 悦 王华春＊
(北京师范大学管理学院 北京 100875)
[摘 要]“钓鱼式”行政执法问题自出现以来,引起了社会各方的广泛关注,权威部门已经明确表示将此问题作为违法行政处理,其违规执法结果无效。本文通过对“钓鱼式”行政执法性质界定,剖析“钓鱼式”行政执法产生的原因,既包括根源性的部门利益膨胀,也包括过程性的行政立法、行政程序和行政监督问题,并据此提出“钓鱼式”行政执法的矫正路径,从完善行政立法、提高执法者素质、加大普法宣传和注重多元监督四个层面解决钓鱼式执法问题,力求规范行政机关的执法方法和执法程序,提高行政执法的质量和效率,最终为构建法治型政府和服务型政府奠定基础。[关键词]“钓鱼式”行政执法;矫正路径;多元监督[中图分类号]D922.1 [文献标识码]A [文章编号]1009—8267[2010]13—0069—04
2009年,上海市外地务工人员孙中界在被浦东新区交通执法人员通过“钓鱼式”执法方式认定“非法
营运”后断指以证清白,最终以政府就“孙中界事件”向公众致歉并赔偿损失告终。这暴露了在我国行政机关执法过程中违规运用“钓鱼式”执法手段,造成诸多问题和负面影响。有必要分析“钓鱼式”行政
执法行为性质,剖析产生的原因,进而有针对性的提出解决对策,这样才能不断改进行政机关的执法方法和执法程序,提高行政执法的质量和效率,最终为构
建法治型政府和服务型政府奠定基础[1]。
一、“钓鱼式”行政执法性质分析
“钓鱼式”行政执法是诱惑式办案取证手段在行
政机关执法活动中的应用,旨在规范目前普遍存在的、民怨声较多的非法营运、非法行医等行政违法行为,此类执法手段运用初衷是为了解决行政执法中违法、违规行为执法难、取证难、处罚难的问题,但在
执法过程中存在诸多违规甚至违法行为,极大地损害了法律相对人和公众的切身权益,在社会上造成严重的负面影响,且“钓鱼式”执法的种种不规范直接导
钓鱼执法的案例分析
钓鱼执法的案例分析
2
“钓鱼执法”，执行对象经受得起的诱惑？
【案例背景/案例导读】
黑车运营，全国各大城市屡禁不止。在多种惩罚措施效果不理想的情况下，交通执法部门往往选择低成本低廉且收效甚大的“钓鱼执法”，即雇用职业诱饵引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为守法公民违法犯罪的证据。因此公民对被钓鱼的担忧实质是对执法部门滥用职权、无视法律与道德的恐惧。
【事件聚集】
2009年10月14日7时30分许，河南小伙子孙中界驾驶一辆金杯面包车进入上海浦东区域，行至闸航路和召泰路交叉口时，他看到路中间站着一名青年男子，频频挥手示意他停车。“我看着他着急的样子，想着他肯定遇到了难事，就停下了车。他一下子就拉开车门坐到了副驾驶座位上。我问他有啥急事，他说这么晚拦不到车，又非常冷，想让我捎他一程。”孙中界回忆说,“我刚好顺路，又看他只穿一件T恤，就有点同情他，打算捎他一程。上车后，他说按出租车的价格给我掏钱，我当时忙着开车也没搭理他。走了四、五分钟后，这名男子说到了，我就
3
缓慢停车。这时，他掏出10元钱，往我仪表盘右侧一扔，随后就伸脚急踩刹车，并伸手拔我的车钥匙。这时，我看见我车前侧过来一辆面包车，车上冲下几名便衣男子上了我的车，他们自称是执法大队的，说我黑车营运拉客。我赶紧解释，并说刚才上车的男子可以作证，可上车男子已不见踪影。”
孙中界说，“这几个人把我从车里拽出，拿走了我的驾驶证和行车证，并把我推上面包车开进附近的一个胡同，胡同里停着一辆依维柯，他们又把我推到车上，上面有几名身穿制服的男子，我想掏出手机报警，手机却被他们没收。他们在车上对我进行审问，一名男子拿出上海市浦东新区城市管理行政执法局调查处理通知书，说我开黑车，非法营运。我说是对方主动上车，我也没向对方要钱，纯粹是出于做好事的心理。可他们坚持说我非法营运，还让我在处理通知书上签字。因为尿急，我无法忍受，只好在上面签了字”。
孙中界说:“当时僵持了大约1小时，我签字后，他们才放我走，车也被他们开走了。”