哈贝马斯的公共领域概念
阿伦特与哈贝马斯的“公共领域”理论之比较
一
政 治 学 与 公 共 管 理 阿伦特与哈贝马斯的
域＂理论之比较
口王庆超 宋明爽 “公共 领
［内容提要】公共领域概念的独立提出，应该归功于阿伦特与哈贝马斯的相关理论。阿伦特的公共领域思想使公共 领域理论步入新的时代，她从独特的视角，宣示了古典政治的来临；哈贝马斯则是公共领域理论的集大成者，他丰 富并系统阐述了公共领域理论，资产阶级公共领域在哈贝马斯那里成为“理想类型”，并提出通过重建公共领域来 解决资本主义危机。从公共领域理论的发展史上看，哈贝马斯是阿伦特思想的继承者，但是，他又跳出了阿伦特的 思想框架，建构起更为全面系统、丰富合理的公共领域理论。
［关键词］公共领域；阿伦特；哈贝马斯；继承；差异 ［中图分类号］Ｃ０３ ［文献标识码］Ａ ［文章编号】１００８—８０９１（２０１２）０３—０１００—０５
一、“公共领域＂研究的兴起及其意义
１．“公共领域”研究的兴起 ２Ｏ世纪下半叶，西方世界发生深刻的社会变革，西方国家在“凯恩斯主
义”名义下，加强了国家对经济的干预，政治国家的扩张，使市民社会民主
权利受到破坏，引发社会普遍不满。苏东剧变以后，市民社会理论在西方国
家中复兴，人们惊喜的发现，“公共领域”为人们提供了一种独特的市民社
会的考察向度，即将市民社会与公共领域结合起来，把对市民社会的考察纳
人到对公共领域的考察当中。
作为一种介于官方与私人空间的社会公共空间，“公共领域”是伴随着
国家与社会的分离而兴起的，但其核心范畴的完善及其被应用于现代政治
生活则是较晚的事。自从阿伦特在其专著《人的条件》中明确提出“公共领
域”的概念，关于“公共领域”的讨论和研究的热潮在国外学术界愈演愈烈。
虽然阿伦特提出的“公共领域”的概念与现在有所不同，但是，她的理论的
阐发引起了后来学术界关于“公共领域”研究的进一步深入。之后，哈贝马
斯在其发表的《公共领域的转型》中赋予“公共领域”以全新的概念，并将
哈贝马斯公共领域理论在中国研究中的应用及其反思
哈贝马斯公共领域理论在中国研究中的应用及其反思
哈贝马斯公共领域理论在中国研究中的应用及其反思
“公共领域”作为一个重要的哲学概念，在西方学界有着广泛的影响力。20世纪80年代以来，这一概念被海外汉学界和中国学界应用于中国问题的研究，成为一种新的潮流。这一现象值得我们关注和反思。
一、中国“公共领域”研究的成就与问题
研究成果中有一些意见比较接近，如“至晚从清代末期开始，中国社会中已经形成了一个权力场域，它既不完全受控于国家权力，也不完全受控于某个私人或某种民间力量，它是‘公’和‘私’两种利益主体进行博弈、协商和调适的一个空间”[1];“清末民初的中国即使没有在全国范围内形成社会与国家的分离，也可以肯定地说在那些资本主义自由经济迅速发展的各个通商城市中已经初步出现并形成了相对独立的社会自我整合局面”[2];“在近代中国，资本主义已经萌芽，而且随着政治危机意识和民族危机意识的加剧，传统的书院、知识分子结成的社团和新兴的报纸都成了人们发表自己对时局看法的重要场所，并且具有一定的独立性”，从而初步具有了“公共领域”的一些特征[3]。
但是，周琳指出，“公共领域”理论用于中国史研究，存在四个问题：第一个问题是，研究者一方面致力于发掘“公共领域”在中国历史语境中的意义，一方面又脱不开“资产阶级公共领域”的限定性概念。第二个问题是，应该怎样理解中国历史上的“公共”;第三个问题是，文化和意识形态方面的“公共性”还没有得到充分的揭示。第四个问题是，究竟将“公共领域”视为一种机制还是视为一种散见的历史现象?[4]
对于文学研究者而言，他们更感兴趣的是“文学公共领域”问题。李欧梵对《申报》“自由谈”的分析，实际就是对当时“文学公共领域”的研究。陶东风首先指出，“文学公共领域”中“文学”概念含义很广，不但包括了其他艺术，也包括了各类评论文体;其次，他认为“公共领域”概念存在历史和逻辑、事实和规范统一的特点，他将自己的研究聚焦于文学公共领域，把“文学公共领域”提炼为文学理论和文学研究的一般范畴：文学公共领域是一个独立于国家权力场域，由自律、理性、具有自主性和批判精神的文学公众参与的、平等民主的交往―对话空间。这个意义上的文学公共领域当然是历史生成的，是现代性的成果，但它同时又具有明显的规范内涵，可以成为一个普适性的文学理论范畴。[5]赵勇认为，文学公共性是“文学活动的成果进入公共领域所形成的公共话题(舆论)。此种话题具有介入性、干预性、批判性和明显的政治诉求，并能引发公众的广泛共鸣和参与意识[6]。 研究者一般认为，至少在清末民初和20世纪80年代的中国，曾经出现过文学公共领域。相对于20世纪80年代而言，清末民初这一段历史更为复杂，存在更大的争议。一个具体的例证就是，清末民初中国的公共领域和文学公共领域到底出现在何时，仍然是一个有争议的问题。许纪霖认为，近代中国公共领域的出现，大致在甲午海战失败到戊戌变法这段时间。其依据是，士大夫开始参政议政，成为公共领域的主体。而报纸、学堂、学会则形成了公共交往和公众舆论的基本空间[7]。靳环宇则反对许纪霖的观点，他认为早在19世纪七八十年代，中国社会就已经出现了全国性的民间慈善组织、经济组织，代表这些新兴组织的新兴阶层及其思想家，以及反映社会民意的现代传媒等，它们是三位一体的，共同营造出了近代中国的市民社会和公共领域。其中，最重要的是出现了新的阶级―――资产阶级。在此意义上，靳环宇认为，中国近代的公共领域出现于19世纪70年代中后期，80年代继续发展，90年代尤其是在甲午战后的戊戌变法运动中走向成熟。[8]
哈贝马斯公共领域理论评析
哈贝马斯公共领域理论评析
（安庆师范学院政法学院，安徽 安庆 246011）
公共领域经历了三种形态，即：古希腊城邦公共领域、中世纪欧洲封建社会公共领域、资产阶级公共领域。哈贝马斯在不同时期，不断完善的公共领域的内涵。结合实际阐述了公共领域的缺陷和矛盾。网络的出现催生了公共领域的转型与发展。
标签： 哈贝马斯；公共领域；私人领域；网络
哈贝马斯认为，历史地看，公共领域经历了三种形态，即：古希腊城邦公共领域、中世纪欧洲封建社会公共领域、资产阶级公共领域。
1.1 古希腊城邦公共领域
哈贝马斯的古希腊城邦公共领域实质上是参照了亚里士多德在《政治学》中关于市民社会的描述。亚里士多德对市民社会的描述而区分出了城邦和家庭，实际上是划分出了公共领域和私人领域，即城邦对应公共领域，而家庭对应私人领域。
哈贝马斯认为，古希腊城邦公共领域是针对古希腊城邦而言的，指的是城邦及其以政治生活为本质内容的公共生活。这种公共生活主要是在广场上进行，形成特殊的广场文化。这种广场文化以两种方式存在：一为言谈对话，包括讨论和诉讼；二为共同实践活动，包括战争和竞技活动。例如我们所熟知的古希腊罗马竞技场就是古希腊城邦的公共领域。在这个领域中，智者制定出的各种规范和德行获得推广和认可，古希腊城邦公共领域对后世产生了深远影响。
1.2 中世纪欧洲封建社会公共领域
哈贝马斯指出，公共领域的第二种形态是针对中世纪欧洲封建社会来说的。在这个领域，并不存在之前我们所阐述的古希腊城邦公共领域的公共领域和私人领域的对立模式。封建主的庄园由其自己支配，领主所有权既不是一种私有权，也不是一种公有权。
尽管如此，在哈贝马斯看来，封建制度的个别特征，如君主印玺、国王王权仍然具有公共性。在这样情况下，如果说存在一种公共领域，那么它既不是指一个社会领域，也不是指一个政治交往的领域，而是指一个代表型公共领域。作为一个公共领域，它不是从制度层面组织起来，而是纯粹是一种地位的象征。代表型公共领域只存在于封建领主、贵族阶层等上层社会中，它的出现和发展以个
《阿伦特和哈贝马斯的公共领域思想比较研究》范文
《阿伦特和哈贝马斯的公共领域思想比较研究》篇一
阿伦特与哈贝马斯的公共领域思想比较研究
一、引言
阿伦特与哈贝马斯作为现代西方哲学界的重要人物，他们各自在公共领域思想的研究中均有深远影响。阿伦特的“公共领域”概念更多侧重于文化和社会的维度，而哈贝马斯的观点则更多地聚焦在政治和社会互动的层面上。本文将试图比较和解析二者的公共领域思想，分析其异同，以及它们在现代社会中的价值和影响。
二、阿伦特的公共领域思想
阿伦特在其著作中提出了“公共领域”这一概念，她认为公共领域是社会文化交流的重要场所，是人们共享知识和经验的地方。阿伦特强调了公共领域的多元性和开放性，认为公共领域的参与者包括各种社会群体，如政治家、知识分子、媒体等。她认为公共领域的发展有助于社会的进步和文化的繁荣。
阿伦特的公共领域思想着重于公共领域在文化和社会的维度上的作用。她强调了知识、语言和文化交流的重要性，并认为公共领域的建设对于社会的发展具有关键性的作用。同时，她提出公众应积极参与到公共事务的讨论和决策中，这有助于实现社会公正和进步。
三、哈贝马斯的公共领域思想 与阿伦特不同，哈贝马斯将公共领域的概念更多关联到政治和社会互动上。他提出，公共领域是一个具有话语性、互动性和反思性的空间，是公民进行社会批判和政治讨论的场所。哈贝马斯强调了公众参与和对话的重要性，认为只有通过平等的对话和交流，才能达到对问题的真正理解和解决。
哈贝马斯的公共领域思想更加关注于社会的政治结构和人们的交往行为。他主张通过话语民主和公共交往来构建一个理想的公共领域，以实现社会的公正和民主。他认为，只有当公众能够自由地表达自己的观点，并参与到社会和政治的决策过程中时，才能真正实现社会的公正和民主。
四、阿伦特与哈贝马斯的比较研究
阿伦特与哈贝马斯的公共领域思想在某种程度上具有相似性，都强调了公众参与和社会文化交流的重要性。然而，二者在侧重点和角度上有所不同。阿伦特更注重文化和社会维度的公共领域建设，而哈贝马斯则更侧重于政治和社会互动的层面。此外，在面对公众参与的方式上，阿伦特更多强调的是多元性和开放性，而哈贝马斯则更加关注于对话和话语民主的实践。
阿伦特和哈贝马斯的公共领域理论对中国公共领域构建的启示
◇高教论述◇ 科技墨向导 ２０１１年第ｌ５期
阿伦特和哈贝马斯的公共领域理论
对中国公共领域构建的启示
李放
（中国传媒大学政法学院中国北京１ｏｏ０２４）
【摘要】近几年，公共领域一直是中外学术界研究的热点问题。其概念最初是由汉娜・阿伦特提出的，哈贝马斯的研究则使这一概念风靡
全球。通过本文的分析，我们会发现公共领域理论对中国公共领域的构建具有着重要的现实意义。
【关键词】阿伦特；哈贝马斯；公共领域
公共领域是当今比较热门的一个话题．最早涉及此话题的是美籍
德裔杰出的女思想家汉娜．阿伦特。她通过分析与私人领域和社会领 域的区别，建构了关于公共领域的理论。１９８９年德国著名社会学家哈
贝马斯《公共领域的结构转型》一书在美国问世，从而掀起了探讨“公
共领域”的热潮，并随即波及中国学界。所以本文重点来介绍阿伦特和 哈贝马斯关于公共领域的理论．以期从中得出对我国公共领域构建的
启示。
１．对公共领域概念的理解
公共领域是一个复杂的概念。它不是一个拥有固定边界的实体空
间．而是一个能被附加许多外在属性并与具体的实体空间相区别的范
畴 所以“公共领域”一词的首创者汉娜・阿伦特也没能给公共领域下
一个清晰的定义。在阿伦特看来，公共领域意指一个共同的政治空间，
在这个空间里共同体成员不是作为私人领域的成员．而是作为公共空
间的成员参与政治讨论。咧尤尔根・哈贝马斯时．他继承和发展了阿
伦特的这一思想．使“公共领域”概念成为欧洲主流政治话语中的一个 概念 哈贝马斯所谓的“公共领域”是指我们生活的一个领域．在这个
领域中像公共意见这样的事物能够形成．公共领域的一部分由对话构
成．在这些对话中作为私人的人们来到一起形成了公众。０
综合以上观点．我认为可以这样概括公共领域的基本内涵：首先
从字面上看．它是指公众可以参与其中从而自由表达和公开他们意见 的公共活动领域。其次从本质上看，公共领域处于公共权力领域和私
人领域之间。行使着对公共权力批判监督的职责．同时又与公共权利
哈贝马斯公共领域的结构转型
哈贝马斯公共领域的结构转型
哈贝马斯（Jürgen Habermas）是德国著名的哲学家、社会学家和政治理论家，他对公共领域的结构转型进行了深入研究。他认为，公共领域的结构转型涉及到权力的重新分配、公共辩论的开展以及民主机制的发展。本文将探讨哈贝马斯对公共领域结构转型的观点，并提出可能的发展方向。
首先，哈贝马斯认为，公共领域的结构转型必然涉及到权力的重新分配。在传统的现代国家中，权力主要集中在政府和官方机构手中，而公共领域则被视为政府的延伸。然而，随着社会的复杂化和多元化，这种权力集中的模式日益不适应社会的需求。因此，哈贝马斯主张将权力从政府机构中解放出来，使其更加分散化和民主化。这可以通过建立独立的社会组织和非政府组织来实现，使公共领域成为一个更为开放和包容的空间。
其次，哈贝马斯强调公共辩论的开展对于公共领域的转型至关重要。他认为，公共领域应当成为一个人们自由交流观点和意见的场所，而非简单的信息传递工具。公共辩论的开展可以促进信息的共享和知识的生成，同时也可以帮助人们更好地理解彼此的观点和利益。为了实现公共辩论的开展，哈贝马斯提出了“理性民主”的概念，即通过理性和公正的讨论来做出决策。在实践中，这需要广泛的参与、平等的机会、透明的过程以及多样化的意见。
最后，哈贝马斯认为，民主机制的发展是公共领域结构转型的重要保障。他将民主视为一种政治理念和实践，强调人民在政府决策中的参与和控制权。然而，他也批评了现代民主制度中存在的问题，如政党政治的优势、特殊利益集团的影响以及公众参与的不足。因此，哈贝马斯主张对民主机制进行和完善，例如通过增加公众参与的机会、加强监督机制、提升决策的透明度等。只有在民主机制的支持下，公共领域的结构转型才能得到有效实现。
综上所述，哈贝马斯关于公共领域结构转型的观点强调权力的重新分配、公共辩论的开展以及民主机制的发展。通过这些转型，公共领域可以成为一个更为开放、包容和民主的空间，促进公民之间的交流和理解，推动社会的进步和发展。然而，实现这一目标需要政府、社会组织以及公众的共同努力，同时也需要制度和文化的变革。只有在多方参与和合作的基础上，公共领域的结构转型才能够实现，并持续地发展和完善。
公共领域与私人领域边界
公共领域与私人领域边界
公民社会：国家——社会二元制
公共领域的理论综述：阿伦特的公共领域理论
哈贝马斯的公共领域理论
公共领域的发展与历史渊源：一体——分化——融合（哈贝马斯）
公共领域的发展现实：多主体、多中心治理（公民社会的高潮）（舆论领域——行动领域）
新媒介的发展——微博、论坛——既是机遇，也存在困境。
边界问题：不可能截然分开。存在着虚拟世界的自由进出，二者融合。但是理应存在二者边界，否则造成公共问题私化，或者私人问题公共化。(虚幻的繁荣（网络）、泛政治化)
可值得探讨的问题：首先，公共领域问题的研究是否在一定程度是参与式民主对抗精英式民主的一把利剑？
其次，关于中国的公共领域问题，在深受“大政府主义“以及”集权主义“影响的中国是否能够孕育出自己的公共领域？中国的公民理性到底是何种程度？
最后，国家——社会两者的关系是否真如大家所说是一种对立和抗衡的状态？
公共领域与私人领域的边界探讨
关于公共领域与私人领域的探讨，较早涉及的是汉娜.阿伦特。尽管《极权主义的起源》、《人的条件》和《革命论》构成了阿伦特共和主义传统的完整理论链条，但是公共领域思想确实贯通这一理论大厦的主线。在她所描绘的古希腊时代到工业化时代的反差极大地历史长卷中，透露着她对已逝去的雅典公共政治生活的眷恋。
伴随着工业化时代的不断深入，自由主义与工商精神盛行于这个世界。我们逐渐进入这样一个时代，个体自由不断增加，民族国家、阶级、族群及传统所锻造的社会秩序不断衰微，个体自我实现的理想在社会中处于有利位置，人们选择和决定塑造其自身，个体成为自身的原作者，而将磋商公共问题视为浪费时间。托克维尔指出，个体是公民的头号敌人，因为无论个体聚集起来做什么公共事务，都会限制他们自由地追求自认为适合自己的东西，而且现代社会的个体往往对“公共利益”、“美好社会”、“公正社会”疑虑重重，除了对满足个体人身财产安全的事情之外，个体对“公共利益”是漠不关心的，从某种意义上来说，社会中的
对公共领域概念的新理解
龙源期刊网
对公共领域概念的新理解
作者：肖兵艳 周象贤
来源：《新闻爱好者》2010年第14期
公共领域的理念应该说自古就有。“亚里士多德和柏拉图用社会生活和政治生活来指称这一领域。”①但是真正对公共领域概念形成较完整论述的是美籍德裔女哲学家汉娜·阿伦特和德国思想家哈贝马斯。本文结合二者对公共领域概念的阐述,提出了对公共领域概念新的理解,为我国在和谐社会背景下构建和谐的公共领域提供新的视角。
汉娜·阿伦特的公共领域概念
明确提出公共领域概念的是美籍德裔女哲学家汉娜·阿伦特20世纪50年代在她的名作《人的条件》一书中。她指出公共领域是避免同一性、一致性,是个性得以张扬,人的生存得以保障,能够维系人之所以为人以及能够使人达到永恒的一种领域、一种生活形态。在指出公共领域的公共性时,她强调“公共”一词表明了两个密切联系却又不完全相同的现象。其一指的是“在公共领域中展现的任何东西都可为人所见、所闻,具有可能最广泛的公共性。”②从存在论的角度来看,正是因为有了公共性,处在相互的展现之中,在他人在场的情况下才能证明我们是存在的,是存在过的。其二,公共性意味着世界本身没有公共性,世界也就不存在了。“就对我们所有人都一样而言、就不同于我们在其中拥有的个人空间而言,‘公共’一詞表明了世界本身。”③她认为公共领域更多地与人造物品以及人类双手的创造相连,与共同生活在这个人造世界中人类的事务相连,包含了社会中人与人的各种复杂关系。在这一点上,阿伦特与马克思一脉相承,马克思也曾指出社会的本质正是人与人之间的关系。
阿伦特尤为强调公共领域在现实中的内涵:在一种多样性基础上又保持相对同一性的公共领域是社会生活存在的本质。但这种同一性又不是一种完全的一致。“当人们只从一个角度去看世界,当人们只允许世界从一个角度展现自己时,公共世界也就走到了尽头。”④
从以上论述中我们可以了解汉娜·阿伦特所提出的公共领域概念,即公共领域是世界存在的形式、本质。公共领域的公共性、多元性而又一致性是其主要的内涵。
公共领域概念辨析
第５１卷第４期 ２０１１年７月 吉林大学社会科学学报 Ｊｉｌｉｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ Ｖｏ１．５１ Ｎｏ．４ Ｊｕ１．，２０１１
口公共哲学：哈贝马斯研究专题
“公共领域＂概念辨析
王晓升
［摘要］哈贝马斯把公共领域与私人领域、公共权力领域区分开来，并构建了资产阶级公共领域 的理想模型。按照他的理想模型，公共领域是价值中立的、单一的、超越生活世界的。他试图通过 商谈程序等来保证公共领域的中立性，然而这只是把私人领域中的差别和问题放在括号中暂时悬置 起来。有差别的私人会构成多样的公共领域。人们按照生活世界中的习俗也能够构建公共领域，这 种公共领域也不能完全超越生活世界。 ［关键词］哈贝马斯；公共领域；生活世界；公共性 【基金项目］国家社会科学基金项目（１０ＺＤ＆０４８、０８ＡＺＸ００１） ［收稿日期］２０１０—１２—１０ ［作者简介］王晓升，华中科技大学哲学系教授，哲学博士。（武汉４３００７４）
自从哈贝马斯把公共领域和社会生活中的其他两个领域：私人领域和政治权力领域区分开来
之后，学术界就开始对于如何理解公共领域展开了激烈的争论。其中的一个重要问题是如何理解
公共领域的概念。只有准确地把握了公共领域的概念才能准确地说明公共领域在现代民主制度建 构中的作用。
一、公共领域：哈贝马斯的理想建构
要理解公共领域，就必须首先理解“公共”一词的含义。阿伦特说：“公共”（ｐｕｂｌｉｃ）一
词，“首先意味着，在公共领域中展现的任何东西都可以为人所见、所闻，具有可能最广泛的公 共性”… 。在社会生活中，当我们说，某个东西是公共的，那么这就意味着，它是可以被许多
人共同看到或听到。从字面意思上来说，“公共领域”是指人们可以自由进人的领域。按照这样 的理解，买卖商品的市场是人们可以自由进入的，从这个意义上来说，市场也是公共的。 同
样，某些国家机关也是可以自由进入的，因此，国家机关在一定的范围内也是公共的。
哈贝马斯的“公共领域”理论及其特点
哈贝马斯的“公共领域”理论及其特点
作者：陈勤奋
来源：《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2009年第01期
摘要:哈贝马斯的“公共领域”有三个构成要素,即公众、“公共意见”或“公众舆论”、公众媒介和公共场所;有四种类型,即代表型公共领域、资产阶级公共领域(公共领域的自由主义模式)、平民公共领域以及公共领域的福利国家大众民主模式。公共领域既是17-18世纪欧洲历史发展中的历史实在,更是一种理想模式,是哈贝马斯用于进行社会批判的工具。
关键词:公共领域;社会批判;哈贝马斯
自从20世纪80年代中后期市民社会理念(idea of civil society)逐步形成为席卷全球的社会思潮以来,受到这一思潮特别是西方汉学界有关研究的直接启发,中国学者也纷纷表现出对市民社会/公共领域分析模式的兴趣和关注,尝试运用这一理论与分析模式对中国历史特别是中国近代史作实证研究或理论探讨,产生了一批研究成果。然而,由于“„市民社会‟和„公共领域‟理论都源自西方社会科学,对其概念的界定和解释至今仍众说纷纭,莫衷一是,在运用的过程中稍有不慎便会导致混乱、失误和偏颇”。市民社会与公共领域理论是否能适用于中国历史研究及如何运用的问题之所以引起很大争论,固然是由于中西历史发展存在着巨大差异,但也与对此种理论概念及其内涵的理解各不相同有着密切关联。因此,必须溯本求源,对西方市民社会理论的历史发展过程、不同历史时期特别是当代最重要的思想家的市民社会与公共领域理论体系进行深入考察,准确地把握其相关概念的内涵与实质,明了它在西方政治社会思想中的意义。而“市民社会”理论的复兴,与哈贝马斯的旧作《公共领域的结构转型》之英文版的出版密不可分;哈贝马斯在这部著作中所构建的公共领域理论是近20年来有关市民社会的讨论中最具生命力、最有影响力的核心理论之~。所以,本文试图通过对《公共领域的结构转型》的解读,尽可能从源头上弄清公共领域理论的思想内涵,以期在理论上尽可能准确地把握相关问题的实质,为这一问题的讨论提供一个较切近哈贝马斯本意的理解与阐释。