我对“枪杆子出政权”理解

我对“枪杆子里出政权”的理解
一、提出“枪杆子里出政权”的背景
“枪杆子里面出政权”的产生，是有着历史背景的，是中国共产党在国民党背叛革命后复兴革命的战略选择。

1924年至1927年是第一次国共合作，它在全国强劲地传播了反帝反封建的革命思想，掀起了前所未有的大革命高潮，开创了中国民主革命的大好局面。

但1927年，蒋介石、汪精卫相继背叛革命，破坏了国共合作，埋葬了这个蓬勃兴起的革命。

面对两党合作和中国革命遭到破坏的局面，中国共产党只能在白色恐怖中进行武装革命。

1927年8月7日，在中国共产党著名的“八七会议”上，毛泽东提出了“枪杆子里面出政权”的论断。

这个论断，阐述了如何复兴革命的关键问题，从此成为中国共产党动员人民进行革命的理论武器。

它是对大革命失败的经验教训的总结，是在当时历史条件下中国共产党继续革命的唯一选择，是被国民党用枪杆子逼出来的。

二、我的理解
首先我们要明确的是“枪杆子里面出政权”它并不代表“迷信武力、崇尚武力”，同时它并不决定政权的性质。

“枪杆子里面出政权”可以说是一个理论的缩写，就如同很多的理论的缩写一样。

仅仅只是看它表面的意思就推断说这是一个充满武力的口号就过于肤浅了。

在我看来，要理解这个口号是要分时期的，就像前面介绍的提出这个口号的背景，在当时那样的情况下，用枪杆子取得自己的政权，维护自己的政权是一个明智的选择。

有些许人会觉得毛泽东的这一理论就是崇尚武力的表现，而我不这样看待，枪杆子里面出政权代表的是人类社会进入阶级社会后的一个普遍规律，它仅代表的是一个时期必然会出现的特定产物，例如军队、警察等。

这指的是事实和现象，并不能代表这个理论的提出者就崇尚武力的人。

若要这样推断，我倒更觉得日本人、美帝国主义才是迷信武力、崇尚武力的最佳代表。

其次，运用枪杆子夺取政权，是一个普遍现象，它不仅仅是只存在于中国的革命中：我们的带头老大哥——俄国无产阶级领导的十月革命，也是武装革命胜利的结晶，再如英国资产阶级革命，是武装革命；而法国大革命、美国独立战争，都是经过武装斗争成功的。

中国革命的伟大先行者孙中山一生奋斗，其目的是推翻清朝政府和北洋军阀的统治。

因此，在一定意义上可以说，枪杆子是取得政权的一种主要方式，是革命取得成功的支柱。

可是枪杆子并不决定政权的性质。

就以上面举得例子来说，同样是武装革命，但英国、法国、美国等国建立的是资本主义的政治制度，俄国十月革命建立的是与资本主义对立的社会主义制度。

国民党用枪杆子背叛革命，建立的是代表大地主大资产阶级的反动政府，中国共产党通过武装斗争建立的是代表全国绝大多数人口的人民民主专政。

虽然我们是依靠枪杆子夺取了政权，但是新政权是通过民主协商和民主选举建立的。

无论局部执政时期，还是掌握全国政权之后，中国共产党都努力代表全国人民的意志和利益，致力于人民民主政治的建设和扩大。

再者，在我看来，这句话和提出这句话的人本身没有什么错误。

重要的是要在何时何种情况下来运用这句话。

例如现今的美国，他在用自己的实际行动告诉全世界它是一个崇尚武力的国家，在繁荣和平的今天，他靠着自己强大的军事能力来“管理”其他国家的政务，稍不和他的心意，不按他的想法办事，他就会让你感受到什么是“枪杆子里面出政权”。

同样是运用，我们党就是将它用在了合适的时期，合适的事情上，而美国所表现出来的则是强权。

这就是用的人的问题，就是用的人的态度。

而我想就是在今天，我们也应该用这句口号时刻的提醒自己：不用武力去欺负别人，但也不能没有“枪杆子”去让别人“帮忙”管理我们国家自己的事情。

所以，在我看来“枪杆子里面出政权”就是说在那个动荡的年代，靠几个文人登高呼号不能改变现状，例如康有为戊戌变法的失败；而靠一些威望很高的人通过利用旧军队去推翻旧政府也不能改变什么，就像孙中山领导的辛亥革命的失败一样；依靠一个大的政党去实现自己的政治主张也是行不通，大革命的失败就是例证。

所以，一个政治组织在乱世宣扬自己的主张，并希望能够有
所作为必须要有自己的武装！要靠枪杆子打出自己的江山，依靠枪杆子贯彻自己的主张！。