论私有财产权的入宪过程背景及意义
论私有财产权的入宪过程背景及意义
计算机与信息工程学院 软件工程130707班
20134070334 郭洒洒
一，我国私有财产权的入宪过程背景
我国自实行社会主义市场经济以来，人们对财产权作为一种人权的问题开始关注，近几年来，工商联、法学界一再呼吁私有财产权应当成为一项基本人权而写入宪法，“不久的将来”这一建言终将变为现实。2003年12月，《中共中央关于修改宪法部分内容的建议》明确了对私有财产权的保障。《中国共产党中央委员会关于修改宪法部分内容的建议》将有关公民私有财产权的宪法保障问题摆上了颇为显著突出的地位，建议将《宪法》第13条“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”修改为：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”《宪法》第10条第3款“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。”修改为：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”
传统“财产权”概念的核心是所有权。为此，近代宪法中的财产权概念，基本上指的就是财产所有权，而所谓的所有权，在大陆法系民法上通常被理解为是物权的一种形态，指的是对物的全面的、一般性的支配权，包括对所有物的占有权、使用权、收益权和处分权。随着经济权利的发展，现代宪法在所有权概念的基础上推演出更广义的财产权这一概念，用以泛指财产上的权利，即一切具有财产价值的权利。从其内容看，它不仅包括物权，也包括债权、知识产权、继承权等传统私法上所创设的权利，同时还包括具有财产权性质的公物使用权，如国有土地使用权、水利权。另外，许多外国学者认为，财产权甚至还应包括合同的自由，因为财产权的保障，不仅意味着财产权不可侵犯，而且还意味着对这种权利的行使不能干涉。在我国，对“私有财产权”的理解有了统一的认识，即为以私人资格出现的公民或者私人团体所享有的物权、债权、知识产权、继承权等民法上的权利和具有财产权性质的公物使用权。
宪法上的“财产权”是从民法上借鉴而来的。民法上的财产权在近代之前就已产生。近代之前的宪法并不以人权为其价值追求，因此也无所谓公民宪法财产权；近代之后，宪法成为人权的保障书，财产权升格为个体的元生需要，从而使公民宪法财产权与民法上的财产有了一定的区别。
首先，二者体现的实质内容不同。公民宪法财产权体现的是人权。不可剥夺也不可转让，甚至也不可分割。而民法上的财产权所指向的是具体的利益和服务，这种利益和服务是在公民宪法财产权得以保证的情况下才产生的，是可以分割、可以转让的。
其次，二者对应的权利体系不同。宪法财产权同自由权、平等权等相并列，其对应的部分是国家权力中的国家财产权—国家权力在一定程度上是国家公共权力所支配财富的一种转化。宪法中的财产权是公民的一种基本权利，与其他任何宪法权利一样，是公民对国家的权利。
再次，二者对应的义务不同。宪法财产权对应的义务主体主要是国家，是特定的。宪法是公民权利的保障书，它是通过规制公共权力来达到这一目的的，宪法对公民财产权进行庄严宣示，以使国家在行使公共权力时遵守必要的原则。而民法中公民财产权的义务主体是财产所有人以外的其他人，是不特定的。
二 , 我国私有财产入宪的重大意义
2004年宪法修正案明确规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”修正案表明我国在宪法中首次确认私有财产权的地位，确立私有财产权为公民的基本权利。
那么，私人财产写入宪法具有怎样重大的意义呢？
第一，满足了社会主义市场经济发展的内在要求。财产权和契约自由共同构成了市场经济的两大法律支柱。财产权的平等意味着主体的自由平等，反之亦然。市场经济是天生的平等派，要求不同的市场主体以平等身份公平参与竞争，也要求不同主体的财产权应平等地受到法律的保护。西方发达国家在发展市场经济的过程中，无一例外地建立了一套以宪法为核心的财产法律制度，从而能够形成一种合法的财产秩序，最大限度地加快社会财富的增长和经济的发展。完善私有财产权的保障是促进经济福利和社会效率的一个不可或缺的工具，符合社会主义市场经济平等、竞争、效率的内在要求，必将极大地促进我国社会主义市场经济迅速发展。
第二，有利于非公有制经济的进一步发展。一方面，“十五”大已经明确非公有制经济是我国社会主义市场经济的重要组成部分，而《宪法》中也提到“公有财产神圣不可侵犯”，但却没有明确“保护合法的私有财产”，这就使得很多私营企业、个人不完全相信国家政策，出现了企业短期行为和转移资本的现象。随着改革的进一步深化，我国社会各阶层也发生了很大的变化，这些阶层的绝大部分财产都是通过合法的经营、正当的途径获得的，理应受到法律的保护。另一方面，当私有财产得到保护后，劳动者才会为了自身高水平、高质量的生活设法去实践自己的“创造、探索”行动，设法去“试探、寻找”盈利的机会，从而不断地提高国民收入，推动经济的发展。
第三，顺应了建设现代法治国家的现实需要。私有财产权在西方国家宪法中处于核心地位，是近现代法治国家发展的基石。私有财产权保障制度的确立与完善，不仅保护公民的基本权利，更重要的是限制国家的权力，从而为公民权利与国家权力之间划分明显的界限，是有限政府形成的催化剂。而政府存在的宗旨是保护包括公民财产权为核心的各种权利。没有私有财产权，市场经济体制就无法建立，具有抵御公权效力的私有财产权则无法划分国家权力与公民权利的界限，国家权力无法得到制约，有限政府只是空谈，宪政体制将失去坚实的基础。因此，私有财产权具有抵御公权力侵害的效力，将之纳入法治的轨道，有助于实现公民权利对国家权力的有效制约和监督，推进中国的民主政治建设，促进中国法治的发展与实现。
第四，有利于促进人的自由发展。没有私人财产，作为社会关系主体的人就会缺失自由活动的空间，个人的价值就不能得到完全的实现。哈耶克认为：“对私有财产权的承认，是阻止或防止强制的基本条件，尽管这绝非是唯一的条件”。“对财产权的承认，显而易见，是界定那个能够保护我们免遭强制的私域的首要措施。”[11]
第五，开启了宪法诉讼的契机。私有财产权作为我国人权性质的基本权利，在现实生活中不乏受到国家权力侵害的事例。在我国私有财产权保障制度还不够完备的情况下，尤其是在宪法有规定而普通法律无相关规定救济不能时，必然引发私有财产权需要宪法救济的现实。虽然我国现行宪政体制还没有建立宪法诉讼机制，但私有财产权保障制度的确立和完善，对于宪政机制的突破性发展，对于为我国宪法诉讼机制的建立提供适宜的契机意义重大。
《论我国公民财产权的宪法保护》范文
《论我国公民财产权的宪法保护》篇一
一、引言
在当代中国，公民财产权作为公民基本权利的重要组成部分，对于保障人民生活水平、促进社会和谐稳定具有举足轻重的地位。而宪法作为国家的根本大法，对公民财产权的保护具有不可替代的作用。本文旨在探讨我国公民财产权在宪法层面的保护现状、存在的问题及解决路径，以期为完善我国公民财产权的宪法保护提供参考。
二、我国公民财产权的概念及重要性
公民财产权是指公民依法享有的对其所有财产进行支配、使用、收益和处分的权利。它不仅是公民物质生活的基础，也是公民享有其他权利的保障。在我国，宪法对公民财产权的保护体现了国家对公民个人权利的尊重和保障，是社会主义法治国家的基本要求。
三、我国宪法对公民财产权的保护现状
我国宪法在多个条款中明确规定了公民的财产权保护，如宪法第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”这一规定明确了国家对公民财产权的保护责任和限度。此外，我国还通过一系列法律法规、司法解释等措施，为公民财产权提供了全方位、多层次的保护。 四、我国公民财产权宪法保护存在的问题
尽管我国宪法对公民财产权提供了保护，但在实际操作中仍存在一些问题。首先，法律体系不够完善，部分法律法规与宪法规定存在冲突或不够明确。其次，执法过程中存在执法不严、司法不公等问题，导致公民财产权受到侵害时难以得到及时有效的救济。此外，社会经济发展带来的新问题也给公民财产权的保护带来了新的挑战。
五、完善我国公民财产权宪法保护的路径
为了更好地保护公民财产权，需要从以下几个方面着手：
1. 完善法律体系。加强对法律法规的修订和完善工作，确保法律法规与宪法规定相一致，为公民财产权提供更加明确、具体的法律保障。
2. 严格执法。加强执法力度，确保法律法规得到有效执行，对于侵犯公民财产权的行为要依法惩处，维护社会公平正义。
3. 加强司法监督。建立健全司法监督机制，确保司法公正、公平，为公民财产权的司法救济提供有力保障。
宪法学语境中的财产权
２０１８年９月 山西省政法管理干部学院学报 Ｓｅｐ．，２０１８ 第３１卷 第３期 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａｎｘｉＰｏｌｉｔｉｃｓａｎｄＬａｗＩｎｓｔｉｔｕｔｅｆｏｒＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｖｏｌ．３１ Ｎｏ．３【法学纵横】
收稿日期：２０１８－０６－０９作者简介：林腾腾（１９９６－），男，山西吕梁人，南开大学法学院硕士研究生，研究方向：宪法学。宪法学语境中的财产权林腾腾（南开大学法学院，天津３００３５０）〔摘 要〕 对财产权的保护是现代宪法核心原则之一。以往从私法角度出发对财产权保护的研究，使学界对宪法在财产权保护中的根本作用重视不足。恰逢十三届全国人大一次会议第三次全体会议投票表决通过了《中华人民共和国宪法修正案》，在此背景下，探讨宪法学语境中的财产权，探索更为完善的宪法财产权规范构建，具有理论与实践价值。〔关键词〕 宪法财产权；演进；内涵；规范〔中图分类号〕ＤＦ２ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕１６７２－１５００（２０１８）０３－０００６－０４ ２０１８年３月１１日下午，十三届全国人大一次会议第三次全体会议经投票表决，通过了《中华人民共和国宪法修正案》。此次修宪未对宪法中关于财产权的规定进行修改。故现行宪法关于财产权的规定仍为２００４年第四次宪法修正案中内容。２００４年第四次宪法修正案对于我国财产权的保护具有里程碑式的意义。首次明确私人财产权并写入宪法，极大的丰富了其内涵与外延。财产征用与补偿制度的确立，对我国在建设社会主义现代化强国的过程中保护私人财产，促进经济发展具有重要意义。但我们在欣喜之余，仍须对其进行反思。一、我国现行宪法关于财产权规定的局限与不足（一）未将私人财产与公共财产一视同仁现行宪法中，“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”“国家保障国有经济的巩固与发展”“国有经济……，是国民经济的主导力量”，这些规定无一不透露着国有经济在国民经济中地位的不可撼动与至高无上性。相比之下，私人财产相比以前地位虽有所提高，但仍与国有经济不在同一水平线上。在我国社会主义市场经济高度发达的今天，这样的规定违反市场主体平等原则，不利于调动市场主体生产积极性，存在明显的不合理。（二）私人财产权的基本权利属性未得到体现我国现行宪法仍将私人财产权视为社会主体经济制度的一部分，将其放在宪法“总纲”的根本经济制度之下，这样的规定忽略了财产权作为一项基本权利的属性，体现出我国目前仍并未认同财产权已取得的同生命权、自由权相平等的基本权利地位，只将其看做为服务社会主义经济建设，保护社会主义经济制度的一部分，割裂了我国基本权利体系的完整性。（三）征收补偿标准的模糊致使实践与规范脱节现行宪法关于征收补偿的规定不够明确，致使实践中政府侵犯公民财产的事件时有发生。近几年多发的城市拆迁冲突，多因补偿不合理所致。二、宪法财产权的历史演进（一）私有财产神圣不可侵犯严格意义上的私人财产权诞生于欧美资产阶级革命的成功。中世纪，财产似为私人所有，实则受限于封建化的权利义务，私人财产权的行使仅具有相对的支配权。文艺复兴时期，资产阶级实力得到长足发展，个人意识充分觉醒，开始谋求政治地位与政治权利。这一时期的思想家大都认识到财产是个人具有独立人格的基础，无财产便无公民主权主体资格。洛克在名著《政府论》中表述：“因此，既然劳动是劳动者的无可争议的所有物，那么对于这一有所增益的东西，除他以外就没有人能够享有权利”“这种所有物是旁人无权要求的”。他认为，公民因自６己无可替代的劳动，对通过劳动添加所得的物品享有天然不可剥夺的权利。受私有财产神圣不可侵犯思潮的影响，资产阶级革命成功后在宪法中对私人财产权进行了确认，并对私人财产提供绝对保障，即政府在任何情况下皆不能对私有财产进行侵犯，除必须的税收外，其余的一切征用行为皆是违反宪法的。这种保障在当时的背景下对促进社会生产力发展，保护国民财富起到了正面积极作用。但随着社会经济的发展，社会贫富差距逐渐扩大，绝对保障的弊端开始凸显。杜绝国家对公民财产任何征用的直接后果是，单纯的国家财政不足以对社会最贫困人群进行救济。１９世纪末，随着市民社会与国家二元化局面的渐进打破，西方思想家在已有理论基础上提出了财产权应负社会义务。私有财产神圣不可侵犯的金身开始打破。（二）财产权应负社会义务———社会权属性的财产权对私人财产权提供绝对保障肇始便招到了质疑与批评。新功利主义法学派创始人鲁道夫·冯·耶林曾忧虑的表示，不存在什么绝对的所有权，任何所有权的行使都不能脱离公共利益，这是千百年来的历史经验告诉人们的。同时期的德国法学家基尔克、奥地利法学家门格也对这种为财产权提供不受限制的绝对自由提出了批评与质疑。现实的发展印证了他们的猜想。１９世纪末，西方资本主义国家纷纷从自由资本主义阶段进入垄断资本主义阶段，这一时期西方国家社会矛盾逐渐凸显激化。一方面，社会财富两极分化严重，平民上升通道越来越窄；另一方面，私人财产的绝对保障导致社会最贫困人群得不到应有救济，连最基本的生活水平都无法保障。欧洲三大工人运动的爆发和这些不无关系。现实的压力迫使资产阶级与思想家开始反思现有规定，财产权负有社会义务理论诞生。西方国家从私有财产神圣不可侵犯到财产权负有社会义务转变的标志性事件是德国１９１９年颁布的《魏玛宪法》。该宪法第一次一定程度上体现了社会主义思想，其在第一百五十三条第三款明确规定：“所有权为义务，其使用应同时为公共福利之役务”。这被视为是历史上第一次在宪法中明确规定财产权的社会义务。到２０世纪３０年代，美国受经济危机爆发的影响，对财产权的观念亦发生改变。美国政府在面对经济危机进行调控的过程中，不可避免的对私人财产与私人经济领域进行干预，这些干预起到的正面效果使得美国社会逐渐接受财产权负有社会义务的理论与观念。二次世界大战后，西方国家经济迅速恢复，催生出福利国家。福利国家的兴起带来了全新的财产权理论。在社会普遍承认财产权负有社会义务的情况下，学者们开始探讨财产权的社会权属性。社会权，即公民在社会生活中享有的获得最低限度保障的权利。社会权要求国家对公民提供普遍性的最低生活保障，并通过这种保障确定公民身份对于国家的有效性。不论对公民享有的这种物质性利益做何种界定，都不能否认财产权已具有一定的社会权属性，且这种属性随着物质文明水平的提高越为明显。三、宪法财产权的内涵（一）宪法财产权的主体日本学者川岛武宜曾将财产权描述为是映现在人与物之间关系的侧面上的人与人之间的关系。事实确实如此。财产权调整的并非人与财产的关系，而是财产权主体在使用财产时与其余主体发生的法律关系。宪法财产权设立的初衷在于防范国家对公民财产权的侵害，保障公民的独立人格。作为一项基本人权，其主体应为自然人，义务主体应为国家。这是早期法学家们的共识。但随着社会经济的发展，社会中的各类经济主体层出不穷，越来越多的所有权主体参与到经济活动与市场交易中，局限于宪法财产权主体仅为自然人将导致社会中各类权利主体利益保护不足，威胁到权利主体背后的自然人。因此，宪法财产权主体除自然人外，还应包括非生命的拟制人格———法人，以及非法人。其中，法人除私人性质的法人外，公共性质的法人，即国家设立的某些公法人，其行使权利若有益于促进公民财产的增值与发展，也应视为宪法财产权的主体。之所以将法人、非法人视为宪法财产权的主体，是因为宪法财产权设立目的在于防范国家对公民财产的侵害，促进公民独立人格的塑造。早期社会经济制度不够完善时，仅对公民财产权实行保护便能实现此目的。随着社会经济的发展，尤其在商业高度发达的今天，如果依然只将公民视为宪法财产权的主体，则会使法人与非法人在面临财产侵害时，防范措施与防范力度不足，进而损害背后的自然人利益。而现实生活中出现的法定代表人与非法人组成者对法人与非法人利益的侵害也表明，如果不能够将宪法财产权单独的赋予法人与非法人，其利益便不能从根本上得到完善保护。因此，宪法财产权的７第３１卷 第３期 林腾腾：宪法学语境中的财产权主体除自然人外，法人、非法人在一定领域，即当其财产权的行使有助于保护背后自然人利益时，也可成为宪法财产权主体。当然，法人与非法人财产权在得到宪法保护后，必须将其还原为背后自然人利益，方与宪法财产权设立初衷相符合。（二）宪法财产权的保护范围研究宪法财产权的保护范围，须明确宪法中的财产权不等同于私法中的财产权。部分学者将宪法财产权等同于私法财产权，间接导致两者的保护范围混淆甚至相同。但需要铭记的是，同一概念，在宪法学语境中与部门法学语境中具有完全不同的内涵与外延。内涵自不必说，即使是外延，宪法财产权亦要远大于私法财产权。其所保护的财产权利范围除部分私法权利外，还包括部分公法中具有经济利益的权利。首先，探讨私法权利中哪些权利属于宪法财产权保护。私法权利包括财产权、人身权、知识产权与社员权。私法财产权包括所有权、继承权、用益物权、担保物权等具有经济性利益的权利。其中，所有权与继承权得到宪法规范承认，直接划入宪法财产权的保护范围。但用益物权与担保物权这样的经济性利益权利是否属于宪法财产权保护范围之内？笔者认为属于。两者虽只是进行占有的一种事实状态，但并不妨碍其所具有的经济性利益，而经济性利益与财产权是必然挂钩的。故私法财产权中像用益物权与担保物权这样具备经济性利益的权利应属宪法财产权保护范围。人身权无财产权内容，宪法财产权自不必保障。知识产权中，著作财产权，专利转让具有的经济利益，商标被侵犯时享有的损害赔偿请求权、商标转让具有的经济利益。这部分权利与经济利益都应属宪法财产权的保护内容。社员权中，股东对公司享有的股息权与利润分配请求权应属于宪法财产权的保护内容。因此，私法权利中，私法财产权中的所有权、继承权、知识产权中的著作财产权、损害赔偿请求权，社员权中的股东股息权与利润分配请求权，以及这三项权利中具有经济利益的权利都应属于宪法财产权保护范围。其次，探讨公法权利中属于宪法财产权保护的部分。对于公法权利是否可由宪法财产权予以保护，学界尚有争论。笔者持赞同观点。在经济高度发达的今天，财产权早已不是传统私法意义上的权利。其所负有的社会义务与具有的社会权属性决定了公法中的部分权利依然受宪法财产权保护。鉴于公法权利数量过多，在此不一一罗列讨论，只举代表性的社会保障权与公民经济活动行政许可权。社会保障权中最重要的是最低生活保障权。该权利关系到公民人格尊严与社会和谐稳定。某种程度上可称为２１世纪的天赋人权。而作为一种公民享有的物质性利益权利，且最容易受到公权力侵犯的权利，将其纳入宪法财产权的保护范围是合乎法理、合于现实的。公民经济活动行政许可权，包括排他性的行政许可权与非排他性的行政许可权。排他性的行政许可权典型代表如营业执照，非排他性的行政许可权典型代表如驾照、教师资格证等。这两种行政许可权中，排他性的行政许可权因本身具有的强经济目的性与利益性，如营业执照一旦被吊销或暂扣，势必导致公民经济损失，因此将其纳入宪法财产权的保护范围是必要的。而非排他性的行政许可权，如驾照，则视权利主体的职业而定。如权利主体是专职司机一类与驾照有高关联度的职业，对其驾照进行暂扣或吊销，将导致经济利益的损失。如职业与驾照关联度不高，其本身被暂扣或吊销导致的经济利益损失并不明显。故只对受侵害后导致经济利益损失的非排他性行政许可权给予宪法财产权保护。对比两项公法权利中受宪法财产权保护的部分发现，这些部分皆关系到公民经济利益。因此，公法权利中关系到公民经济利益，具有经济内容，受侵害后导致经济损失的权利应纳入宪法财产权的保护范围。（三）宪法财产权的作用“确认财产权是划定我们免于压迫的私人领域的第一步”。宪法财产权的首要作用在于防范国家对公民财产权的侵害。从诞生日起，宪法财产权便属于防御性的权利。现代社会虽有财产权负社会义务理论，但无法改变宪法财产权之本质属性。其本质功能仍在于为政府行为设定边界，这个边界就是公民私人财产。财产是公民具有独立意志的基础，无财产保护便无公民主体性，公民国家主权亦无从谈起。近现代公民社会得以建立的基础在于公民的财产权置于私人领域，免受政府非法侵害。将财产权写入国家根本法宪法显然是最有力、最本质的保障方式。宪法财产权的第二大作用在于保障人权，建立法治社会。现代社会，人权保障是法治的目的，法治是人权保障的表面形式。人权得到保障的基础在于作为基本权利的财产权有效保护。无财产权保护，人权保障浮于表面，缺失实质性意义与内容。且，唯财产权保障方有公民权利意识觉醒，权利意识是制８山西省政法管理干部学院学报 ２０１８年９月
公民的合法的私有财产不受侵犯
公民的合法的私有财产不受侵犯
报告人：胡梦婷目录宪法关于公民财产权的规定加强对公民的合法的私有财产保护的意义加大对私有财产的保护力度
西方资本主义经济的原罪
宪法关于公民财产权的规定
•第十三条公民的合法的私有财产不受侵犯。
•国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
•国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收
或者征用并给予补偿。
加强对公民的合法的私有财产保护的意义
•有利于坚持和完善基本经济制度，促进非公有制经济发展。
•有利于保障公民权利的实现，推进依法治国。
•有利于调动广大人民群众的积极性和创造性，全面建设小康社会。
加大对私有财产的保护力度
一、提升了私有财产保护的法律地位。
提升了私有财产保护的法律地位，为民法、行政
法、刑法等部门法对私有财产保护作出具体规定提供
了宪法依据。
二、加大了对私有财产保护的力度
要特别防止公共权力对私有财产的侵犯。
三、扩大私有财产的保护范围。
是进一步明确了国家对全体公民的合法的私有财产都
给予保护，用财产权代替所有权。
•进一步明确了国家对全体公民的合法的私有财产都给予保护，保护范围既包括生活资料，又包括生产资料。按照这次宪法修正案的规定，公民的各类私有财产都受法律保护。只要公民的财产是合法的，不论是有形的，还是无形的；不论是动产，还是不动产；不论是生活资料，还是生产资料，或是在市场经济条件下新出现的其他财产权利，法律都给予保护。当然，这里保护的是“合法”的私有财产，不合法的私有财产是不受保护的，如现实生活中存在的那些用盗窃、抢劫、贪污、受贿等违法犯罪手段取得的非法财产不在保护之列。明确这一点很重要，就是要强调受保护对象的合法性，以引导人们通过合法经营、辛勤劳动致富。
西方资本主义经济的原罪
•资本家拥有大量的资本，而大多的劳动者则除了靠出卖自己廉价劳动力外一无所.历史上，劳动者是如
何丧失生产资料成为不得不靠出卖自己的劳动力而
维持生存的一无所有的劳动者的呢？这一切就是从
公民私有财产权的宪法保护
浅析公民私有财产权的宪法保护
摘要:本文从宪法中的公民私有财产权保护角度出发,对现实中面对种种侵犯公民私有财产权的行为却不能予以保护的宪法原因进行了分析,并提出了建议,以期对如何真正落实宪法保护公民的私有财产权有所帮助。
关键词:私有财产权 宪法保护 完善
一.私有财产权的宪法保护演变路径
首先我们看一下在世界范围内私有财产权宪法保护的发展路径。近代以前,私有财产权的保护主要是以私法保护为主,都是在私法的构架之内,通过私法救济的办法解决侵犯公民私有才出安全的行为。《自由大宪章》这一被称为第一部宪法性文件的出现应该说也第一次把私有财产权纳入宪法保护的范畴。正是从这一阶段开始从而确立了公民私有财产权神圣的宪法地位。
在我国来讲,私有财产权的保护经历了非常复杂曲折的过程。从新中国成立伊始的社会主义改造再到十一届三中全会以来的改革开放和农村家庭联产承办责任制。“公民的合法的私有财产不受侵犯”在2004年的宪法修正案中第一次写入宪法。这样的修改符合我国社会主义市场经济发展的要求。2004年宪法修正案13条规定以后,使得我国财产权的宪法保障制度大体上符合了不可侵犯条款、制约条款和征用补偿条款这现代财产保护三大条款的要求,我国私有财产权能够建构成完整的宪法规范体系。
二.我国私有财产权宪法保护存在缺陷及原因分析
尽管公民的私有财产权在我国宪法中有明确规定,而且又在现实上和法律上具有双重的意义,在纵观我国近几年来层出不穷的强拆等侵犯公民私有财产权的行为,可以我国宪法第13条关于私有财产权的保护在实践得不到强有力的执行,不能发挥其应有的作用。
(一)存在的缺陷分析
1.在我国宪法中,私有财产权仍然归入到经济制度的部分,不属于公民的基本权利。2004年的宪法修正案将对公民的私有财产权规定在总纲部分,而不是公民的基本权利部分。这种方说明现在对公民私有财产的宪法保护仍然只是当做经济制度的一部分,而没有纳入到公民基本权利的层面。而按照大部分发达国家宪法文本规定来看,都是将公民的私有财产权规定在公民基本权利的范畴中,强调其是公民的一项基本权利,不可侵犯。但是将公民私有财产的保护规定在公民基本权利一章更有利于公民私有权的保护,也更符合宪法发展的潮流。
试论私有财产的宪法保护(一)
试论私有财产的宪法保护(一)
江泽民主席在党的十六大报告中明确提出要“完善保护私人财产的法律制度”，这为今后我国的法制建设指明了方向。“保护私人财产的法律制度”实际就是私有财产权制度，这一概念开天辟地在党的全国代表大会上正式提出，具有划时代的意义。长期以来，囿于对马克思主义经典理论的片面解读，我们的主流意识形态一直拒绝私有财产这个概念，私有财产被认为是万恶之源，而社会主义的核心内容就是要实行生产资料的公有制，以消除由于财产的私人所有所导致的对劳动的剥削。但实践证明，这种忽视生产力发展要求，单纯强调对私有财产制度进行改造的做法，是行不通的。“三个代表”理论的核心思想就是要与时俱进，打破思想上禁锢，把生产力的发展要求放到历史的高度。这种实事求是的态度如果要贯彻到底，就必须在意识形态以外的各个领域勇于创新，破除陈腐，大胆接纳新的观点、新的思想。宪法作为国家的根本大法，它能否忠实、及时地反映社会经济生活的客观要求，直接关系到宪法的威信，进一步影响到国家整个法律体系的变革。因此，当私有财产的观念随着市场经济的发展而日益为人们所接受，日益成为主流意识形态的组成部分时，处于整个国家法律体系核心地位的宪法，有必要及时地反映这一要求。一、我国宪法对私有财产的保护现状如果认为，我国现行宪法到目前为止并没有对私有财产加以保护，这当然是不符合事实的。宪法第十三条第一款规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”从这个规定本身来看，它是以列举加概括的方式指明了哪些属于国家保护的私人财产范畴。其列举的财产形式实际上包括公民的合法收入、储蓄和房屋。其中“公民的合法收入”具有较大的弹性，因为什么样的收入是合法的，在不同的经济体制下有不同的界定。比如，在计划经济体制下，生产资料的公有制决定了私人没有权利进行生产资料的交易，一旦从事这方面的交易，则被认为是不合法，其收入不受法律保护。在经济体制转轨时期，转手买卖就经常被认定是“投机倒把”，个人经营承包收入甚至被指控为侵占、贪污。而随着我国向市场经济体制过渡，公民获取收入的手段开始多样化，相应的观念也发生变化：“法无禁止不为错”（即使行为有道德方面的瑕疵，比如悬赏寻物、有偿救助），相应获取的收入也都是合法的，应受法律保护。这时，“合法收入”就具有了与计划经济时代相比更广的外延。而上述条款中的“其他合法财产的所有权”结合该条的第二款规定（），实际上主要是指通过遗产继承或遗赠的方式获得的财产。因此，可以说从宪法条文本身看，它并没有截然否定私有财产权，而是采取了一种比较隐晦的方式回避了这个概念，并通过一些弹性规定以适应现实。但宪法对私有财产的保护不仅需要从宪法条文本身进行理解，而且还需要从宪法对现实产生的实际影响来理解，看一看现实中的私有财产保护情况到底如何。首先，我们可以根据一些基本的事实和逻辑对现实中私有财产的保护情况作出这样一个总体上的判断，即在我国，私有财产总的说来是受到法律保护的。这些基本的事实包括私人储蓄的连年增长、私营企业在国民经济中的比重逐年上升、拥有巨额资产的企业家人数不断扩张等等。因为，没有对各种收入来源的基本法律保护，财富的持续积累是不可能的，而从逻辑上讲，国民经济持续、健康、稳定的发展必定离不开对私有财产最低限度的保护。马克思主义经济学理论关于资本积累所需要的上层建筑（指私有财产权制度）的分析，以及新制度经济学家诺斯在《西方世界的崛起》一书中关于私有财产权与经济增长关系的论述都能够对此提供支持。因此，从现实中的私有财产总体上没有受到国家权力的横加干涉而保持持续发展这个事实来看，私有财产权是存在的。也就是说，虽然宪法没有明确私有财产权这个概念，但现实中的私有财产基本上可以认为就是私有财产权。其次，虽然我们承认法律对私有财产的保护在总体上是存在的，同时也应当看到，这种保护并不是没有缺陷的。这主要表现在不少拥有巨额私有财产的人对私有财产保护制度的稳定性存在担心。担心不是因为别的，正是由于私有财产目前还没有通过法律尤其是宪法上升为私有财产权。因为，在这种局面下，哪些财产是合法的，是应当得到法律的保护的，就只能取决于宪法之外的其他法律、法规的界定。可见，对私有财产的保护与对私有财产权的保护，所依据的逻辑是截然不同的：对私有财产的保护需要首先界定哪些是合法的私有财产，进而才对其进行保护，而对私有财产权的保护，则私有财产已经是保护的前提了，因为它在法律上已经上升为一种权利，即私有财产权。对此也可以这么来理解：在没有私有财产权的情况下，对私有财产的保护，主动权不在私有财产的所有者，因此，这种保护是被动的。而在承认私有财产权的情况下，对私有财产权的保护，主动权在私有财产的所有者。从举证责任的角度讲，特定私有财产是否应当得到法律保护的举证责任，对前者而言，在私有财产的所有者，即证明其私有财产是合法的。而就后者而言，举证责任则由限制私有财产权的有关主体承担。可见，在我国私有财产到私有财产权之间并不是没有距离的，私有财产没有上升为私有财产权的事实使得对私有财产的保护存在着内在的不稳定性。把以上两个方面结合起来，可以认为，目前我国私有财产保护的现状界于自然状态与完全的法律保障之间（可能更倾向于前者）：私有财产能够在一定范围内不受国家权力的肆意干扰而持续增长，说明它在很大程度上脱离了自然状态中私有财产的无序状态。同时，私有财产由于没有上升为私有财产权，因此对私有财产的法律保护还不是非常有力的。但如果回过头来关注宪法与私有财产保护之间的关系，就会发现，现实中私有财产的保护状况（即一方面存在一定程度的保护，另一方面保护的稳定性不够）正是宪法中没有明确私有财产权，而由宪法以外的其他法律规范对私有财产进行保护的结果。这说明什么呢？这只能说明，没有在宪法中将私有财产上升为私有财产权，现实中对私有财产的保护始终存在着内在的不稳定性，而对私有财产的法律保护总体说来也就只能算做是一种权宜的制度安排。目前，经济学界与法学界关于我国是否有保护私有财产的法律规定这个问题发生了比较大的分歧：前者认为中国没有保护私有财产的法律规定，而不少法学界的人士认为1982年宪法第13条就是对公民私有财产的保护条款。这种分歧当然与研究视角的不同有关，但深层次的背景在于，经济学家希望宪法能够真正起到保护私有财产的作用，用更学术的话来表达，就是希望作为上层建筑的私有财产权法律制度能够积极地反作用于经济基础，为经济的发展奠定一个稳定的制度框架。而法学界的人士则更多地看到了既有的规定没有对现实经济的发展造成障碍，或者说现有的规定“够用”了，没有必要劳神来再一次触动作为法律大厦基础的宪法。因此，到底宪法第十三条的规定够不够用，是否能够起到有力地保护私有财产的作用，这是真正的分歧所在。通过上面的分析，对私有财产的宪法保护到底有没有必要，答案应该是明确的：只有通过把私有财产在法律上确认为私有财产权，才能最大限度地、比较稳定地对私有财产进行保护。而之所以经济学界和法学界对我国是否存在对私有财产权的法律保护问题上存在分歧，在于前者更希望法律作为上层建筑在经济发展中起一种主动的作用，而后者则往往没有看到当前我国法律对私有财产的保护中存在着很多的权宜因素，以及内在的不稳定性。从经济学的角度讲，就我国的社会生产力发展程度而言，在很长的历史时期内经济增长所需要的必定是一个能够保障私有财产稳定增长的制度。稳定性从何而来？只能通过把私有财产上升为私有财产权。早就有人指出，私有财产权必定是“靠法的恩惠而生存。只有在法中，它才有所保证-占有物还并非是财产，前者只有通过法的同意才变为”我的东西“。这是法的财产，合法的财产、受保障的财产。它之所以是我的，并非是由于我，而是由于法。”因此，我们上面所说的“现实中的私有财产基本上可以认为就是一种私有财产权”只是从实际效果而言的，而且这种实际效果由于没有法的保障从长远看必定是不可靠的。所以，从逻辑上讲，私有财产要真正作为一种普遍性的稳定存在，没有法律尤其是宪法的支撑是不可能的。下面我们将进一步从私有财产权对人们思想意识的影响、私有财产权的确立对整个法律体系建设的影响等方面深入探讨在宪法中明确私有财产权的意义。二、在宪法中将私有财产权明确化的意义在宪法中明确私有财产权这个概念并不是如许多人所认为的那样，仅具有一个形式上的意义。在许多人（包括一部分宪法学者）看来，没有宪法中对私有财产权的规定，现实中还不是照常存在私有财产权；而且我国目前没有一套行之有效的违宪审查制度，即使在宪法上确立了对私有财产权的保护，也不能通过援引宪法来寻求司法保护。但一个制度的确立、一个新概念的引进，乃至一个新提法的出现，它所产生的深远影响往往是短期之内普通人难以预料的。这方面的事例在我国改革开放的进程中数不胜数，小的如“权利”、“国有经济”，大的如“社会主义市场经济”、小平同志的“三个有利于”、江泽民同志的“三个代表”等。应该说，这些概念、提法的出台，都在不断地对国人的思想、意识、观念发生着潜移默化然而又非常深远、不可估量的影响。这种通过概念或者其他简单的符号而对个人产生影响的机制具有相当的客观性。如在美国，在私有财产的界限已经不那么清楚的情况下，私有财产仍然在人们心目中被作为保护个人自由的基本手段，而按照有的学者的说法，这不过是一种心理的强制或神话，只不过这种神化的承担者恰恰是财产权而不是别的什么权利而已。那么，在宪法中明确私有财产权对人们的观念将产生什么样的影响呢？俗话道：“恒产者有恒心”。广义地理解，一个没有财产的人，是不会有很强的责任心和道德心的，因为他已处于不怕失去任何东西的地步，一切的约束对他来说，皆是枉然。而私有财产权在一定程度上作为个体意志的外在表现，对它的承认与保障有助于个体形成一种内在的约束机制，因为这时的个体有可以失去的东西了，他就需要采取理性的行动来保障它。个人的理性在这种情况下就不可避免地需要考虑到别人对其行为的反应，因此，这样的个体理性与“已所不欲，毋施于人”中所表达的意思大体是一致的。从这个意义上看，尊重个人与尊重他人、个人自由与社会自由的兼容，都需要通过确立私有财产权得以实现。这里，私有财产权作为个人自由意志的物质体现有其存在的合理性与必然性。从古罗马中对占有的理解到洛克的“劳动占有权说”和黑格尔把对财产的占有作为“某物属于我的这种我的内部表象”的外在体现，直到康德的“理性占有说”，都深刻地认识到财产权与个人意志之间的内在联系。尤其是，个人意志通过与其他任何个人意志的兼容而扬弃了自身的偶然性，并获得了真正的自由，即社会中的自由而不是鲁滨逊式的自由。因此，私有财产权并非如有的人简单化理解的那样，是个人对物的排他性权利，而毋宁说是私有财产权的主体与社会其他所有成员之间的权利义务关系，是一种人与人之间的相互关系。这种相互关系是一种普遍意志的体现，是权利与义务的统一体。因此，私有财产权从其诞生之日起就不是绝对的，而有着内在的限制，这种内在的限制正是普遍意志的要求与反映。可见，没有私有财产权，就不可能有建立在对个人意志扬弃基础之上的普遍意志。没有普遍意志，就没有关于私有财产权的内在约束，当然也就没有对他人权利的尊重，继而任何个体的权利也不会受到普遍的保障。这也是许多国家之所以把基于普遍意志而对私有财产权加以限制的任务交给代表民意、反映普遍意志的立法机关来完成的主要原因。当然，私有财产权中体现的普遍意志不是脱离经济基础而存在的。在不同的社会生产力条件下，普遍意志也会有不同的表现形式，也就是说它自身也有一个变迁的过程，表现出来就是私有的程度或者说权利的排他性程度不同。比如，随着西方资本主义国家从自由资本主义时期向垄断资本主义时期过渡，绝对私有财产权的观念逐渐向比较温和的、更加社会化的私有财产权观念过渡。特别是上个世纪二三十年代西方福利国家的出现，以及上个世纪80年代初不囿于传统的自由放任式国家理念的新自由主义的兴起，使得国家介入私人生活的广度和深度都有所加剧。在这种背景下，私有财产权的界限越来越模糊，越来越需要根据新的社会经济形势进行界定。又例如，随着知识经济的兴起，知识产权作为一种包含了创作者劳动的、能够为其带来收益的权利，它的自然特征如易复制性、使用的非排他性、具有较大程度的正外部性等，从长远看很可能导致对它的保护程度就不如对传统财产权的保护那么大，也就是说，法律赋予它的排他性程度将不如传统的财产权那么高。因此，可以说，体现在私有财产权中的自由意志从长期看必定需要符合社会生产力的发展要求，否则普遍意志就成了失去座标的空洞之物。就我国的实际情况而言，我们经常抱怨中国的事情不好弄，老百姓不好管，应该说，这在一定程度上与中国长期以来对私有财产权的保护不够有关，更何况我国长达两千余年的封建统治，“普天之下莫非王土”，人民往往很难树立起真正的道德心与责任心。这种文化积淀至今仍在。当然，私有财产权的
论我国公民私有财产权宪法保护制度的完善
论文 关键词:私有财产权 宪法 国外宪法 宪法保护 论文摘要:在阐述国外宪法有关私有财产权保护制度的基拙上，指出我国宪法因体制等方面的原因致使公共财产的优势地位过分强烈，私有财产权的基本权利地位及人权属性等没有得到彰显，存在着对私有财产权保护的不足。通过比较研究，提出了完善我国私有财产权宪法保护制度的思路:我国宪法应确立私有财产权的宪法地位，并将其纳入公民的基本权利体系，明确确立征收、征用的正当程序原则。 改革开放以来，我国一改过去单一的生产资料公有的结构形式，非公有制 经济 得到了迅速 发展 ，财产关系也呈现出多样化与复杂化。如何从宪法的高度加强监督和管理，促进非公有制经济的健康发展，完善私人财产保护的 法律 制度，无疑具有非常重要的现实意义，同时也必然引发我们对完善私有财产权的宪法保护制度的思考。 我国有关私有财产权的宪法保护制度始于《共同纲领》，但私有财产权的宪法保护制度的真正确立是1954年宪法。五四宪法从第8条到第14条比较集中地对私有财产的保护及其限制作了规定。十一届三中全会将党和国家的工作重心转移到以经济建设为中心的路线上来，各项工作逐渐走上了正轨，经济也逐步得到恢复。在此背景下，五届全国人大制定了八二宪法。我国1982年《宪法》第13条规定:“国家保护公民的合法收人、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。"1988年通过的《宪法》第1条修正案规定:“国家允许私营经济在法律规定的范围内存在和发展。私营经济是社会主义公有制经济的补充。"1993年通过的《宪法》第7条修正案规定:“国家实行社会主义市场经济。"1999年《宪法》第16条修正案明确规定:“在法律范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分。"2004年《宪法》修正案第21条规定:“国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法权益。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理”;2004年《宪法》修正案第22条规定:“公民合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”由此可以看出，现行宪法对私人财产权的保障不再局限或偏重于对公民的合法收人、储蓄、房屋等生活资料的产权维护，而是将生产资料与生活资料置于同等位置。另一个可见的变化为，现行宪法对财产的维护，不再像以往仅驻足于所有权，通过宣布合法的私有财产不受侵犯，实际上实现了以内涵更丰富的“财产权”代替“所有权”，从而扩大了宪法所保护的财产的范围。从文本上分析，1982年宪法及其修正案沿袭以往对社会主义公有财产的保护，同时，不断强化对私有财产的保护，将公民的私有财产纳人宪法的保护范围川。 私有财产权具有重要的人权价值，在人权体系中处于基础地位，宪法的私有财产权规定也是其他具体财产权的基本依据。本文认为，私有财产权的保护首先要通过宪政来实现，我国虽已进行了4次宪法修正，并不断加强对私有财产权的保护，但与西方国家宪法对私有财产的保护相比，仍存在诸多不足。 一、国外宪法对私有财产权的保护 在早期资本主义国家，私有财产是作为基本人权被加以保护的。1789年的法国《人权宣言》第2条宣布:“任何 政治 结合的目的都在于保存人的 自然 的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。”第17条规定:“财产是神圣不可侵犯的权利。"1793年雅各宾派宪法在修改后的《人权宣言》中更进一步宣称“财产为一切公民得自由处分其财富、其收益、其工作与职业所收人的权利”，强调了私有财产的无限制性。1791年生效的《美国宪法》第五修正案规定:“人民有保护其身体、住所、文件与财产的权利，不受无理的搜查与扣押。此为不可侵犯的权利。”据荷兰的亨利·范·马尔赛文和格尔·范·德·唐的研究，截至1976年3月31日，世界上156个国家的宪法资料中，有118部宪法规定了私有财产权，占总数的83.1%，没有规定的只有包括 中国 1975年宪法在内的24部，占16.9%。在最近的26年里，又有50多个国家制定或修改了它们的宪法’。 被称为人类 历史 上第一部宪法性文件的《自由大宪章》，其核心内容就是关于自由和财产的保障，限制王权，保护私有财产不受国王任意侵夺。在英国国王对私有财产的侵犯和臣民反侵犯的斗争中，最终确定了近代私有财产神圣不可侵犯原则，这是英国也是世界近代宪法有关私有财产权保障的开端。 美国1776年《独立宣言》虽未明确规定私有财产不受侵犯，但认为私有财产权保障体现在追求幸福和自由的权利之中。1787年《联邦宪法》也未提及私有财产权。为了弥补宪法缺陷，美国国会通过了宪法第五修正案:“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。凡是私有财产，非有正当补偿，不得收为公有。”第十四修正案:“各州不得未经正当法律程序即行剥夺任何人的生命、自由和财产。” 法国现行宪法是1958年颁布的。对于财产权，由于《人权宣言》中已有规定，故法国宪法正文未再重复。《人权宣言》第17条规定:“财产是神圣不可侵犯的权利，除非合法认定的公共需要所显然必需时，且在公平而预先赔偿的条件下，任何人的财产不得受到剥夺。”受英、美、法三国影响，西方各国纷纷立宪规定私有财产权的不可侵犯性。 德意志联邦共和国基本法于1949年颁布，实为德国的宪法。关于财产权，德国的基本法有独立的财产权条款，该法第14条对“财产、继承权和征收”进行了规定，第巧条对“社会化”进行了规定。1949年《德意志联邦共和国基本法》第14条规定:(1)财产权和财产继承权受到法律保护，其内容及范围由法律规定之。(2)财产权负有义务，即其使用应有利于公众。(3)为公众利益起见，财产可予征收。征收应依法实行，并依法确定征收方式和赔偿金额。偿付时应恰当考虑公众和有关各方的利益。” 日本现行宪法于1946年颁布。关于财产权，日本宪法有独立的财产权条款。日本宪法第29条规定:“财产权不得侵犯。财产权的内容，应当符合公共福社，由法律予以规定。私有财产在正当补偿下得收为公用。” 《俄罗斯联邦宪法》在确立了多种形式的生产资料所有制并存原则的基础上，第35条对私有财产的保护做出了具体的规定。第35条第1款强调“私有财产权受法律保护”，改变了以往只强调“社会主义公有财产神圣不可侵犯”的社会主义生产资料所有制模式，并在该条第2款中对私有财产权的权能做出了规定，即“每个人都有权拥有为其所有的财产，有权单独地或与他人共同占有、使用和处置其财产”，“继承权受保护”。为了保障私有财产权的实现，第3款指出:“任何人均不得被剥夺其财产，除非根据法院决定”。“为了国家需要强行没收财产只能在预先做出等价补偿的情况下进行”，限制了国家利用其特殊地位可能对私有财产权的侵犯; 从 现代 宪法的规定来看，资本主义国家宪法关于私有财产权的保护体系包括以下三个方面:一是私有财产权不得侵犯;二是对私有财产权征收的制约条件是有利于公共福利;三是为了公共利益的需要，在公平或正当补偿的情况下，可以征收、征用私有财产。简而言之，不可侵犯条款、限制条款与征收、征用补偿条款共同构成了现代资本主义国家宪法对私有财产权的保障。 二、我国宪法对私有财产权保护的缺陷 1.公共财产的优势地位依旧过分强烈，平等保护不够充分
我国公民私有财产权的宪法保障研究论文
我国公民私有财产权的宪法保障研究论文
相对于共有财产权的概念，私有财产权指私人所有的以财产利益为内容，直接体现财产利益的民事权利。包括物权、债权、继承权，也包括知识产权中的财产权利。下面是店铺为大家精心准备的：我国公民私有财产权的宪法保障研究相关论文。仅供大家阅读参考!
我国公民私有财产权的宪法保障研究全文如下：
我国的新宪法修改案，首次在宪法中提及私有财产权的定义，而且说明要进行保障，可以认为这是我国公民私有财产权得到宪法保护的一次根本的跳跃，给继续健全中国私有制财产权宪法保护系统提供了有利的基础。但是，根据我国宪法的现实的运行状况，在宪法中阐明私有财产权，一段时间内还是会遭受很大的阻碍，尤其是在司法实践中是不是可以落实保护的问题，需要理论界深切的讨论和探究。这里，作者先从保障我国公民私有财产权的宪法学内涵开始，论述我国公民私有财产权的宪法保护问题。
一、保障公民私有财产权宪法学的作用
宪法的修改案要求“公民法定的私有财产不该被侵越”，对私有财产的保障区域及程度都有显著地提高，提高了私有财产保障的法律地位，避免了对私有财产的偏见。主要从三个方面体现：第一，以前的宪法只是要求“国家保护公民的合法收人。存款、房子和其他合乎法律的财产所有权”，而本次整修宪法时要求保护私有财产，既保护生活物品，也保护生产物品;第二，以前的宪法中要求“保护公民的私有财产的继承权”，本次整修宪法时要求对“私有财产权”进行保护;第三，指出在对私有财产进行征收时，应该从某种程度上“提供补偿”，“合法的私有财产不受侵犯”人民宪法实质上是把恭敬及保护公民合法的私有财产提升到政治文明的层面上，公民的私有财产的保障一定可以步入一个新的时期。
特别是有的学者说到，宪法对私有财产的保障与宪法也出现了一种相反的作用，也就是财产权成为了一种肯定和市场经济相随的重要的法律状态，和契约自由一起，形成了市场经济的两个法律支柱。建立财产权的宪法保护体制，能够促使市民社会的生成以及发展，使社会的秩序得以稳定，最后又回过头来给宪法自己的安定性提供条件，并推动宪法成为“规范宪法”。宪法修正案对于私有财产的要求，不仅对私营企业家和个体工商户有利，而且对弱势群体的保护也有利，例如，城市拆迁的家庭、被征地农民的合法权益都一样接受宪法的保护。私有财产的出现从客观上制约了政府的专制及态度，是抵抗政府权力增加及专制的有效防线。财产权为公民开拓了一个自己的自治区域，限定了政府权利的范围。宪政的本质是制约政府的权力，保护公民的权利，现在的政府是权力受限制的政府，政府存在的原因是保障公民的所有权利，给公民的私有财产提供充实的法律保护，这是政府责无旁贷的义务。
修宪强化了私有财产的保护
修宪强化了私有财产的保护
私有财产权是公民的基本权利，它与生命权、自由权一起被并称为公民的三大基本权利。宪法作为保障公民基本权利的根本大法，理所当然地要对公民的基本权利和自由，包括公民的财产所有权作出原则性的规定。只有在宪法中确立了对财产权的保障，各个部门法才可能以宪法为依据制订具体的规则予以保护。否则，其规定就失去了合法性依据。
宪法对私有财产的保护包含了极为丰富的法学理念，我个人认为，它至少包括了如下几点：
进一步明确了私有财产的法律地位
此次修宪，将第１１条第２款“国家保护个体经济、私营经济的合法权利和利益。国家对个体经济、私营经济实行引导、监督和管理。”修改为：“国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法权利和利益。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。”
我理解此次修宪在进一步明确私有财产的法律地位方面有如下几点内容：一是将私营经济从强调监督、管理到增加鼓励和支持的内容，表明了国家对个体经济和私有经济的政策导向。二是从财产权的角度将私有财产权与其他财产权在法律上予以平等对待，实际上是给予私有财产权与其他财产权以同等的法律地位。三是保护权限范围大大拓宽了。所以，从整体上说，实际上就是提高了私有经济的法律地位，强化了对私有财产的法律保护。
对私有财产权与其他财产权实行平等的保护
在市场经济条件下，财产权是主体进入市场的基础，平等保护正是市场经济的内在要求在法律上的体现。只有确立平等的财产权，并对各种财产权受到侵害时提供平等的保护，才能为交易提供基本的前提和基础。虽然公有财产权和私有财产权在主体、客体等方面是有所不同的，如土地就只能为国家或集体所有，而不能为私人所有，但这并不能作为将公有财产权与私有财产权在法律地位、保护方式等方面区别对待的理由。
此次修宪按照平等保护的原则，将宪法第１３条“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”修改为：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”我国改革开放以来，随着经济发展和人民生活水平的提高，公民拥有的私人财产普遍有了不同程度的增加，特别是越来越多的公民有了私人的生产资料，群众对用法律保护自己的财产有了更加迫切的要求。尽管宪法修正没有采用“神圣不可侵犯”之类的表述，但是它明确地从正反两个方面对私有财产的地位进行了界定，实际上使私有财产权的保护提到了一个更为重要的地位。尤其是宪法修正案通过拓宽对私有财产的保护，完善对私有财产的限制的规定，进一步增加了对私有财产的保护力度，实际上也已经将私有财产置于与公有财产平等保护的程度。
法律规定财产权意义(3篇)
第1篇
财产权，作为公民、法人享有的一项基本权利，在法律体系中占据着举足轻重的地位。财产权不仅关系到个人的经济利益，还涉及到社会的稳定与发展。我国法律规定财产权的意义，可以从以下几个方面进行阐述。
一、财产权的概念与内涵
财产权是指公民、法人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产权的主体既包括自然人，也包括法人；财产权的客体既包括动产，也包括不动产。财产权具有以下内涵：
1. 占有：占有是指主体对财产的实际控制与支配。占有是财产权的基础，没有占有，就谈不上使用、收益和处分。
2. 使用：使用是指主体按照财产的用途和特点，合理利用财产的行为。使用是财产权的核心，是财产权的实现方式之一。
3. 收益：收益是指主体从财产中获取经济利益的行为。收益是财产权的目的，是财产权价值的体现。
4. 处分：处分是指主体依法对自己的财产进行转让、赠与、抵押等行为。处分是财产权的最终实现，是财产权的终结。
二、法律规定财产权的意义
1. 维护社会公平正义
财产权作为一项基本权利，其法律规定旨在维护社会公平正义。通过法律手段保障公民、法人的财产权，可以使社会资源得到合理分配，减少贫富差距，实现社会和谐稳定。
2. 促进经济发展
财产权的法律规定为经济发展提供了有力保障。在市场经济条件下，财产权是市场主体进行经济活动的基础。法律规定财产权，可以激发市场主体活力，促进资源配置优化，推动经济持续健康发展。
3. 保护公民、法人合法权益 财产权法律规定，明确了公民、法人在经济活动中享有的权利和应尽的义务，为公民、法人提供了维权依据。当其合法权益受到侵害时，可以依法维权，维护自身权益。
4. 维护社会秩序
财产权法律规定，对侵犯财产权的行为进行制裁，有助于维护社会秩序。通过法律手段打击侵犯财产权的行为，可以震慑犯罪分子，保护公民、法人的财产安全。
5. 保障国家利益
财产权法律规定，有助于保障国家利益。在对外经济活动中，我国可以通过法律手段保护国家资产，维护国家主权和利益。
论我国宪法对私有财产的保护
收稿日期：２００７－０９－２０作者简介：蒋季雅（１９７７－），女，湖南辰溪人，华东交通大学讲师，主要从事宪法、行政法学研究。私有财产权一向被西方法学家视为对个人而言非常重
要的权利，并对社会有重要的影响。亚里士多德就认为一个
人人没有私有财产的社会是不可取的，因为人的天性就是对
属于自己的东西更爱护，当每一样财产都有自己的主人，每
个人又都把自己的财产照看好时，这个社会就会是一个物尽
其用、良性发展的社会，而且人们同样也会尊重他人拥有的
财产。如果财产属于所有的人共有，那么它只会得到最少的
照料。因为某一财产如果是属于所有的人，那么它实质上不
属于任何人，每个人都不会认为自己要对它负责，这样的社
会发展就将滞后［１］。西方有关这一思想大体上是一脉相承
的，私有财产权到西方启蒙思想家时代甚至被认为是一种天
赋的、神圣不可剥夺的权利。从１９４９年起，中国成为实行公
有制的国家，在２０世纪５０年代中期就实现了对私有制的社
会主义改造，实行计划经济，坚定地走社会主义道路，但是却
一再遭到挫折。２０世纪９０年代，中国彻底放弃计划经济模
式，实行市场经济，并且逐步走上了依法治国的道路。市场经
济是与私有财产紧密相关的一种经济模式，民营经济是我国
市场经济的重要补充。在人们私有财产不断增加的今天，法
律对私有财产的态度并不很明确，究竟私有财产在我国法律
中的地位是什么，应该得到什么程度的保护，这都是宪法需
要回答的问题。２００４年宪法修正案规定了公民的合法的私
有财产不受侵犯，私有财产的保护得到了确立。但是在宪法
领域，对私有财产的保护在理论上仍然有诸多问题需要诠释
与澄清。
一、宪法为什么要保护私有财产
对私有财产的保护是西方法律思想的重要组成部分，也
是资本主义国家宪法的重要内容之一。我们在建设中国特色社会主义的过程中，应该借鉴西方国家私有财产保护的法律
条文，从宪法的角度对私有财产进行保护对发展社会主义市
场经济具有重要意义。１．私有财产的概念
财产权是指民事主体所享有的具有一定物质内容并直