安乐死立法合法化
安乐死立法合法化
安乐死立法合法化的探讨
关键词：安乐死 立法合法化 法理基础 合理性
1 安乐死的背景
1992 年，在加拿大一个委员会的听证会上传出这样颤抖却又有力的声音:
“各位先生，我想问问你们，若我不能批准自己去死，那我这个躯壳的主人又是谁呢? 究竟我的生命是谁拥有呢?”这是一位患上绝症后，一直争取将安乐死合法化的罗得·里格斯太太临终前的呐喊和抗争。
2009年，就读于曲阜师范学校的19岁济宁大一女生刘翠珠不幸患上一种罕见的疾病——上颌骨颈动脉血管瘤。与恶性肿瘤（通常所说的癌症）不同，刘翠珠的血管瘤属于良性肿瘤，但却十分凶险，经常会出现大量出血，发病频繁，而且发作时很难控制，很容易出现大出血，每分钟都有生命危险。在山东大学第二医院治疗了两个多月，先后做了四次手术，病情却一再恶化。母亲不堪女儿忍受病痛折磨，主动申请给女儿施行“安乐死”。她向医院提出了“安乐死”，女儿也表示同意，却遭到了医院的反对。
2010年2月，荷兰有一个名叫“超出自由欲望”的组织提出：所有年龄超过70岁的荷兰人，如果他们对生活感到厌倦，担心未来生活可能影响生活质量，他们都有权安乐死，通过寻求职业帮助来结束生命。
2 安乐死的概述
2.1 安乐死的定义
安乐死一词源于古希腊文eenthanayz , 意为“ 无痛苦死亡” 、“ 快乐的死亡” 或“有尊严的死亡” 。（2）现代意义上的安乐死, 又称安死术, 是指病人患有痛苦不堪的疾病无法治疗, 且濒临死亡, 为了减轻其死亡前的痛苦,
基于患者本人的请求或同意, 采用适当的方法,促其提早死亡的行为。
2.2 安乐死的分类
2.2.1积极安乐死
积极安乐死是以促使死亡为目的而实施某些医疗上的措施。无论是否存在患者的请求，其目的是促使他人死亡所以积极安乐死在我国始终被法律所明令禁止。即便患者因疼痛难忍,请求医生实施积极安乐死终结自己的生命, 他的请求也不为法律所认可。但是为了减轻患者的病痛, 医生可以考虑实施间接安乐死。间接安乐死为法律所允许,对此下文将进一步阐明。
2.2.2间接安乐死
间接安乐死通常与患者在重症的情形下同疼痛斗争联系在一起当不具有任何治愈希望的患者因疾病而承受巨大的病痛时, 可以考虑实施间接安乐死"间接安乐死是医生根据患者明确的或者是默示的意思表示, 以加速死亡进程为代价,采取措施缓解重病患者或者患有不治之症患者的病痛。例如, 当患者在承受无法忍受的病痛时, 医生为减轻其痛苦可以给开患者开止痛药或者加大止痛药剂的使用剂量, 虽然医生和患者都明知, 这无可避免地会产生一定的副作用甚
至使患者提为目的;间接安乐死立足于追求减轻患者病痛, 只是在实现目的时导致了患者提前死亡的结果。间接安乐死与积极安乐死最主要的区别就在于,
积极安乐死以结束患者生命为目的;间接安乐死立足于追求减轻患者病痛, 只是在实现目的时导致了患者提前死亡的结果。
2.2.3消极安乐死
消极安乐死指以进入死亡进程的患者为对象, 放弃对这类型患者的治疗"所谓进人死亡进程的患者, 指患者的一项或者多项身体机能(例如心脏机能，血液循环机能，呼吸机能)不可逆转地处于衰竭状态甚至完全丧失, 并且可以预期患者的死亡结果会在短时间内发生。对这一类型的患者不采取救治措施或者在采取救治措施后又中断, 就构成原义的消极安乐死。
随着医学日益昌明, 对那些一步步走向死亡的患者, 医生能够通过采取相应的治疗手段在一定程度上延缓死亡进程"但是鉴于患者死亡后果的不可逆转性,医生继续进行治疗在医学上已经毫无意义"在这种情况下, 医生可以依据他在专业领域的知识作出是否继续医治的决定。对于这部分不具有治愈性的患者,
医生不必事先获得法定主体) 指下文中涉及到的照管人!意定代理人!监护法院)的同意, 就可以作出不再进行无意义救治的决定, 因为医生的该项决断建立在自己专业的医疗诊断基础上。这表明, 对于死亡不可逆转将在近期内发生的情形, 患者的意愿不是采取消极安乐死的必要条件, 医生可以自担责任地作出诊断,认定该患者无可医治, 进而放弃治疗, 对此法律无权作出过多干涉因此消极安乐死, 不构成刑法意义上杀害或者谋杀。但必须明确, 即使患者已经进人死亡进程,也不得对他实施积极安乐死, 否则实施者仍然要受到刑法制裁。
3 安乐死的学理定义
确定安乐死的条件后, 学界就会面临另一个新的问题, 即什么样的病才能称之为不治之症呢? 患者所遭受的痛苦, 仅仅是肉体上的还是包括心理和精神上的? 在确定安乐死实施对象的时候, 到底什么样的人才有资格申请安乐死呢?在解决这些问题之前, 学界的首要任务是确定安乐死中的一个重要的问题, 那就是对于死亡标准的认定, 即到底一个人处于什么状态下, 才能算作真正的死亡。在我国，目前对于死亡的认定存在着两种分歧的观念。一派是医学界, 逐渐的认可了哈弗委员会确立的脑死亡标准, 并用于临床的医学实践; 另一派是国家的政策层面, 依然坚持着传统的心脏停止跳动和呼吸停止的定义。但是,
随着医疗技术的进步和社会的发展, 我国对于死亡标准的态度也发生了变化。2002年8月, 我国卫生部负责人公开表示: 我国制定脑死亡法是十分必要的。2007年3月21日国务院第171次常务会议通过《人体器官移植条例》自2007年5月1日起施行。脑死亡标准的出台将有助于医学界、伦理学界、哲学界和社会更加清楚的认识安乐死中死的概念。我们可以看出, 哈佛委员会关于死亡的概念是一个全新的概念, 即从传统的心脏呼吸概念过渡到中枢神经系统概念。因此有人说, 哈佛委员会的脑死概念, 使死亡标准发生了具有历史意义的“范式”转换 。
4安乐死的立法原则
（1）个人生命权神圣不可侵犯。这是安乐死的基础性原则当一个人实在难以忍受绝症带来的巨大肉体和精神痛苦而觉得生不如死时，当一个人认为他的
这种痛苦的生命依靠药物或机器勉强延长根本没有意义时，维持生命对他们来说已蜕化变质为一种不利益。人有权选择利益而拒绝不利益，因此，他们有权选择放弃这痛苦的、快要逝去的生命。这时，我们没有任何理由禁止病人按照他自己的观念去选择最佳利益。
（2）有限的死亡权。生命只有一次，所以我们不能容许个人享有豪无限制的选择死亡的自由，只有当死亡成为一个人的最佳利益是，我们才能让他选择行使死亡权的权利。
（3）自愿原则。我们要尊重每个人的自愿选择，无论他选择安乐死亦或者是痛苦生，我们都不能代替他人行使死亡权，不得鼓动和逼迫他人选择安乐死。
（4）权利义务相统一，权利不得滥用。这是宪法性原则，每一部法律的实施都不得逾越于宪法之上。对于病人，权利是可以选择死亡，义务是必须遵守法定条件，权利不得滥用即要求不得随心所欲地授权他人对自己实施安乐死。对于他人，权利是以接受病人授权和实施安乐死，义务是必须遵守法定条件和程序，权利不得滥用即要求不得轻易接受授权和不按法定程序实施安乐死。不履行义务，滥用权利者将被依法追究法律责任。（5）严格监管程序。设立严谨权威的监管机构，保障每一个"安乐死人"的合法权益部受到侵害。
5 安乐死合法化的法理思考
5.1 安乐死合法化的民法基础
生命权是以自然人的生命权利为内容的人格权。亦有人将生命权阐释为公民对享有的生命权利控制和支配，以及不受非法程序的剥夺。生命权强调对生命的积极保护和控制，而消极保护对生命权的非法剥夺。生命权利的支配实质上主要是涉及权利能力人对自我的生命的处置问题。而民法上支配是指自由的进行占有使用收益。反对者认为移民法角度论，生命权的客体为生命。因此若承认生命利益的支配，与认可自杀，鼓励自杀无异。但是，应该看到的是，在民法上所说的救济，是相对权利受侵害而言的，法律上原则不救济对自己的权利的放弃，故而自杀并不能等同于犯罪，不过是一种对自己的权利的放弃而已。所以笔者认为，生命权利者享有对生命的支配权利。因此，基于民法尊重民事权利的事实，生命权作为重要的人格权利，理应回归人的最高价值，即生命尊严。而安乐死恰恰遵循了人的尊严这一内涵。故而人的生命自主和生命尊严，是民法和安乐死的契合点。是为安乐死合法化的民法思想基础。
5.2安乐死合法化的刑法基础
5.2.1安乐死与自杀的比较
二者的共同点在于首先本质都在于都是快速的结束自己的生命。这是个实际操作性的问题。早期的安乐死宣传也曾以争取自杀的权利为目的。甚至有人将安乐死归于自杀者一类，认为其不过是一种需要帮助的自杀而已。而安乐死于自杀的不同点在于自杀是自戕行为，以自杀的个人意念驱使的个人行为，而安乐死通常表现为，他杀或者帮助自杀行为。其次，二者的动机有区别，安乐死多为出于无法忍受病痛的行为，而自杀的行为动机多表现为悲观厌世，或不堪重负，或寻求刺激等。
5.2.2安乐死与故意杀人的比较。
首先双方相同的地方有安乐死与故意杀人在实施者与死亡主题相分离方面是一直的；“实施者有相同的主观心理，都能预见到死亡这一行为后果，并且积极追求或者放任这以结果的发生”。二者的行为客体都是他人的生命权利，对象
都是有生命的自然人。故意杀人的行为限年龄，性别健康状况以及和行为人的关系，而这些要件都是安乐死行为界定的客观要素。故意杀人罪的客观方面表现为非法剥夺他人生命，此行为天然地再法律中被定性为犯罪行为。而安乐死也是种侵夺他人生命的行为。但不同的是，安乐死的客观方面要求及其严格。而只有在相关法律规定安乐死合法的时候，安乐死才能被定性为非罪。故意杀人罪的主观表现为明知道自己的行为会造成或可能造成他人死亡，并且希望或者放任这种结果的发生。而安乐死的实施者在实施安乐死行为时，也意识到了自己的行为会造成病人死亡，并主球这种死亡的发生。故意杀人行为的手段是多样的，很多时候甚至会以残忍的手段非法致人死命，而安乐死多会采取平和的，令病人无痛苦的医学方式使请求者结束生命。在安乐死得到法律的认可后，其所产生的患者和医院之间的关系属于民法性质：而故意杀人则是从刑法意义上进行讨论的。
6 安乐死国内外状况
6.1 国外安乐死的状况
“安乐死”近年已成为欧洲不少国家舆论关注的热门话题。
在安乐死运动中，美国是一个积极的国家但各州对安乐死的立法不尽相同。有些州反对安乐死，认为不管法律还是道德上都是不能被接受的，而有些州则认为在一些特殊条件下是合法的，比如美国华盛顿州。荷兰在2001 年成为世界上第一个“安乐死”合法化的国家，也是世界上就安乐死问题制定法律的第一个国家，它立法保护严守某些条件而协助安乐死的医生。2002 年比利时也通过了“安乐死”合法化法案，规定病入膏肓或无法治愈的成年病人神智清醒者，可由一名医生从旁协助，自己了结生命。而在瑞典，若有非常特殊的情况，医生也可以拔掉患者的维生管。在德国，施用致死药品等于谋杀，最长监刑是五年，但法律容忍“被动”安乐死。在匈牙利，协助自杀是罪行，违令者最长坐牢五年。据悉，之前英国规定安乐死是有罪的，但2002 年的两起医案再次引起论争，使得“安乐死是否能够合法化”这个问题再次被推到了“讨论台”上。法国对安乐死是否合法化也在进行积极讨论中。
安乐死合法化之我见1
安乐死合法化之我见
安乐死作为一种备受争议的死亡方式，现已成为一个国际化的问题。人处于极度的痛苦之中，是否应该实施安乐死，这是对人类道德底线的一种挑战。社会各界均以不同的态度来面对，中国的相关立法方面对此问题仍有很多的欠缺之处。我们该如何看待安乐死合法化的问题，值得深思。
对于那些不同意安乐死的人来说，我很想问一个问题：“你们为什么认为安乐死不能合法化？”答案无非如下几种：①安乐死的认定本身具有不确定性;②安乐死合法化让法律制度打开一个危险的口子;③安乐死合法化违背了宪法精神和伦理道德。现在，就这几个方面，我来谈一谈我的看法。
1、对于安乐死认定的不确定性，不是安乐死本身的问题，是可以通过立法、执法的过程来改善甚至杜绝此类的问题。我们可以看下安乐死的操作过程：（1）病人向法院提出申请。（2）医师对病人情况作出书面诊断结论（至少一名病人所在医院的权威医生和两名其他医院权威医生）。（3）达成安乐死实施协议。（4）进入“第二等待期”（ 在此期间，病人可随时撤回申请（授权即无效）；也可单独撤回授权而另行授权。医师非有正当理由不得随意撤回对授权的接受，撤回活动按前述程序进行。）（5）最后实施（在正式实施之前，病人仍然可以随时撤回申请或授权（协议即无效），撤回活动按前述程序进行，但医师非有正当理由不得随意违反协议。
实施的全过程中，病人的亲属或朋友、法院工作人员、公证人员必须在场，任何一方中途不得随意离开。）就这个过程而言，如果执法严格的话，我相信，是完全可以避免，借安乐死的名义来害人的问题的。并且，国家也应该制定严格的违反安乐死法规的惩罚制度。
2,、这个问题可以看第一个回答。
3、《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法这种言论，是缺乏基本的构成要件的。
当今中国安乐死应该合法化(四辩稿)
四辩：首先，我们要说安乐死的合法化究竟能为我们带来什么。
第一，安乐死的合法化对穷人更公平。我国安乐死是不合法的，对于有条件的人，他们可以花费高昂的费用，去可以安乐死的国家执行安乐死。但对于没有条件的人呢，他们解脱的意愿不能满足，还要忍受着病痛和医疗费用带来的巨大身心压力。为什么我们不能让安乐死合法化，让穷人也能拥有选择的权利呢。
第二，安乐死能让社会更加公平。我们社会上一直存在着医疗资源分配不均的现象，有很多人，他们罹患绝症，想要寻求从痛苦中解脱；也有很多人，没有良好的条件，不能享受到更多的医疗资源。安乐死满足前者的需求，同时能让更多的医疗资源闲置出来，满足后者的需求。
可见，安乐死的合法化不仅可以满足个人利益，也可以让社会更加公平和进步。想解脱的人跟体面，想活着的人更幸福。
接下来，我们来看看对方辩友告诉我们的安乐死的坏处。
对方辩友今天想告诉我们的无非是安乐死不正确，有风险，有副作用。可是我们的安乐死究竟是为了什么，安乐死合法化并非是为了倡导人们放弃生命，正相反，它是给了我们另一个选择，你可以坚持，我们认为这很好，你也可以安乐死，我们理解你，也尊重你的选择。如果我们在病痛的压力下忍受绝望，苟延残喘，这也算与病魔抗争吗，这只不过是无意义的续命而已。如果我们在患了绝症，生不如死时，我们为什么不能选择直面死亡，为什么一定要忍受痛苦呢？如果没有选择，所谓继续治疗和临终关怀对那些不堪折磨一心解脱的人而言，和道德绑架有什么区别呢。我们今天要让安乐死合法化，正是因为每个人都有支配自己生命的权利，有自由选择的权利，而我们有尊重他人的义务。换言之，安乐死合法化是人道精神的体现，而人道精神不正是我们所需要的吗。
当任何手段都不能阻止一片叶子的下落时，我们能做和要做的是让它安详的落叶归根，而非用胶水强行将其固定在枝上，直到它彻底死亡，凋零，腐烂。推行安乐死的合法化，才能让更多的人更深刻的思考和看待生死。让整个社会对生死有着更加理性和开放的态度。
安乐死应该合法化四辩稿
谢谢主席，再次问候到场各位，今天我很荣幸的能够作为本场比赛最后一位发言的辩手对本场比赛做一个全面的总结。再补充我方观点之前请允许指出对方辩友从开篇立论到总结陈词中的几点偏颇之处。
第一，对方同学告诉我们说啊，安乐死存在很多技术障碍，诸如误诊率，医学奇迹等等，但是，今天我们这个辩题是一个应然性的辩题，讨论的是安乐死合法化是不是一种社会趋势所在，障碍性只能论证其很难达到，但不是应该或者不应该的充分条件。例如，成功有很多困难，但是我们能因为存在困难否认我应该去成功的这一趋势所在吗！同样的逻辑，安乐死合法化这一趋势势在必行！
第二，对方同学说，安乐死合法化会引发更多的社会危机，例如违背病人意愿，合理谋杀等危机，但是，正是因为合法化引发的社会危机，才更需要以合法化的途径去有效规范，规范患者，家属和医生的权利，惩处那些违道德法律的行为，才能真正让安乐死取其精华去其糟粕，为我们社会所用，满足那些垂危病人最后的愿望！
第三，对方同学说，合法化会让很多人钻法律漏洞，引发合理谋杀。但是我想请问对方同学了，哪一条法律没有一点点的漏洞！我们要做的是完善法律，完善监督机制，还是应该全盘否定安乐死呢！还要替您您的是，那些不孝子女和不道德的医生谋杀患者，究竟是因为安乐死，还是因为人心不古呢！正因为人心不古，所以我们更应该合法化，起到规范，惩戒，威慑的作用！
其实对方辩友最大的错误所在，就是只看到了安乐死的表面上的不合理性，难以操控性，没有真正从伦理，法理，以及社会的需求角度看待安乐死合法化的进程。今天这个辩题是个应然性辩题，我们要讨论的不是安乐死到底有多少合理性或者多少不合理性，而是要看社会的伦理，道德以及法律的发展趋势究竟何在！之前我方一二三辩已经论证了安乐死并非具有社会危害性，反而存在其合理性。实施安乐死必须满足四个前提，病人理性且完全自愿，家属同意，医生同意，并且有医生和护士进行实施。所以，安乐死在操作层面上并不会产生如对方辩友所说的那重重的社会危机，不具有社会危害性，在法律层面上应该合法化。同时，安乐死很好地满足了那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者的需求，与其增加病人痛苦的时间，不如尊重病人意愿，对其实施安乐祥和的死亡，两者相比，究竟哪一者才更加富有人道主义精神呢！
安乐死的合法化
安乐死合法化的探究
摘要：安乐死是一个涉及法律、宗教、伦理道德、医学等诸多方面的重大问题，
对于安乐死的争论，世界各国的学者一直争论论不休，目前尚无定论。但
不可否认的是，安乐死在解决病人痛苦、减轻家庭负担等方面确确实实起
到了巨大的作用。本文通过对安乐死的分类、安乐死的法律和道德依据、
安乐死的历史和现状及安乐死的法定条件和法律程序进行初步探究，旨在找出安乐死面临的问题，并结合中国的具体国情和实际情况，对安乐死的
合法化提出合理性的建议，使中国公民过上有尊严、有生活质量的人生。
关键词：安乐死；合法化；尊严
一、安乐死的定义
世界各国关于安乐死的定义有很多，一种观点认为，安乐死是指对于身患绝
症、濒临死亡的病人，由于难以忍受的痛苦，出于本人意志清醒时的真诚嘱托或
其近亲属的同意（病人是植物人时），医生为减少病人难以忍受的痛苦，采取措
施提前结束病人的生命，使其安然的死去的行为。还有学者主张，安乐死是指病人患有痛苦不堪的疾病且无法医治，濒临死亡，为了减轻其死亡时的痛苦，基于
患者本人的请求或同意，采用适当的方法，促使其提前死亡的行为。熊新文先生
认为，现代医学不可挽救的濒临死亡的人或无法医治的绝症患者，由于精神和躯
体受疾病折磨而极度痛苦，在本人和家属的强烈要求下，经过医生鉴定及有关部
门认可，采用医学的方法，使患者无痛苦的，安逸地快速死亡，这个过程称为安乐死。完成全国首个《安乐死暂行条例(草案建议稿)))的祝世纳教授等则认为安
乐死定义是“安乐死既安乐的死亡“。他所揭示的安乐死的内涵是死亡的优化状
态，即采用科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，减轻或消除痛苦，使死亡
呈安乐状态。安乐死的对立面不是“痛苦的生”，而是“痛苦的死”。从这些定义
中，我们不能发现这些安乐死定义的共同点，即患者患有不治之症，痛苦无法忍受，基于其本意，有尊严的死去。因此，这里基于这些共同点给出安乐死的一般
定义：安乐死( Euthanasia) 一语源自于希腊语Euthanlos ,又称安死术,或称
安乐死是否合法化正方四辩总结
总结陈词
谢谢主席。
尊敬的各位评委来宾，亲爱的同学们大家晚上好。
今天对方辩友与我们根本的分歧在于….
首先从社会而言，在我国，五千年的文明史造就了人们根深蒂固的伦理道德，所以有一部分人认为安乐死与传统的伦理道德，医德及人道主义相违背。但是“经济基础决定上层建筑”，社会发展了，随着科学的不断进步，人们的到的观念也相应的发生变化。“好死不如赖活着”的思想在我国源远流长，但现在更多人认为“温柔”的加速痛苦的死亡过程，比那种靠人工方式勉强维持生命而延长病人痛苦的历程更符合现代道德规范，也是比较人道的。此外现代社会人们对生命的理解，不再局限于生命过程的长与短，而是更注重生命的质量及其存在的意义。我们所要考虑的已经不是是否接受死亡，而是如何接受。在这样的情况下来说，安乐死的合法化是大势所趋。
其次从患者本身来说，一位身患咽喉癌名叫许亮的患者，他哪怕像普通人一样咽一下口水，他的喉咙就像有万跟针扎一般难受。一位身患肺癌名叫王明达的患者，在他人生的最后时刻，每隔一个小时就要将一根细细的管子从鼻腔插入到肺部，然后抽出整整一罐的死痰，每抽一次他就可以从昏迷中清醒几小时，而在他宝贵的清醒时间里，他也疼的左躺不是，右躺不是，坐着也难受，只能痛苦的扭曲身体，直至再次昏迷。然而就像这样的患者，在生活中，却越来越多。然而就是在这种无药可治，痛苦难耐的窘境下，他们只能扛起与死神斗争的大旗，被迫成为与病魔抗争的勇士。倘若给他们一条退路，让安乐死合法化，他们也不见得是懦夫，敢直面死亡的人亦何尝不是勇士。
最后，安乐死的合法化给予的仅仅只是一个选择，我很乐意看到患者为了生存而与病魔相抗争，但如果他选择死亡，我也尊重其意愿。人无法决定自己的出生，但应当可以选择自己的结束，就像我们不能决定自己的父母是谁，但是可以选择自己要过怎样的生活。
生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美。愿世间没有病痛。
综上所述，我方坚定的认为安乐死应当合法化。
关于安乐死合法化的建议
关于安乐死合法化的建议
摘要：从古至今，生和死就是经久不衰的话题，随着生存条件的优化，人们更加注重生命的尊严与价值，而安乐死也伴随着走进了人们的视线。关于安乐死的合法化讨论不断。我认为安乐死的合法化是大势所趋，但是在合法化的进程中必然会有许多的问题有待于解决。本文着眼于可能出现的问题给予一定的建议和意见。
关键词：安乐死合法化 尊严
一：安乐死的概述与发展
“安乐死”是来自希腊语“Ευθανασία”，译为英文即是“euthanasia”，“eu-”是好的意思而“thanasia”衍生自死神塔纳托斯。所以有“好的死亡、无痛苦的死亡”的意思。安乐死涉及了诸多方面的问题，譬如哲学、宗教、伦理等等。因此在世界上并未有一个统一的定义存在。在《牛津法律指南》中，安乐死被定义为“在无法治愈的或病危患者的要求下，所采取的或加速死亡的措施”。《现代汉语词典》里安乐死被定义为“对无法救治的患者停止对其治疗或者使用药物，让患者无痛苦地死去”。 中国学者将安乐死定义为：“患有不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生病过程。”[1]由此可见，对安乐死并未有一个统一的定义存在。
在国外，安乐死的发展相对于国内较为迅速。很早以前斯巴达人为了保持民族的健康活力，对刚刚出生的病态婴儿进行处理。亚里士多德、柏拉图、毕达哥拉斯等一众哲人先贤均支持这种做法。安乐死被认为是解决人类痛苦的一种手段的存在。然而二战时期，德国纳粹党首领希特勒以安乐死为名义对大量的慢性病人进行了大量地屠杀使得安乐死渐渐不为人们所提及。二战以后，随着经济的发展以及思想观念的优化，安乐死又被引入了大众的视野。二十世纪六七十年代美国成立了“安乐死教育基金会”，并对各种相关的问题进行了探索与讨论。如今丹麦、荷兰等国家已经通过了安乐死合法化的法案，而在其他一些地区安乐死仍然属于犯罪。
当今中国安乐死应该合法化(四辩稿) 2
当今中国，安乐死应该合法化
谢谢主席大家好。所谓安乐死，即应无法救治而又极为痛苦的病人主动要求，让病人在垂危时避免精神和躯体的极端痛苦，平静地死去。而合法化则是对公民的正当权益在法律上给予认可和保护。而对于安乐死，需要明确的三点重要前提：一是必须由患者自愿并经深思熟虑后提出；二是患者和医生都了解病者的病症无法通过现代医学救助，且病痛带来的痛苦持续而难以忍受；三则是需由法院严查通过并由专业人士来执行。我方认为在当今中国安乐死应该合法化，原因有三：
第一，安乐死合法化在中国社会存在大量需求。据评估，我国每年都会增加240万的癌症患者癌症晚期患者患抑郁症的可能性高达69.9%。这些人不仅生理上承受着癌症与癌症治疗所带来的双重痛苦；心理上还承受着低治愈可能带来的焦虑，绝望，暴躁情绪。此时医疗和关怀都不再是有效的手段，相对而言解脱反而能成为一个更好的选择。据荷兰政府主持的一项全国性研究，许多病人想要得到一个这样的保证：“如果痛苦变得无法忍受，医生将会帮助他们结束自己的生命。”此时，安乐死的合法化就能给病人提供一种缓和且较易被接受的方式。让患者及其家属都不用继续被痛苦折磨。
第二，安乐死合法化的需求正当且合理。安乐死实质上并不与道德和法律的精神相冲突，反而与之契合。我们遵守道德，制定法律，无非是让每个人能更好，更幸福。安乐死合法化的本身也有减少病人痛苦的目的。依《权利论》所言，权利的一个根本特征在于权利拥有者可自愿选择放弃权利。而根据尊重自主的原则，我们应对每一个人理性思考后做出的选择予以尊重，他们在思考与挣扎后仍然选择了死亡，为什么我们还要强逼着他去忍受痛苦而无意义的余生呢。安乐死不是一时冲动做出的糟践生命的行为，而是拒绝痛苦和无意义，勇敢地面对死亡。安乐死合法化，是人道主义和法律精神的体现。
第三，安乐死合法化在我国目前现状下具有可行性。据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化；自1994年起在每一年的全国人大代表大会上都会收到有关安乐死立法的相关提案。而2017年温州医科大学的调查也显示，有 84.27% 的公众赞同安乐死。因此，社会是可以接受安乐死的合法化的，而安乐死也能让社会对于生死观有着更深刻和更全面的认识。而荷兰、瑞士、比利时等已实现安乐死的国家也可以为我们国家制订相关的政策提供前车之鉴，尽最大程度减小其所带来的副作用。
论安乐死在中国的合法化
论安乐死在中国的合法化
安乐死在今天社会中并不是一个新鲜的话题，相关案件在我国层出不穷，但目前安乐死在中国并未合法化，学界对安乐死所持有的态度也是褒贬不一。现实中将安乐死的申请权利交给重病临期的患者，体现的应当是对患者生命权以及患者自由意志的尊重，为顺应社会发展的变化，国家应当出台相应法律规定，使安乐死在中国能够尽早合法化。
标签：安乐死;立法保护;合法化
2016年，英国广播公司推出了一个纪录片《如何死亡：西蒙的选择》，再一次将“安乐死”这一饱受争议的话题，带入到人们的视野当中，纪录片感人至深，也带给我我们一个值得深思的问题，我们是否有权利决定自己的生死呢？抑或者安乐死在中国是否应该被合法化呢？为此，我们需要了解安乐死的由来及其法律界定，并试着从世界主要国家实施安乐死的立法实践探讨安乐死在我国的适用。
一、安乐死的由来
（一）对安乐死概念的讨论
学界对于“安乐死”一词的出处一直众说纷纭，香港浸会大学的罗秉祥先生在其《儒家的生死价值观与安乐死》一文中认为中国的“安乐死”概念最早可见于《孟子.告子上》中：“然后知生于忧患，而死于安乐也。”[1] 该解读用于今天社会的“安乐死”这一医学用语显得有些格格不入，大部分学者主张“安乐死”一词来源于希腊语“euthanasia”，也就是无痛苦的死亡，“快乐的死亡”或“有尊严的死亡”。美国《布莱克法律词典》对安乐死的定义是，安乐死是指“从怜悯出发，把身患不治之症和极端痛苦的人处死的行为和做法”。《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的解释是：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。”
（二）安乐死的法律界定
从法律的角度，学界主流观点 认为安乐死具有以下特征：
（1）安乐死的适用对象必须是在当前现有医学条件下无法挽救并且正在遭受难以忍受痛苦的临近死亡的患者。
（2）实施安乐死的目的是为了减轻和解除患者不堪忍受的身心痛苦。如果为了某种特殊目的，期望从患者的死亡中获得一定的利益，从而导致患者死亡，这就是谋杀，触犯故意杀人罪。
安乐死是否应该合法化反方对正方的攻守
一.关于概念：
1.如果对方说安乐死要求患者是不治之症以及表达自己的意愿，我们可以问如何确保不是误诊？如何确保是患者自愿放弃生命而不是出于其他的考虑？
2.如果对方说安乐死是为了减轻痛苦，让对方平静的死去，我们可以问如何保证患者在安乐死的过程中不是忍受了更大的痛苦呢？可以举荷兰那位妇女在服用安乐死药物后开始喊痛并在14分钟后才死去的例子。
3.如果对方说安乐死只是一种授权性规范，是认可而非倡导。我们可以问这种授权性规范的表现形式是什么？其最终的结局又是什么？对方是否承认法律有引导作用？
二、关于被安乐死
我方：如今“被精神病”，“被自杀”等等现象大量出现，对方辩友如何保证安乐死合法化后不会出现大量“被安乐死”的情况呢？
对方会说：通过一系列法律的规定以及法律程序来确保不会出现这种情况等等
我们可以继续问：据调查，在荷兰，每年不经过患者同意就被安乐死比例高达41%，近3万老人因为害怕被安乐死而逃亡邻国，在民主法治远比我们完善的国家尚且如此，对方辩友又如何确保我国不会出现利用安乐死这一手段进行谋杀、逃避赡养、掩盖医疗事故等问题呢？
三．针对情感牌
立法是一件理智而严肃的事情，不能仅仅因为情感的冲动就草率地做出立法的决定。
“荷兰在一年之内，安乐死人数由2000人激增到7000人。结果近3万老人因为害怕安乐死而逃亡邻国。”“7个程序，25个步骤，漫长的等待使许多人还是需要承受痛苦。”“荷兰仍有50%以上的医生偷偷实行安乐死。”
四．死亡是不是病人的权利？
“安乐死合法化就是鼓吹安乐死，法律赋予我们退学、离婚的权利，难道就是鼓吹退学和离婚吗？退学离婚都会慎重，为什么选择生命不会慎重呢？”“没有人有权利替病人做出选择，法律是不是应该赋予他们是否安乐死的选择，我们是否也应该尊重他们的选择呢？”
“关于安乐死的所有标准至今模糊不清。何谓自愿，多少人在他人的协助下被安乐死；何谓痛不欲生，疼痛难忍时的决定难以确定其真实性；何谓不治之症，医疗水平参差不齐在这里是不治之症、在那里就可能还有生的希望。协和医院主任曾经表示，临终关怀可以帮助患者，既然有其他缓解痛苦的方法为什么要选择死亡呢？”
一辩稿-安乐死应该合法化
一辩稿
正方
安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。
1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神.《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗?况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的.
2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，。安乐能保证病人的生命质量,维护其生命意义.
人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说:与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸,不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。因此我方认为安乐死应当合法化.
3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症,常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人,完就更多的生命。