工作心得：当前地方人大监督司法的问题
工作心得：当前地方人大监督司法的问题
近年来，地方人大监督司法的意识不断强化，监督内容和手段均不断创新，意在通过强有力的监督更好地促进司法公正；与此同时，检察机关自觉接受人大监督的理念逐步确立，主动畅通接受人大监督的渠道，以监督促公正、以监督获支持。作为监督者的地方人大和作为被监督者的检察机关，对人大监督司法的价值意义的认识逐步深入，在工作目标上也基本达成共识。然而，较之日益深入的监督理念和为之所进行的大量实践，实际监督效果却远远不能与之匹配：地方人大监督检察工作，仍经常感觉抓不住重点；检察机关主动接受监督的专题，却发现地方人大并不太关注。究其原因，是因为目前的理论探讨和实践探索仍然是单向的，缺乏对对方的理解，最终导致监督者与被监督者的努力方向不能契合对接，出现错位，使得监督效果大打折扣。
对此问题，进行了有益的尝试，该文反思人大监督司法的价值定位，提出要对接司法机关的监督需求，重构人大监督司法的功能结构和监督模式。这种关注对方实际的思路无疑是值得称道的，只不过要求人大将司法机关的“监督需求”（实际应为“被监督需求”）作为改进监督的出发点，显然有些本末倒置。我们认为，在地方人大和检察机关的监督关系中，人大是监督者，自然作为监督行为的发出者和主导方；而作为被监督者的检察机关，应当成为监督行为的接受者和配合方。因此，本文在思考检察机关如何自觉接受人大监督问题时，将梳理人大监督需求的现实变化作为导向，并反思检察机关接受人大监督的现存问题，进而就改进工作提出可行性对策。
一、地方人大监督司法的现实转向
（一）监督理念的转变与升级
1.从一般化监督到专业化监督。司法工作的专业性形成了一道天然壁垒，致使人大对司法机关的监督很长时期内只能停留于表面，无法深入。为破解这一难题，各级人大及其常委会做了很多工作，包括定期组织法律知识讲座，加强法制教育等。如，从201X年开始，全国各级人大先后组织了大规模、系统性的代表履职培训和专题培训，各级人大代表的法律素养和监督能力均有所提升，再加上地方人大对司法机关的实践逐渐丰富，对司法机关的职能定位、工作流程等有了更直观明了的认识，自然推动地方人大监督司法向专业化、纵深化方向转变。
2.从单一的监督到监督与支持相统一。早期人大监督司法，被社会上误解为与司法机关唱对手戏，误认为监督者与被监督者处于严格对立的天平上，以致于监督者畏首畏尾、不敢作为，被监督者不愿接受、敬而远之。经过不断的实践和磨合，地方人大逐步将监督与支持并重的理念付诸实践当中。201X年4月，全国人大常委会张德江委员长在河南、重庆开展职业教育法执法检查时，明确提出执法检查工作必须坚持党的领导、依法行使职权、问题导向、监督与支持相统一等四项原则。这四项原则的提出，不仅为新时期开展执法检查提供了基本遵循，也对全面做好人大监督工作有重要的指导意义。其中，“监督与支持相统一”的理念得到重申和强化，标志着寓支持于监督之中、监督与支持不可偏废的理念逐步确立。
（二）监督内容的转变与拓展
1.从个案监督到类案监督。个案监督曾是人大监督司法实践中广泛适用、理论上饱受争议的问题。从四个层面阐述人大进行个案监督的困境。可以说，无论从实践上还是理论上，个案监督都不太行得通。201X年实施的《各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称《监督法》））并没有吸收个案监督。相较而言，类案监督不仅有利于节约人大监督成本，而且更利于从中发现司法办案的规律性特点及例外情形，进而挖掘司法不规范、不公正的问题，因此，近年来，各地人大更加倾向于对司法机关办理的某一类型案件开展系统性监督。
2.从实体监督到程序监督。“重实体轻程序”的现象，以往在司法工作实践和人大监督司法工作中都普遍存在。随着法治理念的不断增强，人们对于程序正义的关注越来越多。大量事实也证明，程序操作上的不规范、不公正很容易损害实体正义，滋生司法腐败和司法不公。人大监督司法逐步从实体监督转向程序监督，也是规避自身在实体认定上的知识缺陷、找准监督切入点增强监督实效的一个利好转折。
（三）监督方式的改进与创新
1.从静态监督到动态监督。早期人大监督司法，多采取静态监督方式，搞专项检查、年底审议报告，缺乏跟踪长效监督，导致监督成为“一阵风”，难以落到实处。近年来，一些地方人大逐渐将监督司法当作日常性、常态化、长效性工作来抓，在事后监督外也尝试引入了事前引导，从静态监督转变为动态监督，拓展了监督的时间广度。特别是人大对检察机关的监督，在《监督法》出台之前多止步于年底审议工作报告，《监督法》实施后，人大对检察机关的监督逐步变成一项经常性工作。
2.从柔性监督到刚柔并济。《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称《地方组织法》）、《监督法》中明确规定了六种监督司法的方式，包括听取和审议人民法院和人民检察院的专项工作报告、法律法规实施情况的检查、规范性文件的备案审查、询问和质询、特定问题调查、撤职案的审议和决定。实践中，各地人大常委会多采用听取专项工作报告、执法检查等较为温和、柔性的监督手段，而很少采用质询、特定问题调查等较为刚性的监督手段，有些监督手段，如撤职罢免几乎未实际采用过。即便是在听取专项工作报告时，一些地方人大也基本很少行使否决权，“全票通过”屡见不鲜。然而，这种状况正在逐步转变。各地人大也在不断探索适合监督司法工作的更多监督手段和更为规范的监督机制，询问、质询等手段逐步被运用到监督司法工作中，否决权也不再束之高阁，如201X年沈阳中级法院工作报告因赞成票不过半未获市人大通过，成为全国首例，无独有偶，201X年，湖南衡阳中级法院工作报告将历史重演。
（四）人大代表的监督能动性增强
各级人大集体行使监督权，但不可忽略的是，人大代表是地方人大的重要组成部分，其对监督司法的能动性和参与度，直接关系监督的成效。“在人大监督的领域，人大代表的监督能动性却能够对制度的有效实施起到关键的作用，这是由人大监督权的性质以及人大代表在监督主体中的地位所决定的。只有真正实现代表的监督能动性才是人大监督制度真正运转起来的关键。”早期，由于个别地方人大运行过于行政化，使得监督沦为自上而下的组织安排，人大代表按照规定安排和设计到场参会，全程可能连一次发言的机会都没有，远远不能能动地参与监督。随着民主化进程的加快，各地人大代表的参与热情和监督能动性均有所改
观。特别是很多从事法律相关职业的人大代表，在强化人大监督司法、为司法工作建言方面发挥了积极的引导作用。人大代表监督能动性的增强，为新形势下强化人大监督司法工作，注入了内在动力。
二、检察机关接受地方人大监督的现实问题
如前文所述，在各级检察机关的努力下，主动接受人大监督的理念在检察机关内部已经基本确立。不过，个别检察人员当中仍存在消极敷衍思想，认为既是接受监督就可以随意作为，可做可不做，主动接受人大监督的积极性不高。这个问题属于思想上的问题，根深蒂固也长期存在，但也在逐步消解，这里不再赘述。下面，主要结合当前地方人大监督司法的变化，梳理检察机关新形势下接受人大监督的四个突出问题。
（一）对人大的监督需求不够了解
现实中，检察机关主动接受人大监督，更多的是根据自身工作实际“闭门造车”，提供自身想被监督的专题，很少关注人大的监督需求，即被监督者占据监督主导者位置，违背了监督的一般规则。很直观的表现为，地方人大监督司法工作时的问题意识在增强，试图通过监督发现问题、解决问题，更好地督促司法工作；而检察机关则更愿意向地方人大谈成绩、宣传推介工作成效，或者寻求帮助与支持，对于自身问题则选择避而不谈。
（二）主动接受人大监督的界限不清
人大监督司法和司法机关依法独立行使职权，一直是一个绕不开的问题。而检察机关主动接受人大监督的界限不清，就很容易威胁到检察权的依法独立行使。
这一问题的出现，主要缘于相关法律法规的模糊规定。如《地方组织法》和《人民检察院组织法》关于人大监督检察机关的内容多有交叉和对应：如人事任免权、质询、听取和审查工作报告等；此外，《地方组织法》又规定了地方人大常委会受理人民群众的申诉和意见；《人民检察院组织法》则规定了检委会上“如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定”（本质上属于个案监督）。之后，检察机关又在接受人大监督方面进行了创造性的尝试，如，办理人大代表转交案件、旁听案件办理、邀请人大代表参加群众来访接待等，但这些监督方式，连同个案监督一起，都没有被《监督法》吸纳。现有法律上的冲突和分歧，造成检察机关主动接受人大监督的很多“创举”变得无法可依或存在分歧。
此外，《监督法》本身的规定也较为笼统，“对于人大监督的具体操作仅规定了听取工作汇报、提议决定撤职等，多数规程仅是终局性裁决，缺乏长效性监督举措”。如《监督法》中虽明确规定了质询的启动时间和程序，却对质询内容范围未予规定。因此，出现了地方人大质询检察机关个案处理的实例，实质上是个案监督的变种，甚至还获得了肯定。又如，《监督法》中赋予了人大审议检、法工作报告时的否决权，可对于否决之后如何处理却没有明确规定，以致于200X年沈阳中级法院工作报告未获通过时，一时出现了“都不知怎么办”的尴尬情形。
（三）对人大代表监督能动性的调动不够
为加强与人大代表的日常联系，高检院先后出台《关于检察机关加强与全国人大代表联系工作的意见》（200X）和《关于进一步加强高检院机关与全国人大代表直接联系工作的意见》（201X）等规范性文件，各级检察机关也据此与同级
人大代表进一步密切了日常联络，但是很多时候搞“一锅烩”，对人大代表的个性特点缺乏了解和考量，不注重听取人大代表的意见建议，很难调动人大代表的监督能动性。
（四）接受人大监督的规范化程度不高
检察机关主动接受人大监督的不规范问题，首先表现在机制的不规范。如，很多基层检察院的代表联络员同时兼任其他岗位，甚至没有专门的代表联络机构，仅靠临时调动工作人员应对人大及其常委会的监督，组织机构松散。此外，虽然高检院规定了要主动接受人大监督，也提出了旁听重大案件办理等接受监督的内容，但除了人事任免和专项工作报告等常见监督内容运行较为成熟和规范外，其他接受监督的内容多具有实验和探索性质，操作起来没有统一规范，较为随意。
三、新形势下检察机关主动接受地方人大监督的实践思考
面对新形势新要求，检察机关应该真正强化需求导向和问题意识，科学调整接受地方人大监督的方向和内容，改进接受地方人大监督的效果。
（一）坚持需求导向，增强主动接受监督的针对性
1.广泛听取和研究人大监督需求。检察机关应当将地方人大监督需求分析作为制定和实施接受人大监督工作的前提。制定年度接受人大监督工作方案前，与地方人大进行广泛的沟通与研讨，认真研究同级人大的年度工作计划特别是监督计划，实现接受人大监督的工作方案与地方人大的监督计划相统一。有条件的检察院，可以季度为单位听取人大监督需求，适时调整和完善接受人大监督的工作计划。地方人大的监督计划，应作为检察机关接受人大监督的规定动作，扎实做
好配合监督工作；同时，检察机关结合自身工作重点，提供一些选择性监督专题，供同级人大筛选，并提前听取其对所选择的专题的关注重点。
论如何进一步做好人大司法监督工作
论如何进一步做好人大司法监督工作
实施司法监督，是人大及其常委会监督工作的重要内容，是在党的领导下代表国家和人民进行的具有法律效力的监督。近年来，方城县人大常委会的司法监督工作紧密围绕全县的工作大局，从解决群众反映强烈、制约司法公正的关键环节入手，综合运用听取和审议专题工作汇报、执法检查、处理人民群众来信来访等基本形式，针对司法机关工作中存在的突出问题开展司法监督工作。在实践中逐步探索建立一套行之有效的监督方式，有力地深化人大司法监督工作。
一、提高认识，摆上位置，进一步做好新时期的人大司法监督工作
依法治国是我们党执政的基本方略，司法机关担负着重要使命。从总体上看，司法机关在保护人民群众利益，维护社会稳定方面发挥了重要作用。但是随着社会主义民主法制建设的推进和社会主义市场经济体制的建立，司法工作环境发生了新变化，出现了一些新情况，人民群众对此反映强烈，对司法工作提出了新要求。从近几年来方城县人大常委会的来信来访来看，80%左右都是反映司法机关久拖不决、推诿扯皮、枉法裁判等案事件，人民群众迫切要求人大加强监督，以督促司法机关提高司法效率，确保案件质量，确保依法、及时、公正处理好每一宗案件。为此，方城人大把加强人大司法监督工作摆上了重要议事日程。一是加强领导，明确一位常委会副主任分管法制工作，并定期召开公检法司部门负责人联席会议，研究解决疑难复杂问题;二是充实力量，在机关人员少的情况下，选调有专业法律知识和司法工作实践较为丰富的同志到法工委工作，为开展工作提供了组织保证。三是建立联系制度，定期互通信息，及时掌握司法工作开展情况，便于达成共识，主动、准确把握司法监督工作。四是重视制度建设。先后制定了《方城县人大常委会加强法律监督工作的意见》、《关于规范行政执法机关移送涉嫌犯罪案件工作的意见》等。五是每年把司法监督工作列入年度工作要点。采取听取司法部门工作报告，开展视察调查、执法检查等形式。几年来，先后听取了县法院经济审判、行政审判、刑事审判等工作和县检察院的反贪污贿赂工作、立案监督、反渎职侵权等工作的报告，开展了法院审判委员会委员、审判员和检察院检察委员会委员、检察员的工作监督等。通过开展司法监督工作，该县法院和县检察院接受人大监督的意识不断增强，能够自觉主动地把司法工作置于人大监督之下，解决和纠正了50多起违法案事件，较好地维护了人民群众的合法权益，促进了公正司法。
当前人大监督要注意解决好三个问题
俞 骼留目箍恳 星命俩厨
口陈及时
人大监督属于权力机关对执行机关的监督，它代表的是人民的利益，代行的是人民的权力，由宪法和法
律确定其监督的权限、对象、范围、程序和方法，因而相对于其他监督具有权威性、至上性和法定性的特点。
这一特点决定了人大监督必须严格依法办事，要充分维护法制的尊严和原则。在当前的工作实践中，要注
意解决好以下三个问题：
要坚持面对法定的被监督主体。这似乎不应成为问题，但在现实工作中，确有避本就末的现象。政府
接受监督多以委托的方式由部门出面受理监督事项、办理监督意见、报告落实结果，对人大及其常委会负责
名义上是政府，而实际却衰减成为部门的责任。这种做法如果被不断强化和模式化，将模糊宪法和法律对
国家机关的职能职责定位，淡化政府对人大及其常委会负责的责任意识。因此，人大及其常委会开展监督， 应坚持以“一府两院”为被监督的主体，尽量避免直接面对政府工作部门。对于保证其他组织、个人遵守和
执行宪法、法律、行政法规与上级人大及其常委会的决议，应主要通过监督“一府两院”及其职能部门充分发 挥职能作用来实现；对于政府各方面工作的推进，应监督政府积极履职去组织指挥相关工作部门落实。
要保障“一府两院”行使好法定职权。人大监督在一些地方也存在过多过细的问题，以致“一府两院”工
作起来放不开手脚。“一府两院”虽然由人大产生并对人大负责，但都是致力于一个共同目标而具有不同
职能的国家机关，都具有法律赋予的职责职权，双方只有在依法履行好各自职责、行使好各自权力的前提
下，才能充分保障目标的一致性和合力的最大化。人大及其常委会对“一府两院”的监督主要是法律监督和
工作监督，要落脚在督促其依法行政、公正司法和积极履职推进各项工作上，而不可陷入具体事务，以至干
涉“一府两院”职权范围内正常的事；更不要越俎代庖，去直接参与和处理有关工作与问题。同时，对于“一
府两院”依法行使职权，还应从权力机关的角度，给予支持和制度上的保障，使其大胆开展工作，充分发挥行
做好地方人大监督工作的几点建议
做好地方人大监督工作的几点建议
做好地方人大监督工作的几点建议
监督权是宪法和法律赋予各级人大及其常委会的一项重要职权。近年来，地方人大及其常委会逐步加大了监督工
作的力度，在法律监督与工作监督方面进行了积极探索和大
胆实践，已经取得了一定的成效。但是,从我国权力机关行使监督权的现状看，监督不力仍然是人大工作的薄弱环节。
目前，宪法与法律的实施情况不尽人意,权力滥用、权力寻租和腐败现象相当严重，监督虚置和监督乏力的问题较为突
出。如何健全和完善人大监督机制，扎实稳妥地行使好人大
监督职权，推动经济稳步发展和社会全面进步，是当前地方人大及其常委会着力研究的一个重要课题。作为一名地方人
大工作者，笔者认为应着重从以下几个方面入手。 一、深化监督理念是做好监督工作的前提
地方人大及其常委会要做好监督工作，首先必须从解决
思想认识问题入手，强化四个意识，深化监督理念：一是要强化责任意识。人大监督是法律赋予地方国家权力机关的神
圣职责和重要任务,其目的就是保证宪法与法律的实施,督促政府依法行政、司法机关公正司法,进而保证公共权力在
民主法制的轨道上运行。地方人大及其常委会应当明确自己的责任和使命，敢于监督，敢于碰硬。在不享有立法权的市、
县人大及其常委会，更应当把监督工作摆在重要位置，切实履行监督职责。不监督意味着失职，意味着对法律的亵渎、
对人民的背叛。二是要强化法律意识。监督的过程，实质上是动用宪法、法律、行政法规和地方性法规评价、衡量是非，
检查、监督工作，纠正、处理问题的过程。因此，监督的依
据只有一个，就是法。离开了法，监督工作就会失去尺度和标准。是否需要行使监督权，如何行使监督权要以法律为准
绳；人大监督的对象、内容、范围和方式要严格符合宪法和法律的规定。只有坚持依法监督，监督才能有权威性和强制
力。三是要强化全局意识。监督工作要立足全局，始终紧扣
改革、发展、稳定这个主题；要充分利用有限的监督资源，抓住重点，突出中心，围绕本行政区域内的重大事项进行，
司法体制改革背景下省以下地方人大监督司法工作的思考
龙源期刊网
司法体制改革背景下省以下地方人大监督司法工作的思考
作者：熊艳喜
来源：《人大研究》2015年第01期
党的十八大报告明确提出，支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，依法行使立法、监督、决定、任免等职权，加强对“一府两院”的监督，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权[1]。习近平总书记在主持中央政治局第四次集体学习时强调，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义[2]。司法公正是社会正义的底线，加强和改进对司法工作的监督，既是地方人大及其常委会正常履行法定职责，进一步改进工作的现实需要，也是落实中央精神要求的具体体现。
一、司法体制改革及其对省级以下地方人大监督司法工作的影响
1.司法体制改革的背景
党的十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出了加强社会主义民主政治制度建设，推动人民代表大会制度与时俱进，推进人民代表大会制度理论和实践创新，健全“一府两院”由人大产生、对人大负责、受人大监督制度[3]。与此同时，《决定》对深化司法体制改革作了全面部署，提出推进法治中国建设，要确保依法独立公正行使审判权检察权，改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适度分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施[4]。
2.司法体制改革的重点内容和基本方向
中央全面深化改革领导小组第二次会
议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确深化司法体制改革的目标、原则，制定了各项改革任务的路线图和时间表。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》（以下简称《改革框架意见》），对若干重点难点问题确定了政策导向。主要是，司法体制改革试点应坚持顶层设计与实践探索相结合，积极稳妥推进的基本原则，涉及四项改革：一是完善司法人员分类管理;二是完善司法责任制;三是健全司法人员职业保障;四是推动省以下地方法院检察院人财物统一管理。在东、中、西部选择上海、广东、吉林、湖北、海南、青海六省市先行试点。同时，针对七个问题提出政策导向：（1）对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度;（2）建立法官、检察官员额制，把高素质人才充实到办案一线;（3）完善法官、检察官选任条件和程序，坚持党管干部原则，尊重司法规律，确保队伍政治素质和专业能力;（4）完善办龙源期刊网
人大工作存在的问题和不足之处
人大工作存在的问题和不足之处
一、问题背景
近年来，中国全国人民代表大会（以下简称“人大”）承担着重要的立法、监督和管理职责。然而，人大工作在实践中也暴露出一些问题和不足之处。这些问题既有制度安排上的缺陷，又有运行机制上的瑕疵，严重影响了人大履行其宪法赋予的职责。
二、体制和程序问题
1.过度集权：尽管宪法规定了各级人民代表大会是国家权力机关的组织者和运行者，但实践中仍存在过度集权的现象。部分地方人大对地方政府执行情况考核过于追求容易量化的指标，执法监督不够深入，缺乏有效地查办腐败案件等。
2.司法独立性不足：当前司法改革正在加紧进行，但仍面临着很多挑战。人大在司法审判领域发挥作用时往往存在干预司法独立性的问题，特别是在高级人民法院系统内部。
3.立法程序滞后：虽然我国有许多重要法律和法规，但程序上存在一些滞后问题。例如，人大容易意志疲软，无法及时调整立法议程以应对新的社会需求。
三、运行机制缺陷
1.代表质量不均衡：当前人大代表的选拔机制仍然存在不公平现象。一些领域专家和学者不易被选为人大代表，导致代表队伍中缺乏相关领域的专业知识和经验。
2.监督机制薄弱：人大对政府部门的监督力度尚不够强大，并且由于部分地方政府与地方人大关系过于密切，导致监督效果受到一定程度的偏差。 3.信息沟通不畅：地方人大与中央人大之间的信息传递渠道仍然不完善。地方议会与基层民众之间也缺乏有效沟通渠道，造成民意无法准确传达，在决策过程中产生偏差。
四、改革建议
为了解决人大工作存在的问题和不足之处，需要在以下几个方面进行改革：
1.加强权力制衡和分权原则：完善相关法律规定，确保地方人大与政府之间具有独立的立法、监督和决策能力。增强司法独立性，避免人大对司法审判过程的不当干预。
2.优化选举机制：改进人大代表的选拔机制，加强专业化培训，提高代表质量。引入社会组织和专家学者参与评议环节，确保代表队伍更加多元化、具备广泛的知识和经验背景。
探索新时代地方人大司法监督制度创新
加强地方人大司法监督是我国各级人大及其常委会监督工作的重要组成部分，为确保司法权力正确有效行使，要求地方人大依法对司法工作实施监督。目前，我国人大司法监督工作成效显著，但不可忽视的是，在地方人大及其常委会监督实践过程中，依然面临不少难题。如何加强和推进新时代地方人大司法监督制度创新实践，确保司法公正高效权威，加快建设法治社会，是当前必须重视的一项重大课
题。·理论332024.05探索新时代地方人大司法监督制度创新■齐小萌朱丽沙洪业应在地方人大及其常委会监督实践过程中，仍然存在认识误区、手段盲区和内容禁区等关键短板，亟待重视并破解。在监督认识上存在误区。一是“监督干预论”，认为人大监督司法案件会影响司法独立。司法机关依法独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，并非不受权力机关的监督，人大对司法机关活动的方方面面都有监督权，类案监督是监督的一种方式、一种手段。二是“监督无用论”，认为人大司法监督一般是总体监督、原则性监督。从实际情况来看，人大对司法工作的监督运用较多的是听取和审议“一府两院”工作报告和开展专项工作调研，监督方式较为单一和温和，另外几种直接处置性的、较严厉的监督方式很少运用或基本不用。由于长期没有大胆使用法定的有效的处置性监督方式，一定程度上影响了地方国家权力机关惩戒强制的作用，使得司法监督缺乏刚性和力度。在监督手段上存在盲区。不能忽视司法工作的专业性，人大开展司法监督，需要对司法运行规律、存在的薄弱环节、实践中存在的问题等有较深的了解。同时，在专题调研、听取工作汇报时，监督对象向人大提交的工作报告谈成绩多、讲问题少，偏离了司法监督的目的，难以达到预期效果。加之司法活动的专业性较强，代表很难在监督中发现存在的问题，提出的意见建议缺乏针对性，无法切中要点，容易导致监督不到位、不及时，流于形式，难以发挥实效。缺乏司法监督专业人员，司法工作专业性极强，对司法工作的监督要求更高，监督者除要具备较高的政治素养外，还要具备丰富的法律知识，熟悉司法工作流程。在监督内容上存在禁区。人大开展司法类案监督如何做到既不干涉具体司法办案，又通过司法类案监督提高人大监督实效，最重要的是搞清楚两个问题：一是要避免干预个案，在行使监督权的过程中，一定要严格依法依规，避免干预司法活动、插手具体案件，对正在侦查之中或尚未办结的案件不能提出倾向性意见。二是要回归到类案监督，对抽查发现的个案的具体问题，不提出处理意见，仅以附表的形式反馈至司法机关，并跟踪监督问题整改情况。对通过类案监督发现的司法机关在办理案件中存在的实体、程序、文书制作、立卷归档等方面的共性问题，提出的意见建议以函的形式反馈至司法机关，并跟踪监督其整改情况。仍存在关键短板亟待破解·理论342024.05
关于地方人大推动司法体制改革的监督创新的思考
PEOPLE′S POLITICAL SCENE44法治视角
关于地方人大推动
司法体制改革的监督创新的思考
■ 陈 琳工作研究
如何有效推动司法体制改革
工作，调整和优化对司法机关的
监督工作，将司法体制改革成果
法制化，让司法体制改革在法治
的轨道上继续稳步运行，成为当
前地方人大司法监督工作的重中
之重。
坚持党的领导，
让监督始终保持正确方向
地方人大及其常委会在深化
司法体制改革中，要始终坚持以
习近平新时代中国特色社会主义
思想为指引，坚持党的绝对领导，
坚持以人民为中心，坚持依法治
国，牢牢把握深化司法体制改革
的正确方向，始终沿着中国特色
社会主义法治道路深化改革。要
坚决贯彻中央的改革部署，进一
步弘扬改革精神，推进思想再解
放，改革再深入，工作再抓实，接
力探索，继续奋斗，保持工作力度
不减和连续性不变，统筹谋划新
一轮深化司法体制改革工作。要
坚持问题导向，对改革过程中出现的新情况、新问题，地方人大要
加强前瞻性思考，在法律的框架
内积极支持改革创新，进一步发
挥职能作用，监督推动“两院”全
面落实司法体制改革各项举措，
促进依法治国良性循环、健康发
展。
把握精细立法，
让监督标准规范化、程序化
鉴于司法体制改革具有体系
性、长期性和复杂性等特点，地方
人大在司法改革进程中，要充分
利用好地方立法权，发扬“工匠”
精神，增强精品意识，以精益求精
的态度和作风进行立法，立符合
实际的法、有效管用的法、百姓拥
护的法。
立法需要符合实际。法律是
实践的产物，实践是法律之母。在
司法体制改革中，地方立法必须
坚持从实际出发，遵循改革客观
规律，符合当前司法环境实际需
要。立法应当有效管用。人民群众
对立法的期盼，已经不是有没有法律法规，而是法律法规好不好、
管不管用、能不能解决实际问题。
立法工作必须坚持问题导向，要
牢牢抓住当前司法体制改革面临
的主要问题，针对问题立法、立法
解决问题，使地方立法产生积极
的社会效果，使制定出来的法规
有效管用。立法应受百姓拥护。地
方立法要坚持以人民为中心，充
我国地方人大监督机制存在的问题与完善路径
我国地方人大监督机制存在的问题与完善路径
摘 要：人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人大监督机制是我国最具权威、最高层次的监督机制。随着政治体制改革的不断深入，中国地方人大监督机制已经有了很大发展。但是目前我国地方人大监督机制还有很多不完善的地方，面临着很多亟待解决的突出问题，对此，应当正确认识和理顺党的领导与人大监督的关系；提高党政领导和人民群众对地方人大监督机制的认识；加强地方人大自身的建设。
关键词：监督机制；地方人大监督机制；民主政治
一、我国地方人大监督机制的概念分析
（一）监督
从定义上，我们可以把监督区分为广义和狭义两种形式，监督从最广泛的意义上指的是人对他人的监视与制约，这里当然将社会中存在的所有监督现象都包括在内。所谓狭义的监督，从学理上讲是人们为了维护和实现自身的利益，凭借和利用一定的权力或权利，通过对政府管理机构中的内部分工制约或外部民主性参与等途径，针对公共权力的权力资源、主体权责、行使过程、运作效能等而相对独立地开展的检查、审核、督促等活动[1]。简而言之，监督就是针对政府权力的运行加以控制和约束的行为活动。 （二）监督机制
现代政治科学更加注重研究公共治理的系统性和生态性，因此“政治机制”的概念被引入到对政治现象的分析当中，并逐渐被政治学者所普遍接受。政治机制是由政治机构和运行规则两部分组成的。监督与反馈作为政治系统中的重要环节，是政府过程中的保障机制和调控机制，是对公共权力制约的具体展现。从政治机制的研究视角上看，监督机制就是人们在现实政治过程中开展监督活动时所设置的机构、遵循的原则和程序以及运用的方法和手段的总和[2]。
（三）地方人大监督机制
地方人大监督是指地方各级人民代表大会及其常委会基于自身的权力，通过审议批准议案法案和重大人事任免等形式和程序，依法对行政机关的行政行为和司法机关的司法行为进行监视督促和制约。地方各级人大在行使监督职能时所设置的机构、遵循的原则和程序、运用的方式方法就形成了地方监督机制。我国地方人大监督机制是以马克思主义监督理论为指导，根据我国社会主义性质和政治国情的需要，同时借鉴其他社会主义国家的经验建立起来的，目前还在不断地发展完善之中。
人大司法监督情况汇报
人大司法监督情况汇报
近年来，人大司法监督工作取得了显著成效。一方面，我们加强了对司法机关的监督，确保司法公正和公平；另一方面，我们也积极参与了对监狱、看守所等场所的监督，保障被羁押人员的合法权益。下面，我将从司法机关监督和羁押人员权益两个方面进行具体汇报。
首先，我们对司法机关的监督工作得到了持续加强。通过加强对法院、检察院、公安机关等司法机关的监督，我们及时发现并纠正了一些司法工作中存在的问题。例如，一些地方出现了审判不公、侵害当事人合法权益的情况，我们及时介入，促使相关部门进行了调查和处理。同时，我们也加大了对司法人员的监督力度，严厉打击了司法腐败现象，维护了司法公正和廉洁。
其次，我们对监狱、看守所等场所的监督工作也取得了明显成效。我们通过定期走访、调研等方式，全面了解了这些场所的管理情况和羁押人员的生活状况。在监督过程中，我们发现了一些羁押人员遭受侮辱、虐待等情况，我们立即采取了行动，要求相关部门严肃处理，并对相关责任人进行了追责。同时，我们也积极开展了对羁押人员的法律援助工作，确保他们的合法权益得到保障。
总的来看，人大司法监督工作在不断加强，取得了明显成效。但同时，我们也清醒地认识到，司法监督工作还存在一些不足和问题，需要进一步加强和改进。下一步，我们将继续加大对司法机关和相关场所的监督力度，督促其依法行使职权，保障人民群众的合法权益。同时，我们也将进一步加强对羁押人员的法律援助工作，确保他们得到公正对待和合法保障。
在未来的工作中，我们将继续以高度的责任感和使命感，不断加强人大司法监督工作，为建设法治社会、保障人民群众的合法权益作出更大的贡献。感谢各位领导和同事对我们工作的支持和关心，我们一定会不负重托，努力做好司法监督工作，为人民群众的幸福生活贡献力量。
关于地方人大及其常委会加强监督工作的几点思考
２０１１年４月 总第１６５期第２期 大庆社会科学 ＤａＱｉｎｇ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ａｐｒ．，２０１１ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．１６５ Ｎｏ．２
关于地方人大及其常委会加强监督工作的几点思考
董德柱
（大庆市人大信访办公室，黑龙江大庆１６３３１１）
［摘要］人大对“一府两院”的监督意义重大，要充分认识地方人大在监督工作中存在的认识问题、机制问题、力度问 题和被监督对象不情愿的问题；要从提高认识、坚持监督原则、突出重点内容、充分运用各种监督手段、完善多种监督机 制、提高监督主体素质等方面努力，尽职尽责地履行好宪法法律赋予的职责。 ［关键词］人大监督；存在问题；监督对策 ［中图分类号］Ｄ６２４ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００２—２３４１（２０１１）０２—０ｌ１５一Ｏ３
《宪法》和《地方组织法》明确规定，地方人大 及其常委会的监督是在国家监督体系中具有最高
法律效力的监督，如何确保这种监督得以实施是
各级地方人大机关及其每一个工作人员应积极思
考和努力实践的问题。笔者以从事人大工作多年
的工作实践及学习体会，并根据全国各地方人大
工作及其实施监督所遇到的困惑资料分析，围绕
人大监督工作谈几点浅见。
一、人大实施监督的意义
所谓监督，就是一种监察督促的行为方式，就
政治上的内涵而言，通常将监督理解为权力主体
对权力的承担者的一种必要的制约。所谓人大监
督，就是指各级人大及其常委会为了维护宪法、法
律的尊严和人民的根本利益，代表人民和国家的
意志，按照法律规定的形式和程序，对“一府两院”
的工作及其实施宪法、法律的情况所采取的了解、
检查、审议和处理的强制行为。对“一府两院”实施
监督，具有十分重要的意义。一是这种监督是宪法 和法律赋予各级人大及其常委会的重要职责。如
果不实施监督或监督不力就是失职。二是这种监
督是代表国家和人民对其他国家机关的活动具有
最高法律效力的监督，具有法律性和权威性。三是 反腐败需要监督。权力一旦离开必要的监督就会 出现腐败，而腐败就可能导致亡党亡国。所以，从