新《刑事诉讼法》
新《刑事诉讼法》
【摘要】新《刑事诉讼法》已经于今年1月1号正式开始实施，在证据制度、刑事辩护制度、刑事强制措施制度、侦查程序与特别程序等等方面进行了诸多调整，虽还有进行改进的地方，但无疑是我国刑事诉讼法制化进程的一大进步。
【关键词】刑事诉讼法；进步；展望
前言
今年1月1日，新《刑事诉讼法》已经开始实施，这部有着“小宪法”之称的《刑事诉讼法》，此次修改幅度很大，修改内容涉及到100多处，修改比例超过总条文的50%，修正后的条文总数已达290条，并且增加了新的编、章、节。这对于更好地依法惩治犯罪、保障人权、维护良好社会秩序具有重要意义。本文将从新《刑事诉讼法》中的其中几个亮点方面进行评述，说明其进步性。
一、证据制度修改——更明确、完善
原《刑事诉讼法》（简称‘旧法’，下同）中，对于证据的定义为：“证明案件真实情况的一切事实都是证据”，理论界普遍认为，把证据笼统定义为真实，于客观情况不符，且将证据说成是一切事实，也已落后于时代的发展，基于电子数据证据的出现，各类各种信息资料在诉讼中的运用，证据的形式多种多样。因此，修改后的第48条对证据的传统定义做了重大修改，把证据定义为：“可以用于证明案件事实的材料。”据此，证据成了反映案件事实的载体，而非案件事实本身。修改后的刑事诉讼法用“材料”取代“事实”，
消除了旧法中的逻辑矛盾，同时也标志着人们对于证据的认识由过去的实质理性转向形式理性。
在证明标准上，旧法46条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚； 没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”。但在司法实践中，“确实、充分”的确定，却很模糊，修正后的第52条对旧法第46条进行了扩充，明确了证据“确实、充分”的含义。本次修改除了将证明标准进一步确定为排除合理怀疑外，又通过对证据确实充分的解释，第一次在刑事诉讼法中明确了证据裁判原则，并部分确立了严格证明原则。
修改后的第54条，明确了非法证据排除的范围和公检法机关对非法证据的排除义务。作为一个法治国家，确立非法证据排除规则，是依法治国的一个重要的条件和历程。虽尚存在不如人意的地方，但瑕不掩瑜，世界上任一国家的非法证据排除问题，都经历了一个从确立到完善的发展过程。
二、刑事辩护制度修改——律师与当事人权利保护
辩护职能的完善与否是一个国家诉讼制度进步与民主的重要标志，修改后的刑事辩护制度，最大亮点莫过于确认了律师在侦查阶段辩护人的地位。[1]（p.49）修改后的第36条明确规定：“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助，代理申诉控告，可以向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况”。此
项条例的修改，完善辩护律师的会见权，且修改后第37条中，增加了一个通信权以及会见时不受监听的权利，有关律师调查取证权的规定仍然没有改变。此举虽然象征意义要大于实质意义，但在刑事辩护制度中是一个进步。
在审查起诉和审判阶段，修改后的第37条与第38条，关于辩护律师诉讼权利的规定中，阅卷权范围得到了统一，辩护律师在审查起诉阶段便可以查阅摘抄复制实质性的卷宗材料，比《律师法》的规定更进了一步。并在第39条，在申请调取证据上进行规定，是对前两条进行完善。
另一个亮点是法律援助范围的扩大。原来法院指定辩护的案件，由过去的死刑案件扩大到无期徒刑。修改的第34条还增加一种援助对象——限制行为能力的精神病人。法律援助从侦查阶段开始，没有钱请律师的情况下可以请法律援助，接受法律援助义务的当事人是不需要付钱的。这对保障当事人的合法权益来说是非常有意义的。
三、刑事强制措施制度修改——向科学执法转变
强制措施是刑事诉讼领域对被告人人权影响最大的部分，在实践中，超长的羁押时间、过高的羁押率、取保候审的虚置、监视居住成为变相羁押等问题一直遭到学界的诟病。此次修订后的《刑事诉讼法》对上述问题进行诸多修改，是对问题的长足改进。
修改后的第80条在旧法第60条基础上，对逮捕的条件进行了完善与细化。在审查批捕程序上，修改后的第87条在三个方面进
行了强化，一是增加讯问犯罪嫌疑人程序； 二是听取辩护律师的意见； 三是加强检察机关对羁押必要性的审查程序。[2]（p.8）在完善监视居住与取保候审问题上，旧法并未对二者加以区分而规定了相同的条件，这次修正对二者适用条件加以区别，把监视居住定位于减少羁押的替代措施，并规定了不同于取保候审的条件。强化监视居住、取保候审措施的监管与执行，主要针对当前司法实践中，监管不严，执行不力等问题。修改后第77条进一步规定：“公安机关对于监视居住、取保候审的决定，应当立即执行。执法人员对监视居住取保候审决定，不严格执行，贻误案件办理的，依法追究责任”。
从上来看，修改后的刑事强制措施制度，更加能体现“尊重和保障人权”的宪法原则，强化了对于公权力的约束。从另一方面来说，也可促进公检法机关科学执法，维护司法环境的公平正义。
四、关于侦查程序的修改——惩治犯罪与保障人权
经济社会的发展，科学技术的进步，刑事犯罪的攀升与犯罪手段的智能化、技术化，已经成为现实，这要求在这一问题上，不仅侦查观念要更新，而且侦查模式、技术手段更要更新。侦查权是刑事诉讼中的双刃剑，既关系到犯罪的控制又关涉犯罪嫌疑人基本权利的保障，因此，应当缜密设计，以防止权力滥用给犯罪嫌疑人权利造成侵害 。[3]（p.26）新《刑事诉讼法》做了两方面的改进。一方面，修改后的第147条，规定了公安机关、检查机关适用技术侦查的条件，并在第148条明确规定了适用种类、对象和期间。另
一方面，为维护公民权利，在修改后的第149条进行了一系列规定，这些规定说明，采用技术侦查要严格执行标准，依法进行；涉及的相关秘密信息，要保密；不能用于其他的用途。
新《刑事诉讼法》关于侦查程序的修改，一直致力于尽量减少惩罚犯罪与保障人权这两大诉讼目标的冲突，在侦破大案、难案方面为司法人员提供了很好的行动指导，同时减少在案件侦破过程中，发生对公民权利的侵害的情形。
五、关于特别程序的法典化
根据刑事司法制度发展的需要，基于特殊案件自身特征增设了未成年人犯罪案件诉讼程序，轻微案件的当事人和解程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡案件违法所得没收程序，实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序这四种特别程序，改变了该类案件无法可依的现状，填补了我国特殊案件司法制度的空白。
修订后的第263至第267条规定了未成年犯罪的诉讼程序，并在第272条中规定年人犯罪案件犯罪记录封存制度。这些规定充分地体现了我国刑事诉讼的人文精神；修改后的第274至274条规定了当事人和解的程序，既有利于及时化解社会纠纷，又节约司法资源。修改后的第277条至280条，对犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡案件违法所得没收程序进行了规定，这既有助于对腐败犯罪恐怖活动犯罪进行打击和惩治，也实现了与我国已加入的联合国反腐败公约及有关反恐怖问题的决议的对接。修改后的第281条、第282条规定实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序，该规定对保障公众
安全，维护社会秩序有着重要意义。
六、总结与展望
总之，新《刑事诉讼法》较之旧法有了广泛的变动，从理念更新到制度变革，从权力制约到权利保障。旧法中追究犯罪惩罚犯罪的理念占主流。新《刑事诉讼法》贯彻尊重和保障人权的宪法精神，实现了刑事司法领域人权保障理念的再次升华，并真正形成惩罚犯罪与保障人权并重的司法理念，这是司法建设的一大进步。
虽然新《刑事诉讼法》还存在着一些令人遗憾的地方，如明确无罪推定原则和司法审查原则，建立公设辩护人制度，被害人国家补偿制度与三审终审制等等方面，但有理由相信，随着司法建设的不断深入与完善，在不久的将来，这些遗憾都能得到弥补，而我国社会主义的民主法制建设也将越来越健全。
参考文献：
[1]叶青，王晓华.《刑事诉讼法修正案（草案）》述评[j].上海大学学报，2012（29）：42-59.
[2]闵春雷.《刑事诉讼法修正案（草案）》完善的基本方向——以人权保障为重心[j].政法论坛，2012（30）：25-30.
[3]黄太云.刑事诉讼法修改释义[j].人民检察，2012（8）.
新《刑事诉讼法》框架下不得强迫自证其罪原则之解读
２０１２年７月 第７期总第１３０期 湖北警官学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｃｅ Ｊｕｌｙ．２０１２ Ｎｏ．７ Ｓｅｒ．Ｎｏ．１３０
新《刑事诉讼法》框架下不得强迫自证其罪原则之解读
沈 晶
（湖北警官学院，湖北武汉４３００３４）
【摘要】不得强迫自证其罪权是最能体现人权保障的宪法意义上的诉讼权利之一，亦是本次刑事诉讼法修改的
亮点之一。但其在新《刑事诉讼法》中所处的位阶较低，不能起到提纲契领的指导作用，且新《刑事诉讼法》中未规定 作为其程序保障的沉默权，也没有取消犯罪嫌疑人如实陈述的义务，这在理论上是有矛盾的。因此有必要在新《刑事
诉讼法》的框架下结合我国的司法实践对不得强迫自证其罪权原则作深入解读。 【关键词】刑事诉讼法；不得强迫自证其罪；沉默权；如实供述
【中图分类号］Ｄ９２５．２ 【文献标识码】Ａ 【文章编号］１６７３—２３９ｌ（２Ｏ１２）０７—０００６—０４
刑事诉讼法是与公民的宪法基本权利关系最密切的一
部部门法。因为社会生活中每个公民都可能是潜在的犯罪 嫌疑人、被告人。国家如何对待实然的犯罪嫌疑人、被告
人，也就折射出全体社会成员与国家的关系及其相对于国
家的法律地位。因此刑事诉讼法集中反映了一国的法治文
明程度及人权保障状况。它尤如航行于社会之海上的公平
正义之船的桅杆顶端，即使对船身最轻微的摆动，也将做出
激烈而灵敏的反应。本次刑事诉讼法的修改时间跨度长、
影响深、争议大，亮点颇多，新增“不得强迫任何人证实自己
有罪”（以下简称“不得强迫自证其罪”）即为亮点之一。但
围绕这一新增条款，有诸多问题尚须厘清，本文拟就相关问
题进行探讨和分析。
一、不得强迫自证其罪原则的价值追求
不得强迫自证其罪原则主旨在于承认、尊重和保障公
民的人格尊严和诉讼主体地位。它所保护的犯罪嫌疑人、
被告人的宪法基本权利主要为犯罪嫌疑人、被告人作为人
的尊严。不得强迫自证其罪权是最能体现人权保障的宪法 意义的诉讼权利之一，因此该项原则的确立受到极高赞誉，
浅议新《刑事诉讼法》强制证人出庭制度对公诉工作的影响及应对
浅议新《刑事诉讼法》强制证人出庭制度对公诉工作的影响及应对
[摘 要]证人不出庭，辩方无从对证人、鉴定人的鉴定进行直接质询，如此一来，对抗根本就无从谈起。《刑事诉讼法》关于证人出庭的制度的修改在一定程度上将改变公诉方仅凭证人证言笔录即高枕无忧的局面，使控辩双方有了“近身肉搏”的机会，使律师可以对证人证言的证明效力及证明力直接加以质疑，甚至可能直接影响指控犯罪的效果。新的制度将对公诉人出庭支持公诉产生新的挑战和较大的影响。
[关键词]新《刑事诉讼法》；证人出庭制度；公诉工作；影响
本次刑事诉讼法修改规定“控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为有必要的，证人应当出庭作证”。为确保证人出庭，还规定了相关强制措施。如必要的时候，人民法院可强制其到庭，甚至可以采取训诫或拘留措施。同时规定公安司法机关有义务采取必要的措施保护证人的人身安全，并对出庭的证人予以适当经济补助。
一、强制证人出庭机制
在我国司法实践中，由于多种原因，证人出庭作证率极低，如何解决证人不出庭作证是困扰司法实务界的一大难题。这种状况严重阻碍了我国对抗式庭审模式改革的进程，弱化了庭审功能，对被告人辩护权的行使极为不利。原本及其重要作用的认证、质证程序无法推进。
《修正案》为突破这一困境提供了法律依据，从强制证人出庭的启动到惩戒，都做了比较完善的规定。强制证人出庭作证的制度设计能够有效保证证人出庭作证，从而有利于推进“抗辩式”庭审模式的进行，为法院审理过程中贯彻直接、言辞证据提供了立法上的支撑。同时有利于被告人与证人进行当庭对质，实现交叉询问，最大限度地保障了被告人的辩护权，从而维护法律的正义、实现真正的程序公正。
（一）强制证人出庭作证的范围
《修正案》第一百八十七条规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。《修正案》限定了强制证人出庭作证的条件有二：一是控辩双方和诉讼参与人对证人证言有异议。控辩双方和诉讼参与人提出异议的理由当然包括多方面，如一方认为该证人证言与其它证据存在矛盾之处，无法排除合理怀疑，或者与日常生活规律不相符合，违反了逻辑等，这些都可以作为提出异议的理由。二是该证人证言对案件定罪量刑有重大影响。这里包括两个层次，一个是定罪，一个是量刑。罪与非罪关系到一个人的自由和尊严，是涉及到人权是否能得到保障的重要环节。因此，涉及到罪与非罪的关键证人证言时，关键证人的出庭，经过庭审的质证，更能保障被告人的权利。量刑是
【德衡书摘】新《刑事诉讼法》中关于“认罪认罚”相关知识汇总
【德衡书摘】新《刑事诉讼法》中关于“认罪认罚”相关知识汇总
一、“认罪认罚”在新刑诉法中共计出现21次，现本人归纳如下：
1.认罪认罚影响社会危险性认定，进而影响是否批准或决定逮捕；
2.侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时应当告知认罪认罚的法律规定；
3.监察机关、公安机关移送的案件，犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序，检察院应当在十日内作出决定；
4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，检察院应告知认罪认罚的法律规定，听取意见并记录在案；
5.在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书；
6.不需签订认罪认罚具结书的三种情形；
7.犯罪嫌疑人认罪认罚的，检察院应提出量刑建议；
8.审判长审查认罪认罚自愿性及认罪认罚具结书内容的真实性、合法性；
9.认罪认罚案件，法院一般应当采纳检察院指控罪名和量刑建议；
10.三年以下刑罚，认罪认罚并同意适用速裁程序的，一人独任审判；
11.违背意愿认罪认罚，不适用速裁程序审理。
二、具体法条汇总
【第八十一条】对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：
（一）可能实施新的犯罪的；
（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；
（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；
（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；
（五）企图自杀或者逃跑的。
批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。 对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。
【第一百二十条】侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
新刑诉法七十五条是如何规定的？
Grief is no greater than heart death, and no more exhaustion than heart fatigue.悉心整理
助您一臂（页眉可删）
新刑诉法七十五条是如何规定的？
第七十五条:人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉到人民法院后，人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的期限重新计算。人民法院不得对同一被告人重复采取取保候审、监视居住措施。
刑事诉讼法在实施期间，各司法机关的职员，都必须了解这些法律的规定，这样才能使得敏舒主体的权益得到更好的保障，在发现民事主体已经实施了新刑诉法七十五条的行为之后，司法机关可能会启动强制性的程序，来加以处罚。
一、新刑诉法七十五条是如何规定的? 第七十五条
犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。人民法院、人民检察院或者公安机关对于被采取强制措施超过法定期限的犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。
二、刑事诉讼中的强制措施有哪些?
(一)拘传
拘传是指司法机关对未被拘留逮捕的犯罪嫌疑人、被告人依法强制其到指定地点接受讯问的强制措施。拘传首先要经过公安机关负责人、检察院检察长或法院的院长批准，并填写拘传证后方可执行。执行人员不得少于2人，并要向被拘传人出示拘传证。一次拘传的持续时间最长不得超过12小时，不得以连续拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。
(二)取保候审
刑事诉讼中的取保候审是指司法机关责令未被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金，保证不逃避或妨害侦查、起诉、审判并随传随到的一种强制措施。
根据有关法律规定，取保候审适用于以下情形： 1、犯罪嫌疑人、被告人可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;
新刑事诉讼法立案条款有哪些
If you do not do more than others, your value will not be higher than others.勤学乐施
积极进取（页眉可删）
新刑事诉讼法立案条款有哪些
第一百零七条 公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。第一百零八条任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。
在我国，所有的案件在侦办的时候，都必须达到立案标准以后法院才会立案侦查。否则，会浪费大量的时间，司法程序也会乱套。我国的刑事诉讼法为了更好的适应时代的需求，对于刑事案件的立案条款做出了好多修订。下面，就详细为大家介绍新刑事诉讼法立案条款有哪些的问题。
新刑事诉讼法立案条款有哪些? 立案程序是指立案阶段中各种诉讼活动的步骤和形式。根据刑事诉讼法最新的规定，立案程序包括对于立案材料的接受、审查和处理三个部分。
(一)对立案材料的接受
对立案材料的接受，是指公安机关、人民检察院和人民法院对报案、控告、举报和自首材料的受理。它是立案程序的开始。接受立案材料，应当注意以下几点：
1、公安机关、人民检察院和人民法院对于报案、控告、举报和自首，都应当接受下来，然后依法处理，而不得以任何借口拒绝或推诿。刑事诉讼法第84条第3款规定：公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人;对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。这里“紧急措施”是指保护现场、先行拘留嫌疑人、扣押证据等措施。
2、报案、控告和举报可以用书面或口头形式提出。刑事诉讼法第85条第1款规定：报案、控告、举报可以用书面或口头提出。接受口头报案、控告和举报的工作人员，应当写成笔录，经宣读无误后，由报案人、控告人、举报人签名或者盖章。根据这一规定，报案、控告和举报认识片面或错误造成的控告、举报与事实不符，甚至错误;而诬告则是故意捏造事实，伪造证据，目的在于陷害他人。
刑诉法93条释义的内容是什么？
刑诉法93条释义的内容是什么？
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
新刑事诉讼法对于刑事诉讼案件的很多活动都做了详细的法律规范，其中新刑事诉讼法第93条对刑事诉讼案件的批捕审讯问答环节进行了规定，但是要对刑诉法93条做详细的了解，不仅要知道其内容，还有对刑诉法93条的注释做详细的了解，这样可以更加清楚明白此条内容，才更加有利于在实践中运用此条。
一、刑事诉讼法
刑事诉讼法是指国家制定或认可的调整刑事诉讼活动的法律规范的总称。它调整的对象是公、检、法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，揭露、证实、惩罚犯罪的活动。它的内容主要包括刑事诉讼的任务、基本原则与制度，公、检、法机关在刑事诉讼中的职权和相互关系，当事人及其他诉讼参与人的权利、义务，以及如何进行刑事诉讼的具体程序等
二、刑事诉讼法第93条的内容
第九十三条
【讯问程序】侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
三、新刑事诉讼法第93条文注释
本条是关于讯问程序的规定。
根据本条规定，侦查人员讯问犯罪嫌疑人的时候，首先应当讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，既让他陈述有罪的情节，也要听他作无罪的辩解，以防止主观片面，先入为主。然后根据犯罪嫌疑人供述的情况提出问题。犯罪嫌疑人对于侦查人员提出的问题应当如实回答，既不能夸大，也不能缩小;既不能隐瞒，也不能无中生有，或者避重就轻。为了使侦查人员集中精力查明案情，以及维护犯罪嫌疑人和其他公民的合法权益，法律规定侦查人员提出的问题必须与案件事实有直接关系，能够影响定罪量刑。否则，犯罪嫌疑人有权拒绝回答。但是，有关犯罪嫌疑人的其他犯罪行为或有关其他同伙的犯罪行为，犯罪嫌疑人不得借口与本案无关而拒绝回答。
新《刑事诉讼法》修改的十大亮点
新《刑事诉讼法》修改的十大亮点
【摘 要】2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过的《刑事诉讼法》于2013年1月1日起正式实施，《刑事诉讼法》的修改以及在实践中的运行情况引起了学者以及实务界研究人员的广泛关注。新《刑事诉讼法》在自白任意性规则的确立、证据概念的准确定位、二审程序的改革、辩护律师侦查阶段可获得辩护人身份、简易程序适用的扩容、羁押必要性审查制度的构建、采取技术侦查措施收集的材料可以作为证据使用、未成年人犯罪记录封存制度的设立、轻微刑事案件当事人和解制度的设立以及犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序的设立十大方面做了进一步修改与完善，凸显了《刑事诉讼法》程序正义的价值以及以人为本的诉讼关怀。
【关键词】新《刑事诉讼法》修改；程序正义；以人为本
一、自白任意性规则的确立
我国新《刑事诉讼法》第50条确立了不得强迫自证其罪原则以及第54条确立的非法证据排除规则既是落实宪法基本精神的具体体现，也是同国际刑事司法接轨的实质性举措。《公民权利与政治权利国际公约》第14条明文规定：“在判定对他提出的任何刑事指控时，人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证：不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”，不得强迫自证其罪原则的确立有利于树立我国良好的大国形象，紧跟国际刑事司法发展
的趋势与潮流。不得强迫自证其罪原则及非法证据排除规则的在《刑事诉讼法》中的确立对于保障刑事被追诉人的诉讼权利，推动侦查模式的改革，从口供中心逐步转变为物证中心，从而促进侦查能力的提高，促使我国刑事司法审判从以案卷笔录为中心转变为重证据，重质证的程序，推动自白任意性规则的确立，强调口供的自愿性，促使法官对包括口供在内的言词证据的证据能力与证明力做出权威的裁判，对采用刑讯或者其他非法手段获取口供的行为形成一定的遏制具有十分重大的意义，凸显了刑事诉讼的程序正义价值。
最新《中华人民共和国刑事诉讼法》修改（第十一届全国人民代表大会第五次会议）
最新《中华⼈民共和国刑事诉讼法》修改（第⼗⼀届全国
⼈民代表⼤会第五次会议）
《中华⼈民共和国刑事诉讼法》修改内容
第⼗⼀届全国⼈民代表⼤会第五次会议决定对《中华⼈民共和国刑事诉讼法》作如下修改：
⼀、将第⼆条修改为：“中华⼈民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应⽤法律，惩罚犯罪分⼦，保障⽆罪的⼈不受刑事追究，教育公民⾃觉遵守法律，积极同犯罪⾏为作⽃争，维护社会主义法制，尊重和保障⼈权，保护公民的⼈⾝权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进⾏。”
⼆、将第⼗四条第⼀款修改为：“⼈民法院、⼈民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑⼈、被告⼈和其他诉讼参与⼈依法享有的辩护权和其他诉讼权利。”
删去第⼆款。
三、将第⼆⼗条修改为：“中级⼈民法院管辖下列第⼀审刑事案件：“（⼀）危害国家安全、恐怖活动案件；
“（⼆）可能判处⽆期徒刑、死刑的案件。”
四、将第三⼗⼀条修改为：“本章关于回避的规定适⽤于书记员、翻译⼈员和鉴定⼈。“辩护⼈、诉讼代理⼈可以依照本章的规定要求回避、申请复议。”
五、将第三⼗三条修改为：“犯罪嫌疑⼈⾃被侦查机关第⼀次讯问或者采取强制措施之⽇起，有权委托辩护⼈；在侦查期间，只能委托律师作为辩护⼈。被告⼈有权随时委托辩护⼈。“侦查机关在第⼀次讯问犯罪嫌疑⼈或者对犯罪嫌疑⼈采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑⼈有权委托辩护⼈。⼈民检察院⾃收到移送审查起诉的案件材料之⽇起三⽇以内，应当告知犯罪嫌疑⼈有权委托辩护⼈。⼈民法院⾃受理案件
之⽇起三⽇以内，应当告知被告⼈有权委托辩护⼈。犯罪嫌疑⼈、被告⼈在押期间要求委托辩护⼈的，⼈民法院、⼈民检察院和公安机关应当及时转达其要求。“犯罪嫌疑⼈、被告⼈在押的，也可以由其监护⼈、近亲属代为委托辩护⼈。
“辩护⼈接受犯罪嫌疑⼈、被告⼈委托后，应当及时告知办理案件的机关。”
六、将第三⼗四条修改为：“犯罪嫌疑⼈、被告⼈因经济困难或者其他原因没有委托辩护⼈的，本⼈及其近亲属可以向法律援助机构提出申请。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。“犯罪嫌疑⼈、被告⼈是盲、聋、哑⼈，或者是尚未完全丧失辨认或者控制⾃⼰⾏为能⼒的精神病⼈，没有委托辩护⼈的，⼈民法院、⼈民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。“犯罪嫌疑⼈、被告⼈可能被判处⽆期徒刑、死刑，没有委托辩护⼈的，⼈民法院、⼈民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。”
最新最新刑事诉讼法解释
Money can help the poor-thinking people solve food and clothing, but it can help the rich-thinking people create
wealth.精品模板 助您成功（页眉可删）
最新年刑事诉讼法解释
第一条为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。第二条 中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，保障社会主义建设事业的顺利进行。
关于我国的刑事诉讼法，为了让其在司法实务中得到比较好的适用，我国还专门制定了刑事诉讼法的司法解释，帮助法官在审判刑事案件的时候能够更好的适用相关法律。接下来，带来年刑事诉讼法解释的内容，仅供参考。
第一章 管辖
第一条 人民法院直接受理的自诉案件包括：
(一)告诉才处理的案件：
⒈侮辱、诽谤案(刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); ⒉暴力干涉婚姻自由案(刑法第二百五十七条第一款规定的);
⒊虐待案(刑法第二百六十条第一款规定的);
⒋侵占案(刑法第二百七十条规定的)。
(二)人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：
⒈故意伤害案(刑法第二百三十四条第一款规定的);
⒉非法侵入住宅案(刑法第二百四十五条规定的);
⒊侵犯通信自由案(刑法第二百五十二条规定的);
⒋重婚案(刑法第二百五十八条规定的);
⒌遗弃案(刑法第二百六十一条规定的);
⒍生产、销售伪劣商品案(刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外);
⒎侵犯知识产权案(刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外);
浅析新《刑事诉讼法》下的证人出庭作证制度
浅析新《刑事诉讼法》下的证人出庭作证制度
[摘 要]证人出庭率低一直为我国司法界的不足。造成该结果的原因主要包括证人思想保守、证人人身保护和经济保障不到位、强制措施不健全等。新《刑事诉讼法》已于2013年1月1日起正式实施，它对证人出庭作证制度做了较为全面的修改，主要涉及出庭作证的证人范围、证人保护和经济保障、强制措施、不出庭后果等，这将对改善我国出庭率低的现状发挥极大的作用。
[关键词]证人；出庭作证；保护措施；强制措施
2010年，在备受关注的李庄案中，存在许多颇具争议的话题。其中，最受质疑的是案件的证人出庭率，八名证人无一例外拒绝出庭。类似的例子不在少数，在现实中，证人出庭作证的现状不容乐观，以书面证言代替出庭的状况充斥着我国司法界。
证人证言是直接证据，有利于法官更好地了解案情。证人不出庭往往会导致在案件审理过程中对证人的证言无法展开质证，质证权是被告人的基本权利，证人不出庭严重影响甚至剥夺了被告人的权利。出现这种状况的原因主要有证人和立法这两方面的原因。证人的“事不关己，高高挂起”的思想以及害怕报复的心理都对出庭率产生了根本性的影响。另外，立法的自身缺陷也从侧面阻碍了证人出庭的发展。2012年3月14日全国人大通过了刑事诉讼法修正案，进一步完善了我国证人出庭作证制度。
一、出庭证人范围合理化
新《刑事诉讼法》第187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”该条文规定扩大了出庭作证证人的范围。这类证人对案件有重要作用，他们的证言证词对定罪量刑或许起着决定性影响。此类证人应该出庭作证。除此之外，第187条第2款还规定：“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。”还规定了人民警察也可以作为证人出庭作证，一般人民警察出庭包括两种情况，第一种是以目击者的身份出庭作证，包括执行职务时看到的；第二种是对证据的合法性出庭作说明。[1]第3款规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”该条严格规定了鉴定人出庭作证制度，鉴定人在其作出的鉴定意见收到质疑，人民法院也认为有必要出庭的，鉴定人就应该出庭，对于理应出庭而不出庭的鉴定人的鉴定意见不可以作为定罪的证据，这与法理上的言词证据原则也是相一致的。