完善大学学术委员会职责需要处理的重大关系
学校管理策略 完善大学学术委员会职责需要处理的重大关系 马伟阳 （河南理工大学文法学院，河南焦作４５４００３） 摘要：完善高校学术委员会的职责是当前我国高等学校贯彻依法治校和制定大学章程的核心问题 之一。完善大学学术委员会的职责，要处理好其与党委、校长和教职工代表大会的关系，要合理界定其与其 他学术机构的隶属关系与职能分工，要厘清其与学院学术组织的业务关系。 关键词：大学；学术委员会；学术权力；党委权力；行政权力 中图分类号：Ｇ４７文献标识码：Ａ文章编号：１００９—０１０Ｘ（２０１４）０３－００１５—０４ 依法治校与大学章程是高等教育改革与发 展的方向与重点，是建设中国特色现代大学制度 的切人点与突破口。完善高校学术委员会的职责 是依法治校和大学章程的核心问题之一。完善大 学学术委员会就要处理好六大关系。 一、学术委员会与党委的关系 学术委员会与党委之间的关系涉及到学术权 力与党委权力的关系，涉及到学术自治与党的领 导的关系。《中华人民共和国高等教育法》（以下称 《高等教育法》）第４２条规定，高等学校设立学术 委员会，评定教学与科学研究成果等学术事项。 《高等教育法》第３９条规定，在高等学校设立中国 共产党基层委员会（以下称党委），统一领导学校 工作，讨论决定学校的改革、发展和基本管理制度 等重大事项，是中国特色现代大学制度的本质属 性。《中国共产党普通高等学校基层组织工作条 例》（以下称《普通高校基层党组织工作条例》）第 ｌ０条第２项进一步明确规定，党委讨论决定教 学、科研和行政管理中的重大事项。可见，党委和 学术委员会都有权对学术事项进行管理。其不同 之处在于：第一，学术委员会对全部学术事项进行 管理，而党委仅对重大教学与科研事项进行管理； 第二，学术委员会对学术事项的权力是“评定”，而 党委对学术事项的权力是“讨论决定”。问题是“评 定权”与“讨论决定权”有什么区别，更关键的问题 是“重大学术事项”的边界在哪。 从全国高校章程的实践看，大多数高校试图 通过穷尽学术委员会的职责，以明确学术委员会 与党委的权力边界。例如，《中国人民大学章程 （试行）（提请核准稿）》第３１条列举了学术委员 会审议科研计划方案等六项职责。《华中师范大 学章程（提请核准稿）》第２５条列举了学术委员 会审定学校学术评价标准等七项职责。而《上海 外国语大学章程》第ｌ５条更是列举了学术委员 会评定重大学术奖励的申报推荐与重要学术组 织任职的申报推荐等九项职责。这种详列学术委 员会职责为大多数高校章程所采用，可能是因为 《普通高校基层党组织工作条例》第ｌ０条已经对 党委职责详尽列举了八项，而《高等教育法》对学 术委员会职责的规定仅列举了三项，且没有配套 法规，不足于避免党委权力对学术权力的过度干 预或介入。 我们认为，党委权力对学术权力的干预应当 限于事后救济，党委行使监督权，对违法或不当 的学术决议做出撤销决定，也就是说，“党委讨论 决定重大教学与科研事项”的含义应当解释为对 学术委员会做出的违法或不当决定予以撤销。这 样，党委既尊重与支持了学术委员会的学术自治 与学术自由，又形成了对学术委员会的有效监 督，符合其统一领导学校工作的职能，体现了党 管大事的思想。这是因为，党委是正确把握社会 主义大学办学方向的重要力量，发挥着国家顶层 ２０・ｑ Ｅ蠹 奉 。与ｎ息。ｅ究ａｒｃ －－＞＞＞１５
设计自上而下实施的纽带作用，而大学发展的基 本逻辑是学术本位。 二、学术委员会与校长的关系 学术委员会与校长之间的关系涉及到学术 权力与行政权力的关系。《高等教育法》第４ｌ条 规定，校长组织教学活动和科学研究。可见，从法 律规定看，校长没有学术权力的决策权，只能为 学术活动提供管理与服务。不过，实践上，校长对 学术事项干预颇多，出现了学术事务行政化的严 重问题，没有切实落实教授治学和学术自治原 则。造成这种局面的主要原因是法律对学术组织 成员的组成比例、任职条件、产生办法没有明确 规定，而是留给了高校。高校大多受我国官本位 思想影响，设置了有利于校长的学术组织与议事 规则。更为深层次的原因是我国高校大多脱胎于 高度集中的计划经济体制，政府将大学视为其附 属事业单位，政府包揽高校的所有事务。随着社 会主义市场经济体制的建立与完善，为了强化学 术权力，防止学术事项行政化，法律应当明确规 定学术组织中不担任任何行政职务的专任教授 （含副教授）的法定比例，还应当规定成员的资 格、产生与任期、权利与义务、责任与追究等。可 喜的是，教育部正准备以部门规章的形式对学术 组织的组织规则加以规约。当然，学术评价标 准、学术奖励规则、学术发展政策和学术道德规 范的制定权还是应当留给学术组织。这是为了 激发学术力量并给予保护。不过，为了实现学术 权力与行政权力的制衡，校长像党委一样应当拥 有对学术事项的适度干预权。校长干预学术事 项的具体形式有：校长为学术组织的当然主席； 校长参与制定学术组织章程或规程；校长聘任与 解聘教授。 三、学术委员会与学位评定委员会的关系 学术委员会与学位评定委员会之间的关系 涉及到学术权力的内部分工与制衡问题。《中华 人民共和国学位条例》（以下称《学位条例》）第９ 条和第１０条规定，高等学校设立学位评定委员 会，负责学位评定、授予、撤销等事宜。《中华人民 共和国学位条例暂行实施办法》（以下称《学位条 例暂行实施办法》）第１８条具体规定了学位评定 委员会的职责，即审查通过申请学位名单，确定 研究生考试事宜，作出授予或撤销学位决定。处 理学位授予争议。可见，与学术委员会一样，学位 评定委员会也属于大学内部学术组织。问题是学 位评定委员会与学术委员会之间是一种怎样的 关系？两者地位等同，还是学术委员会地位高于 学位评定委员会，或者学位评定委员会地位高于 学术委员会？对此，法律没有明确规定。从高校章 程实践看，一些高校规定，学术委员会是学校学 术事务的最高决策机构。例如，《武汉理工大学章 程（提请核准稿）》第５４条第２款就明确指出，学 校学术委员会是学校最高学术权力机构。这实际 上承认了学位评定委员会从属于学术委员会的 地位。而教育部刚刚公布的《高等学校学术委员 会规程（征求意见稿）》第３条与第１７条更加明 确地规定，学术委员会是高等学校的最高学术机 构，其可以就学位评定事项设立专门委员会。这 实质上表明，学位评定委员会行使的学位评定职 责是从学术委员会的学术职责中独立或剥离出 来的，学位评定委员会和其他学术机构一样，也 应以学术委员会为核心。 不过，我们认为，学位评定委员会和学术委 员会应当处于相同的法律地位。第一，这是现行 法律的隐含要求。《学位条例》和《高等教育法》都 属于全国人大常委会制定的法律，没有上位法与 下位法之分。从法律的文义、上下文和目的等来 看，还不能从这两部法律中得出学位评定委员会 从属于学术委员会的解释。第二，这是学术权力 制衡的需要。与行政权力一样，学术权力不能完 全集中到学术委员会一家之手，因为绝对的集中 产生绝对的腐败。不仅行政权力要求分工与制 衡，而且学术权力也应当适当分工与制衡。不过， 学术权力的分工是指学术机构之间的权力分工， 而学术权力的制衡主要是指行政权力对学术权 力的适度干预。第三，这已成为许多高校的普遍 实践。例如，《中国人民大学章程（试行）（提请核 准稿）》第３１条与第３２条就没有区分学术委员 会和学位评定委员会地位的高下，亦即，两者具 有同等地位。简言之，学位评定事宜由学位评定 委员专司行使，不受学术委员会的干预，学位评 ２ｏ・ｑ∞．ｅ Ｅ耋 毒 与ａｎｄ研Ｒｅ ｅ究ａ￣＇Ｇ －－＞＞＞１６
定事宜的议事规则则由行政权力作为制衡需要 加以制定。 四、学术委员会和教学委员会、职称评审委员 会的关系 学术委员会和教学委员会、职称评审委员会 之间的关系也涉及到学术权力的内部分工与制 衡问题。《高等教育法》第４ 条规定，学术委员会 审议教学计划方案，评定教学成果。不过，实践 上，不少学校设立了教学指导委员会，专门负责 高校教育教学事宜。例如，《苏州大学章程（草 案）》第６７条，学校设立教学委员会，是学校教学 工作的决策、咨询和审议机构。虽然现行法律规 定，校长聘任与解聘教师，但没有规定其教师职 称评审的权力，也没有明确学术委员会享有此项 权利。职称评审委员会的设立更多是来自大学的 实践。例如，《上海交通大学章程》第ｌ４条规定， 设立教师与专业技术职务聘任委员会，负责职称 聘任事宜。简言之，教学委员会和职称评审委员 会都来自高校的实践。 与学术委员会、学位评定委员会一样，教学 委员会和职称评审委员会都属于学术组织。从法 律规定看，教学委员会应当隶属于学术委员会， 因为教学委员会的职责显然是从学术委员会的 职责中分离出来的。更关键的问题是，职称评审 委员会与学术委员会之间的关系。从目前全国的 职称评审标准看，评审标准既包括科研要求，也 包括教学要求。从这个角度看，职称评定委员会 似乎应当从属于学术委员会。不过，从权力制衡 和世界高等教育发展规律看，教学委员会和职称 评审委员会也应当独立于学术委员会。此外，若 将教学委员会和职称评审委员会都设置为学术 委员会下属的专门委员会，则容易将学术委员会 异化为学术管理机构，而背离其学术评价的核心 职能。由此，教学委员会应当专司专业设置与调 整、人才培养方案、教学大纲与计划方案、教学改 革方案、教学质量评估、课程与教材建设、教学名 师与成果、教学实验室建设等教学事宜的审议、 评审和审定；职称评审委员会应当专司职称资格 审查、职称评审标准与办法等职称事宜；而学术 委员会专注于学科建设、科学研究、学术评价、学 术发展和学术道德等纯学术事宜。 五、学术委员会与教职工代表大会的关系 学术委员会与教职工代表大会之间的关系涉 及到学术权力与民主管理权力之间的关系。《高等 教育法》第４３条规定，高等学校通过以教师为主 体的教职工代表大会等组织形式，依法保障教职 工参与民主管理和监督，维护教职工合法权益，学 校教职工代表大会是教职工依法参与学校民主管 理和监督的基本形式。在高等学校设立教职工代 表大会是《中华人民共和国宪法》所确立的人民当 家作主的宪法原则对高校的基本要求，是《中华人 民共和国工会法》在高校领域的具体贯彻，是由我 国的社会主义属性决定的。《学校教职工代表大会 规定》第７条进一步规定，教职工代表大会对学校 发展规划、教职工队伍建设、教育教学改革、校内 分配方案、教职工聘任与考核、校内管理制度等享 有听取报告权、提出意见与建议权以及讨论通过 权。可见，教职工代表大会可以对学校的所有事务 提出意见与建议，其中当然包括对学科建设、学术 评价制度、学术发展规划和学术决议决定的建议 与批评权。学术委员会与教职工代表大会的关系 实质上主要是民主管理权力对学术权力的监督。 赋予教职工代表大会对学术权力的提出意见与建 议权，既保证了学术权力的相对独立性和高度权 威性，又体现了教职工民主管理与监督权的具体 落实。 六、学术委员会与学院的关系 学术委员会与学院之间的关系涉及到大学 纵向内部治理结构问题。改革开放后，最早确立 校、院两级管理模式的高校可能要属吉林大学， 其原因是新世纪的吉林大学是由六个高校合并 而成的，是为了解决学校的内部管理与治理结构 问题。这得到了许多高校实践的认可。学院在学 校授权范围内实行自主管理，具体组织实施人才 培养、科学研究、学科建设等事项，制订并组织实 施学院发展规划，组织开展科学研究。实践中，有 的高校，与校级设置类似，在学院也设置学术委 员会和学位评定委员会。例如，《苏州大学章程 （草案）》第１００条与第１０１条规定，学院设立学 术委员会和学位评定分委员会分别行使学术评 ２＇０ ｑ㈣Ｅ 奉 。与ｎ 。究ｅａｒｃ －－＞＞＞１７
某职业学院学术委员会章程
1 **职业学院学术委员会章程
第一章 总则
第一条 依据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》和上级部门及我院有关规章制度，制定本章程。
第二条 学术委员会是学院学术审议和咨询机构，其职责是：
（一）审议学院专业建设与发展战略以及教学与科研改革的重大政策，并提出建议或意见；
（二）审议学院学科、专业设置和教学、科研计划方案；
（三）评定教学研究、科学研究等学术奖励；
（四）审议专业技术职务岗位设置及任职资格。
第三条 学术委员会应坚持公平、公正、公开的原则，维护学院的学术信誉，倡导学术自由，鼓励学术创新，服务学院发展。
第二章 组织原则及组织机构
第四条 学术委员会完成学院授予的任务，对院长办公会负责。 2 第五条 学术委员会设主任1名、副主任2名，由主任提名、全体委员选举产生。
第六条 学术委员会由十五名委员组成，每三年一届。委员由学术委员会主任聘任，任期三年，期满可以连任，但每届应更换三分之一以上委员。委员由学术委员会主任提名，经上届学术委员会投票产生，由院长办公会确认。委员的组成原则与要求如下：
（一）有丰富的教学、科研经验，有深厚的学术造诣；
（二）坚持原则，顾全大局，为人正派，办事公道；
（三）秉承学术开放与兼容并包的思想，保持学科、专业方面的平衡和委员的代表性。
第七条 委员在任期内有下列情况之一者，经学院学术委员会审核批准，由学术委员会主任予以解聘：
（一）本人书面申请辞职者；
（二）工作调离，不方便继续担任者；
（三）违反本章程保密规定者；
（四）其他原因不能胜任者。
第八条 学术委员会下设办公室，负责日常事务，由科研处 3 处长任办公室主任。
第九条 学术委员会可根据工作需要设立专业组；就有关具体事项进行独立调查、研究，为学术委员会决策提出建议。
第三章 委员的权利与义务
第十条 委员享有下列权利：
（一）获得学院有关教学、科研工作的有关资料、信息；
高等学校预防与处理学术不端行为办法(教育部)
高等学校预防与处理学术不端行为办法
(中华人民共和国教育部令 第40号)
第一章 总则
第一条 为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为，维护学术诚信，促进学术创新和发展，根据《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国科学技术进步法》《中华人民共和国学位条例》等法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称学术不端行为是指高等学校及其教学科研人员、管理人员和学生，在科学研究及相关活动中发生的违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为。
第三条 高等学校预防与处理学术不端行为应坚持预防为主、教育与惩戒结合的原则。
第四条 教育部、国务院有关部门和省级教育部门负责制定高等学校学风建设的宏观政策，指导和监督高等学校学风建设工作，建立健全对所主管高等学校重大学术不端行为的处理机制，建立高校学术不端行为的通报与相关信息公开制度。
第五条 高等学校是学术不端行为预防与处理的主体。高等学校应当建设集教育、预防、监督、惩治于一体的学术诚信体系，建立由主要负责人领导的学风建设工作机制，明确职责分工；依据本办法完善本校学术不端行为预防与处理的规则与程序。
高等学校应当充分发挥学术委员会在学风建设方面的作用，支持和保障学术委员会依法履行职责，调查、认定学术不端行为。 第二章 教育与预防
第六条 高等学校应当完善学术治理体系，建立科学公正的学术评价和学术发展制度，营造鼓励创新、宽容失败、不骄不躁、风清气正的学术环境。
高等学校教学科研人员、管理人员、学生在科研活动中应当遵循实事求是的科学精神和严谨认真的治学态度，恪守学术诚信，遵循学术准则，尊重和保护他人知识产权等合法权益。
第七条 高等学校应当将学术规范和学术诚信教育，作为教师培训和学生教育的必要内容，以多种形式开展教育、培训。
教师对其指导的学生应当进行学术规范、学术诚信教育和指导，对学生公开发表论文、研究和撰写学位论文是否符合学术规范、学术诚信要求，进行必要的检查与审核。
医院学术委员会章程
医院学术委员会章程
第一章总则
第一条本章程依据教育部《高等学校学术委员会规程》，参照《西安交通大学学术
委员会章程》制定。
第二条西安交通大学医学部基础医学院学术委员会(以下简称学术委员会)是基础医
学院(以下简称学院)学术评价与咨询机构，行使学院学术事务的决策、审议、评定和咨
询等职权。
第三条学术委员会应当遵循学术规律，尊重学术自由、学术平等，鼓励学术创新，
促进学术发展和人才培养，提高学术质量;保障教师在教学、科研和学术事务管理中发
挥主体作用，促进学院学科发展。
第二章组成
第四条学术委员会委员由学院教授及具有正高级以上专业技术职务的人员组成。委
员应具有较高的学术造诣，坚持实事求是的科学精神，学风严谨，公道正派，并且保证
时间参加学院学术委员会组织的相关工作。
第五条学术委员会委员人数一般为不超过19人的单数。其中，担任学院党政领导职
务的委员，不超过委员总人数的1/4;不担任党政领导职务及系、所、中心主要负责人的
专任教授，不少于委员总人数的1/2.
第六条学术委员会委员候选人按各系、所、中心教师(含其他从事教学科研的专业技
术人员)人数比例分配，并兼顾学科情况及个人学术成就。由系、所、中心组织教师(含
其他从事教学科研的专业技术人员)推选候选人，院党政联席会进行评议、审定，院长
聘任。
第七条学术委员会设主任委员1人、副主任委员2人、秘书1人。主任委员可由全
体委员推选产生。学院学术委员会主任全面负责委员会的工作，主任因故不能出席委员会会议时，由
主任指定副主任代行其职权。秘书负责处理日常事务。
第八条学术委员会实行任期制，每届任期4年，委员连任原则上不超过2届，连任
总人数不超过上届总人数的1/3;委员因退休、工作调离或其他原因需要替换时，按本章
第六条的程序确定新的委员。
第九条学术委员会委员在任期内，主动申请辞去委员职务的，
或因身体、年龄及职务变动等原因不能履行职责的，经全体会议讨论决定，可免除
或同意其辞去委员职务。
第十条学术委员会可就学科建设、教学指导、科学研究、学术道德等事项，根据需
《高等学校预防与处理学术不端行为办法》 - 社会科学处
《高等学校预防与处理学术不端行为办法》颁布实施
《高等学校预防与处理学术不端行为办法》已于2016年4月5日经教育部2016年第14次部长办公会议审议通过,现予发布,自2016年9月1日起施行。
高等学校预防与处理学术不端行为办法
第一章 总则
第一条 为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为,维护学术诚信,促进学术创新和发展,根据《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国科学技术进步法》《中华人民共和国学位条例》等法律法规,制定本办法。
第二条 本办法所称学术不端行为是指高等学校及其教学科研人员、管理人员和学生,在科学研究及相关活动中发生的违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为。
第三条 高等学校预防与处理学术不端行为应坚持预防为主、教育与惩戒结合的原则。
第四条 教育部、国务院有关部门和省级教育部门负责制定高等学校学风建设的宏观政策,指导和监督高等学校学风建设工作,建立健全对所主管高等学校重大学术不端行为的处理机制,建立高校学术不端行为的通报与相关信息公开制度。
第五条 高等学校是学术不端行为预防与处理的主体。高等学校应当建设集教育、预防、监督、惩治于一体的学术诚信体系,建立由主要负责人领导的学风建设工作机制,明确职责分工;依据本办法完善本校学术不端行为预防与处理的规则与程序。
高等学校应当充分发挥学术委员会在学风建设方面的作用,支持和保障学术委员会依法履行职责,调查、认定学术不端行为。
第二章 教育与预防
第六条 高等学校应当完善学术治理体系,建立科学公正的学术评价和学术发展制度,营造鼓励创新、宽容失败、不骄不躁、风清气正的学术环境。
高等学校教学科研人员、管理人员、学生在科研活动中应当遵循实事求是的科学精神和严谨认真的治学态度,恪守学术诚信,遵循学术准则,尊重和保护他人知识产权等合法权益。 第七条 高等学校应当将学术规范和学术诚信教育,作为教师培训和学生教育的必要内容,以多种形式开展教育、培训。
南京邮电大学执行“三重一大”制度暂行办法
南京旅游职业学院执行“三重一大”制度暂行办法
为全面贯彻落实党的十七大精神，根据中共中央《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》要求和三部委《关于加强高等学校反腐倡廉建设的意见》精神，完善并严格执行议事规则和决策程序，规范“三重一大”运行程序，促进决策科学化、规范化和民主化，把我院建设成特色鲜明、国内一流的旅游职业学院提供制度保障，根据上级有关规定，结合我院工作实际，制订本办法。
一、“三重一大”制度的内涵
“三重一大”制度是指：凡属重大事项决策、重要干部任免、重要项目安排和大额度资金使用，必须经集体讨论作出决定的制度。
（一）重大事项决策
凡涉及学院改革、发展和稳定，关系师生员工切身利益的重大问题，均属重大事项决策的范畴，主要内容包括：
1．党和国家的路线、方针、政策和上级有关文件精神的贯彻和落实；
2．学院发展规划，党委、行政工作规划（计划）的制定；
3．党的建设、反腐倡廉建设、社会主义精神文明建设和思想政治工作的重大问题；
4．学科建设、师资队伍建设、干部队伍建设的规划和规章的制定；
5．学院重大改革方案和改革措施的制定；
6．学院年度财务预算、决算的制定、审计，重要专项经费的确定和调整；
7．学院教学、科研、管理和后勤的机构设置、人员定编；
8．学院办学规模、基本建设、基础设施等办学资源配置的重大决定和重大调整，招生计划和就业指导政策的制定；
9．全校性规章制度的制定、修订和废除；
10．校级荣誉称号的授予和全校性的奖惩事项；推选省（部）级以上荣誉称号的授予及奖励事宜； 11．岗位业绩津贴、福利、医疗、住房等涉及教职工切身利益的政策制定和调整；
12．国内外重要合作和交流事项；
13．重大案件涉及党纪政纪的处理；
14．学校领导班子认为应当集体研究决定的其他重要事项。
面对现代大学制度,北邮校长乔建永郑重发表学术独立宣言
面对现代大学制度，北邮校长乔建永郑重发表学术独立宣言：
改革向学术委员会提出了新要求
（2014年7月11日在北邮学术委员会全体会议上的讲话）
乔建永 校长
摘要：高等学校的这一轮改革的突出特点将是，更加尊重教育教学规律，更加注重改革的顶层设计，更加关注改革的系统性、协调性和连贯性。这一轮改革的对象已经涉及到大学的本质问题。大学的本质问题就是学术问题。因此，大学的新一轮改革也向学校的学术委员会提出了前所未有的新要求。学术委员会必须重点抓好三个方面的工作，那就是大学的学术标准，学术方向和学术风格。大学的学术风格实在太重要了，它是学校的精神面貌所在。北邮要进步，靠的是学术至上的共识；靠的是冷静的思考，鲜明的文化个性，人文精神和传统内涵；靠的是包括大家在内的，品位高尚，温文尔雅的知识群体。如果大学离开了学术本质，知识分子就会变质，大学就会急剧退化，失去文化，缺乏自信，迷失方向。这样的大学绝对没有希望和前途。
各位委员：
经过一段时间的筹备，今天我们在这里召开校学术委员会全体会议。在期末如此繁忙的时候，大家挤出一天的时间来，共同研讨学术委员会的工作，难能可贵。我向各位委员表示由衷的敬意！尽管大家最近都很忙，我还是认为，今天召开学术委员会全体会议非常必要。学校一系列工作迫切需要听取学术委员会的意见，学术委员会的工作也需要及时加以总结和进一步规划。学术办为今天的会议安排了详细的议题。下面，我围绕高等学校新一轮改革的特点和学术委员会的工作谈点个人的认识，请大家讨论。
一、高等学校新一轮改革的突出特点
大家知道，《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的颁布，拉开了新一轮教育改革的序幕。十八届三中全会更是对高等教育的改革提出了前所未有的新要求。对比改革开放三十多年来的历次项目式改革，高等学校的这一轮改革的突出特点将是，更加尊重教育教学规律，更加注重改革的顶层设计，更加关注改革的系统性、协调性和连贯性。事实上，大家只要认真梳理一下目前教育部部署和推动的相关改革工作，从中就能够看出以上三个突出特点。
高等学校学术委员会规程
教育部公布《高等学校学术委员会规程》
时间：2014年02月27日 来源：山西新闻网 见习记者 马睿
近日，教育部公布《高等学校学术委员会规程》，并将于今年3月1日起实施。《规程》明确了高等学校应以学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权，部分高校将依据新规重组学术委员会，“去行政化”趋势不可避免。
行政领导不超过委员总人数的1/4
《规程》明确了学术委员会人员的组成和产生规则，界定了学校领导和部门负责人的比例，强调向教师和基层学术组织倾斜。学术委员会一般应当由学校不同学科、专业的教授及具有正高级以上专业技术职务的人员组成，并应当有一定比例的青年教师。学术委员会人数应当与学校的学科、专业设置相匹配，并为不低于15 人的单数。其中，担任学校及职能部门党政领导职务的委员，不超过委员总人数的1/4；不担任党政领导职务及院系主要负责人的专任教授，不少于委员总人数的1/2。
记者发现，与去年10月发布的征求意见稿相比，此次规程中再次降低学术委员会中行政领导委员比例，由1/3变为1/4；专任教授委员比例则从“不少于1/3”提升至“不少于1/2”。山西财经大学学术委员会成员李老师表示，这样的变化，让学术委员会“学”味增加了，这也给高校教授治学提供了制度保证。
学术委员会今后可否决高校学术决策
《规程》规定，学术委员会的工作内容包括：评定学校教学、科学研究成果和奖励，对外推荐教学、科学研究成果奖；自主设立各类学术、科研基金、科研项目以及教学、科研奖项等。学术委员会委员享有知悉与学术事务相关的学校各项管理制度、信息的权利，可以就学术事务向学校相关职能部门提出咨询或质询。高校决策与学术相关的事务时，应当提交学术委员会审议，或者交由学术委员会审议并直接做出决定。学术委员会将受理有关学术不端行为的举报并进行调查，裁决学术纠纷。对违反学术道德的行为，学术委员会可以依职权直接撤销或者建议相关部门撤销当事人相应的学术称号、学术待遇，并可以同时向学校、相关部门提出处理建议。
高等学校预防与处理学术不端行为办法(教育部) 2
高等学校预防与处理学术不端行为办法
(中华人民共和国教育部令 第40号)
第一章 总则
第一条 为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为，维护学术诚信，促进学术创新和发展，根据《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国科学技术进步法》《中华人民共和国学位条例》等法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称学术不端行为是指高等学校及其教学科研人员、管理人员和学生，在科学研究及相关活动中发生的违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为。
第三条 高等学校预防与处理学术不端行为应坚持预防为主、教育与惩戒结合的原则。
第四条 教育部、国务院有关部门和省级教育部门负责制定高等学校学风建设的宏观政策，指导和监督高等学校学风建设工作，建立健全对所主管高等学校重大学术不端行为的处理机制，建立高校学术不端行为的通报与相关信息公开制度。
第五条 高等学校是学术不端行为预防与处理的主体。高等学校应当建设集教育、预防、监督、惩治于一体的学术诚信体系，建立由主要负责人领导的学风建设工作机制，明确职责分工；依据本办法完善本校学术不端行为预防与处理的规则与程序。
高等学校应当充分发挥学术委员会在学风建设方面的作用，支持和保障学术委员会依法履行职责，调查、认定学术不端行为。 第二章 教育与预防
第六条 高等学校应当完善学术治理体系，建立科学公正的学术评价和学术发展制度，营造鼓励创新、宽容失败、不骄不躁、风清气正的学术环境。
高等学校教学科研人员、管理人员、学生在科研活动中应当遵循实事求是的科学精神和严谨认真的治学态度，恪守学术诚信，遵循学术准则，尊重和保护他人知识产权等合法权益。
第七条 高等学校应当将学术规范和学术诚信教育，作为教师培训和学生教育的必要内容，以多种形式开展教育、培训。
教师对其指导的学生应当进行学术规范、学术诚信教育和指导，对学生公开发表论文、研究和撰写学位论文是否符合学术规范、学术诚信要求，进行必要的检查与审核。
中华人民共和国教育部令第40号——高等学校预防与处理学术不端行为办法-中华人民共和国教育部令第40号
中华人民共和国教育部令第40号——高等学校预防与处理学术不端行为办法
制定机关 教育部
公布日期 2016.06.16
施行日期 2016.09.01
文号 中华人民共和国教育部令第40号
主题类别 高等教育
效力等级 部门规范性文件
时效性 现行有效
正文：
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
中华人民共和国教育部令
第40号
《高等学校预防与处理学术不端行为办法》已于2016年4月5日经教育部2016年第14次部长办公会议审议通过，现予发布，自2016年9月1日起施行。
教育部部长
2016年6月16日
高等学校预防与处理学术不端行为办法
第一章 总则
第一条 为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为，维护学术诚信，促进学术创新和发展，根据《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国科学技术进步法》《中华人民共和国学位条例》等法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称学术不端行为是指高等学校及其教学科研人员、管理人员和学生，在科学研究及相关活动中发生的违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为。
第三条 高等学校预防与处理学术不端行为应坚持预防为主、教育与惩戒结合的原则。 第四条 教育部、国务院有关部门和省级教育部门负责制定高等学校学风建设的宏观政策，指导和监督高等学校学风建设工作，建立健全对所主管高等学校重大学术不端行为的处理机制，建立高校学术不端行为的通报与相关信息公开制度。
第五条 高等学校是学术不端行为预防与处理的主体。高等学校应当建设集教育、预防、监督、惩治于一体的学术诚信体系，建立由主要负责人领导的学风建设工作机制，明确职责分工；依据本办法完善本校学术不端行为预防与处理的规则与程序。
完善大学治理结构、建设现代大学制度改革试点实施方案
完善大学治理结构、建设现代大学制度改革试点实施方案
governance，这个词在我脑海中回荡。大学治理，它不仅仅是管理，更是一种制度，一种文化，一种精神。我坐在办公桌前，看着眼前的一堆资料，心中构思着这个方案的大概。
一、背景与目标
大学，作为培养人才的摇篮，其治理结构的完善至关重要。近年来，我国高等教育发展迅速，但在治理结构上仍存在一些问题。因此，我们提出这个改革试点实施方案，旨在探索一条符合我国国情和现代大学制度要求的治理之路。
1.1背景分析
1.学校内部权力过于集中，缺乏有效的监督和制约。
2.学校与政府、社会的关系不够清晰，行政化倾向明显。
3.学术权力和行政权力的关系尚未理顺，学术氛围受到影响。
1.2目标设定
1.建立起权责清晰、管理科学、监督有力的现代大学治理结构。
2.优化学校内部权力配置，提高治理效率。
3.加强学校与政府、社会的联系，促进资源共享。
二、改革措施
2.1优化学校内部治理结构
2.1.1完善学校决策机制 建立校务委员会，作为学校最高决策机构，由校长、副校长、各学院院长、教师代表、学生代表等组成。校务委员会负责学校重大事项的决策，保证决策的科学性和民主性。
2.1.2强化学术委员会作用
学术委员会作为学校学术事务的决策机构，要充分发挥其作用，对学校的教学、科研、学科建设等进行监督和指导。同时，学术委员会要独立于行政体系，保障学术自由。
2.1.3建立校院两级治理体系
学校层面设立校务委员会、学术委员会、教职工代表大会等机构，学院层面设立院务委员会、学术分委员会、教职工大会等机构。通过校院两级治理，实现权力的合理分配和有效监督。
2.2加强学校与政府、社会的联系
2.2.1建立政府、学校、社会三方协调机制
政府、学校、社会三者之间要建立紧密的协调机制，共同参与学校治理。政府要转变职能，从管理者转变为服务者，为学校提供政策支持和资源保障。学校要主动与社会对接，争取社会资源，提高办学水平。