特留份制度研究
特留份制度研究
摘 要：特留份制度是遗嘱继承中的一项重要制度，它是对遗嘱自由原则的合理限制，具有独特的价值和功能。世界各国均普遍采用了这一制度。由于种种原因，我国继承法尚无特留份制度的规定。随着社会的发展，目前在我国继承法中设立特留份制度已日益显现出其迫切性和必要性。采取这一制度将有助于克服现有社会弊端，体现社会利益与社会正义，符合社会发展的客观需要。
关键词：继承法；特留份；义务份；遗嘱自由；社会利益
一、特留份制度存在的理论基础
“特留份”是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消由特定的法定继承人继承的遗产份额。特留份制度的实质是通过对特定的法定继承人规定一定的应继份额
来限制遗嘱人的遗嘱自由。该制度之所以存在， 并在很多国家的继承法中都受到重视， 是由继承的本质、动机决定的， 因为继承不单纯是被继承人个人之间的事情，继承作为一种财产的移转方式， 一个国家规定什么样的继承制度不仅是与他的政治、经济历史文化有密切的联系， 特别与一个国家的婚姻家庭制度是有密切联系的。而对于特留份制度被推崇的原因，笔者认为大致有如下四点
首先是随着社会文明的发展，人们的自由意志受到普遍关注，尽管特留份制度的产生被看作对遗嘱自由进行限制的产物，但这种限制得以出现的前提，则在于对自由意志的普遍关注，在被继承人
完全无法享有遗产处分权的时候，特留份制度便无从产生。其次是维护家族利益的需要。从特留份的产生来看，家族利益的需要是其中很大一个因素”在遗嘱公开的时代，遗嘱人用遗嘱处分遗产时，对象大都限于家族范围内，并考虑到家庭的利益，从而起到了防止家产分散和维护家族利益的作用.第三，近亲慈爱义务的要求。在古罗马法上，遗嘱公开的年代，之所以遗产人处分遗产时，对象大都限于家族内部，是因为害怕受到非议和舆论教规的制裁。因此，遗嘱人立遗嘱将遗产留给自己的近亲属是符合当时舆论与教规的。而一旦遗嘱人利用秘密遗嘱的权利而不留财产给近亲属，或因一时偏爱而滥用遗嘱自由权，或甚至立遗嘱将其遗产留给情妇或不相干的人，便会受到社会道德和舆论的谴责，并被大法官裁定为违背人伦道德”。同样，在日耳曼法上，日耳曼民族强烈的团体主义和根深蒂固的家产制要求遗产的主要部分必须保留于法定继承人手中。因此，特留份制度的产生顺应了社会公共秩序和人伦道德的要求。
综上所述，由于特留份制度自身的种种优越性，各国立法者不约而同的将这个制度作为规制财产继承领域内的基本制度。在特留份制度中，我们看到了对一定程度上的自由处分权的认可和支持，它为自由设立了一个界限，在规定自由不能跨越这个界限的同时，也为自由以外的权力设置了一道屏障。特留份制度对遗嘱自由原则的限制并非是对遗嘱自由的根本否定，而是作为一种必要的修正使这一原则更具适应性，其致力于对各种利益的调和。
二、特留份制度的比较法研究
近代世界各国法律对遗嘱自由大致有两种主张，即绝对的遗嘱自由主义和相对的遗嘱自由主义。英美法系主张前者，偏重于保护遗嘱人的自由意志，使之享有自由处分自己财产的绝对权利。如英国1837 年制定的遗嘱法中，就没有特留份的规定，遗嘱人可以剥夺任何一个法定继承人的继承权并可以指定任何人作为自己的财产继承人，即可以通过遗嘱自由地处分自己的财产。与此相反，大陆法系国家，如法国、德国、瑞士、日本等，则主张后者，并在法律中规定了特留份或保留份制度，以此限制遗嘱人的自由处分权。随着大陆法系和英美法系的不断融合进化，也由于绝对的遗嘱自由主义本身所固有的及日益暴露出来的缺陷，两大法系在对待遗嘱自由立法上的主张也日趋靠拢，差别逐步消失。曾坚决主张遗嘱自由的英国也趋于通过立法手段直接对遗嘱自由进行限制，或者授权法官以更大的自由裁量权，以保障死者的配偶、未成年子女的生活抚养费免遭遗嘱剥夺。英国议会于1938 年7 月13 日公布了《有关遗嘱处分法修正法及其他与此有关之法律》，简称《1938 年继承财产法》。该法规定：被继承人死亡时，如对其配偶、未婚子女、未成年男子以及其他无生活能力男子之抚养，在遗嘱上未作适当安排者，法院得依次等权利人之请求，命令由被继承人遗产中取得相当抚养金额。从世界范围看，目前保障死者近亲属继承人和限制遗嘱自由方面的继承立法尚有方兴未艾之势，而我国在这方面则明显滞后了。
三、特留份制度对我国立法的借鉴意义
特留份制度基于其独特的功能在大陆法系遗嘱继承领域中发挥着重要的作用，己形成为大陆法系继承法律体制下的一项重要的制度，而我国相比之下，则较为落后了。在我国现行继承法律体制下，遗嘱人可以通过遗嘱任意地处分遗产，即使其将全部遗产遗赠给不相干的人甚至与遗嘱人家庭利益相冲突的人，遗嘱也仍然是有效的，除非继承开始时存在无劳动能力又无生活来源的人，这种为无劳动能力又无生活来源的继承人保留必要遗产份额的制度被学者们称为”必留份”制度。
必留份制度与特留份制度具有如下联系其一，两种制度的设立都是为了保护被继承人的法定继承人的利益，为了保证一定范围内的法定继承人获得一定数额的遗产，而对遗嘱自由给予一定的限制；其二，遗嘱人只能用遗嘱处分其财产的一部分，而非全部.但笔者认为，这种必留份制度与大陆法系上的特留份制度并不等同。其区别体现在：其一，二者产生的理论基础不同，特留份仅仅基于身份关系而产生，而必留份不仅基于身份，还基于被继承人现实的需要而产生，这就导致，特留份权利人的范围只因其与遗嘱人的亲属关系的亲疏远近而决定，而必留份权利人不以亲疏远近而定，而是以是否为法定继承人范围和是否有迫切需要为原则.其二，二者实现的标准不同，特留份制度的实现以达到法定应继份的一定比例为标准，而必留份的实现要根据现实的困难情况而定，实现的标准也是根据需要而加以裁量的一个不确定的数额；因此，笔者认为，我国遗嘱继承体制中尚未确立特留份制度.那么我国是否需要建立
特留份制度呢？笔者认为非常有必要。
可能有人会反驳，认为如何处置自己的遗产属于公民的自由，国家不应该以法律强制性的干涉。财产继承是财产权的自然延伸，是个人财产得到法律保护的最后一个出口，对人类文明的传递和变迁起着重要作用。特留份制度的实质是通过对特定的法定继承人规定一定的应继份额来限制遗嘱人的遗嘱自由。该制度之所以存在，并在很多国家的继承法中都受到重视，是由继承的本质、动机决定的，因为继承不单纯是被继承人个人之间的事情，继承作为一种财产的移转方式，是需要国家适当进行调控。这不仅是基于道义人情之要求，基于近亲抚养之要求，更是民法国际化的趋势。
参考文献：
[1]陈岑.对张学英诉蒋伦芳案例的三点质疑[eb/ol].法律图书馆网站（www. law - lib. com） 法律论文资料库，2002.
[2]张玉敏.继承法律制度研究[m].北京：法律出版社，1999.
[3]史尚宽.继承法论[m].北京：中国政法大学出版社，2000.
[4][法]托克维尔.论美国的民主[m].董果良，译.北京：商务印书馆，1991.
[5]彭诚信.继承法[m].长春：吉林大学出版社，2000.
作者简介：李超群（1973-），江西永丰人，江西省永丰县人民法院，研究方向：民事理论。
我国遗产特留份制度之立法构建
２０１１年第６期 法治研究
我国遗产特留份制度之立法杓建 米
吴国平
摘 要：我国《继承法》为了保护缺乏劳动能力又无生活来源的人和胎儿的利益，规定了必继份制度，
但该制度存在适用的主体范围过于狭窄、遗产份额的标准不明确等局限性。我国在立法上应当引入特留份
制度。并根据我国国情加以改造，包括扩大现有必继份继承人的范围、明确必继份继承人的确定依据、继承
份额的固定标准、特留份的算定、建立“特留份”权利的依法剥夺制度和扣减权制度等，以构建具有中国特
色的遗产特留份制度。
关键词：特留份必继份立法构建
特留份制度是当今世界上多数国家遗嘱继承中的
一项重要内容。其立法目的在于对遗嘱自由原则进行合
理限制。我国《继承法》有必要借鉴大陆法系国家的先进
立法经验．在立法上引入并完善这一制度。
一、特留份的概念与性质辨析 ＼
特留份又称为保留份、必继份、特留财产，它始于古
罗马法，发展于日耳曼法，是指对遗嘱人处分自己死后
财产的遗嘱自由的一种限制。在古罗马《十二铜表法》之
前的继承均以法定继承为主，以遗嘱继承为辅。到了《十
二铜表法》时期，遗嘱自由取代了法定继承而成为继承
法的首要原则，但《十二铜表法》对遗嘱自由仍有一定的
限制．被继承人得以遗嘱而自由处分的财产仅限于家
畜、装饰、农具以及与个人有关的财产，与氏族全体利益
有关的财产则被禁止以遗嘱的方式加以处分。①至共和 国末年，因遗嘱人常常不依传统的风俗行事，而把遗产
全部给父母、子女以外的其他人，于是法律开始对遗嘱
自由予以限制。《查士丁尼新律》第１８条规定，有子女４
人以下者，必须为子女保留的份额是遗产的１／３；有子女
４人以上者，必须为子女保留的份额是遗产的１／２。这就
是罗马法中的“特留份”制度。②遗嘱人如不给其扶养的
亲属留下一定的遗产，遗嘱人的近亲属得提起遗嘱逆伦
之诉，以请求回复必继份。④虫日果遗嘱虽留有遗产．但遗
产不足法定份额或遗产虽达到法定份额，但继承开始
关于设立我国特留份制度之立法构想
第２７卷第４期 ２０１１年４月 商丘师范学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＳＨＡＮＧＱＩＵ ＴＥＡＣＨＥＲＳ ＣＯＬＬＥＧＥ Ｖｏ１．２７ Ｎｏ．４ Ａｐｒｉｌ．２０１１
关于设立我国特留份制度之立法构想
吴 国 平
（福建江夏学院，福建福州３５０１０８）
摘要：为了社会财富分配的公平及其继承人之间利益的平衡和保护，我国《继承法》对缺乏劳
动能力又无生活来源的人和胎儿进行了特殊保护，规定了必继份制度，但该制度存在许多缺陷，影
响立法意图的实现。我国在立法上应＇－３引入特留份制度，并根据我国国情加以改造，建立有中国特
色的遗产特留份制度。
关键词：特留份；必继份；立法；探讨
中图分类号：Ｄ９２２．６９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—３６００（２０１１）０４—０１０６—０６
特留份制度是当今世界多数国家遗嘱继承中的
一项重要内容，它是对遗嘱自由原则的合理限制。 而我国《继承法》由于历史和价值取向的原因没有
规定特留份制度。随着社会的发展，立足我国国情， 借鉴大陆法系国家的先进立法经验，在我国立法上
引入并完善特留份制度显得十分必要。
一、特留份的概念与性质辨析
特留份又称为保留份、必继份、特留财产，它始
于古罗马法，发展于日耳曼法，是指对遗嘱人处分自
己死后财产的遗嘱自由的一种限制。在古罗马《十 二铜表法》之前的继承均以法定继承为主，以遗嘱
继承为辅。到了《十二铜表法》时期，遗嘱自由取代
了法定继承而成为继承法的首要原则，但《十二铜
表法》对遗嘱自由仍有一定的限制，被继承人得以 遗嘱而自由处分的财产仅限于家畜、装饰、农具以及
与个人有关的财产，与氏族全体利益有关的财产则
被禁止以遗嘱的方式加以处分… Ⅲ 。至共和
国末年，因遗嘱人常常不依传统的风俗行事，而把遗 产全部给父母、子女以外的其他人，于是法律开始对
遗嘱自由予以限制。《查士丁尼新律》第１８条规
定，有子女４人以下者，必须为子女保留的份额是遗
论我国继承法修订中特留份与必留份的选择
２０１３年第９期
（第ｌ５卷第９期） 辽宁行政学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌｉａｏｎｉｎｇ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｎｏ．９，２０１３ （Ｖｏ１．１５．Ｎｏ．９）
论我国继承法修订中特留份与必留份的选择
檀钊
（北海职业学院，广西北海５３６０００）
［摘要］ 特留份是遗嘱继承的重要内容，是一项对遗嘱自由予以必要 合理限制的制度。我国继承法体系中尚未明确
规定该项制度。是否需要确立特留份制度成为继承法修订中备受关注的话：题。特留份制度的价值和功能主要体现在彰显正 义和保证社会公益上，这些价值与功能可以被必留份的价值与功能所涵盖。我国目前不具备施行特留份制度的基础。我国
继承法中的必留份制度是一项与特留份制度相关且有相似之处的制度。该制度已经实施多年，是一项适合我国国情的制度。
保留必留份制度并予以完善，是我国修订继承法的妥适选择。
［关键词】 继承法；特留份；必留份；选择 ［中图分类号］Ｄ９１３．５ ［文献标识码］Ａ 【文章编号］１００８－．－－．４０５３（２０１３）０９—０ｏ２９—０３
特留份意指遗嘱人在遗嘱中不能处分的按照法律规定
由某些特定继承人享有一定份额的遗产。特留份是遗嘱继 承的重要内容，是一项对遗嘱自由予以必要且合理限制的制
度。该制度意义主要体现在维护继承当事人的权益并平衡
其权益。境外国家和地区大多在立法中确认了特留份制度， 我国继承法体系中尚未明确规定该项制度。针对我国是否
在将修订的继承法中纳入特留份制度，学者们观点很多，但 大体都认为我国应该构建和完善特留份制度。Ｌｌ 应否确立特
留份制度，需要考虑很多的因素，并非流行的或者他国都有
的制度放在我国也自然会适用。因此，我们必须认真审视该 制度，在继承法修订过程中慎重做出选择。
一、特留份制度的起源 特留份是对遗嘱自由的限制，是与遗嘱关联的重要制
度。所谓遗嘱自由最早见诸《十二铜表法》，该法第五条“关 于金钱和对自己财产的保护，均依照遗嘱办理”就是目前所 知对遗嘱自由的规定。不过从世界各国的立法和司法实践
罗马继承法遗嘱自由及限制——以《查士丁尼法典》为例
g
肴弄I法治天地
罗马继承法遗嘱自由及限制
——以《查士丁尼法典》为例
李姗芙
摘要：“光荣属于希腊，伟大属于罗马。”近现代遗嘱继承制度及其理念滥觞于罗马法的遗嘱继承制
度。罗马法遗嘱自由在自由之石上构建，但不代表遗嘱表意人可以为所欲为，罗马法中的遗嘱制度在遗
嘱内容，遗嘱表意人的能力，表现形式，遗嘱目的等多个方面颇有限制，旨在保证法律对权利保护的公
平性和有效性。
关键词：遗嘱自由；必要限制；罗马继承法
一、 遗嘱自由是罗马法继承制度的根本原则
在古罗马时期，制定的十二铜表法规定遗嘱人通过
遗嘱处分自己的财产或者对他的家属指定监护人的行
为，均具有法律效力。这充分说明当时的遗嘱继承得到
全社会的普遍认可。在查士丁尼法典中对遗嘱自由有了
进一步的解释：“个人不管怎样处置他的财产，法律均
认可。”，在查士丁尼法典中，查士丁尼对于继承人的
范围做出了如下规定：“自由人和奴隶一一无论自己或
他人的一一都可以被指定为继承人”“遗嘱人可以指定
一个人或数个人为继承人，人数并无限制”。在遗嘱继
承中，继承人在身份和数量上并没有严格的限制，无论
是自由人还是奴隶皆可以通过遗嘱合法地继承遗产。但
是过分自由处决自己的遗产，滥用遗嘱自由权，极可能
会造成社会人伦失常，造成财产分配不均无力救济困难
群众，影响社会的和谐稳定，为了预防社会秩序失常，
彰显公平正义。二、 遗嘱自由的限制
罗马时期的法律对于遗嘱有多方面的限制。
（-）关于遗嘱订立的限制
在罗马时代，遗嘱被划分为私式遗嘱和公式遗嘱两
种形式，其中私式遗嘱是由遗嘱人自主制定无须在权力
机关备案的遗嘱，此遗嘱采用口头或书面形式皆可；公
式遗嘱是需要交予政府机构保管或者在政府机构备案，
并且必须以书文形式呈现的书面遗嘱。口头形式的私式
遗嘱不是全无限制，必须具备一些条件：一是遗嘱人必
须当着7名证人进行口头表述；二是遗嘱人口头表述内
容需证人记录下来，并且需证人们在记录上签字盖章证
构建我国的特留份制度
务或法定义务，就应当由医院承担相应的民事责任。如果发
生了严重的后果，造成了医疗事故，医院就应当承担医疗事故的责任。
（!）医疗机构法人机关的行为。依通说，法人机关是法人的代表机关，法人机关的行为即法人行为。
（"）个体医疗组织的业主的行为。业主是个体医疗组织的代表人，因此，业主的行为即个体医疗组织的行为。
综上所述，医疗事故的行为主体与责任主体是同一的，都是医疗单位。医务人员的职务行为以及医疗单位授权委
托人为完成委托事务而为的行为都是医疗单位的行为。因此，由这些行为而产生的医疗事故由医疗单位承担民事责
任。#$主体的过失所谓主体的过失即指医疗单位的过失而非医务人员的过失。
（%）医疗机构作为法人，它的过错是一种法人的过错。法人是否能形成过错，各种学说对此存在分歧。一种观点认
为“法人的人格是基于法之拟制，法人纯为观念之存在，”它无意思能力，故无主观过错。另一种观点认为，法人有团体
意识，所以法人的团体意志或组织意志，决定了法人能够形
成过错。［!］比较二者，笔者赞成后一种观点。
（#）个体医疗组织的过失依现行法，个体医疗组织与其业主是同一的。因此，业
主的故意和过失与个体医疗组织的故意和过失是同一的。而雇员履行职务的行为应视为其雇主（个体医疗组织）的行
为。雇员的过错形态与雇主过错形态的关系应参照以下医疗机构的过错形态与其雇员的过错形态的关系。
!$违反义务的行为过错的产生是以违反义务的行为的存在为前提，医疗事
故也是如此，倘无违反义务的行为，便无所谓过错，而无过错，即使发生了损害后果，也不属医疗事故。因此有无违反
义务的行为是确认医疗事故是否发生的前提条件。笔者认为，医疗事故的民事责任应以医疗单位违反义务
为构成要件，这种义务与其他的法律义务相比并无特殊之处，同样包括两类义务，即约定义务与法定义务。所谓约定
义务，是指医疗合同所规定的医方应当承担的义务，包括明示的义务和默示的义务。法定义务中的“法”，不仅指法律、
法规、规章等国家的规范性文件，而且还指医疗机构的医务人员在医疗服务过程中应遵循的技术规范。所以医方的法
《法国民法典》中的特留份制度研究——兼评对我国建立特留份制度的启示
《法国民法典》中的特留份制度研究——兼评对我国建立特留份制度的启示
许玥;翁强
【期刊名称】《河北工业大学学报：社会科学版》
【年(卷),期】2014(006)003
【摘 要】特留份制度是继承法中的一项重要制度，起源于罗马法上的遗嘱逆伦诉和日耳曼法上对遗产进行自由份与特留份的划分，具有对遗嘱自由原则进行合理限制的独特价值和功能。《法国民法典》在继承日耳曼法上对遗产进行自由份和特留份的划分基础上，构建了较为完善的特留份制度，主要表现在详细规定了特留份份额的确定、特留份继承人及其顺序和特留份扣减等方面。我国现行的《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）没有特留份制度，仅规定了给缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要遗产份额的必留份制度。基于必留份制度与特留份制度在价值基础和适用范围等方面的差异性，我国在将来修改继承法的过程中，应当在改进现有的必继份制度的同时构建特留份制度，而《法国民法典》上的特留份制度在坚持原则性同时兼顾灵活性和具有可操作性的特点对此有一定的启示意义。
【总页数】6页(P57-62)
【作 者】许玥;翁强
【作者单位】南京财经大学法学院,江苏南京210023
【正文语种】中 文
【中图分类】D913 【相关文献】
1.论我国民事自助行为制度的建构——兼评我国各民法典草案中自助行为的规定2.法国农业信贷银行在法国农业发展中的作用——兼评对中国农业发展银行管理的启示3.俄罗斯民法典中的特留份制度——兼对中国继承法修订的建议4.《法国民法典》中的特留份制度研究——兼评对我国建立特留份制度的启示5.试论我国民事权利行使过程中自助行为制度的建立 --兼评我国《民法典建议稿》的自助规定
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
我国建立特留份制度的必要性
我闯建立特留份剑友的魂畏件邱凤普王莹摘要对遗嘱自由进行限制已成为现代社会的趋势世界大部分国家已制定了特留份来实现这一目的我国《继承法》中规定了必留份来保护法定继承人的利益限制遗嘱人的自由但必留份本身存在着局限时权利人的保护不彻底随着社会的发展出现的新矛盾要求我们建立特留份制度结合必留份制度来克服这些社会弊端稳定秋序关键词遗嘱自由特留份必留份中图分类号文献标识码文章编号一一一遗嘱自由是被继承人以遗嘱方式处分自己财产的自由公民享有遗嘱自由权利是法律对公民财产所有权予以全面保护的体现。它体现了当事人意思自治的民法价值理念体现了对公民个人财产的保护和尊重。但自由是有限制的遗嘱自由也不例外受到社会秩序伦理道德不发达的物质文明和养老育幼的家庭职能的限制。在这个价值多元化道德多元化的社会当个人的责任感和社会的臾论不足以阻止不道德行为发生时就需要由国家强有力的法律秩序予以调整即“在建构一个鼓励而不是削弱道德社会的法律制度的过程中法律必须反映政治道德和个人道德。”由此继承法领域就产生了特留分作为对遗嘱自由的限制在某种程度上讲特留份制度的设立就是“道德法律化”的过程。一、我国《继承法》的有关规定我国《继承法》在赋予遗嘱人处分自己身后财产充分自由的同时又明确规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”最高人民法院在有关司法解释中规定“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额遗产处理时应当为该继承人留下必要的遗产所剩余的部分才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”第条规定“遗产分割时应当保留胎儿的继承份额”最高人民法院在相关司法解释中又规定“应当为胎儿保留的遗产份额没有保留的应从继承人所继承的遗产中扣出。为胎儿保留的遗产份额如胎儿出生后死亡的由其继承人继承如胎儿出生时就是死体的由被继承人的继承人继承”。以上这些规定表明我国继承法与司法解释既承认遗嘱自由由又对遗嘱自由给予了一定的限制。这种限制主要表现在遗嘱必须为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人和胎儿保留必要的遗产份额。通常称为“必留份”。由此可见我国必留份的特点是第一必留份的权利主体是特定的。其一是同时具备缺乏劳动能力有没有生活来源两个条件的法定继承人其二是胎儿。即并非所有的法定继承人都能够成为必要的继承份额的权利人。第二必留份属强制性规定违反该规定的遗嘱部分无效其他部分有效。第三必留份既适用于遗嘱继承又适用于法定继承第四必留份份额是遗产的一部分二、必留份制度与特留份制度的比较从上面可以看出必留份与特留份是不同的尽管在制度设立的目的—限制遗嘱自由还是财产的范围—遗产的一部分都是相似的。第一从价值取向上看必留份制度仅考虑双缺人和胎儿的权益,未考虑其他近亲属的利益未考虑人情伦理而特留份制度是以保护近亲属的利益为原则的基于亲属间的人情伦理来保障法定继承人的权益从而更好地维护家庭关系的和睦以及社会秩序的稳定。第二从性质上看我国的必留份制度是一种财产继承制度只有继承人才可享有而特留份的性质则众说纷纭法国、日本等国也将其确定为财产继承权美国,德国则规定为债权性质的清求权。第三从主体范围上看必留份权利主体是“双缺”人群和胎儿在现实生活中“双缺”主体是少之又少这样给遗嘱人任意处分财产创造了机会。另外“双缺”的界定没有一定标准要靠法官的自由裁量则可能会导致权利主体的范围更小而国外立法一般以亲等作为划分是否享有“特留份”权利的标准将“特留份”权利人限制在有近亲属范围的法定继承人中。因此国外特留份权利人的范围较我国要厂‘得多。第四从适用范围上看必留份既适用于遗嘱继承又适用于法定继承。而特留份仅适用于遗嘱继承。三、特留份制度在我国建立的必要性尽管必留份制度在一定程度上限制了遗咽白由使得被继承人无法通过立遗嘱的形式来逃避对相关人员的抚养、扶养、赡养之义务使得这些相关人员能从被继承人的遗产中得到签本的生活资料但较特留份也着实存在些不足。因此特留份制度有必要成为我司继承法上的一项制度。史尚宽先生曾对特留份制度的立法理由作这样的说明“为基于道义的要求即对血亲卑亲属直系亲属配偶及兄弟姐妹之近亲不留一物而以遗产全部给予他人则不免承情悖义而非道义所容许。”我国的现实也要求建立特留份制度首先我国现行的继承法有关规定存在着矛盾。《继承法》第条规定了继承丧失继承权的法定情形《继承法》第条规定了公民的遗嘱自由《继承法》第条规定了“双缺”条件。但在继承人没有《继承法》第条规定的情形时其继承权究竟可不可以由被继承人通过立遗嘱而任意地全部部分剥夺昵我国法律对此未作具体规定这必然会在现实生活中引发争议。其次我在正处于社会主义初级阶段不发达的物质文明不允许遗嘱人滥用遗嘱自由随意剥夺继承人的继承权使那些生活无着落的法定继承人依靠国家的最低保障维持生活。将其养老护幼的家庭责任推卸成为社会责任加重每个纳税人的负担。最后在我国建立特留份符合世界继承立法的发展趋势目前很多国家都设立了特留份制度以作为限制遗嘱自由的主要措施如果我国不作出相应规定则在涉外继承关系中一旦出现我国公民完全被遗嘱人剥夺继承权的情况我们便无法可依。那么在引进特留份制度时如何处理必留份与特留份的关系。是后者完全取代后者还是两者结合从我国资源稀缺这一角度看来必留份制度能够物尽其用。其次,我国目前社会保障机制尚不健全一旦“双缺乏继承人”的生活重担完全由社会承担国家将不堪重负其生活也将得不到妥善的安置因此作为具有“社会救济”功能的必留份制度在目前的中国仍然有其存在的合理性。应该把必留份制度与特留份制度并行适应取长补短。公今文献“胡爱论我国特留份制度的建立江西省团校学报切史尚宽继承法论中国政法大学出版社侧年版作者简介那凤普、王莹沈阳师范大学法学院
试论我国引进特留份制度模式的思考
试论我国引进特留份制度模式的思考
【摘 要】：我国试行的“必留份”制度在司法实践中暴露了一些缺陷和不足需要加以完善。文章就“特留份”与“必留份”的区别，以及在实践过程中的优缺点比较后认为，现阶段采取两者相互结合的制度方式更加适合我国的国情。
【关键词】：遗嘱自由 特留份 必留份 利益平衡
一、遗嘱自由原则与特留份制度
遗嘱继承是私有制的产物，直接体现了财产所有者对其遗产处分的愿望。遗嘱继承源于罗马法，《十二铜表法》第５表明确规定：“关于金钱和对于自己财产的保护，均依照遗嘱办理”。这是对遗嘱自由原则最早的概括． 事实上，各国从来没有过绝对意义上的遗嘱自由，法律在承认所有人处分自己财产的同时，必须考虑家庭的稳定和家庭职能以及被继承人对家庭其他成员的责任。考证历史及各国法律上遗嘱自由与特留份制度的关系大致有三种立场：遗嘱自由主义、禁止处分主义以及特留份主义。各国对待立遗嘱人对其遗产的自由处分权的态度来看，绝对的自由处分和绝对的禁止都已经被抛弃，第三种特留份主义被大多数国家所采用。
所谓“特留份”即法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的由特定的法定继承人继承的遗产份额。一些国家也称之为“比继份”或“保留份”。从特留份制度的结果来看，被继承人的财产在观念上被分为两部分．一部分是可以由被继承人自由处分的，且称之为自由份；其他部分是必须留给法定继承人的特留份。特留份制度具有以下几点法律特征：其存在以遗嘱继承为前提；特留份制度的权利人多为法定继承人；“特留份”是被继承人遗产的一部分。它是法律明文规定的被继承人对特留份权利人所保留的遗产份额；“特留份”是一项法定权利，具有强制性，任何人不得随意限制和剥夺。
二、 必留份制度与特留份制度之比较
１. 我国的必留份制度简述
我国１９８５年《继承法》施行十多年来其总体上是符合我国国情的，但是应当看到我国继承法在设计继承制度时，一方面受到前苏联继承法的影响，另一方面受到当时社会生产力不发达，财富较少的国情影响，随着我国社会发展时至今日已经凸现了一些问题．
浅析遗嘱信托
31312 2009 法 学 LAW 浅析遗嘱信托 ■ 贾文丽 沈阳师范大学法学院 中图分类号：D913 文献标识：A 文章编号：1006-7833(2009) 12-313-01 摘 要 近年来，随着社会进步人们的财富日益增加，有关遗产继承的一些新问题也相继出现，如遗产的被继承人怎样才能确保自己的财产死后按自己的意愿运用，怎样确保遗产不会因继承人的主观原因而使流失。这些问题引发的纠纷成为一个值得关注的社会问题。解决这一问题的最好方式莫过于设立遗嘱信托制度，通过所有权与经营权的分离来实现家族财产的延续。 关键词 遗嘱信托 现状缺陷 完善建议 一、我国遗嘱信托涵义及法律依据 遗嘱信托是指立遗嘱人即委托人，为实现对身后遗产更为复杂的安排规划，生前在法律允许的范围内以在遗嘱中设立信托条款的方式，指定一受托人，将遗产的管理、分配、运用及给付等详订于遗嘱中，并于立遗嘱人死后发生法律效力的单方法律行为。遗嘱信托的成立基础为合同，信托合同属于双方法律行为，须当事人双方相对应的意思表示达成一致才可成立，而遗嘱信托为单方法律行为，这使遗嘱信托的受益人的利益与委托人的信托目的的实现缺乏受托人的合同义务保障，使遗嘱信托的受益人的利益从理论上讲缺乏可靠的预期。但是遗嘱信托依然生存了下来，这表明我国为缺乏受托人合意的遗嘱信托的受益人利益与委托人的信托目的的实现提供了可靠的预期保障机制，这一预期的可靠保障机制在大陆各国信托法上即表现为受托义务的法律化，受托人义务的法律化致使遗嘱信托的受益人利益与委托人信托目的的实现在缺乏受托人合同义务保障的情形下受到法律的直接保障。 二、我国遗嘱信托的现状 《信托法》第八条第一、二款规定：“设立信托，应当采取书面形式。书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件等。”同法第十三条第一款规定：“设立遗嘱信托，应当遵守继承法关于遗嘱的规定。”但是我国的遗嘱信托制度存在的不足制约了遗嘱信托功能的发挥。 1．遗嘱信托成立的要件欠妥。遗嘱信托在成立条件上存在着错误。民法上认为遗嘱是单方意思表示，其生效不需要对方当事人的同意，在合法的前提下遗嘱人死亡是遗嘱的生效要件。《信托法》第8条规定：“采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。”可见遗嘱信托只有在受托人承诺时才能够成立，除非遗嘱人在死亡前就已经取得了受托人的同意，否则仅仅根据生效的遗嘱并不当然成立遗嘱信托。 2．遗嘱信托对需登记信托财产规定的不完善。《信托法》第10条规定：“设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续；不补办的，该信托不产生效力。”依该条规定在进行物权变动需要登记的财产上设立遗嘱信托，只有进行登记后，信托才能够生效。根据继承法的规定，在遗嘱人死亡前遗嘱尚未生效，遗嘱人可以依法改变遗嘱，而依据尚未生效的遗嘱去设立遗嘱信托当然就存在着逻辑上的矛盾。 3．《信托法》中信托存续时间无规定。在我国现行信托法中，并没有规定信托的存续时间，这与民法中规定的时效问题发生了矛盾，受托人对信托财产拥有形式上的所有权，现行民法规定，最长诉讼时效是20年，20年后诉讼时效消灭，受托人就公然享有了信托财产的所有权。 三、完善我国遗嘱信托制度的建议 1．实现《继承法》和《信托法》关于遗嘱信托的衔接。遗嘱信托是遗嘱与信托的结合，要明确的是只有在有效成立的遗嘱的前提下，才有可能存在信托。但是，在我国遗嘱与信托却分别规定在《继承法》和《信托法》之中。因此要发挥遗嘱信托的作用必须要实现这两部法律的衔接。据此《信托法》第八条修改为：设立信托，应该采取书面形式。书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件。采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取遗嘱形式设立信托的，遗嘱生效，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。这样既确立了信托从受托人承诺时设立的原则，又对遗嘱信托作特殊规定。 2．应该对遗嘱信托中财产登记作特殊规定。《信托法》在第10条规定“设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记”。这一规定容易造成信托登记的缺陷，比如委托人与其债权人因为某种利益产生了纠纷，法官就不能明确信托财产的属性，就有可能将信托财产判给债权人，从而给委托人及信托公司造成损失。为避免这一现象的发生，笔者认为第十条可以修改为：设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续；不补办的，该信托不产生效力。对于设立遗嘱信托的信托财产，由受托人或受益人办理信托登记，信托生效后的效力溯及信托成立之时，由于受托人或受益人的过错，而不能依法进行信托登记，由此对于第三人造成的损失，由受托人或受益人承担赔偿责任。在确立信托财产登记生效原则的前提下，对于遗嘱信托作特殊规定。 3．在遗嘱信托中规定特留份制度。《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活能力的继承人保留必要的遗产份额。”这是《继承法》中关于遗嘱中规定的特留份制度，所以说缺乏劳动能力又没有生活能力的继承人可以作为特留份的权利主体，而遗嘱信托是遗嘱的一种形式，所以特留份的权利主体也可以成为遗嘱信托的受益人，这样通过比例确定的特留份份额财产由受托人进行管理和处分，再由受托人在受益人中进行分配，这样就有利于保障特留份权利主体作为受益人的利益。 参考文献： [1]周小明.信托制度比较法研究.法律出版社.1996. [2]张天民.解读《信托法》的若干理念.2001. [3]李忠.遗嘱信托制度浅析.淮北职业技术学院学报.2008. [4]张平华.遗嘱信托是克服继承法缺陷的工具.2002.
论遗嘱继承中的特留份法律制度
第ｌ５卷第５期 ２ ０ １ ３年９月 Ｖ０１．１５，Ｎｏ．５ Ｓｅｐ．２ ０ １ ３
论遗嘱继承中的特留份法律制度
骆东升，刘耀东 （大连海事大学法学院，辽宁大连 １１６０２６）
摘 要：特留份制度乃为平衡“遗产处分禁止主义”与“遗嘱自由主义”，“个人自由”与“社会 公共利益”冲突的产物。特留份在性质上属于一种特殊的继承权，为法定继承人于继承开始后所 得享有。特留份权因继承开始而发生，也只有在继承人承认继承的情况下，才会产生特留份权。 我国《继承法》中的“必要遗产份额”其性质并非特留份，而是借鉴前苏联等社会主义国家的必继份 制度而设。必留份虽然在一定程度上限制了遗嘱人的财产处分自由，但其主要功能是充分发挥家 庭养老育幼的职责，以减轻社会负担，而非专为限制遗嘱人的遗嘱自由。我国未来民法典继承编 应当规定遗嘱继承必留份与遗赠特留份并行的双轨制模式。 关键词：遗嘱自由；特留份；必继份 中图分类号：Ｄ ０１３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００８—３７５８（２０１３）０５—０５１７－０７
被继承人于其生前可以通过遗嘱的方式自由 处分自己的财产此即遗嘱自由原则，也是民法意
思自治原则在继承法领域的体现。然而，任何自 由都是有限度的，遗嘱自由也不例外。因此，当今
世界大多数国家均认为，遗嘱人（财产所有人）通
过遗嘱处分自己的财产，应当符合公平原则，只能
以遗嘱方式处分自己的部分遗产。英美法系国家 通过授予法官更大的自由裁量权以酌情变更遗嘱
的方式来限制遗嘱自由，而在大陆法系国家则通
过在立法上设立“特留份制度”实现对遗嘱自由的
限制。所谓“特留份制度”是指，于继承时，被继承
人必须遗留其一部分遗产给其继承人的法律制
度。我国虽属大陆法系国家，《继承法》对遗嘱自 由原则也持肯定态度，但是对于特留份制度则付
之阙如。因此，笔者不揣浅陋，撰文论之，并建议
未来中国民法典继承编对此予以明确。
特留份制度的含义与性质