【执业技巧】律师“伪证罪”案例 12 篇——以此为鉴

【执业技巧】律师“伪证罪”案例12 篇——以此为鉴1、朱某甲辩护人妨害作证案因在当事人与其亲属间传递含有威胁、引诱证人作伪证内容的纸条而获罪2、张耀喜辩护人妨害作证无罪案无充分证据证明被告人具有妨害作证的直接故意而无罪3、李周明辩护人妨害作证案在刑事和解过程中，律师因起草包含不实内容的情况材料交由被害人抄而获罪4、刘某某辩护人伪造证据案辩护人与检察官、法官勾结买通鉴定人作虚假鉴定而获罪5、傅某某辩护人伪造证据案律师带当事人亲属冒充实习律师在看守所会见，并默认当事人亲属传递立功线索获罪6、宴某某辩护人伪造证据案律师与民警串通向犯罪嫌疑人提供立功线索，双双获罪7、车某某包庇案律师接受同案犯资金，暗示当事人不要供述同案犯被控辩护人妨害作证罪8、邱某某伪造证据案律师劝说犯罪嫌疑人作虚假陈述，并将会见笔录交犯罪嫌疑人亲属核对口供，被定罪免罚9、周某某辩护人伪造证据案律师在调取证言后私自在笔录中添加违背证人意思的内容后提交法庭，被定罪免罚10、陈某某辩护人伪造证据案辩护律师帮助伪造没有作案时间的证据，被定罪免罚11、接某某辩护人妨害作证案律师以“诱导设问”方式引诱证人作伪证，并在会见时传递串供信获罪12、范某辩护人妨害作证案律师以“诱导设问”方式引诱证人作伪证，并在会见时传递串供信获罪1朱某甲辩护人妨害作证案——因在当事人与其亲属间传递含有威胁、引诱证人作伪证内容的纸条而获罪案件索引：（2016）鲁08刑终57号案情简要：被告人朱某甲系山东某律师事务所专职律师，2014年6月28日朱某甲接受被告人卓某的委托，担任其丈夫步某甲涉嫌贪污、受贿一案的辩护人。

朱某甲第一次会见后，向被告人卓某表示可以写一些内容与案情无关的纸条捎带给步某甲看。

朱某甲阅卷后准备会见时，卓某将事先写好的涉及案件内容的纸条交予朱某甲。

朱某甲在会见时将该纸条传递给步某甲，经步某甲要求朱某甲又将步某甲在该纸条背面书写的找相关证人按走访、借款作证涉及案情内容的纸条带出羁押场所，后转交给了卓某。

被告人朱某甲另将其记录的涉及案件内容的会见笔录复印给了卓某，卓某在朱某甲会见步某甲时，将朱某甲留在车内的步某甲案卷材料中的证人证言部分进行了复印。

期间，被告人朱某甲与卓某就证人徐某乙、王某证言对步某甲案件的利弊进行分析，朱某甲告知卓某如要证明步某甲与王某有借款关系，借款要有凭证或有证人，这事就好办了；证人徐某乙的证言漏洞、疑点很大，需要核实真伪，如徐某乙能够按走访作证，其将重新取证。

后被告人卓某按照步某甲书写纸条和朱某甲对证人证言的分析建议，找到证人徐某乙，并将朱某甲带出的步某甲所写的含有检举揭发相威胁内容的纸条出示给徐某乙看，质问徐某乙在检察机关怎么作的证，要求徐某乙按单位走访冲账作证，后徐某乙以回忆起来了存在这种情况为由同意按走访作证，卓某遂将徐某乙同意按走访作证之事告知朱某甲并要求朱某甲尽快调取、固定徐某乙的证言，朱某甲遂向曲阜市人民检察院提出重新调取徐某乙证言的申请。

徐某乙在曲阜市人民检察院向其复核证言时将卓某找其作证之事告知了曲阜市人民检察院办案人员。

后，曲阜市人民检察院办案人员从卓某住处搜缴了朱某甲为卓某、步某甲捎带传递的纸条、复印的会见笔录及卷宗材料等物品，次日曲阜市公安局对卓某妨害作证一案立案侦查，并对卓某采取了强制措施。

2015年9月29日，被告人朱某甲利用会见之际将卓某因涉嫌妨害作证被刑事拘留及证人徐某乙同意按单位走访作证之事告知了步某甲。

裁判结果：一审法院认为，被告人朱某甲作为刑事案件的辩护人，在刑事诉讼活动中意图为其辩护案件的当事人减轻刑罚，为当事人及其家属传递含有威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证内容的纸条，并由被告人卓某找到相关证人，意图让证人提供虚假证言，该行为已经侵犯了正常的司法秩序，被告人朱某甲、卓某的行为均已构成犯罪。

朱某甲在犯罪中情节较轻，以辩护人妨害作证罪判处被告人朱某甲免予刑事处罚。

上诉后，二审维持原判。

简评：辩护律师在会见过程中传递纸条、将案卷材料复印给当事人及其亲属具有巨大的法律风险，应当引以为戒。

但是本案中，律师并未接触证人，更谈不上威胁、引诱证人作伪证，也没有教唆委托人威胁、引诱证人作伪证，只是将案情利弊向委托人进行了分析；在得知证人有新的证言后并未直接调取，而是申请检察院调取，应该说是比较谨慎的。

本案仅因传递纸条而定罪，妥当吗？法院认为：被告人传递纸条，“由”被告人卓某找到相关证人，“意图让证人提供虚假证言”。

仅“意图”即可构成犯罪，这样的说理难以服众。

2张耀喜辩护人妨害作证无罪案——无充分证据证明被告人具有妨害作证的直接故意而无罪案件索引：（2000）衢中刑终字第55号案情简要：张耀喜接受陈玲明的委托，担任陈林鸿盗窃一案的辩护人。

1999年3月26日、4月20日，上诉人张耀喜先后二次会见了陈林鸿。

会见中，陈林鸿对指控其1998年12月30日参与盗窃的事实作了翻供，称其与李洪涛一起打扑克。

之后，上诉人张耀喜向陈玲明介绍了陈林鸿盗窃案的基本案情和同案嫌疑人韦永亮在逃及李洪涛证言在陈案中的重要性，并要求陈玲明找到李洪涛。

同年4月20日晚，上诉人张耀喜在陈玲明家向李洪涛调查取证，并制作了调查笔录。

在制作调查笔录时，上诉人张耀喜将其一人调查写成其与何从政两人调查，在陈玲明家调查写成在李洪涛家调查，并要求李洪涛有人问起调查情况时说两个人在李洪涛家调查。

李洪涛向上诉人张耀喜作了其于1998年12月30日晚与陈林鸿在一起打扑克的证言。

同年4月29日，上诉人张耀喜将李洪涛的证言提交给法庭。

同年5月4日，上诉人张耀喜再次会见陈林鸿，将李洪涛所作的证言与陈林鸿就陈案所作的供述在时间问题上不一致的情况反馈给陈林鸿。

次日，陈林鸿在庭审中作了与李洪涛所作证言相同的供述。

裁判结果：一审法院认为，被告人张耀喜在担任盗窃案犯陈林鸿的辩护人，参与该案一审诉讼期间，为了使陈林鸿的盗窃数额从巨大降为较大，减轻其罪责，利用诱导性的设问方式，诱使证人李洪涛作了违背事实的伪证；且为了该伪证得到法院采信，又将伪证的内容透露给陈林鸿，使陈的供述与李的“证言”相统一，其行为已妨害了刑事诉讼的正常进行，构成辩护人妨害作证罪，判处被告人张耀喜有期徒刑一年。

二审法院认为，判断上诉人张耀喜的行为是否构成辩护人妨害作证罪，首先应分析其是否具有妨害作证的直接故意。

而认定张耀喜主观上具有妨害作证的直接故意，必须以认定张耀喜当时已明知陈林鸿就其盗窃一案进行翻供所作的陈述是虚假的，以及明知陈林鸿、李洪涛于1998年12月30日不在一起打扑克，却授意、唆使或引诱李洪涛作虚假陈述为前提条件。

而现有证据却尚未达到这一证明要求。

因此，改判被告人无罪。

简评：调查取证程序不规范是律师执业风险重要来源。

本案中，张律师取证的地点在委托人家中、且独自一人调查，然而在制作调查笔录时又作了不实的记载，本身隐藏了风险。

另外，本案被告人被追诉的另一重要原因是其取证时采用了诱导式发问。

为避免风险，律师调取证言一般应由两名律师调取并有无利害关系的人作见证人，证人应当单独询问，在询问方式上应当尽量采用开放式的问题。

律师对于调取的证据应当进行审查判断，而不是直接提交办案机关。

本案中证人提供证言称案发时间其与陈林鸿在一起打扑克，一般来说一起打扑克不会只有两人，如果律师调取证据时了解一起打扑克的人员名单，并在事后进行核实，也许可以降低自身风险。

3李周明辩护人妨害作证案——在刑事和解过程中，律师因起草包含不实内容的情况说明材料交由被害人抄写而获罪案件索引：（2016）粤0607刑初25号案情简要：2015年3月15日，汤某乙李某担任其儿子汤某丙涉嫌强奸一案的辩护律师，辩护期限至一审结束。

次日，被告人李某去禅城区看守所会见被羁押的汤某丙，汤某丙否认案发当晚曾与被害人黄某发生性行为，并告知李某被害人黄某的联系方式存于其手机中，要求其家属或者李某联系被害人取得帮助。

被告人李某将该信息告知汤某乙，后汤某乙与弟弟汤某甲通过其他人联系到黄某，并约黄某来佛山见面。

2015年3月17日，公安人员向汤某丙告知黄某阴道拭子、宫腔拭子、底裤剪片上检见的人精斑STR分型结果均与汤某丙血样的STR分型结果相同这一鉴定结果。

2015年3月18日上午，黄某在汤某乙、汤某甲的带领下到达李某所在律所，随后李某要求单独与黄某进行谈话。

期间，黄某表示因醉酒不知道当晚的情况，只是之后根据种种情况分析汤某丙应该没有与其发生性关系，并写下了一份内容大意为“因醉酒不知道当晚的情况，根据情况分析汤某丙没有和我发生性关系”的《情况说明》。

之后，汤某乙、汤某甲在李某的授意下带领黄某向公安机关递交该《情况说明》，被公安机关拒收，同时，公安人员向黄某告知了上述鉴定结果。

2015年3月18日下午，被告人李某在禅城区看守所会见汤某丙时，汤某丙告知被告人李某，公安人员向其出示的鉴定结果显示被害人阴道内的精子与汤某丙的血液一致，说明其和被害人发生了性关系。

当晚，被告人李某在与汤某甲商量时授意汤某甲劝说黄某出具一份谅解书。

次日，汤某甲带领黄某到被告人李某的办公室，由黄某在被告人李某事先打印好的一份内容大意为“汤某丙在醉酒的情况下与黄某发生性行为，黄某已原谅汤某丙不再追究汤某丙法律责任”的谅解书上签名，黄某签名后将前述《情况说明》原件交回给被告人李某保存。

2015年3月22日，被告人李某与汤某甲商量后，同意起草打印一份内容大意为“案发当晚黄某是自愿与汤某丙发生性行为”的《郑重说明》材料。

次日，被告人李某将该材料交给了汤某甲，汤某甲将该材料转交给汤某乙。

当晚，汤某乙在罗某的陪同下与黄某吃饭，期间将该《郑重说明》材料交给黄某抄写。

黄某在抄写上述《郑重说明》材料时表示材料内容与事实不符，但经过汤某甲、罗某的劝说、乞求，仍抄写了上述与客观事实不符的材料。

2015年3月30日，被告人李某将上述《情况说明》及黄某的《郑重说明》抄写材料上交到佛山市禅城区人民检察院，并向该院申请羁押必要性审查，请求对汤某丙变更强制措施为取保候审。

佛山市禅城区人民检察院在收到材料后发现被告人李某有指使被害人黄某作伪证的重大嫌疑，因此案发。

2015年11月12日，佛山市禅城区人民法院以犯强奸罪判处汤某丙有期徒刑三年。

裁判结果：法院认为，被告人李某无视国家法律，身为辩护人，在刑事诉讼中故意引诱证人违背事实改变证言，其行为构成辩护人妨害作证罪，判处有期徒刑一年。

简评：本案律师在侦查阶段未经办案机关批注向被害人取证，且受害乙方是强奸案件的女方，应该说具有极高的风险，且取证程序明显是违法的。

律师先后起草未发生性关系的情况说明、双方系酒后乱性的谅解书、双方系自愿发生性关系的郑重说明，其实可以看出三份证据之间是相互矛盾的（虽然三份材料最终是被害人自己抄写、签字，其中又有被告人家属对受害人的劝说、恳求、引诱，甚至改变了律师起草的部分内容），律师仍然将这些材料提交办案机关，把自己置身于危险的境地。