试论行政诉讼调解制度的建立与适用
- - -. - - 总结资料 高等教育自学考试毕业论文 试论行政诉讼调解制度的建立与适用
二○○九年九月二十日 - - -.
- - 总结资料 目 录
摘要………………………………………………………………………3 一、“行政诉讼不适用调解”——现状与理论之尴尬………………4 二、行政诉讼调解制度建立的理论基础………………………………5 三、行政诉讼调解制度建立的现实基础………………………………7
四、建立行政诉讼调解制度必须解决的若干问题……………………7 （一）法律概念的适用问题 ………………………………………7 （二）调解原则 ……………………………………………………8 （三）调解主体 ……………………………………………………9 （四）调解程序 ……………………………………………………10 （五）调解X围 ……………………………………………………11 （六）调解的效力及其法律救济…………………………………13 - - -.
- - 总结资料 摘 要
【内容提要】我国行政诉讼中规定，行政诉讼不适用调解。然而，司法实践中大量存在的通过法院主持之下的行政案件和解撤诉现象引发我们对“行政诉讼不适用调解”这一规定产生合理性怀疑。由于行政诉讼中的调解缺乏相应的制度规X，引发了一系列问题，包括公民合法权益难以得到保障，公共利益受到损害，甚至违背了行政诉讼监督行政的立法宗旨。本文拟透过对行政诉讼理论与司法实践脱节的尴尬现象进行分析，结合司法实践，对行政诉讼中的调解制度进行理性分析，指出：行政诉讼调解制度确立前必须解决调解原则、调解主体、调解程序等方面的问题，同时更要明确调解的效力及其法律补救措施，使行政诉讼调解真正实现化解行政纠纷，构建和谐社会的价值。
【关键词】 行政诉讼 调解 和谐 - - -.
- - 总结资料 党的十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中提出，构建社会主义和谐社会必须坚持科学发展。十七大报告阐明：“科学发展和社会和谐是内在统一的。没有科学发展就没有社会和谐，没有社会和谐也难以实现科学发展。”罗干同志在2007年全国行政审判工作会议上的讲话中更明确指出：要把维护和促进社会和谐稳定作为衡量行政审判工作的重要标准。 和谐通常体现为诉讼和解的达成，而诉讼和解的达成必须经过双方当事人的合意，双方主体共同的价值观才构成纠纷解决的依据，这也是和解的原则所在。追求社会的和谐与稳定，也是和解最重要的目标之一。 正是在这样的背景下，基于诉讼和解对构建和谐社会的积极意义的考量，本文在立足于对我国司法实践中调解问题的现状分析及调解在行政诉讼中可行性的基础上，探讨我国建立行政诉讼调解制度必须解决的若干问题。
一、“行政诉讼不适用调解”——现状与理论之尴尬 我国现行《行政诉讼法》第50条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这一规定确立了我国行政诉讼中不可调解的原则，然而司法实践表明，这一原则在近20年的行政审判实践中早已悄然被“庭外和解、庭内协调后裁定允许原告撤诉”的做法所取代。根据最高人民法院公报统计，从2002年到2007年，全国一审行政案件的撤诉率与所占行政诉讼案件的比例为：2002年共结案84943件，撤诉为26052件，占30.7%；2003年共结案88050件，- - -. - - 总结资料 撤诉为27811件，占31.6%；2004年共结案92192件，撤诉为28246件，占30.6%；2005年
共结案95707件，撤诉为28539件，占29.8%；2007年结案100683件，撤诉为37210件，占36.6%.1 撤诉案件中，绝大多数案件是由于行政机关的自行纠错、庭外和解或法院参与下的调解解决。虽然原告撤诉后，似乎已经实现了“案结事了”，但实质上仍可能存在隐患。例如，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民XX国行政诉讼法〉若干问题的解释》第36条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”。由于撤诉裁定中一般不规定和解协议和撤诉理由，一旦原告撤诉，倘若被告不履行协议内容或仍然执行原具体行政行为，原告有可能陷入被动境地，为此，最高人民法院新近颁布了《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，（以下简称《撤诉规定》）2该规定主要对准予撤诉的条件，撤诉适用的X围等作了规定，其中第五条明确，对于当事人达成的和解中有履行权利义务内容的，已履行完毕的，裁定准许撤诉，不能即时履行或一次履行的，可以裁定准许撤诉也可以裁定中止审理，以防止约定的义务不能及时履行或不履行，使当事人权益再次受到损害；第六条则对撤诉裁定的方式进行了必要的完善，准许撤诉裁定可以载明被告改变具体行政行为的主要内容，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为全部或部分不再执行。 《撤诉规定》从形式上完善了法院对撤诉案件的审查，可以部分解决撤诉后原告既不能要求法院对行政机关进行强制执行，也不能再行起诉的被动处境。但该规定并未明确原告撤诉后权益受到损害时的司法救济途径，对事实上的和解仍然无法加以有效规制，当事人的权益也无法得到有效保护，而行政诉讼监督行政的功能也不能得到真正实现。
1 分别参见《最高人民法院公报》2003年第2期第25页，2004年第3期第16页，2005年第3期第15页，2006年第3期
第17页,2007年第3期第22页。 2 该规定由最高院审判委员会第1441次会议通过，自2008年2月1日起开始施行。 - - -. - - 总结资料 因此，虽然行政诉讼法明确禁止调解的适用，但行政审判实践中调解的运用已是不争的
事实，而《撤诉规定》中对“和解”的明确规定也暗示着调解在行政诉讼中适用的可能性，因为所谓的和解，实践中多表现为法院积极主动地对双方进行动员通过“协调”形式解决的。这种异化了的纠纷解决方式使“行政诉讼不适用调解”的规定被悄然规避，因此才有了大量没有调解书的调解存在。
二、行政诉讼中调解制度建立的理论基础 （1）行政自由裁量权的存在。由于法律不可能对某种行政行为从内容、程序、方式等做出非常具体明确的规定，所以行政主体在法定职权X围内普遍都拥有较大的自由裁量权。但自由裁量不等于可以任意妄为。自由裁量至少要遵守两个起码的准则，一是不等超越自由裁量权的X围，二是在权限X围内必须合理适当的处置。 行政机关拥有广泛的自由裁量权和不确定法律概念的存在都暗示着行政诉讼中存在调解适用的空间。其次，随着社会的发展，给付行政、服务行政日益发达，XX、法治的发展促使行政机关愿意以合意的方式来行使行政权力，“在特定情况下，允许行政机关在符合立法目的的前提下在法律所明示的权限X围之外行使适当的处分权是合理和恰当的”。3因此，行政权不能处分的论断并不必然成立，更不能因此而作为行政诉讼不适用调解的理论基础。再次，现实中很多案件并不是一纸判决就能使纠纷得到彻底解决。例如现实中大量存在的拆迁纠纷案件，原被告争议的实质很多时候并不是拆迁许可或裁决行为的合法性问题，而是拆迁人与被拆迁人的经济利益，此时法院若作出撤销判决，案子似乎已了，但当事人之间的争议却还是悬而未决，而原告的实体权益也并未得到真正维护。若双方能以调解的方式，就拆迁补偿方式、补偿标准等问题进行协商，达成协议，方能使争议得到真正解决。
3 XX省高级人民法院课题组：《行政诉讼建立调解制度的可行性》，《法律适用》2007年第10期。 - - -. - - 总结资料 （2）“公权不可处分”理论的缺失。在具有自由裁量权的行政行为中，行政主体对行政
相对人的处理本身就表现出对公权的一种处分权，只是这种处分权受到一定的限制而已。行政诉讼之所以不同于民事诉讼，因为其不仅承担着纠纷解决的功能，更承载着监督行政、保护相对人合法权益的法治使命，当初行政诉讼法规定行政诉讼中不适用调解，主要是基于“行政主体活动的目的是维持公共秩序,维护公共利益”，“行政主体的行政裁量权不是任性或任意裁量权，”行政主体也不得任意处分，“行政诉讼的中心问题是裁断行政行为的合法性，而不仅仅是为了平息争议、解决纠纷，因而,不能为了迅速解决争议而允许行政主体处分其职权”，“如果行政诉讼可以调解”，可能“无法及时纠正其XX行为”，“另外,在资源、信息等方面处于强势的行政主体可能会使用威胁、恐吓等手段迫使行政相对人作出无限度的让步,导致行政相对人的合法权益得不到有效保护,有违《行政诉讼法》的初衷”4等方面的考虑，然而实践表明，行政诉讼中不适用调解原则并没有达到当初预想的维护公共利益，保护相对人合法权益的目的，现实中变相调解的存在即是最有力的证明，而“公权力不可处分”的内涵应该是“公权不可任意处分”而非“绝对不可处分”，因此也并不必然成为行政诉讼不适用调解的理论基础。 （3）域外行政诉讼调解制度的实践经验。从国外的实践来看，调解在很多国家得到承认并加以明确规X。如《联邦德国行政法院法》第106条的规定中，即“只要参与人对和解的标的有处分权，为完全或部分终结诉讼，参与人可在法院作出笔录，或在指定或委派的法官面前作出笔录以达成和解。法庭和解也可以在法院、主审法官或编制报告法官建议作出的裁定形式，以书面方式在法院达成”。5而我国XX地区新修订的《行政诉讼法》第七节中借鉴了德国的经验，共设10条规定和解制度，对和解的要件、和解的效力及瑕疵补救作了详细规
4 参见项新:《行政诉讼不适用调解之质疑》,《XX大学法律评论》(2000年卷),XX大学，2000年版。
5 平特纳:《德国普通行政法》，朱林译，中国政法大学1999年版，第240页、第292页。
构建行政诉讼和解制度的原因与可行性探究
关键 词 ：行 政诉讼 调 解 ；撤 诉 ；和 解 ；原 因；可行性 中图分类 号 ：Ｄ ２ ． ９ ５３ 文献标识 码 ：Ａ 文 章编号 ：１７ — ５ １（ Ｏ ）０ — １ ８ ０ ６ １０４ ２ ｌ １ ６ ０ ０— ４
法》 实施 后 的 司法实 践 却 突破 了该 规定 。行 政诉 讼 案件 的撤诉 率 居 高不 下 。 中原 告 主动 撤 诉率 其
更是 惊人 据 有效 统计 。 １９ 年￣ ２ ０ 年 。 国 从 ９ ４ Ｒ０ ０ 全 Ｊ 人 民法 院一 审 行 政 案 件 的 撤诉 结案 率 平 均 达到 ４ ． 其 中原告 主动撤诉 率平 均达６ ．％。② 进 ７８ ％， ０ ４ ［ 入２ 世 纪之后 ， ｌ 北京 某 区级 法 院 的行 政案 件 原告
根据分权理论 ， 国家 权 力 分 为立 法 权 、 政 行 权、 司法 权 ， 分别 由立法 机关 、 政 机关 和法 院行 行 使 。当今 社会 ， 政 权 渗 透 到社 会 生 活 的方 方 面 行 面 ， 人 们 的 衣食 住 行 无 所 不 包 ， 管 着 国家 的 对 掌 人力 、 力 、 物 财力 。法 院作为 维护 公平 的最 后一 道 屏 障 ， 行政 权行 使 司法 审查 权 。但 就 目前 我 国 对
据 目前 实施 的 《 行政 诉 讼 法 》 合 法 性 审查 的对 象 ，
限定 于具 体 行政 行 为 。 于这 种 对 象 是否 过 窄 暂 至
面对 司法 审判实践 与法律 规定不相 符 的困惑 ， 学 术界 认 为与其 任 由这种 “ 和稀 泥 ” 的审判 方 式 式 大行 其道 ， 如将其制度 化 、 不 规范化 ， 使行政 诉讼 和 解 在规范层 面上进行 。 不至于让法 院与行政 机关 串 通， 以行 政诉 讼 和解 为幌子 ， 出现损 害相 对人 合法 权 益 的行 为・ ， 促使 行 政机关 依法行 政 ， 法承 担 责 依 任 。 制度 的构 建到底有元 可行 性 ， 该 对此 ， 笔者有几 点疑 问 ： 第一 ， 依据依 法行政 的观念 ， 政权 必须严 行 格受 制 于法律 规 定 ， 而不得 自由处 分 ， 么构 建行 那 政诉 讼 和解 制度 是否 与“ 权力 不可 处分 ” 论存 公 理 在不可 调和 的冲突呢？第二 ， 政诉讼 的双方 当事 行 人若可 以和解 ， 意味着被告— — 行政机 关会 改变 自 己的行政 行 为 。 即使法 律规定 “ 告 可 以改变 其所 被 作的具体 行政行 为” 未明确指 出被告 应该 在什 。 么时候 、 么情况下 可 以改变 ， 什 而且 ， 行政 诉讼 和解 所包 含 的这种 “ 变 ” 会对行 政 行 为效力 理论 产 改 不 生冲击 吗？
论我国建立行政诉讼调解制度的可能性与非必要性
２ ０年 １月 ０１
吉 林 工 商 学 院 学 报
Ｊ ＵＲＮＡ Ｌ Ｉ Ｎ Ｓ Ｎ ＥＳＳ ＡＮ Ｄ Ｏ ＯＦ ＪＬＩ ＢＵ Ｉ ＴＥＣＨＮ ０Ｌ０ ＧＹ Ｃ０ＬＬＥＧ Ｅ
ＶＯｌ２６ Ｎ Ｏ １ ＿ ． ．
Ｊ ｎ． ０ｌห้องสมุดไป่ตู้ ａ ２ Ｏ
论我国建立行政诉讼调解制度的可能性与非必要性
【 键 词 】 政 诉 讼调 解制 度 ； 能性 ； 必要 性 关 行 可 非 【 图分 类 号 】 ９ ５ 中 Ｄ １． ４
【 稿 日期 】 ０ ００ —５ 收 ２ １—１ ０
【 献 标 识码 】 Ａ 文
［ 编 号 】 ６ ４３ ８ （ ０ ００ —０ ８０ 文章 １７—２ ８２ １ ）１ ５ —５ ０
・
５ ・ ８
了在我国建立行政诉讼调解制度的可能性 ， 但可能性仅是建立这项制度的前提。建立一项制度不仅要求这 项 制度可行 ， 还要 要求 这项制 度是 必要 的 ， 即具 备现 实需求 。这 就需要 考量 制度 之 间是否 相容 、 否有 现存 是 的制度可 以替代 以及 这项制 度可 能带 来后果 等 。基于此 ， 者 以为 当下 我 国建 立行 政诉 讼制 度具备 可能性 ， 笔
法院的重点调研课题。最高人 民法院赵艳花与他人合作的《 行政诉讼 中的调解 ： 的经验与中国的选择》 载《 西方 ， 行政法学研究》 ２０ ０ ９年第 ３ 。总之 ， 期 近年来不仅学者们争相探讨行政诉讼调解制度 ， 许许多多的实务界人士也纷纷撰文各抒 己见 ， 至有关 甚
部 门也开始对行政诉讼制度进行调研。
①这里的行政诉讼调解代指 由法院对行政纠纷进行调解 ，区别于行政调解 和行政复议 中的调解 。不同的学者对于行政诉 讼调解的称法不 同： 的学者将其称为行政争议调解 ， 有 参见李晓春《 刍论行政争议调解机制》 载《 ， 长自学刊 ）０ ９ ） ０ 年第 ６ ； ２ 期 有的
行政诉讼中协商和解行为的法律规制——兼论行政诉讼调解的制度设计
（ 二） 行 政诉讼 中的处分 权
学 界 中关于 否定 在行政 诉讼 中确立 调解 制度 的 一大理 由是
“ 公 权力 的不 可 处分性 ” 。但一切 公 权力 都不 可处 分 吗？虽然 行
不适 应调解 原 则与我 国传 统上 的 “ 厌 力不 能 自由处分 ， 但 对裁量 性权 力却可 以在法 立法 者在制 定《 行 政诉讼 法》 时排 除 了调解 制度 ， 虽 说是 为了维 护 律许 可 的范 围 内 自由处分 。既然 行 政 自由裁 量权 赋予 行政机 关
想 工作 的结 果 。这种 撤诉 方式 实 际上 就是 调解 。但 是 由于没 有 式 的解 决纠 纷的 工具 。
实 定法 上 的依 据 ， 行 政诉 讼调 解显 得过 于 随意 ， 甚 至可 能成 为某 些 法官手 中的权 力 ， 造成 行政 领域 审 判混 乱 。 ２ ． 不 适用 调解 原则 与我 国法律 文化 相冲 突
再是 被动 的被 管理者 而 是合作 者 、 决策 参 与者 ， 同时更 加强调 社 会 的 自我规 制 。 国家 除 了保 留必须 由其 负责 的领域 外 ， 其 他 的领 域都 交 由社 会去 自我 规制 、 自我管 理 。既然 国家 和社会 ， 国家 和
虽然我 国 目前行 政诉讼 中不 适用 调解 ， 但行政诉 讼调解 一直 公民形 成 了一种合作 关系来 共 同合 作完 成行政 任务 ， 在 出现矛盾 隐藏 在行政 诉讼 实 践 中。其直 接 的表 现就 是 多年 来行 政诉讼 案 和纠 纷时 ， 也要 共同承 担解 决 问题 的责任 。 行 政调解 就是 国家利 件 的撤 诉率 居 高不 下 。这 种现 象 在背 后主 要是 法 院做 原告 的思 公民社 会之 间形 成 的责 任共 同体 的产物 ， 是 一种社 会 自 我 规制形
行政调解制度
行政调解制度概念及意义行政调解制度是指在行政争议纠纷案件发生时，通过行政机关的调解来解决纠纷，以实现和谐社会的目标。
行政调解制度的引入，具有解决争议快速、简便、费用较少等优点。
其所体现的“调和”精神也符合我们建设和谐社会的总体要求。
行政调解制度的适用范围行政调解制度适用于以下情况：1.行政部门与个人、企业之间的争议。
2.行政部门与行政部门之间的纠纷。
3.行政部门内部的纠纷。
取得行政调解的方式行政调解的方式主要有以下几种：1.自愿调解。
当一方或双方向行政机关提出调解要求时，行政机关可以根据实际情况进行调解。
2.强制调解。
当双方到达无法自行解决的地步，行政机关可以采取强制调解措施。
行政机关有权要求双方签订调解书，并作为文书执行。
3.第三方调解。
行政机关可以利用第三方衔接调解，如调解委员会等。
行政调解主体行政调解主体主要分为以下几种：1.行政机关。
行政机关是行政调解的主体，也是受理行政调解案件的部门。
2.第三方调解机构。
第三方调解机构承担调解工作，具有独立性和中立性。
3.调解员。
调解员是银行调解的重要力量，其应具备调解技巧和专业知识。
行政调解的优点行政调解制度具有以下优点：1.解决争议快速，避免纷争恶化。
2.调解过程简便，没有诉讼繁琐。
3.调解费用较少，省去诉讼费用。
4.调解过程中，双方坦诚相见，有利于以后的合作。
5.调解过程具有记录性，保证了调解结果的可靠性。
行政调解的局限性行政调解制度虽然具有很多优点，但也存在一些局限性：1.法律效力较差。
调解结论不能自行执行，需要另外诉讼或者执行。
2.调解过程中，双方也可能出现不诚实情况，对于不诚实情况的处理需要依靠法律制裁。
3.调解方式单一，只有调解，没有其他处理方式。
行政调解的未来随着我国社会的不断发展，行政调解制度也在不断完善，将作为一种行政管理手段，为保障人民利益的行政机关提供更加完善的法律保障手段。
此外，由于前置性的优势，所以行政调解往往是争议解决的第一选择。
论行政诉讼调解制度之可行性
数 据来源 ： 从最 高人 民法 院 网 ・ 权 威 发布 ・ 司法数据 中 ２ ０ ０ ９
－
２ ０ １ １ 年全 国法 院 审理各 类 （ 一审 ） 案 件情 况 （ 统计表 ） 整 理取 得 。 ２ ． 撤诉 率高
然而， “ 无论是 自由裁 量权 的行使 、 不确 定法律 概 念的适用 还 撤 诉原 是原告 行使权 利 的正常 手段之 一 ， 但 自《 行 政诉讼 法》 是特定 情形 下 已经 做 出的行政行 为 的改变 ， 都并 非行 政权处 分的 正式实施以来 ， 和解撤诉率一直较高（ 见图表－ －） ， 持续保持在 ３ ０ ％ 结果 ， 而 且恰恰 是行 政权 不 得处 分的 原理 的具 体运 用” 。 为行 以上 ， 且 有 逐渐 上升 的趋 势 。这样 以“ 撤 诉为 名 ， 调解 为用 ” 的和 政 行为 必须与 要件事 实和 法律规 范一 一对应 ， 要符 合要件 事 实一 解 撤诉 方式 结案 ， 不禁让 人 联想 其是 否具 备法 律 正当性 、 是否 存 法 律规 范一 结 论 的三 段论 方式 ， 即使行 政机 关 的妥 协 与让步也 需 在“ 非正 常撤 诉” 。 是 否使 《 行 政 诉讼 法》 第５ Ｏ条 形 同虚设 ？
关键 词 行 政诉讼 调解 可行性 作者 简 介 ： 吴淑 贞， 厦 门市集 美 区人 民法 院书记 员 。
中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ２ ． １
“ 法 律的 生命 不在 于逻 辑 ， 而 在 于经 验 。 ” 霍姆 斯
文 献标 识码 ： Ａ
文章 编号 ： １ ０ ０ ９ ． ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ ｌ ３ ） ０ ９ ＿ ｏ ５ ５ ． ０ ２
数 据来源 ： 邹荣 、 贾茵 ． 论 我 国行 政诉 讼调解 的正 当性构 建【 Ｊ 】 ． ２ ０ １ ２ （ ２ ） ： ２ ７ ． 法 不 足所 蔓伸 的伤 手之 刺 。 其 中一刺 是 ： 为规 避“ 调解” 之名 而使 行政法 研 究，
行政诉讼和解制度构建随想
行政诉讼和解制度构建随想【摘要】现行行政诉讼中并没有明确对和解制度予以规定，然而实践中和解行为的大量存在对立法提出了迫切要求，在行政诉讼领域需要构建和解制度来完善行政诉讼制度。
本文试图从和解的基本原则与和解制度的有限适用上进行分析讨论，得出笔者自己的构建见解。
【关键词】和解制度；行政诉讼；构建我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼，但却没有完全采用民事诉讼的有关制度，在现行《行政诉讼法》第50条及第67条明确规定了行政案件除了行政赔偿案件之外不适用调解，即我国行政诉讼中基本否定了调解制度。
与此类似地，行政诉讼中的和解制度虽然没有被立法上所明确禁止，但事实上也处于被否定的状态。
然而，在行政诉讼司法实践当中却存在大量的和解，例如以当事人双方在法院默许甚至协调下达成合意并通过原告撤诉的方式终结诉讼。
本文在对和解制度现状进行分析认识的基础上，探讨其在完善我国行政诉讼制度上的可行性问题。
一、行政诉讼和解概念明晰行政诉讼中的和解，区别于诉讼外的和解，是指在行政诉讼过程中，当事人双方为实现行政目的、终结诉讼程序，在法定权限范围内，依据法律程序，就被诉具体行政行为的权利义务关系，通过协商达成合意的双方法律行为。
在相关概念上，行政诉讼和解与行政诉讼调解都是当事人合意解决行政纠纷的两种机制，但二者具有明显不同。
首先，二者体现的理念不同，诉讼和解体现的是当事人主义理念，是双方当事人行使诉讼权利的一种行为，当事人在和解中起决定性作用，只有当事人完全自主、自愿形成的合意，才能以和解的形式终结诉讼；而诉讼调解体现的是一种职权主义的理念，是法院行使国家审判权的一种职权行为，当事人只是法院调解工作的对象，调解制度主要围绕着如何有利于法院职权作用的充分发挥。
其次，法院的作用不同，在诉讼和解制度中，法院的作用体现在给双方当事人设置一个平等对话的平台，对和解过程、结果以及和解协议履行情况的法律审查和监控；而在诉讼调解制度中，法院的作用体现为主持调解，往往主动提出解决纠纷的具体方案，以供当事人双方进行协商，促使当事人双方达成协议，从而解决纠纷。
对建立我国行政调解制度的思考
（ ） 格 界 定适 用 范 围 一 严
第二， 赋予调解协议的法律效力。 经法官审查后确认的合法的调
解 协议 ， 效 力 主 要 有 两部 分 ： 是 终 结诉 讼 的 效 力 ： 其 一 二是 与判 决 有 同
即包括形式上的确定力与实质上的确 定力。即， 指当事人 讼 领 域 中 的重 要 反 映 ， 约 文 化 及 其 所 代 表 的 自由 、 等 观 念 也 为 行 等 的效力， 契 平 不得 以上诉的方法， 请求将判决废弃或变更； 诉讼标的在确定的终局 判决中经裁判后 ， 除法律另有规定外， 当事人不得就该法律关系再行 申请人民法院强制执行。 （ ） 官 在 调 解 中的地 位 与作 用 四 法 法官在行政诉讼调解中的职权作用应当限于 以下几个方面 。
第二 ， 控制调解进程 。法官在调解过程 中应 当了解争执 的真相 ，
指导双 方当事人集中地对 争议的 问题按时提交诉辩理 由和证据 ， 帮助
双方当事人归纳争议的焦点和分歧， 对相关的法律 、 政策及 调解 方案
当事人 的意愿 得到尊重， 当事人成 为合意 的真正 决定 者。 （ ） 三 程序要 求 第 一， 调解的次数与时间应该有所限制。为防止案件久调不决 ，
以拖压调， 对调解的次数作出限制。为了与调解的阶段相协调， 应 调 解 的次数不应超过两次。
等、 互利等观念 ， 能够使诉讼的过程处于相对稳定和确定的状态， 增加 诉讼结果 的理性和效益 ， 克服诉讼过程 中可 能出现 的风 险， 摆脱诉讼 结果 的不 确 定 性 。 讼 调 解 制 度 的 出现 ， 是 这种 契 约理 念 在 行 政 诉 诉 正 政诉讼调解制度 的运行提供外在 的观念环境 。 （ ） 三 域外经验 法》 ８ 条规定： 审判长或其指定之法官， 第 ７ “ 为使争诉尽可能一次言 词 辩 论 终 结 ， 言辞 辩 论 前 有 权 为 必 要 之 命 令 于 其有 权 试 行 参 与人 为 争 讼之善意解决之和解。 我国台湾行政诉 讼中，９ ８年修正的台湾《 ” ｌ９ 行 政诉讼法》 中对行政诉讼 中的“ 和解” 制度进行 了规定。同时 ， 美英等 国 家的 司法 审 查 制 度 中协 商 自治规 则 的有 效 运用 对 我 国行 政 诉 讼 建 立 调解制度 同样 具有直接 的参考和借鉴价值 。我国加入 ＷＴ Ｏ后 ， 行 政 审判具有了更 强的外 向性， 借鉴其他国家或我国台湾地区的解 决争 端机制 实在是无可 回避 的出路 。 二、 构建我 国行政诉讼调解 的制度设 想 在行政诉讼中引入调解， 改革 者不仅必须具有现 实主义态度和超 越形式主义法治的理论勇气， 而且必须构建一套相对可行的体系献 标识 码 ： Ａ 文章 编号 ：０ ９０９ （０９０－６ －１ １０—５ ２２０ ）１ ９０ ０
试论行政诉讼中的调解
推知 ， 允许法官进行一定程度 的调解 。域外审判实践 已经 为我们提供 了在行政诉讼 中建立 调解制度 的成功范例 ， 借
其 自由履行相关义务 ，能够使矛盾 纠纷得到彻底 的解决 ，
真正达到“ 案结事了” 的效 果。行政诉讼 中引入调 解制度 ，
正符合行政诉讼 的以上立 法 目的。所 以 ， 行政诉讼 的立法 目的对行政诉讼调解 制度 的建立有着决定性的意义 。 （ 二 ）行政诉讼的 实践表明 引入行政诉讼调 解制度有
重 大意 义
鉴域外经验 ， 应是 当前和今后相当长的现 实国情所需。
二、 在行政诉讼 中引入调解制度的可 行性 调解作为行政诉讼活动 中审理和裁判 的方式 ， 具有诉 讼 活动和结案方式 的双重含 意 ， 因此应作为一项基本制度
引入行政诉讼 中。调解 可以使原被告与法 院三方都 受益 ，
【 摘 要 】根据我国行政诉讼法的规 定 ， 除行政赔偿案件 外， 人民法院不得 用调解的方式审结行政案件 。但
在 审判 实践 中 。 大量行政案件却是原被 告在 法院的默许 乃至动 员下通过 “ 协调” 解决的 。 事 实上 ， 调 解作为现代 司
法理念的重要 内容， 在新的社会形势下 ， 正在逐步强化。行政调 解制度必将顺应 司法为 民的历 史要 求， 成为构建
湾地 区的行政诉讼法规定 ， 当事人 的和解 如果 不违反社会 公益 的话 ， 行政法院是 许可的 。 日本虽 然未明确规定法院 在行政诉讼 中可 以进行调解 ， 但从有关 法律条文 中仍可以
纷。只有这样的法律规定才是真正符合公平正义 的 良法 ，
才是正确的价值取 向。调解是在 当事人 自愿 的情 况下 ， 由
和谐社 会的“ 法律助推器” 。现试从在行政诉讼 中引入调解制度进行探讨 。 【 关键 词】行政诉讼 ； 调解 ； 司法 【 中图分类号】 Ｄ ９ ２ ０ ． ５ 【 文献标识码 】 Ａ 【 文章编号 】１ ０ ０ ９ — ３ ０ ３ ６ （ ２ ０ １ ３ ） １ ２ － ０ ０ ７ ０ － ０ ２
论我国行政诉讼和解制度的构建
则 使 纠纷 在 不 伤 和 气 的 氛 围 中予 以解 决 。并 且 同 时认 为 行 政 诉 讼 和 解 具有 法 律 约 束 力。 李 膂 认 为 《 干 意 见 》 心 内 容 即 ： 政 和 若 核 行 解 是人 民法 院 组 织 当 事人 进 行 协 商 ， 动 当事 人 达 成 和解 ， 决 争 推 解 议 的 审判 机 制 。周佑 勇认 为 在 诉 讼 和解 过程 中 ， 官兼 有 指 挥 、 法 调 控、 审查 、 督 的权 利 与 义务 ， 以适 时 为 双 方 提供 协 商 、 话 的 机 监 可 对 会 和场 合 ， 确 、 正地 开 示 有 关 预 测 判 决 的 信 息 ， 必 要 或 可 能 正 公 在 时 ， ｍ供 当事 人 协 商 讨论 的和 解 方 案 。 同 时 ， 官 还 可 以 依 职 权 提 法
存 在 ， 以 说 ， 现 在 社 会 中 行 政行 为不 存 在 自由裁 量 权 有 无 的 问 可 在
都 遭 到 理 论 界 和 实 践 界 的 质 疑 和 不 满 。２ ０ ０ ８年 最 高人 民法 院 公 布 的 关
于撤诉 的司 法解 释 ， 使行 政诉讼 法确 立的不适 用调解 的原 则有所松 动 ，
防止 原 告 被 迫 、 误 导 、 诱 骗 或 基 于 自 身 认 识 错 误 签 订 和 解 协 被 被 议 ， 有 权 制பைடு நூலகம்止 原 被 告 双方 签订 有 损 第 三 人 或 社 会 公 共 利 益 的 和 也
解协议。
笔 者 认 为 ， 述 几个 学 者对 行 政 诉 讼 和 解 进 行 界 定 有 一 定 道 上 理， 但没 有 注 意 到 行政 和 解 的 主 体 是 行 政 机 关 与行 政 相 对 人 。 笔 者 认 为 ： 政 诉 淦 和解 指 在 人 民法 院 受 理 行 政 案 件 后 、 判 作 出 行 裁 前 ， 政 机 关 与行 政 相 对 人 以 自愿 平 等 为 原 则 ， 过 友 好 协 商 ， 行 通 达 成 协议 ， 危 害公 共 利 益 和 他 人 利 益 、 反 法 律 和 法 规 外 ， 院 准 除 违 法 予 撤诉 的解 决 争 议 的 司法 活动 。
浅议行政诉讼中调解制度引入的可行性及意义
浅议行政诉讼中调解制度引入的可行性及意义作者：张文才来源：《法制博览》2012年第11期【摘要】从行政诉讼中引入调解制度的现实基础和理论基础分析入手，研究了行政诉讼中调解制度引入的可行性，并从维护双方权益、提高办事效率、树立政府良好形象和维护社会稳定的角度分析了引入的意义。
【关键词】行政诉讼；调解；可行性；意义一、行政诉讼中调解制度引入的可行性（一）现实基础当前与行政诉讼理论不相称的是在行政审判实践中的高撤诉率。
自《行政诉讼法》实施以来，大量行政案件都通过原告撤诉而结案，行政诉讼撤诉率常年居高不下。
在行政审判中，法官不愿“得罪”行政机关，被告行政机关害怕败诉，不想和原告争论到底，处于弱势地位的原告不敢过分和被告抗争。
诉讼各方基于种种原因为了最好实现自己的利益，形成了一个妥协处理的方式——“协调和解”。
这种“协调和解”实质上是变相的调解。
行政诉讼实践中存在调解早已是一个公开的秘密。
实践告诉我们，行政诉讼引入调解是可行的，并且对当事人是十分有利的。
（二）理论基础1.对公权的不可处分性理论的检讨公权力的不可处分性，一直是行政诉讼中的“金科玉律”，行政权的行使在权限、方式、程序等方面都有严格的规定，行政机关及其工作人员不得随意处分。
因为公权力的行使直接关系到公共利益和个人利益，直接关系到法律的严肃性和权威性。
然而，这个理论与现代行政制度以及审判实践存在一定的矛盾和冲突。
首先，现代行政不同于传统的行政，其管理领域、行为的性质和强制程度等都有很大的差别，这种差别不仅表现在行政权在行使过程中出现一些新的特点，也影响到这种行为被提起诉讼之后我们应该采取何种原则进行审理和裁判。
如行政合同、行政指导行为。
其次，随着政府逐步向社会型政府过渡，行政机关的管理方式、运行机制、监督体制以及救济途径都应相应地作一些调整。
因此，在诉讼中是否必须排除调解也值得认真考虑。
再次，公权力从总体上来讲，是一种强制处分的权力，但由于针对的具体对象不同，以及提起救济的方式的不同，在诉讼中，表现了不尽相同的特点。