论我国的无罪推定原则
论我国的无罪推定原则
无罪推定原则对于实现刑事诉讼实体公正和程序公正、实现诉讼民主具有十分重要的作用。我国的刑事诉讼法在1996年进行修订的过程中也引进了无罪推定原则的精神和基本内容，也结束了在我国刑事诉讼史上长期存在的有罪推定。与西方的无罪推定原则相比，我国对其的法律规定上还不够精确，制度安排上也还不够健全，司法实践中也还存在着刑讯逼供、审前超期羁押等问题，要在我国真正地确立和实施无罪推定原则还有很长一段路程要走。
无罪推定原则概述
·无罪推定原则的渊源与发展
1、思想的产生
在欧洲“黑暗”统治的中世纪，对当地的影响很大的教会的审判程序法，预防性的羁押以及刑讯均被普遍适用，纠问程序还从例外变成为了一项原则，有罪推定则成了刑事诉讼运行的前提和基础。到了18世纪随着欧洲的资产阶级革命的发展，有罪推定思想受到猛烈的抨击，其中最具有影响的是意大利著名的法学家贝卡利亚，他强烈的谴责和抨击封建社会的酷刑制度，并倡导对刑事制度进行人道主义理性和的改革，并在理论上第一次明确提出无罪推定原则，该思想一经提出就在欧洲引起了很大的反响，并影响到了后来各国的立法。
2、无罪推定思想的发展
1789年法国《人权宣言》第一次将无罪推定确立为了一项法律
原则，在此之后，世界上许多国家开始效仿法国，在各自的法律中确立了无罪推定这一原则，甚至到后来有的国家把这一原则写进宪法，将无罪推定原则提升到了宪法原则的高度。在二战以后，无罪推定原则又被赋予了新的内涵，它被作为国际人权准则而载入了国际公约。伴随着人权理论的发展，无罪推定原则现在已经成为了在国际上通行的刑事诉讼原则，并且在各国法治现代化的进程中，也受到了越来越多的重视和运用。
·无罪推定原则的基本内涵
1、无罪推定原则的基本含义
无罪推定，是有罪推定的对称，指在刑事诉讼中，任何被怀疑犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪之前，在法律上应假定其无罪或推定其无罪。
2、无罪推定原则的基本内容
包括两个方面：一是控方提供确实充分的证据证明被追诉者实施了指控的行为；二是法院依照法律程序对被追诉者是否实施指控行为进行认定。
无罪推定原则在我国实施环节中存在的问题
·立法层面上
现行的《刑事诉讼法》在第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”。立法并没有连续作出后续的规定，如“宣告被告人无罪”，这样的话，人民检察院就可以依新的证据和事实重新起诉，
人民法院还应依法受理，这就使得原本已作出无罪结案处理的人面临随时再被追诉的危险，这也是对司法中的“一事不再理”原则造成的极大破坏，同时这也与无罪推定原则所追求的科学司法和人道主义相背离的。《刑事诉讼法》中对存疑不起诉是否可以再行起诉并未作出规定，对此，最高人民检察院的通知却规定：“在发现新的证据并符合起诉条件的，可以提起公诉”。这样对于同一个犯罪事实来说，在作出不起诉决定后仍可以重新启动追诉程序，使该公民再次受到侦讯的措施。
·司法实践上
无罪推定原则对刑讯逼供是坚决禁止的，我国的《刑事诉讼法》中对刑讯逼供有专门的条款，作出了禁止性的规定，《刑法》中对此也有专门的罪名规定，但在现实中，刑讯逼供的案件仍然不断发生，并有增速的趋势，对人造成严重伤残，甚至死亡。最重要的是刑讯逼供容易造成冤假错案，屈打成招。刑讯逼供虽在刑事诉讼法中被明令禁止，但这一现象在实践中仍大量存在，还是给无罪推定原则打了大大的折扣。修改后的《刑事诉讼法》虽将有罪推定原则下的“罪犯”、“人犯”等带有强烈推定色彩的词语改为了“犯罪嫌疑人”、“被告人”等，但是在有些司法人员的思想意识中，单纯的称呼的改变并没有使他们真正的认识到被追诉人的主体地位，有些人甚至在思想上认为赋予被追诉者的那些程序性权利是放纵犯罪，这使得被追诉人的民主权利受到严重侵害，有违于社会正义。因此，在实践中司法人员遵循“以事实为依据，以法律为准绳”时，往往
对犯罪嫌疑人、被告人持的是一种怀疑否定的态度，而不会适用无罪推定原则视其无罪。司法实践中还大量存在审前超期羁押的现象，这也给被追诉人的人身自由和人身权利带来极大的伤害。
（作者单位：河北师范大学法政学院）
试论无罪推定原则
试论无罪推定原则
无罪推定是指在刑事诉讼中任何被怀疑犯罪或者受到刑事指控的人在未经司法程序最终确认有罪之前，在法律上应推定或假定其无罪，即未经审判宣判有罪应认定其无罪。无罪推定思想最早在意大利法学家贝卡里亚在其著作《论犯罪与刑罚》中首先提出。并在西方资本主义国家在废除中世纪纠问式诉讼制度基础上逐渐形成并成为西方刑事诉讼法律的基础性理念，逐步得到世界各国的普遍承认。在1789年法国《人权宣言》、1948年联合国《世界人权宣言》、1950年《欧洲人权公约》、1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》、1969年《美洲人权公约》、1994年世界刑法学协会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》等一系列国际性公约或文件中都有规定或体现。
无罪推定原则在刑事诉讼实践中有重要意义，在世界各国中得到普遍遵守，成为了世界性刑事诉讼活动中的一个基础性原则。正如我国法学界对无罪推定原则的评价：“无罪推定原则为保护犯罪嫌疑人、被告人宪政权利、诉讼权利奠定了坚定的法律基础，并成为公民可能受到无根据或不公正的追诉或定罪的主要防线。”在我看来在司法实践中坚持无罪推定原则对保障人权、维护社会稳定以及推进司法文明建设都有很大益处，在我国推动建设社会主义法治国家的进程中也应该坚持的原则。
无罪推定原则之于我国，在我国早期刑事诉讼法中并未规定无罪推定的内容，在1996年第一次刑事诉讼法修改中一定程度上吸收了无罪推定原则的基本精神和要求，但是并没有直接规定无罪推定原则。对于我国《刑事诉讼法》第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，其基本含义包括明确我国确定有罪的机关只能是人民法院，同时对公安、检察机关在刑事诉讼过程中的活动进行一些限制。对于该条规定在我国法学界曾引起过关于我国《刑事诉讼法》中是否已经确立无罪推定原则的争议，但大部分学者认为我国并没有确立无罪推定原则，只是吸收了其一些基本思想和精神，当然这也是我国司法与世界接轨，显得更科学更人道的一个很大的进步。
刑事案件中的无罪推定与疑罪从无原则
刑事案件中的无罪推定与疑罪从无原则
在刑事诉讼中，无罪推定和疑罪从无是两个相互关联却又有所不同的法律原则。无罪推定原则认定了在缺乏证据证明罪行之前，被告人应被认定为无罪；而疑罪从无原则则强调了在始终不能确定罪刑事案件中，法律上应当对犯罪嫌疑人保持怀疑的立场。本文将着重探讨刑事案件中的无罪推定和疑罪从无原则的内涵及意义。
无罪推定是现代法治社会对刑事诉讼制度的一项重要保护措施。它具有很强的人权保护意义，即“无罪即推定”，也就是说在刑事案件中，当法庭无法确凿证明被告人有罪时，应将其当作无罪对待。无罪推定的实质是保护被告人的合法权益，确保刑法正义的实现，并避免了司法机关滥用权力的可能。
无罪推定原则不仅仅意味着案件中对被告人负有证明责任的原则，还体现为公正审判的基本要求。无罪推定使得在刑事案件中，被告人无需主动提供证据来证明自己的无罪，而是由控方来承担这一责任。这就要求审判机关在面对指控时，必须充分审查和证实控方的指控，确保有充分的证据来证明被告人的罪行。如果控方无法提供足够的证据证明被告人的有罪事实，那么根据无罪推定原则，判决应当是无罪的。
与无罪推定原则相对应的是疑罪从无原则。疑罪从无原则强调了对犯罪嫌疑人的怀疑立场。它的实质是在缺乏充分证据的情况下，法律上应当保持对犯罪嫌疑人的怀疑，以防止可能的冤错案件的发生。疑罪从无体现了司法机关对证明被告人罪行的严谨态度，而非对被告人的有罪做出肯定性的判断。
疑罪从无原则的存在体现了刑事诉讼中对被告人合法权益的保护。在刑事案件审判过程中，法庭不应偏向于控方或被告方，而是应以独立公正的立场来分析证据并作出判断。即便有些证据支持了被告人的有罪，但如果法庭在证据链条中发现漏洞或推理不严谨的地方，那么法庭在裁决时应更加谨慎，以保证疑罪从无原则的贯彻和刑事案件审判的公正性。
无罪推定和疑罪从无原则的双重保护机制是刑事案件中合法权益的有力保证。无罪推定确保了涉及个人自由和权益的关键时刻，在缺乏证据的情况下不激进地剥夺个人的自由；而疑罪从无原则则强调在缺乏充分证据时，不能随意认定被告人的罪行。这两个原则共同构成了现代刑事司法制度的核心价值观，也是保障司法公正和保护人权的重要法律基础。
我国刑事诉讼中应否确立无罪推定原则
我国刑事诉讼中应否确立无罪推定原则
［摘 要］无罪推定原则对于是实现犯罪嫌疑人、被告人的人权保障具有重要的价值。无罪推定已是被追诉人享有的一项基本权利。而我国的刑事立法与司法均将无罪推定原则拒之门外。我国刑事诉讼中应当确立无罪推定原则,应当转变法律观念、确立无罪推定原则的宪法地位、确立沉默权、贯彻疑罪从无规则和非法证据排除规则。
［关键词］无罪推定；沉默权；疑罪从无；非法证据排除规则
1 问题的提出
近年来,冤假错案时常震惊着法学界,也震惊着国人,同时也在拷问着刑事追诉机关。“佘祥林”、“胥敬祥”、“杜培武”、“赵作海”,一个又一个熟悉的名字,但却让人感到无比的气愤与悲哀。以“佘祥林”案件为例,荆州市中级人民法院以故意杀人罪判处佘祥林死刑,佘祥林不服,提起上诉,湖北省高院在审判中发现了不能定罪的五大疑点,但是没有以证据不足改判无罪,而是以案件事实不清、证据不足,裁定发回重审。随后,京山县法院虽然证据不足但也没有根据“疑罪从无”原则将佘祥林无罪释放,而是根据“疑罪从轻”、“疑罪从赎”之原则,判处佘祥林有期徒刑15年,剥夺政治权利5年。
我们不禁要问：有罪甚至是死刑判决最终被证明是错误的,从有罪判决到无罪昭雪,我们的刑事诉讼到底是哪里出了问题？究竟是什么诉讼理念致使司法机关制造了一个又一个的冤假错案？为此,法学界进行了长时间的反思和讨论,终于发现更深的原因是我们的制度设计、诉讼观念为有罪推定原则深深影响而不能自拔,我们缺乏国际公认的现代刑事诉讼程序的基石——无罪推定原则。试想一下,如果无罪推定原则得以真正的确立,上述案件又会是一个什么样的结果？为此,我们需要重新昭示无罪推定原则。
2 无罪推定原则的含义与确立
2.1 无罪推定原则的确立
无罪推定是现代刑事司法的基石,是国际刑事司法公认的一项基本原则,也是衡量一国刑事司法文明的标志性要求之一。因而,这一原则不但为一系列国际法律文件所确认,也为现代各法治国家所践行。该原则的基本含义是,任何人在未经依法确定有罪以前,应假定其无罪。无罪推定是针对封建制下纠问式刑事诉讼中的有罪推定而言的,即被指控犯罪的人,在法律上可以视为罪犯,并给予相应的处理。虽然无罪推定的思想由来已久,但被认为最早比较完整地阐述无罪推定思想的,是意大利法学家贝卡里亚。1764年,贝卡里亚针对纠问式诉讼的非人道和非理性,提出：“在法官判决之前,一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约,社会就不能取消对他的公共保护。”在此基础上,法国1789 年《人权宣言》第9 条规定：“任何人在其未被宣告有罪以前,应当被假定为无罪。”无罪推定原则正式得以确立。《世界人权宣言》、《公民权利与政治
刑事证明责任之无罪推定原则论文
刑事证明责任之无罪推定原则
中图分类号：d914 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）01-250-01
摘 要 无罪推定作为我们司法的一项基本原则，无罪推定中所明确的证明责任，是由控诉方承担证明责任，被告方一般不承担证明责任。在特殊的情况下，被告方也要承担证明自己无罪的责任，这是符合无罪推定的要意义的。
关键词 无罪推定 证明责任 证明责任分配
一、无罪推定原则的内涵
无罪推定原则作为司法的一项诉讼原则，是由l8世纪意大利刑法学家贝卡里亚最先提出的。贝卡里亚从罪刑法定主义出发，提出了任何人在未经证实和判断有罪之前，应推定其无罪的思想。无罪推定原则已在大多数国家的法律中明确规定，并且已为联合国通过许多人权保障公约或其他法律文件所确认，从而发展成为国际社会通用的刑事诉讼原则。尽管关于无罪推定的表述不尽一致，但其本质涵义都是一样的。无罪推定原则的基本含义包括以下两个方面：
首先，定罪权由人民法院统一行使。提出证据并且证明法律上无罪的人有罪的责任由控诉机关承担，犯罪嫌疑人、被告人没有协助控诉方证明自己有罪的责任，不能要求他证明自己无罪。
其次，保证犯罪嫌疑人、被告人在被宣告有罪之前的人格权不受侵害。任何人在法院最后定罪之前在法律上是无罪的人，因此司法机关如果怀疑某人犯罪而决定采取拘留、逮捕措施时，必须有合
理依据，不得随意决定追究个人的刑事责任。
二、无罪推定原则与刑事证明责任的关系
我国《刑事诉讼法》明确规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这被认为是我国确定无罪推定原则或吸收无罪推定原则的基本内容的标志。无罪推定原则与证明责任的关系在我国刑事诉讼中具体体现为两点：
（一）进一步明确了控诉方的举证责任
我国《 刑事诉讼法》明确规定：人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。同时，对于起诉书有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，人民法院应当决定开庭审判。
论无罪推定原则及其在我国立法中的完善
第１８卷第１期 ２０１１年２月 琼州学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｑｉｏｎｇｚｈｏｔｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｖｏ１．Ｉ８．Ｎｏ．１ Ｆｅｂｎｍｒｖ．２Ｏ１ １
论无罪推定原则及其在我国立法中的完善
钟 花
（海南经贸职业技术学院公其教学部，海南海口５７１１２７）
摘要：我国法律吸收了无罪推定原则的一些合理成分，但还需要确立其宪法地位、规定沉默权、排除非
法证据、确立疑罪从无，从而充实其基本原则的内涵。 关键词：刑事诉讼；无罪推定；立法完善 中图分类号：Ｇ６４３．１ 文章标识码：Ａ 文章编号：１００８－－６７７２（２０１１）０ｌ—Ｏｌ０４—０３
无罪推定原则作为一项在国际公约中具有普遍意义的 刑事诉讼基本原则，已被相当多的国家确立为一项宪法性 原则，并逐步演变成为现代民主法治社会的理论基石。我
国现行法律关于无罪推定原则的规定与无罪推定的国际标
准还存在差距，仍有完善之必要。
一、无罪推定原则的内涵及价值追求 所谓无罪推定是指任何人未经法院依法定程序审理判 决，不得被确定有罪或者应该推定为无罪。其具体内涵可
以从以下两方面来理解：其一，无罪推定原则规定了对被 告人加以定罪的程序条件，即法院必须采用法定程序审理
案件；必须以生效判决的形式来确定被告人有罪；被追诉
者的罪行须由被追诉机关提出充分确实的证据来加以证明， 并达到排除合理怀疑的程度。其二，无罪推定原则规定了
被追诉者在刑事诉讼过程中不能被认为有罪。拥有无罪公 民的一切基本权利，并可以为维护自己的权益而与追诉者
进行程序上的抗辩。由此引申出以下三条规则： （１）犯罪 嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有沉默权，追诉者不能强
迫其自证有罪，违反了嫌疑人、被告人的自愿取得的非法 口供，不能作为定案的依据。 （２）控方负有证明犯罪嫌疑
人、被告人有罪、罪重的举证责任。被告人不负有证明自
己无罪、罪轻的义务。 （３）疑罪从无，即如果控方对于被
告人的罪行的证明达不到法定证明标准，形成了疑罪，疑 罪应该作有利于被告人的处理，即无罪释放被告人。
试论我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收
２００６年第３期 第８卷 （总第３１期） 广州市经济管理干部学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ ＥＣＯＮＯＭＩＣ ＭＡＮＡＣＥＭＥＮＴ Ｃ０ＬＬＥＧＥ ＮＯ．３ ２００６ Ｖｏ１．８ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｎｏ．３ｌ
试论我国刑事诉讼法
对无罪推定原则的吸收
王 波 （广州城市职业学院 公共管理系 广东 广州５１０４０５）
内容提要：无罪推定原则是我国刑事诉讼法中为保证犯罪嫌疑人的权利而设立的基本原 则．是司法的一大进步。本文就无罪推定的定义及内容，以及立法表现进行阐述，并对确定和 实行这一原则的意义作了说明，最后对官员实行“有罪推定”问题谈了本人的一些意见。 关键词：无罪推定原则；证据；有罪推定；刑事诉讼法 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０９７５（２００６）０３—００８３—０３ 收稿日期：２００６—０６—２２
一、无罪推定原则的概念及内容 在司法实践中，法院对案件的审理，裁定是否有罪，是一个比较重要的司法活动，而所谓定罪，是 指司法机关依法认定被审理的行为是否构成犯罪以及构成什么犯罪的活动，无罪推定是犯罪的一种表现 形式。 无罪推定是个很古老的法则，最早是由意大利人贝利亚提出。法国大革命胜利后，在人权宣言中也 提出无罪推定。１９６６年，《公民权利和政治权利国际公约》亦规定了无罪推定，再如一些地区性的条 约、公约中，如欧洲人权公约都有该项原则。关于无罪推定的表述，通常有两种，第一种如１９４０年ｌ２ 月联合国通过的《世界人权宣言》第１１条第１项规定“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一 切保证的公开审判而依法实有罪以前，有权被视为无罪。”第二种如１９４７年意大利《宪法》第２７条第 二款规定：“被告在最终定罪之前，不得被认为有罪。” 无罪推定原则也是我国修正后的刑事诉讼法所确定的一项原则。《刑事诉讼法》第ｌ２条规定：“未 经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这一原则明确表示，任何人未经法院依法定罪以前， 不能认为他是有罪的人。这就是吸收了无罪推定原则的精神。这一原则的基本含义是： １．只有人民法院才有确定被告人有罪的权力。人民法院是我国唯一被宪法赋予审判权的机关，在 刑事诉讼中统一行使刑事审判权。刑事审判包括定罪与量刑这两个紧密联系的内容。审判就是通过审 理，在查清事实核实证据的基础上适用法律，判定被告人是否有罪，应否处刑。定罪权专属于人民法 院，只有人民法院才有权在法律上判定被告人有罪。除人民法院之外，任何机关、团体、个人无权行使 定罪权。在侦查、起诉阶段，公安机关、人民检察院对被追究刑事责任的人，根据事实和证据作出的有 罪认定，是属于程序性的规定，只是作为控诉一方提起公诉的理由，不具有从实体上确认被告人有罪的
试论无罪推定原则在我国的确立及完善
２００９年９月
第２６卷第９期 湖北第二师范学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｓｅｐ．２００９
Ｖ０１．２６ Ｎｏ．９
试论无罪推定原则在我国的确立及完善
周 静
（徐州市广播电视大学铜山分校，江苏徐州２２１００８）
摘要：尽管我国尚未建立完整意义上的无罪推定原则，但却在新的刑事诉讼法中确立了由其衍生的两大诉讼规则，体现了
我国现代法治的进步。在我国要进一步确立和完善无罪推定原则需要进一步明确该原则在宪法中的地位，切实贯彻疑罪从
无规则，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，完善待审羁押制和非法证据排除规则。
关键词：无罪推定；疑罪从无；沉默权；非法证据排除规则 中图分类号：Ｄ９２５．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４－３４４Ｘ（２００９）０９－００６３－０２
作者简介：周静（１９７４一），女，江苏徐州人，讲师，研究方向为法学专业教育。
无罪推定是国际社会公认的刑事诉讼原则。贝卡利亚最早
从理论上提出无罪推定思想，他在１７６４年所著的《论犯罪与刑 罚》一书中说“在没有做出有罪判决以前，任何人都不能称为罪
犯……如果犯罪行为没有得到证明，那就不能折磨无罪的人。因
为任何人当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他应该被看
作是无罪的人。”１７９８年法国《人权宣言》则首次从法律上确定无
罪推定原则。此后无罪推定原则被世界上许多国家所承认，相继
被写入刑事诉讼法典中，成为一种具有世界意义的法律文化。
我国修改后的刑事诉讼法第１２条规定：“未经人民法院依法
判决，对任何人不得确定有罪。”第１６２条第３项规定：“证据不
足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足，指控的犯罪不成
立的无罪判决”。有学者认为新刑诉法已建构起了适合我国国情
的无罪推定原则，也有学者认为修改后的诉讼法仍然没有真正确
立无罪推定原则，只是吸收了原则的某些内容。因此，正确理解
与适用本原则以至使其在我国真正确立至关重要。
论我国刑事诉讼中无罪推定原则的完善
２００９年６月
（总第１０２期） 大众商务
Ｐｏｐｕｌａｒ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｎｏ．６，２００９
（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１０２）
论我国刑事诉讼中无罪推定原则的完善
俱艳妮
（西北政法大学刑事法学院，陕西西安７１００６３）
【摘 要】我国刑事诉讼法在不同的环节中都有对无罪推定原则不同程度的贯彻，但仍然存在着与无罪推定原则的内涵和精神背离之处。因
此，我们应当进一步完善有关基本原则、沉默权、审前羁押及非法证据等方面的制度。从而使无罪推定原则在我国得到更全面的贯彻与落实。
【关键词】沉默权；举证责任：疑罪从无：完善
中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—８２８３｛２００９Ｉｏ６—０１８４一Ｏｌ
无罪推定原则即任何人未经国家审判机关依法宣告有罪之前，推定
或认为其无罪。该原则最早由意大利法学家贝卡利亚１７６４年在其经典
著作（论犯罪与刑罚＞中提出：“在没有做出有罪判决以前，任何人都不
能被称为罪犯，”任何人，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他
应当被看作是无罪的人。”随着资产阶级革命的胜利，该原则作为一项保
障被告人诉讼权利的基本法律准则，已超越了社会制度、意识形态、法律
传统的界限，成为各国普遍承认的诉讼原则。
１我国有关无罪推定原则的体现及不足
我国现行刑事诉讼法与以前相比在对无罪推定原则的态度Ｅ变化很大，
明显地大取收该 ｌ均内容，从刑事诉讼的各个环节中都有不同程度的体
现：如，津９ 诉讼的时间提前，审查起诉环节中的“疑罪从无”，以及在举证
责任的分坦匕等，都不同程度都不同程度的体现了无罪推定原则的精神。但毕
竟还没有明确规定该原则，而且保留的许多旧规定和某些新规定仍然与该原
则的基本精神公然对立或有一定程度 的冲突。
２完善我国刑事诉讼法中有关无罪推定原则制度的建议
针对我国刑诉中对于无罪推定原则的背离与矛盾之处，特别提出以
下几点完善的建议：
第一、改变观念，从强调法的专政功能向法的社会保障作用转变，强
论我国无罪推定原则及其完善
．．经济与法
论我国无罪推定原则及其完善
陈芳芳
（武汉大学法学院，湖北武汉４３００７２）
【摘要】无罪推定是国际通行的一项重要刑事司法原则。我国虽然在法律中规定未经法院依法判决，对任何人都不得确定
有罪，但在司法实践中，无罪推定原则难以贯彻。阐释了无罪推定原则的基本含义及意义，并结合我国国情提出相关建议。
【关键词】无罪推定；沉默权；羁押制度
一、无罪推定的基本内涵
无罪推定原则的核心是，未经法院依法判决之前，被告人
应被推定为无罪或不应认为有罪。具体有以下制度作为支撑：
（１）控方举证。无罪推定首先就要求控方举证，即指控诉方有证 明犯罪嫌疑人或被告有罪的义务，既然在法院判决之前嫌疑人
被推定为无罪，嫌疑人就有权利反驳控诉，但没有义务证明自
己无罪。（２）沉默权制度。关于沉默权的定义和内容，学界没有
统一的定论，一般指犯罪嫌疑人和被告人面对侦查人员和公诉
人员的询问，可以拒绝回答；同时不能因为沉默权的行使而做
出对嫌疑人不利的判断；违反沉默权规则而进行的刑事诉讼行
为当然无效。证明嫌疑人罪行的责任完全在控诉方，嫌疑人既
可以积极反驳控告，也可以采取消极的沉默态度，这是无罪推
定的必然要求。（３）疑罪从无原则。疑罪从无原则与控方举证规
则相呼应，强调对案件的认定需要有足够可靠的证据，现代各
国立法一般都有疑罪从无的规定。我国《刑事诉讼法》第１６２条
规定“证据不足，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足，指
控的犯罪不能成立的无罪判决”，则体现了这～原则。
二、无罪推定的立法意义
（１）理论意义。无罪推定是法律公正的体现。出于对受害者
的同情和对犯罪行为的抵制，在人们心里，法律正义几乎天然
地站在控诉方一边。犯罪嫌疑人在诉讼中实际出于弱势地位，
为了保证公平，法律尤其不能忽视嫌疑人正当利益的维护。无 罪推定原则正是让处于弱势的嫌疑人的权利不受司法的任意
干涉。未经法院判决，嫌疑人不得被推定有罪，如此就能达到打
论侦查程序中的无罪推定原则
法律纵横 ＦＡＬＵＺＯＮＧＨＥＮＧ
论侦查程序中的无罪推定原则 陈刚 （中石化西北油田分公司油田治安消防中心新疆轮台８４１６００）
所谓无罪推定，主要是指犯罪嫌疑人或被告人在经法定 程序判决有罪之前，应当假定或认定为无罪的人。 目前，我国对于无罪推定原则的关注与重视，基本停留 在审判程序上，而在审前程序，尤其是侦察程序中，该原则 的意义、价值的贯彻则相对被忽视。但是，侦查程序中运用 无罪推定原则，具有重大意义。 一、侦查程序中运用无罪推定原则的意义 无罪推定原则，已被公认为现代法治国家刑事诉讼必须 遵循的最基本、最重要的原则。依据联合国及其下属机构和一 些地区性国际组织制定的有关刑事司法准则，国家的两大法 系——刑事立法和司法实践，以及法治社会基本价值理论，无 罪推定原则在侦查程序中的意义可以从以下方面解读。 １．确立嫌疑人在侦查程序中的主体地位。从诉讼主体性 角度看，无罪推定原则所体现的司法主体性理念，确立了嫌 疑人在侦查程序中的主体地位。无罪推定原则正是基于弥 补嫌疑人此种不足的考虑而明确其诉讼主体地位，赋予其 一系列对抗追诉机关的特殊权利，并设计相关程序予以保 障。比如律师辩护权、反对强迫自证其罪特权、沉默权等等。 ２．明确证明责任分配机制。从证明责任分配的角度看， 无罪推定原则明确了证明责任分配机制。在侦查阶段，嫌疑 人不承担有关犯罪的任何证明责任，即嫌疑人在侦查程序 中既不承担证明自己有罪的证明责任，也不承担证明自己 无罪的证明责任。对嫌疑人而言，从消极方面讲，享有沉默 权（可以不说任何话）；从积极方面讲，作为诉讼主体，他可 以在明智和自愿的前提下放弃沉默权开口为自己辩护；对 侦查机关而言，有责任收集证明犯罪嫌疑人犯罪情节轻重 的各种证据，但不得强迫嫌疑人自证其罪。 二、侦查程序中运用无罪推定原则的现存缺憾 可以说，现行侦查程序在一定程度上体现出了有罪推定 倾向，在制度设计和司法实践中反应如下： １．缺乏司法制约机制。从结构上分析，现行侦查程序缺少 司法制约机制，属于典型的“线形结构”或“行政追问式结构”。 在各种侦查行为和强制措施中，除公安机关的逮捕由检察机 关批准外。其他所有的侦查行为和强制措施都是由侦查机关 自行决定， 致使来自中立法官的司法审查毫无立足之地。而 且，相当一部分侦查行为（如秘密监听），在实践中普遍采用却 没有任何相关法律予以规范和控制（更谈不上司法控制）。 ２．证明责任分配不尽明确。立法上，嫌疑人负担如实供述 义务（刑事诉讼法第９３条）；实务中，有罪推定的思维和工作 模式明显：（１）侦查人员普遍认为被抓起来的嫌疑人肯定有问 大陆桥视野ＤＡＬｕ ＩＡＵＳＨｌＹＥ Ｑ Ｑ：璺 兰旦 题；（２）口供主义严重，绝大部分证据都是直接或者间接来自 嫌疑人的口供；（３）要求嫌疑人证明真正的犯罪分子，经常使 用“你说不是你干的，那是谁干的”等有罪推定式讯问话语。 ３．超期羁押严重。从审前羁押的性质看，审前羁押被认 为是侦破犯罪、预防犯罪和打击犯罪的有效手段。在此定性 的影响下，一方面，在司法实践中，审前保释使用率低，审前 羁押期限的时间过长，司法实践中出现审前羁押期限超过 判刑期限的实例并不罕见；另一方面，从嫌疑人的监禁待遇 看，我国目前嫌疑人被羁押（拘留、逮捕）后在看守所的监禁 待遇不甚理想，与定罪后受到的待遇没有差别。 ４．律师辩护权限过小。虽然刑事诉讼法肯定了律师在侦 查阶段可以介入，并为嫌疑人提供法律帮助，但是，这只是 法律帮助的性质，立法却不承认为嫌疑人享有的辩护权。司 法实践中，侦查机关往往以各种借口限制律师有限的会见 权，个别地方甚至出现在看守所用监听装置监视律师与犯 罪嫌疑人的会见。 三、侦查程序中运用无罪推定原则的初步构想 随着全球法制文明的进步和我国“依法治国”策略的逐 步推进，我国的法制建设和改革必将在现有基础上进一步 深化。就刑事侦查程序进一步改革而言，我认为，应该以无 罪推定原则为指导，对其进行重新塑型。 １．强化理念，区分法律上有罪和事实上有罪。无罪推定 原则表明嫌疑人在有罪判决生效前在刑事实体法上是无罪 的；普通公民从情感出发，将嫌疑人认定为、称之为或者评价 为罪犯、犯人——这种评价不是法律上的有效认定。－《中华人 民共和国刑事诉讼法》第１２条规定“未经人民法院依法判 决，对任何人都不得确定有罪”已经对此明确。对嫌疑人采取 强制措施的根本原因在于，犯罪活动作为对国家和社会整体 利益的侵害，本身具有隐蔽性和社会危害性。与此相对应的 是，国家为维护被害人和自身利益丽采取刑事追诉活动，不 可避免地带有强制性。否则，国家追诉活动根本无法进行。 ２．完善制度。（１）将无罪推定原则确立为刑事诉讼基本 原则，废除嫌疑人如实供述义务，肯定反对强迫自证其罪特 权和沉默权。（２）明确证明责任分配。追诉机关承担收集证 据证明嫌疑人有罪、元罪和犯罪情节轻重的各种证据；嫌疑 人唯一的“责任”就是有权为自己辩护。（３）修正对强制措施 性质的认识，严格要求强制性侦查行为的适用条件，明确不 同强制措施适用的证明标准，并严格限制审前羁押期限。 ３．健全机制。引入司法审查机制，设置专职法官专门负 责审查庭前程序中追诉机关的侦查行为和强（下转第２２３页）