医疗纠纷可仲裁性文献综述

《医疗纠纷可仲裁性文献综述》

一、

我检索到的关于医疗纠纷可仲裁性的相关文献有十一本，相对于我之前所检索的知识产权纠纷相关的文献少得多，但是少，不一定没有东西写。要知道我国的医疗卫生等事业在蓬勃发展的同时，发生的纠纷也不少。这十一本文献有比如《医疗纠纷的可仲裁性研究》、《医疗纠纷可仲裁性的法理学思考》、《我国医疗纠纷仲裁解决机制构建研究》、《论医疗侵权纠纷的可仲裁性》，《医疗纠纷仲裁探讨》等等。

上个世纪90年代即有学者建议通过仲裁处理医疗纠纷。进入本世纪后，一些仲裁机构将医疗纠纷纳入仲裁范围。除此之外，有的地方政府不仅在其制定的规章中规定了“医患双方依照仲裁法规定达成仲裁协议，任何一方提出仲裁申请的，仲裁委员会应当受理”、而且投入相当大的人力、物力、财力加强仲裁机构的组织建设。这些探索和尝试对建立新时期医疗纠纷的处理机制起到了积极的推动作用。然而，无论是学术界还是实务界终究都要涉及医疗纠纷的可仲裁性问题。也就是说，依据我国法律，医疗纠纷是否可以通过仲裁方式处理？无视或者回避这个问题，任何研究与尝试都毫无意义。

医疗纠纷的可仲裁性，是指医疗纠纷能否作为仲裁解决的对象，当事人能否就医疗纠纷事项自由协商并交由制定仲裁机构去审理裁决的属性。医疗纠纷的可仲裁性是建立医疗纠纷仲裁制度的前提，因而探寻医疗纠纷可仲裁性很重要。

二、关于医疗纠纷可仲裁性的两种基本观点

在我国，医疗纠纷是否具有可仲裁性？学术界认识并不相同，大致形成两种截然不同的观点。这里姑且将认为具有可仲裁性的称为肯定说，将认为不具有可仲裁性的称为否定说。

1、肯定说：（1）仲裁自古以来就是解决纠纷的一种方式，医疗纠纷是纠纷，理当可通过仲裁解决；（2）我国《仲裁法》第2条规定：“平等主体的公民、法人和其它组织之间发生的合同纠纷和其它财产权益纠纷，可以仲裁。”该条款从正面确立了两类具有可仲裁性的民商事纠纷。医疗服务属于一种合同关系，履行合同中发生的纠纷应当可以通过仲裁处理；（3）《仲裁法》第3条规定禁止仲裁的事项只限于婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷和依法应当由行政机关处理的行政争议，医疗纠纷不在其中，依据“法无禁止即自由”的原则，医疗纠纷具可仲裁性。

2、否定说：（1）《仲裁法》的立法宗旨是“为保证公正、及时地仲裁经济纠纷”，“保障社会主义市场经济健康发展”，医疗纠纷不属于经济纠纷自然不具有可仲裁性；（2）尽管医患之间因提供和接受医疗服务而建立起一种合同关系，但是当事人追求的目标并不是财产权益，故医疗纠纷不属于财产权益纠纷，因而不具有可仲裁性；（3）医疗纠纷，特别是涉及赔偿的医疗纠纷，常常与是否侵害患者的人身权密切相关，不同于一般意义上的合同纠纷，与《仲裁法》设定的仲裁范围大相径庭。

这里要补充的是，医疗纠纷是个外延极其宏大的概念，现实中，主要包括医疗服务合同纠纷和医疗侵权纠纷，前一个具有可仲裁性已

基本没有争议，所以上述讲的医疗纠纷多为医疗侵权纠纷。

三、医疗纠纷可仲裁性深层探讨

（1）医疗纠纷的属性上：

关于仲裁的界定标准：仲裁主体的平等性；争议内容的财产性（可以提交仲裁的纠纷须为民事经济纠纷）；仲裁事项的可处分性。医疗纠纷是否可以用仲裁方式加以解决也须符合此三标准。

1、医疗纠纷当事人法律地位平等

有人认为，我国医疗机构是政府实行一定的补贴并严格限制服务价格的公立非营利性机构，非一般意义上的经营者，医患关系应由行政法予以调整。另有人认为，医疗关系中双方不是完全平等的，在服务对象的选择上，医院处于被动地位。但患者给付医疗费用换取医方的诊疗服务，双方完全建立在平等的交易之上。诚然，医患之间存在知识和技术上的非对等性，但除强制医疗关系外，不能因此而否认当事人法律地位的平等性。

2、医疗纠纷的法律性质符合可仲裁性规定

2011年2月18日修订的最高人民法院《民事案件案由规定》将医疗纠纷分为两类：医疗服务合同纠纷和医疗侵害责任纠纷。民事案件案由是人民法院对诉讼争议所包含的法律关系的概括，反映了案件所涉及的民事法律关系的性质。可见医疗纠纷的法律性质具有两重属性。关于医疗服务合同纠纷我上述也提到了是可仲裁的，所以主要探讨后者是否具有可仲裁性。根据统计，医疗案件民事上的诉讼，绝大部分都采取“侵权行为责任”的诉讼形态。有学者认为，医疗侵权行

为所侵害的权益一般为健康权、生民权、隐私权等，属于人身侵权的类型，故而从严格意义上说，不能归于可仲裁的范围之内。虽然我国《仲裁法》对于“其它财产权益”的标准没有明确界定，但根据国际上的通行做法，宜对其作扩大解释，即只要涉及财产赔偿内容的争议事项都可以通过仲裁的方式予以解决。医疗纠纷发生后，患者期待的最终目标是物质利益的补偿或赔偿，这与经济纠纷案件当事人的追求目标是一致的。因此，对于涉及财产赔偿的医疗侵权纠纷，应该都可以纳入仲裁的范围之内。此外，我国在1987年加入《承认与执行外国仲裁裁决公约时作出的商事保留声明中表示，只要依照中国法律属于商事法律关系所引起的争议，无论是契约性还是非契约性的，适用该公约。而所谓“契约性与非契约性商事法律关系”，具体指由于合同、侵权或者根据有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系。可见，无论是基于医疗违约还是医疗侵权的诉讼，只要涉及“经济上的权利义务关系”，均应在我国可仲裁之列。

3、医疗纠纷的可处分性

仲裁在本质上是当事人通过仲裁协议解决彼此间争议的一种契约性安排，一旦当事人双方决定将争议提交仲裁，当事人的这种选择就应得到充分尊重，就应尽量减少公共政策对当事人合意的限制。在国际社会，争议事项的可仲裁范围呈日益拓宽趋势，它在立法的表现，就是越来越多的国家和地区将可自由处分性和可和解性作为争议事项是否可以仲裁的认定标准。又如前所述，医疗纠纷引起的赔偿问题属于当事人双方可自由处分或协商和解的事项，将医疗纠纷纳入可仲

裁范围，既符合我国现行《仲裁法》的规定，也契合国际性趋势。（2）医疗纠纷可仲裁性理论思考

目前，许多国家地区都已设立医事仲裁制度解决医疗纠纷。比如1966年，日本东京医师会设立的医疗纠纷处理委员会，又如1997年，美国的仲裁协会、律师协会以及医学会联合成立国家医疗纠纷解决委员会等等。仲裁有利于克服专业知识的局限性；有利于医患双方在和谐的氛围中平息纷争，化解矛盾，促使争议得到及时、公正的解决；有利于节约成本，提高效益。采用仲裁方式解决医疗纠纷，可以节省高昂的诉讼费，节省久拖不决的诉讼时间；采用仲裁形式可以避免行政处理的不足。因而，仲裁在世界上越来越潮流，那么将医疗纠纷纳入可仲裁范围，也是必然的。

（3）医疗纠纷可仲裁性的理论判断

我国解决医疗纠纷的现状。《医疗事故处理条例》46条的规定看，医疗事故引起的争议处理方式有三点：法律依据主要是行政法规，忽视了医疗纠纷的私法性，此立法滞后性阻碍了医疗纠纷的可仲裁性；我国媒体等鼓励人民为争取权利走向法院，使诉讼时间长、成本高等弊端，不利于医疗纠纷的解决；解决方式上凸显行政性，忽视了当事人对权利的自主处分权。且在我国《仲裁法》的适用上的局限性，比如对侵权行为引发的纠纷是否属于“其它财产权益纠纷”，观点有很多，并对于此标准，在立法上没有确定的界定，也没有统一的司法解释，使在具体应用中造成不统一。

四、总结

当今社会，医疗纠纷日益增多、病患关系日益紧张的趋势下，仲裁作为纠纷解决方式之一，其独特的优势将在医疗纠纷的解决中显示出巨大的活力。现今，我国建立专门的医疗纠纷仲裁机构缺乏现实条件和合法性基础，所以我觉得我们国家应该修改现行的仲裁法，将医疗纠纷纳入其中，直接赋予现有的仲裁委员会对医疗纠纷进行仲裁的职能。各地仲裁委员会可增设医疗纠纷的仲裁员名册，以充分发挥仲裁专家断案的优势。当然也是符合世界趋势的表现。最主要呢，国家完善立法，通过立法形式对医疗纠纷可仲裁性的肯定。