探析现代国家审计体制模式及特点
中国特色审计管理体制
中国特色审计管理体制
中国特色审计管理体制是指中国国家的审计管理体制具有一定中国特色的特点。
首先，中国特色审计管理体制的核心是的领导。
中国共产对审计工作起着领导核心作用，审计工作是和国家事业的一项重要支持工作。
委审计委员会负责审计工作的领导和决策，确保审计工作服务于中共中央和国务院的战略决策。
其次，中国特色审计管理体制注重中央和地方的协调合作。
中国国家审计署作为最高审计机关，负责对中央和地方各级政府的财政收支、资产负债、绩效等进行审计，并向国家主席和国务院提供审计报告。
同时，各级地方审计机关也进行自查和互查工作，实现中央和地方审计机关的互补和衔接。
再次，中国特色审计管理体制强调人民群众的监督。
中国国家审计署和各级地方审计机关设立了公众信息平台，允许公众查询审计结果和报告。
此外，中国特色审计管理体制还注重听取人民群众的意见和建议，通过群众监督审计工作的进行。
最后，中国特色审计管理体制在法律法规和制度建设方面取得了一系列成果。
中国国家审计署和各级地方审计机关都有明确的法定职责和权限，并有相应的审计法规和制度进行具体操作。
审计机关还加强了内部监督和审计质量管理，提高了审计工作的科学性和规范性。
总之，中国特色审计管理体制在的领导下，实现了中央和地方的协调合作，注重
人民群众的监督，建立了完善的法律法规和制度体系，为保障国家财政收支的合法性、安全性和有效性起到了重要作用。
我国有效的审计监督体系
我国有效的审计监督体系摘要：一、引言1.审计监督体系的定义和重要性2.我国审计监督体系的概述二、我国审计监督体系的主要组成部分1.国家审计2.内部审计3.社会审计三、我国审计监督体系的特点1.政府主导2.全方位监督3.制度完善四、我国审计监督体系的成效1.提高公共资金使用效率2.遏制腐败现象3.促进政策落实五、面临的挑战与应对措施1.审计能力不足2.信息化水平不高3.提高审计质量和效率六、展望未来：我国审计监督体系的发展方向1.深化体制改革2.加强审计法治建设3.推动审计技术创新正文：一、引言审计监督体系是指国家通过各种审计手段对公共部门和企事业单位的经济活动进行监督、评价和保障其合规性的制度安排。
在我国，审计监督体系在维护国家经济安全、促进政府治理体系和治理能力现代化方面发挥着举足轻重的作用。
本文将对我国有效的审计监督体系进行概述，并探讨其组成部分、特点、成效以及面临的挑战与应对措施。
二、我国审计监督体系的主要组成部分我国审计监督体系由国家审计、内部审计和社会审计三部分组成。
1.国家审计：国家审计署及其各级审计机关负责对中央和地方政府部门的预算执行、财务收支、经济责任、政策执行等情况进行审计。
2.内部审计：企事业单位内部设立的审计机构，主要负责对本单位的经济活动进行内部监督和评价。
3.社会审计：社会审计组织，如会计师事务所、审计师事务所等，根据委托人对企事业单位的经济活动进行审计。
三、我国审计监督体系的特点1.政府主导：我国审计监督体系以政府为主导，各级审计机关在政府领导下开展审计工作，确保审计的权威性和独立性。
2.全方位监督：我国审计监督体系对公共部门和企事业单位的经济活动进行全面、全过程的监督，确保审计的全面性和准确性。
3.制度完善：我国审计监督体系形成了包括审计法、审计条例等在内的较为完善的审计法规体系，为审计工作提供了有力的法律依据。
四、我国审计监督体系的成效1.提高公共资金使用效率：通过审计监督，促使政府部门和企事业单位合理使用公共资金，提高资金使用效益。
不同国家审计模式下审计独立性的比较
不同国家审计模式下审计独立性的比较摘要：国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
目前世界上有四种国家审计模式，各国政治制度不同，采用的国家审计模式也不同，国家审计的独立性也有区别。
关键词：国家审计；国家审计模式；独立性国家审计，也称政府审计，一般是指国家组织和实施的审计，确切的讲是国家专设的审计机关所进行的审计。
国家审计是国家上层建筑的组成部分，其实质是通过监督，反作用于经济基础，为公共需要和公共利益服务。
国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
当今世界各国几乎都实行了国家审计制度，但是，由于各国社会政治制度、经济文化发展不平衡，地域、民族、历史存在巨大差别，各国的国家审计的模式呈现出多样性。
目前，国家审计模式有立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式和独立型审计模式。
独立性是审计的本质特征，是审计监督的“生命之水”。
国家审计的独立性主要是指审计机关在组织上、人事上和经费上与被审对象无依存或利害关系。
国家审计模式不同，审计的独立性也有差异。
一、立法型审计体制立法型国家审计模式亦称英美模式，因为这种模式最早在英国建立并实行起来，后在美国得到进一步的发展和完善，并为英联邦国家和其他国家所效仿。
在这种国家审计模式下，国家审计机构隶属于立法部门。
1861年英国即在议会内设立决算审查委员会负责审查决算和向议会提出报告。
1866年6月28日伦敦议会通过《国库与审计法》。
并依此法于1867年成立了国库审计部。
《国库与审计法》的颁布标志着世界上第一个现代立法模式国家审计制度的产生。
1983年英国议会成立了国家审计署。
由议会专项拨付审计经费，负责审计政府所有部门和公共机构的账目。
审计长由议会提名国王任免，为终身制。
受英国的影响，1921年美国总统签字颁布了《预算和会计法案》，该法案由国会提出，其主要内容是在国会之下，设独立于国家行政机构的审计机关——美国会计总署（GAO），负责对政府部门的会计资料及其所有公共资金的收入、支出和运用进行检查和监督，并将其结果向国会报告。
我国国家审计体制模式分析
别 受 地 方 各 级 人 民政 府 行 政 首 长 和 上 一 级 机 关 的 领 导 的国家 审计名 不符 实 ．． 人 员接受委托 或根据授权 ， 对被审计单位 的经济 活动 进行监
项重要 内容 ： 一是规定 了“ 同级审 ” 上下 审” 和“ 相结合 的审计 监督制度 ； 二是规 定审计机关的“ 两个报告 ０ 。 度
１ １ 我 国现 行 国 家 审 计体 制优 势 分 析 ．
机 构和官 员受 托管理 的属于全 民所有财 产 的经 济责任履 行 情 况进 行评 价， 而现行 国家审计体制下 的国家 审计是隶属于
审计工作的重点 ， 在地方经济建设 中发挥 更大的作用 。四是 由于人们对行政权力长 期的习惯和认 同， 使行政型审计体制
能够广泛而迅速地得到社会 各界接受和认 同， 积极配合和协
助审计工作。 １ ２ 我 国现 行 国 家审 计 体 制 弊 瑞 分 析 ．
国家 审计体制是 国家 审计机 关的设置 、 法律 地位 、 隶属 关系 、 职责权 限等方面 的体 系结构和制度 的总称 。我国现行 的国家审计体制 是“ 行政型 ’ 式 。国务 院、 模 县级 以上地 方各 级政府设立 审计机关 。国务院设立 审计署 ， 审计署 是我 国最
中 图分 类号 ： ３） Ｄ６（９ ． 文献标识码 ： Ａ
文 章编 号 ： ６２ ２９ （ １）２ ｏ． 一） Ｉ７ — （ ４２ ｏｏ 一 ｏ １ ｆ ） ０ ３ ３
在社会主义 市场经济体制下 ， 国家审计作 为对权 力的监
施； 审计机 关行 政管理 以各级 政府为主 ， 利于各级 审计机 有 关主动根据地方经济建 设和 政府 经济调控 的需要 ， 时确定 适
我国国家审计体制及其评析
［ 工作研 究］
我 国 国 家 审 计 １ 制 及 其 评 析 ￣ －
李 丽华 戚 立芝
［ 要］ 摘 我国现行国家审计体制在建立的初期充分考虑了当时的历史每件和早期发展的需要， 但是随着
市场经济的发展 ， 也暴露 出一些弊端 ， 文在分析现行 审计体制利弊 的基础上 ， 出了完善我 国现行 审计体 制 本 提
的措 施 。
［ 关键词］国家审计体制 ； 利弊分析 ； 完善措施
［ 中图分类号］ ２９４ Ｆ３ ． ４
［ 文献标识码］ Ｂ
［ 文章编号］ ０２ ２８（ ０） — ０１ ０ １ — ８Ｏ２ ６ １ ０９ — ２ ０ ｏ ２
一
、
符合当时的国情 的。
事实上 ， 现行 国家 审计 体制在维 护国家 财政经济 秩序 ， 促 进 国民经济发展方面都 做出 了贡献。有它存 在的有利 方 面， 主要表现在 ： １现行审计体 制创建初 期也 是改革开放的初期 ， ． 计划 经济 的强大惯 性仍 然影 响着 人们 的思 维 ， 进而使 审计体 制具有很 强的行政性特点 。 ２ 在我国 ， ． 政府掌握和运用 国家 的经济资源 ， 因此 ， 现 行审计体制有利于审计工作 贴近政府 出 台的各项改革 措 施和重要工 作部 署 ， 围绕 经济工 作 中心 ， 服务大 局 ， 进 促
约束力 。在政 府指导 下及 时有 效地 实施 审计监 督 ， 使得 审计机关可 以及 时向各 级政 府反 映发 现的 问题 ， 从而 有 利于政府决 策 的制 定 ， 是任何 隶属 于立 法或 司法部 门 这
的审计 机关所难 以达 到的效果 。
级 审计机 关的双重 领导下组 织领 导本行政 区的审计 工
机关 的主要 职责是 对政 府 的财政 收支 进行 审计监 督 ， 与 政府财政部 门存 在着 直接 的监 督与 被监 督关 系。因 此 ， 审计 法规定 ， 审计 机关 履行 职责所 必需 的经费列 人财 政 预算 ， 由本级人民政 府予以保 证 。 二、 我国国家审计体制利弊分析 （ ） 一 对国家审计 体制的“ 的客观评价 利”
新时代下国家审计的作用透视分析
新时代下国家审计的作用透视分析随着时代的发展和国家发展的需要，国家审计在新时代下扮演着越来越重要的角色。
国家审计作为国家监督体系中的重要一环，对于国家财政的稳定和经济的可持续发展发挥着至关重要的作用。
本文将从新时代下国家审计的角色和作用透视进行分析，以期更好地理解国家审计的现状和未来发展方向。
我们将从国家审计在新时代下的发展背景和作用透视进行分析。
国家审计是国家财政监督的一种手段，通过对国家财政收支的审计，保障国家财政的合法、合规和有效运行。
而在新时代下，随着国家经济的快速发展和国际竞争的加剧，国家审计的作用逐渐凸显出来。
尤其是在经济金融领域风险增加的背景下，国家审计的作用更加重要，可以及时发现和解决潜在的风险，保障国家经济稳定和发展。
我们将从国家审计在新时代下的具体作用进行透视分析。
国家审计在新时代下的作用主要体现在以下几个方面：国家审计可以帮助政府监督国家财政收支的合法性和合规性。
审计可以通过对国家财政收支的审核和监督，确保国家财政运行的合法性和合规性，防止财政资源被挪用和浪费。
国家审计可以发现和解决经济领域的问题和风险。
在日益复杂的经济形势下，国家审计可以通过审核和监督，发现和解决潜在的经济问题和风险，保障国家经济的稳定和可持续发展。
国家审计可以提高政府的决策效率和效果。
通过对国家财政的审计和监管，可以及时了解财政运行的情况，为政府的决策提供有效的参考和支持。
国家审计可以增强社会的信任和合作。
通过对国家财政的审计和监督，可以增加社会对政府的信任，促进政府和社会的合作和发展。
我们将从国家审计在新时代下的发展方向进行透视分析。
在新时代下，国家审计应该走向自主、专业和科技化的发展方向。
国家审计应该走向自主发展，建立完善的独立审计体系，加强对审计人员的培训和管理，提高审计人员的专业水平和素质。
国家审计应该走向专业化发展，建立完善的审计标准和规范，提高审计的专业性和准确性，为政府的决策提供更加有效的参考和支持。
谈我国审计体制的改革与完善
谈我国审计体制的改革与完善一、我国审计体制的现状（一）领导体制我国审计机关的领导体制具有三个显著的特征：一是审计机关直接受本级政府行政首长领导；二是地方审计机关实行双重领导体制，同时受本级政府行政首长和上一级审计机关领导；三是地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主。
（二）机构设置我国审计机关有两种，即中央审计机关和地方审计机关。
中央审计机关是在国务院总理直接领导下的审计机关，即审计署。
地方审计机关。
是指省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府设立的审计机关。
（三）审计机关的派出机构我国审计机关设立的派出机构有两类，即审计机关驻地方派出机构和驻外部门派出机构。
一些地方审计机关为便于工作也在其审计管辖范围内设立了派出机构。
审计机关派出机构它不是一级审计机关，而是审计机关的内部机构，只能在审计机关授权范围内以自己的名义开展活动，做出具体行政行为。
二、改革完善我国现行审计体制的必然性应该看到，相对于立法型审计体制而言，行政型审计体制具有较浓厚的内部监督色彩。
我国实行行政模式审计体制，国务院是最高权力机关的执行机关，而审计机关作为执行机关的组成部门去监督执行机关自身，力度肯定会受到一定的影响，特别是政府某些行政活动有悖于法律，或在行政活动中存在短期行为，或者发生区域利益、行政级次利益、部门单位利益冲突时，尤其会影响审计机关的独立性。
而独立性是审计的“生命线”，没有独立性，客观、公正地进行审计监督便无从谈起，审计重要作用的发挥则属奢望。
因此，对我国现行审计体制进行改革具有其必然性。
三、完善现行审计体制、加强审计工作的对策审计工作中实际存在的问题，有的是因现行审计体制本身的弊病造成的，有的与现行审计体制并无直接关系，而是随着审计工作发展而逐步显现出来的，值得认真研究和改进。
为了进一步改革完善现行审计体制，加强和改进审计工作，笔者认为，无论从思想上还是从理论上都应从现在开始着手做好行政型审计模式向立法型模式转变的准备。
论我国国家审计体制改革
论我国国家审计体制改革「摘要」审计体制是国家政体的重要组成部分。
本文在考察国外审计体制形成的历史背景基础上，得出了审计体制选择的若干启示；分析了我国现行国家审计体制的特点和缺陷，提出了改革我国国家审计体制的基本目标、指导思想和符合我国国情的国家审计体制的两种设想。
「关键词」国家审计审计体制改革一、国外审计体制的探源及启迪（一）立法型体制的先驱——英国英国的政体是典型的“三权分立”并相互制衡的体制：议会行使立法权，内阁行使行政权，法院行使司法权。
立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。
它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式，加拿大、澳大利亚等国也属于这一类。
（二）司法型体制的代表——法国司法型审计机构具有以下特点：首先，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，强化了国家审计的职能与作用。
其次，司法型最高审计机构具有显著的稳定性。
在这种形式下，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性，也有效地保证了最高审计机关的人员素质和工作质量。
再次，最高审计机关不实行准则管理而实行制度管理，它与财政、公共会计同属于公共财务制度，并构成大陆派的特点。
最后，审计法院把年度审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。
（三）独立型审计体制——另一种模式在封建社会，早期德国也是一个专制王权的君主国，国王权力极大。
这个讲究实用和法制、富有创造性的民族，不但诞生了许多世界级的大科学家，也有他们引以为豪的德国古典哲学思想。
它地处欧洲，与法国相伴，离英国也不远，但他在审计制度创建上却别具一格，另辟蹊径，既不照搬立法型，也不完全仿效司法型，而是走出了一条“独立审计模式”之路。
这种审计模式的主要特点是，国家审计独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
探析现代国家审计体制模式及特点
国家审计是指国家审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表以及
其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，监督财政收支、财务收支真实、合法、效益
的行为，其实质是对受托经济责任履行情况进行独立的监督。目前，世界上已有160多个国
家建立了国家审计机关。由于各国政治制度、经济制度以及民族文化传统不同，其国家审计
的体制亦有很大的差别。
一、四种主要国家审计体制模式的发展现状与特点
按照审计机构的隶属关系，可将不同形式的国家审计体制分成四种类型：立法型、司法
型、行政型和独立型。
1.立法型审计模式及特点。
立法型国家审计模式，是指国家审计机构隶属于立法部门。这种模式主要存在于西欧、
北美等实行三权分立政治体制的国家。
（1）实行立法型审计体制的国家，在政治体制上基本上属于立法、行政、司法三权分
立的国家；（2）国家审计机构隶属于立法机构。立法型审计体制模式，采取审计机构向代表
人民的议会负责，向议会提供服务，审计结果对议会负责；（3）国家审计机构都具有很强的
独立性。审计机构的法律地位，一般通过国家立法，对人员的任命、预算经费的保障、监督
权的行使等予以保证，具有很高的权威性和较强的宏观服务职能。
2.司法型审计模式及特点。
司法型国家审计模式，国家最高审计机构以审计法院的形式存在。该模式以法律的形式
强调国家审计的权威性，审计人员具有司法地位，并享有司法权力，强化了国家审计的功能。
（1）国家审计机构在行政隶属关系上属于司法系列，即以法律的形式强调国家审计机
构的权威性，突出了国家审计机构的独立性，强化了国家审计的监督职能和作用；（2）具有
显著的稳定性。由于司法型国家审计是行使国家司法权，依据国家的相关法律进行审计，能
有效地保证审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性；（3）审计机构被赋予独特的司法
职能和司法权。相对于立法模式而言，该模式更侧重于根据经济责任的履行情况，奖励或惩
罚有关政府官员或其他责任者，审查和追究当事人的财务责任，具有微观特征。
3.行政型审计模式及特点。
行政型审计模式下的国家审计机构隶属于政府行政部门，对政府负责，是国家加强行政
管理的重要工具，政府部门的意志在很大程度上左右着审计机构的工作范围和审计处理。
（1）审计机关隶属于政府行政部门或是隶属于某一个政府行政机构；（2）审计机构有
较强的权威性。这类审计机构的独立性地位往往在宪法或有关法律中予以明确规定，根据国
家法律赋予的权力，对政府所属各部门、各单位的财政顶算和收支活动进行审计；（3）国家
审计机构的时效性强。审计机关同属于行政部门，从而在审计工作的开展和审计建议的执行
方面都具有较为有利的条件。
4.独立型审计模式及特点
独立型审计模式是指国家审计机构独立于立法、行政、司法，不属于任何国家机构，独
立形成国家政权的一个分支，只对法律负责。该模式的组织形式是会计检察院或审计院。
（1）审计机构独立于立法、司法和行政部门之外，在履行职责的过程中免受立法、司
法和行政的干涉；（2）审计机构虽然没有处理权，但可以向立法、行政、司法机构提供建议，
由相关机构进行处理，确保审计监督的结果；（3）其独立依据是法律。独立型国家审计不同
于立法型、司法型、行政型国家审计，后三者的独立主要是权力对权力的独立，而前者却是
只服从法律的独立。
二、国家审计体制模式比较
对于立法型、司法型、行政型、独立型四种模式本身而言，他们的地位是平等的，没有
绝对的优劣之分。各种体制之间不绝对独立，可以互相补充，互相渗透。下面每种模式以一
个典型国家为代表进行比较，概括如下表：
现行国家审计体制基本模式比较
通过比较我们可以归纳出各国国家审计体制的一些基本规律：
1.世界主要国家都选择了适合本国国情具有自己本国特色的国家审计体制模式。在最高
审计机关的归属方面不存在公认的国际惯例，但由于具体国情和文化传统不同，各国最高审
计机关的归属也不同。可见，建立审计模式要因地制宜，不可一概而论。
2.普遍奉行依法审计原则。依法审计原则是国家审计的一项基本原则，要求审计机关和
审计人员应当按照法律规定行使审计监督职权，开展各项审计活动。依法审计原则是现代国
家管理中依法行政原则在国家审计领域的体现。各种国家审计体制模式都对审计机关的职权
和职责作了详细规定。
3.绝大多数国家的最高审计机关对地方审计机关无领导关系。美国、法国、日本审计体
制模式都与其国家政体有着密切的历史渊源。