王云忠、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

王云忠、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为劳动和社会保障【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2020.08.17【案件字号】(2020)辽02行终427号【审理程序】二审【审理法官】车兆东李健徐建海【审理法官】车兆东李健徐建海【文书类型】判决书【当事人】王云忠;大连市人力资源和社会保障局【当事人】王云忠大连市人力资源和社会保障局【当事人-个人】王云忠【当事人-公司】大连市人力资源和社会保障局【代理律师/律所】张庆东辽宁得一律师事务所【代理律师/律所】张庆东辽宁得一律师事务所【代理律师】张庆东【代理律所】辽宁得一律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】王云忠【被告】大连市人力资源和社会保障局【本院观点】根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。

【权责关键词】行政给付拒绝履行（不履行）维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。

"第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。

"本案被上诉人作为大连市社会保险行政部门，具有相应职权依据。

根据对《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》（辽劳险字[1992]141号）、《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》（辽劳字[1996]196号）、《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号）文件的解读，上诉人请求的直系亲属一次性救济费68240元，该直系亲属必须符合“职工供养直系亲属"的认定范畴，原审法院认为“供养直系亲属一次性生活救济费"不是任何直系亲属都当然享受，须有“供养"作为限定条件，因而不支持上诉人的请求并无不当。

综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。

原审判决并无不妥，本院予以维持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人王云忠负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-23 23:08:07【一审法院查明】原审法院认定，原告王云忠的丈夫张希庆生于1943年10月24日，于2017年2月28日去世。

生前为企业退休人员，原告王云忠亦为企业退休人员。

2017年5月-8月，被告的经办机构分两笔发放了张希庆的丧葬费，支付金额分别为17349元、1092元。

【一审法院认为】原审法院认为，原、被告双方对案件基本事实无争议，本案争议焦点在于适用法律是否正确。

被告提举《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》（辽劳险字[1992]141号）、《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》（辽劳字[1996]196号），与原告要求依据的《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号），并无实质冲突，均系在养老保险制度改革之初制定的企业在职和离退休人员死亡后有关待遇的认定标准和支付办法。

通读上述文件可知，“企业退休人员因病死亡的待遇"项下“供养直系亲属的一次性救济费"“直系亲属的一次性救助费"与“供养直系亲属救济费"表述不甚准确，前两者应为同一项目，为一次性发放的费用；最后一项为另一项目，为按月发放的费用。

值得注意的是，这些费用的发放对象，均应符合“职工供养直系亲属"的认定范畴，即该直系亲属无经济收入，其生活费用主要依靠职工供给，并符合特定年龄、条件、具备直系亲属关系。

原告以大劳险字[1996]239号中“直系亲属的一次性救济费"无需加上“供养"限定，认为自己作为张希庆的直系亲属，应享受一次性救济费，这是原告对该文件的片面解读，是对文件作出的有利于自己的不当理解，与《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》认定的享受待遇范畴脱离，也与该项制度实施20多年来的实践情况不相符合。

此外，自1994年10月起在我市实施的《企业职工供养直系亲属管理暂行规定》（大劳险字[1994]124号文件），对职工死亡可以享受的待遇项目、条件均作出了较为明确的规定，其中，“供养直系亲属一次性生活救济费"不是任何直系亲属都当然享受，须有“供养"作为限定条件，该规定亦印证了原告主张不符合规定，因此，本院对原告的意见不予采纳。

综上所述，被告核发案涉待遇的依据并无不当，原告起诉没有事实基础和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王云忠的诉讼请求。

案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。

【二审上诉人诉称】上诉人王云忠上诉称，撤销原审判决，判决被上诉人向上诉人支付直系亲属一次性救济费68240元。

事实与理由：关于本案所涉争议适用大劳险字【1996】239号《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》。

该法律规范明确区分了“直系亲属"和“供养直系亲属"两种情况分别给予不同的待遇。

“直系亲属"享受10个月社会平均工资一次性救济费；“供养直系亲属"，每人每月按当地生活困难补助标准以及物价补贴之和发给救济费。

“供养直系亲属"孤身一人的，其每月领取的生活救济费，按当地城镇企业职工生活困难补助标准的200%发给。

大劳险字【1996】239号文件表明“直系亲属"与“供养真系亲属"待遇不同，一次性救济费是对直系亲属规定的待遇，并未把“供养"作为限制条件，因此本案上诉人作为直系亲属应享有诉请的待遇。

王云忠、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书辽宁省大连市中级人民法院行政判决书(2020)辽02行终427号当事人上诉人（原审原告）王云忠。

委托代理人张庆东，辽宁得一律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路某某。

法定代表人刘士武，局长。

委托代理人耿洪涛、王忠民，均系该局干部。

审理经过上诉人王云忠因与被上诉人大连市人力资源和社会保障局不履行行政给付职责纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初191号行政判决，向本院提起上诉。

本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

一审法院查明原审法院认定，原告王云忠的丈夫张希庆生于1943年10月24日，于2017年2月28日去世。

生前为企业退休人员，原告王云忠亦为企业退休人员。

2017年5月-8月，被告的经办机构分两笔发放了张希庆的丧葬费，支付金额分别为17349元、1092元。

一审法院认为原审法院认为，原、被告双方对案件基本事实无争议，本案争议焦点在于适用法律是否正确。

被告提举《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》（辽劳险字[1992]141号）、《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》（辽劳字[1996]196号），与原告要求依据的《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》（大劳险字[1996]239号），并无实质冲突，均系在养老保险制度改革之初制定的企业在职和离退休人员死亡后有关待遇的认定标准和支付办法。

通读上述文件可知，“企业退休人员因病死亡的待遇"项下“供养直系亲属的一次性救济费"“直系亲属的一次性救助费"与“供养直系亲属救济费"表述不甚准确，前两者应为同一项目，为一次性发放的费用；最后一项为另一项目，为按月发放的费用。

值得注意的是，这些费用的发放对象，均应符合“职工供养直系亲属"的认定范畴，即该直系亲属无经济收入，其生活费用主要依靠职工供给，并符合特定年龄、条件、具备直系亲属关系。

原告以大劳险字[1996]239号中“直系亲属的一次性救济费"无需加上“供养"限定，认为自己作为张希庆的直系亲属，应享受一次性救济费，这是原告对该文件的片面解读，是对文件作出的有利于自己的不当理解，与《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》认定的享受待遇范畴脱离，也与该项制度实施20多年来的实践情况不相符合。

此外，自1994年10月起在我市实施的《企业职工供养直系亲属管理暂行规定》（大劳险字[1994]124号文件），对职工死亡可以享受的待遇项目、条件均作出了较为明确的规定，其中，“供养直系亲属一次性生活救济费"不是任何直系亲属都当然享受，须有“供养"作为限定条件，该规定亦印证了原告主张不符合规定，因此，本院对原告的意见不予采纳。

综上所述，被告核发案涉待遇的依据并无不当，原告起诉没有事实基础和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王云忠的诉讼请求。

案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。

二审上诉人诉称上诉人王云忠上诉称，撤销原审判决，判决被上诉人向上诉人支付直系亲属一次性救济费68240元。

事实与理由：关于本案所涉争议适用大劳险字【1996】239号《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法的通知》。

该法律规范明确区分了“直系亲属"和“供养直系亲属"两种情况分别给予不同的待遇。

“直系亲属"享受10个月社会平均工资一次性救济费；“供养直系亲属"，每人每月按当地生活困难补助标准以及物价补贴之和发给救济费。

“供养直系亲属"孤身一人的，其每月领取的生活救济费，按当地城镇企业职工生活困难补助标准的200%发给。

大劳险字【1996】239号文件表明“直系亲属"与“供养真系亲属"待遇不同，一次性救济费是对直系亲属规定的待遇，并未把“供养"作为限制条件，因此本案上诉人作为直系亲属应享有诉请的待遇。

二审被上诉人辩称被上诉人大连市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。

本院查明本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。