董事会监事会关系协调

一、整章建制，为发挥监事会的职能作用提供制度保障。

为了保证决策与监督的相互制约，发挥监事会职能作用，必须逐步完善法人治理机制和结构，充分发挥监事会监督机制，达到“三权”制衡的目的，因此必须建立健全相关产权规章制度和内控制度，为监事会充分履职提供制度保障。

一是规范决策、程序，确保监事会有效运行。健全组织体系，使监事工作制度化、程序化、规范化。严格按照议事规则履职，坚持定期召开会议，对重大事项进行监督。召开和审议事项，有书面通知，注明会议议程，做好会议记录。凡提交监事会审议的重大事项均须形成书面决议。要加强监事会自身建设，组织监事会成员积极学习金融法律、法规、农村信用社业务和农村经济知识，积极参加各种业务培训，努力提高自身政治素质、业务水平和监督检查能力，使监事员能适应当前工作，独立客观地开展各种监督和评价活动。

二是积极建立和实施监事成员绩效评价机制。省级联社对基层联社、合作银行董事、高级管理层成员的考核考评应授权给监事会执行，但对董事长负责，真正实现监事会检查监督的职能。监督董事会、高级管理层严格工作业绩考核、健全考核机制，提高经营质量和经营效益。

三是健全内控制度，强化依法监督。按照“决策—执行—监督”相互制约的原则，着力构建有效的内控管理机制，对原有内控制度要集中清理，对

继续沿用的制度要进行补充完善和保留，对不适应发展的制度要废止。制度内容要涵盖成本费用管控、薪酬分配、劳动用工、责任追究、稽核监督、安全保卫、科技信息、完善法人治理结构等方面。同时要切实加大学习和贯彻执行力度，有效防范和控制经营管理中的风险。

二、加大履职审计和经营决策监督，为战略决策提供科学依据。

1、强化董事会、高级管理层成员履责审计。对董事会、高级管理层成员的审计，重点放在执行方针、政策、法律、法规和金融规章制度方面。对决策议事机构及成员审计以发展、改革、中长期发展目标、人本管理等重大事项程序是否合理合规，是否发挥作用，是否对资产质量和财务成果真实性全面负责；对经营班子及成员重点查是否在授权范围内开展业务经营、是否实行任期目标责任制、是否对经营成果和风险负责。

2、内外联系，上下联动，实施全方位立体监督。一是处理好团结协作和加强沟通的关系。团结协作是基础，沟通理解是前提。班子成员要加强团结，相互沟通，全力支持和理解监事会工作，使监事会工作贯穿于决策、执行和检查监督全过程，赋予监事会充分的知情权、参与权和监督权，发挥好“三驾马车”的整体运行作用。二是加强与金融监管部门、内部稽核部门的联系，共同构筑科学、规范的监督体系。三是强化内审部门功能，加大稽核检查力度，实施贴身监督。全面开展稽核工作，做

好各类专项检查，对稽核检查过程中发现的问题，及时下达整改措施，限期纠正，积极的指导和监督业务正常发展。

3、强化监事会风险管理职能，为董事会科学决策提供依据。加强对内部尽职监督、财务监督、内部控制监督等监察职能，通过列席会议、调阅文件、检查与调研、监督测评、访谈座谈等方式，有效地监督和测评高管层的决策过程、决策执行过程、经营活动。及时发现业务经营中的操作等风险，并制定有效的防范措施，最大限度的降低风险。要通过监事会的有效监督减少决策失误和管理漏洞，防范化解风险，最大限度保护股东利益。

三、结合纪委、工会组织，开展监督检查工作。

据了解，目前不少监事长都兼任各单位的纪委书记，有的还兼任工会主席职务。因此，作为监事会的日常机构，监事长要充分结合纪委书记及工会主席职务，利用好纪委和工会尤其是纪委这一平台，贯彻以人为本方针，履行好监事长职责，发挥监事会监督检查职能。把监督工作有机地与纪检监察工作结合起来，实现“上下联动，整体推动，标本兼治，查防结合，依法治行”的目标，以“教育在先、防在其中、有案必查、查有结果”为指导思想，贯彻“以人为本”方针，强化纪检监察职能。重点抓好对干部的考察监察工作，重要岗位人员的考核管理工作，及时向党委、董事会、行长室提出建议、意见。要进行多种形式的廉政教育，加强学习各项纪律和制度规定，进一步加强干部员工的廉

洁从业和自觉接受监督意识。同时从制度建设入手，建立健全党风廉政建设责任制度、领导干部离任审计制度、领导干部个人重大事项报告制度、干部廉洁自律规定、员工行为守则、大宗物资和设备采购管理制度等，以制度保障和促进纪检监察工作顺利进展。通过纪委全面运行各项工作，围绕管人、管贷、管财、管物等关键环节，强化党的作风建设，加强党员管理，强化党内监督，加大纪律检查工作力度，及时做好来信来访查处工作，把群众来信来访作为加强监督工作的重要内容来抓，杜绝各类经济案件的发生。

农村合作银行建立决策、执行和监督相互制衡的法人治理结构是法律安排、制度的要求，是大势所趋、也是历史的必然。加强监事会工作，是完善法人治理结构的需要，应引起足够的重视，努力健全和完善监事会机构和管理机制。更新观念，树立大局意识、监督意识和服务意识，理解与领悟工作职责，找准切入点，寻求“三会”的最佳结合点，正确履行管理和服务职能，促进农村合作银行以健全的体制和机制在市场竞争中实现又好又快发展。

要解决好董事会与监事会的监督职能之间的关系，首先要对这两个机构的监督职能的性质和范围进行区分。董事会、董事的监督权与监事会的监督权在性质上是截然不同的。董事会行使监督权是董事会自身纠正问题的，其范围不仅涉及到合法性，而且也及于董事职务执行的合目的性、妥当性、效率性；董事的监督权是董事相互之间发现对方有违法、不当的行为，并向董事会或监事会报告要求纠正该行为的一种手段。而监事会、监事的监督权是以独立的监督机构的地位，对包括董事、董事会的公司全部执行机构进行业务调查的权限，其监督权是直接对董事或者董事会行使，董事、董事会负有接受、服从监督权的法律义务，监督权所涉及的范围主要是公司业务执行的合法性问题。

在其他国家上市公司治理中，也同样存在着监事的业务监督权和董事会的业务监督权的

关系问题。国外的立法及学说，对于我们恰当地理解与协调好董事会与监事会监督职能之间的关系是有意义的。对前述问题，日本学术界就有多种不同的观点。多数观点认为，董事会的业务监督主要是妥当性监督，而监事的业务监督只限定于合法性监督，不涉及妥当性监督。其理由是，如果允许监事进行妥当性监督，会束缚董事会经营判断的自由，抑制董事的创新精神和家的冒险精神。

而且，监事能否正确判断业务执行的妥当性也是有疑问的，如果要求监事对业务执行进行妥当性监督，反而会强加给监事较困难的任务。有些学说主张监事的业务监督应基本限定于合法性监督，而在明显可以看出业务执行不当，并属于“严重不当”的情况下，仅就此范围内涉及妥当性监督。还有一些学说主张监事的监督权涉及到妥当性监督，但只能进行消极的、预防性的妥当性监督。也有学者主张对业务执行进行妥当性监督是监事当然的权力，认为董事会的业务监督是业务执行机关内部的、主观的自我监督，而监事的业务监督是从保护公司利益和全体股东利益的立场出发，从独立监督机关的角度进行客观的监督。所以，两者的目的和任务不同，基于这种立场的监事的妥当性监督，与董事会的监督并不矛盾。在韩国商法中，虽然有明文认可监事进行妥当性监督的条款，如第413条、第447条之4的规定，但是韩国有代表性的学说认为，除商法明文规定的妥当性监督事项之外，监事的监督应限于合法性监督。其理由是：如果监事对属于经营政策的判断问题妥当与否也参与积极的监督，实际上可能出现监事的经营判断优先于董事会的经营判断的局面，这是违背公司机关分化和权限划分的基本宗旨的。

三、独立董事制度和监事会制度的协调。

独立董事与监事会之间的关系如何协调，目前立法尚无明文规定。证监会的《指导意见》没有涉及，深交所的《创业板股票上市规则》回避了这一问题，上交所的《上市公司治理指引》却将财务检查权同时赋予两者造成双头监督，其结果可能是浪费资源或互相推诿。笔者认为，构建一个适合于我国上市公司治理现实需要的、行之有效的公司监督机制，有赖于独立董事与监事会制度各自的自身建设，更依赖于这两项制度之间的良性互动关系的形成。主要应从以下几方面着手：

1、明确监事会与独立董事的功能定位

从二者的比较来看，监事会制度具有独立董事制度所无法具有的经常性监督、事后监督与外部性监督的三大优势。⑤但同时相对监事会而言，独立董事制度也具有监事会所无法具备的事前监督、内部监督以及决策过程监督密切结合的特点。所以在功能定位上应强化二者各自的监督领域，发挥各自的监督优势，使二者能相辅相成，相得益彰。总体上说，监事会的监督职能在监督性质上应以合法性监督为主，以适当性监督为辅；在监督内容上应以财务监督为主，以业务监督为辅。独立董事在监督性质上应以适当性监督为主，以合法性监督为辅；在监督内容上应以业务监督为主，以财务监督为辅。如此设计的理由有二：①根据我国公司法设计，财务监督为监事会监督的重要内容，而且目前我国上市公司监事会成员水平参差不齐，指望其对公司的业务经营行为进行监督并不现实。国务院2000年发布的《国有企业监事会暂行条例》也提出了监事会应以财务监督为核心。②独立董事一般为业内专业人才，其参与董事会的决策和战略控制，所以独立董事在对公司的业务监督和适当性监督上比监事会有优势。

2、合理配置独立董事和监事会的监督职权

由于独立董事和监事会都是公司的监督机构，二者难免在权力的配置上产生重复和冲突。对于二者的权力可列表比较如下：

本表引自李曜：《我国上市公司监事会制度研究》，《财经研究》2002年第4期

通过比较我们发现，二者在监督权力的配置上存在几个方面的问题：①职权赋予边界不清，有重叠和多头赋予现象；②权力衔接存在矛盾和冲突，如公司法赋予监事会对公司高管人员尽职情况的监督权，但监事会却无权对公司高管人员的提名、任免、薪酬等事项发表意见，这种权力的衔接本身存在问题。所以，笔者认为，应当从下述几方面进行改革：①聘用或解聘会计师事务所的提议权应赋予监事会，而不应赋予独立董事。因为目前有很多独立董事自身就是在会计师事务所执业的注册会计师，让其享有该项提议权很难保证不与其自身利益发生冲突。②应强化独立董事对公司关联交易的确认权。因为独立董事设立的初衷就是完善公司治理结构，保护中小股东利益，所以防止大股东操纵公司进行关联交易就是独立董事监督的核心。③监事会拥有对公司董事、高管人员尽职情况的监督权，却缺乏实际的执行权力。独立董事发挥监督作用要通过董事会，而目前我国上市公司、董事会均由执行董事控制。对此，我们可以借鉴德国公司法的有关规