韦伯的官僚制与官僚主义
(完整word版)论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
马克思韦伯的官僚制理论
马克思·韦伯的官僚制理论马克思·韦伯是官僚制理论的奠基人，被称为“组织理论之父”。
韦伯首先立足于西方独特理性主义来审视理性官僚制，并通过西方现代官僚制与中国传统制的比较来加以说明。
他倡导的官僚制是一种纯粹的、抽象的、标准的的组织形态，他所谓的“官僚制”是指一种以分部——分层、集权——统一、指挥——服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
从纯技术的观点来看，“官僚制”确是最高的组织形式。
他所倡导的层级官僚制理论的主要内容就包括了专业化分工、等级制、对法理化规则的遵从以及非人格化等方面。
韦伯认为，作为一种理想的行政组织形式，官僚制具有以下基本特征:1.合理的分工。
工作的专业化便是这种高度明确分工的结果。
2.层级节制的权力体系。
官僚制组织是一个等级实体，具有等级与权力一致的特征，形成官僚制中层级节制的权利体系，以保证在组织权力中政令畅通。
3.依照规程办事的运作机制。
官僚组织通常要制定一整套规则程序来规范组织及其成员的管理行为，以保证整个组织管理工作的一致性和明确性，保证官僚制组织的合理性、合法性、稳定性和连续性。
4.行程正规的决策文书。
有利于下级组织及其成员明确任务权责及规范要求，加强控制，促进组织更加有效、更便捷的实现目标。
5.组织管理的非人格化。
在实行官僚制组织中，管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范人的行为的，公务活动中不得掺杂个人情感、偏好等非理性因素，在组织成员之间的公务关系中存在的只是对事的关系而非对人的关系，不考虑任何私情关系。
6.适应工作需要的专业培训机制。
官僚制是建立在高度分工和专业化基础之上的，提高其服务数量和质量，从根本上提高组织的工作效率。
7.合理合法的人事行政制度。
其中包括人员任用应符合工作性质的要求和人员自身能力、人员职位应保证其在合适位置充分发挥才能、职务由自由契约关系承担、人员奖惩应根据工作优劣确定，行政人员须收到严格而系统的纪律约束和控制等。
第六章 韦伯与《论官僚制
四、官僚制的优点和缺点 官僚制的优点：严密性、合理性、 稳定性和普适性。 官僚制的缺点：压抑人的积极性和 创造性；例行公事的人；管理从手 段变为目的。 韦伯式的解决方式：“超凡魅力” 韦伯式的解决方式：“超凡魅力” 的革命性力量。
五、对韦伯官僚制的评价
韦伯理论的社会政治意义 韦伯理论的学术意义 韦伯理论存在的问题
二、权威的类型及其组织
神秘化权威——神秘性组织 神秘化权威——神秘性组织 传统型权威——传统的组织 传统型权威——传统的组织 法理性权威——法理型组织 法理性权威——法理型组织
三、官僚制及其特征
官僚制是一种以“分部—分层、集权— 官僚制是一种以“分部—分层、集权— 统一、指挥—服从” 统一、指挥—服从”等为特征的组织形 态，亦即现代社会实施合法统治的行政 组织。 官僚制的特征：合理的分工；层级节制 的权力体系；依照规程办事的运行机制； 形式正规的决策文书；组织管理的非人 格化；适应工作需要的专业培训机制； 合理合法的人事行政制度。
韦伯的视野
官僚制与冲破官僚制 新教伦理与资本主义精神 以学术为业与以政治为业
第六章 韦伯与《论官僚制》 韦伯与《论官僚制》
教学内容
一、韦伯的生平与著述 二、权威的类型及其组织 三、官僚制及其特征 四、官僚制的优点和缺点 五、对韦伯官僚制的评价
摒弃官僚制ຫໍສະໝຸດ 为官僚制正名一、韦伯的生平与著述
马克斯·韦伯（1864-1920），生于德国图林根 马克斯·韦伯（1864-1920），生于德国图林根 一个富 有的家庭。其父亲是一位法学家兼市政议员。 1882年进入海德堡大学攻读法律，兼修中世纪史、经济 1882年进入海德堡大学攻读法律，兼修中世纪史、经济 理论、哲学和神学。先后就读于柏林大学、哥丁根大学。 1883、1885、1887先后参加军事训练。1889年起，在离 1883、1885、1887先后参加军事训练。1889年起，在离 职休养期间游历了英格兰、苏格兰、比利时、意大利和 美国。 曾先后在柏林大学、弗赖堡大学 、维也纳大学、慕尼 黑大学任教职。1918年曾任威玛宪法起草委员会的顾问。 黑大学任教职。1918年曾任威玛宪法起草委员会的顾问。 著作等身，影响学科领域广泛。 组织理论之父、德国的亚当· 组织理论之父、德国的亚当·斯密。
我国古代官僚制与韦伯官僚制
我国古代官僚制与韦伯官僚制
官僚制是中国古代王朝最主要的政权形式，其最初建立是在战国时期。
战国时期的变法运动使得各国的政治制度先后由宗法分封制转变为专职官僚制。
理性官僚制又称科层制或官僚制。
他是由德国社会学家马克斯·韦伯提出
在汉语中官僚制式带有贬义，然而韦伯的官僚制却截然不同，而是指集权——统一、指挥——服从的意思，是效率最高的组织形式，是理想的类型组织
官僚制的评价
社会政治意义：当时德国处于高速工业化时期，经济基础决定上层建筑，资本主义的经济发展要求政治生的变化——皇权衰落，民主政治的发展。
学术意义:对社会各组织的形态进行了比较研究，把组织形态与权威结合分析，对官僚制的结构、功能、管理方法进行了比较详细的分析，把行政与效率结合进行分析
存在的问题：是高度的纯化，理想中的形态；过于静态的研究；缺乏对组织与外界环境的研究；过度强调专业分工忽视了宏观的协调；过于强调人员的稳定，容易产生组织惰性；忽视了人的社会性，心里与生理上的需求。
从韦伯的视角看官僚制
从韦伯的视角看官僚制“官僚主义”一直以来吸引了人们太多太多的目光，也遭受了人们太多太多的批判。
“官僚主义”就仿佛是一个毒瘤，在现今的社会遭到无数的人贬低。
然而这只是现代人在现今社会以市场经济的视角来给予“官僚主义”的含义；或者说是现今社会组织给予“官僚制”的一种诠释。
那么“官僚制”的本意究竟是什么，我们如何还原“官僚制”的本源面目，马克斯.韦伯又是以怎样视角来赋予“官僚制”的深刻含义呢？马克斯.韦伯被公认是官僚模型的集大成者，是现代社会学和公共行政学最重要的创始人之一。
他在行政管理思想上的最大贡献就在于他提出的“官僚制”理论。
在韦伯看来，官僚制指的是一种权力依职能和职位进行分工和分层、以规则为管理主体的组织体系和管理方式。
它既是一种组织结构，也是一种管理方式。
只是表明组织结构设计中的某些特点和规范。
官僚层级组织并不是文牍主义、效率低下的组织现象，而是一种组织形态及其结构特点。
理性合法的职权是官僚概念的内涵，这种组织是应用于复杂组织的最有效的形式，因而是已知的对人类进行必要管理的最合理的形式。
在大型行政管理组织，官僚组织形式是不可避免的，韦伯将他的理论称之为“理想的行政组织体系”。
韦伯官僚制理论的目的在于勾勒出一种客观理性的纯粹、抽象、标准化的关于组织形态的理论模型。
具体来说韦伯的官僚制理论的内容是极其丰富的，有其独特的视角和见解。
韦伯官僚制理论的组织基础是统治与权力。
从统治学的角度分析组织的类型；统治学主要是研究政治有其独特的现象与权力现象的学科，正是统治及其实施方式的需要，导致了一种理性的社会秩序的产生——这正是组织存在的前提。
而官僚组织的要素主要包括以下几个方面：一、每个职位的权利与义务都应有明确的规定，并将这些权利和义务作为正式职责而使之合法化。
每个职位具体权利和义务的规定一定程度上体现了该职位在组织中的重要性。
明确的职位权利规定可以给组织人员行使权力的最大制度保障，使其行使权利时具有合理性。
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容
简述马科斯.韦伯的官僚制的主要内容1. 马克斯·韦伯的官僚制主要内容马克斯·韦伯是20世纪最具影响力的社会学家之一，他对官僚制的研究是其重要贡献之一。
官僚制是指一种专业化、规范化和等级化的组织形式，通常出现在政府部门、大型企业和教育机构中。
在韦伯看来，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但同时也存在着一系列问题和挑战。
韦伯着重分析了官僚制的特征和原则。
他指出，官僚制通常具有明确的等级结构和权力分配，以及严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性，但也容易导致僵化和官僚主义的问题。
韦伯还强调了官僚制对个人自由的压制，以及对创新和变革的抑制。
韦伯提出了官僚制的理想类型。
在他看来，理想的官僚制应该具有明确的职责和权力分配，规范的程序和决策方式，以及严格的纪律和执行力。
韦伯将官僚组织比喻为“铁笼”，暗示了它对行为的规范和束缚。
然而，他也意识到理想的官僚制在现实中很难实现，因为它可能会导致组织的僵化和失灵。
第三，韦伯关注了官僚制对社会的影响。
他认为，官僚制是现代社会不可或缺的一部分，但也具有一定的风险和代价。
官僚制可能导致对个人自由的限制和压迫，以及对创新和变革的抑制。
官僚制可能会导致官僚主义的繁荣，使组织变得迟钝和难以应对挑战。
在总结韦伯的观点时，我们可以看到，官僚制是一种必然存在于现代社会中的组织形式，它具有一定的效率和可预测性，但也存在着一系列问题和挑战。
了解官僚制的主要内容和特点，有助于我们更全面、深刻和灵活地理解这一主题，并在实践中更加有效地应对它带来的挑战。
马克斯·韦伯对官僚制的研究对现代组织管理和社会发展有着深远的影响，他对官僚制的理论分析和批判性思考，帮助人们更好地理解官僚制在社会中的作用和影响。
韦伯强调了官僚制的特征和原则。
他认为，官僚制具有明确的等级结构和权力分配，严格的规章制度和程序。
这种组织形式的最大特点是效率和可预测性。
然而，正是这种严格的规定和程序，可能导致官僚主义和僵化。
《组织行为学》对韦伯的“官僚形式主义非人格化”的理解
对韦伯的“官僚形式主义非人格化”的理解德国著名社会学家马克斯·韦伯被称为“组织理论之父”，于20世纪初提出了官僚制理论。
在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个人魅力；法规理性。
法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。
一、韦伯认为层级官僚制理论具有如下特征：（1）合理的分工。
在组织中明确划分每个组织成员的职责权限并以法规的形式将这种分工固定下来。
（2）层级节制的权力体系。
在组织中实行职务等级制和权力等级化，整个组织是一个层级节制的权力体系。
（3）依照规程办事的运作机制。
在组织中任何管理行为都不能随心所欲，都要按章行事。
（4）形成正规的决策文书。
在组织中一切重要的决定和命令都以正式文件的形式下达，下级易于接受明确的命令，上级也易于对下级进行管理。
（5）组织管理的非人格化。
在组织中管理工作是以法律、法规、条例和正式文件等来规范组织成员的行为，公私分明，对事不对人。
（6）合理合法的人事行政制度。
量才用人，任人惟贤，因事设职，专职专人，以及适应工作需要的专业培训机制。
二、官僚组织建立在法理权威之上，它的合理性来源于这三个方面：（1）组织的劳动分工体系；（2）调节成员关系和行为的规范秩序；（3）对个人自利追求的激励和制裁体制。
三、韦伯的层级官僚制理论的主要内容之一是非人格化。
在韦伯眼里，官僚组织是规章的体制，而不是个人的体制。
所以，官僚制是排斥个人魅力的。
组织的运行不依个人的意志为转移，不受个人的感情的支配。
理性化的另一种表述，就是非人格化。
官僚制改变了传统社会中的人身依附和个人忠诚，职业官僚接受上级的指挥和命令，是因为他们要服从法律和规则，而不是服从命令者本身的人格魅力感召，或者是服从附着在他身上的身份地位，更不是服从由传统习俗决定的社会等级。
尽管韦伯自己也不讳言，这种完全排除了情感的官僚组织，会使组织变成冷冰冰的机器，会产生人的异化。
行政管理理论韦伯
行政管理理论韦伯一、韦伯的生平韦伯（Max Weber，1864-1920）是德国社会学家、经济学家、政治学家和历史学家。
他出生于一个有名的学者家庭，自小就接受了严格的教育，后来在海德堡大学、哥廷根大学和柏林大学学习，并取得了哲学、法学和经济学等学位。
在学术领域，韦伯以其深厚的学识和卓越的才智成为时代的杰出人物。
韦伯非常关注社会和政治现象，他的研究涉及社会学、经济学、历史学和政治学等领域，是20世纪早期社会科学研究的重要代表之一。
他的《论官僚制》、《社会学的基本概念》、《理性化及现代社会的特征》等著作成为行政管理理论的重要参考文献，对后人的影响深远。
二、韦伯的思想体系韦伯的思想体系非常宏大和深刻，他主要从理性化、官僚制、权威和领导等方面对社会和组织进行了深入的研究，为行政管理理论的发展提供了重要的思想支撑。
在韦伯看来，现代社会的特征是理性化和官僚化，这两者影响和塑造了组织的运作方式和管理方式。
以下将分别对韦伯的思想进行详细阐述：1. 理性化：韦伯认为，现代社会的特征是理性化，这是现代社会区别于传统社会的重要标志。
理性化是指人们在生产、组织和管理活动中越来越强调理性和科学性，而不是信仰、习俗和传统。
理性化为组织提供了科学的管理方法和技术工具，使组织的运作更加高效和规范。
理性化对行政管理理论的贡献在于推动了组织管理的科学化和现代化，为管理者提供了更加合理的管理方式和方法。
2. 官僚制：韦伯对官僚制的研究是其学术生涯的重要成就之一。
他认为，官僚制是现代组织的主要形式，它以规范和制度为基础，强调职责分工、等级制度、文件记录和专业化等原则。
官僚制在韦伯看来具有明显的优点，例如高效、稳定和规范，但也存在缺点，如僵化、官僚主义和脱离实际。
韦伯的官僚制理论对现代组织理论产生了深远的影响，其强调规范和制度对组织管理的重要性，为组织的运作提供了有力的理论支持。
3. 权威和领导：在权威和领导方面，韦伯认为，权威是组织中的一种社会关系，它包括传统权威、合法权威和魅力权威等形式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
韦伯的官僚制与官僚主义
提到官僚制，很多人都会把它和另一个词联系在一起，那就是官僚主义。
或者说，很多人会直接地把官僚制和官僚主义等同。
其实，官僚制和官僚主义是不同的两个概念。
首先，从定义上来说，韦伯所提出的官僚制，是指建立在知识的基础上、以行政效率为目标的一种科学理性的现代行政管理体制。
而官僚主义则有不同的定义。
［1］官僚主义不仅仅是一种思想作风，更是一种组织意义上的、制度性的现象。
就像现实主义、浪漫主义这些词一样，官僚主义揭示的更多的是思想层面的东西。
但与现实主义、浪漫主义不同的是，官僚主义与组织和制度密切相关。
有学者认为，［2］官僚主义是组织和制度在结构上以及运行中的功能性变异。
最常见的表现是形式主义、文牍主义、命令主义等。
所以，从含义上看，官僚制与官僚主义就是不同的。
18世纪，法国重农主义学者维森特·德·古尔内，首次使用了“官僚制”这一概念。
但是，我认为官僚制在古希腊、罗马时就应该出现了，官僚制应与政治相伴相生，是构成政治活动所必不可少的组织基础和运行机制。
只不过古希腊罗马时期的官僚制没有显示出严格的组织体系和等级制度。
现代意义上的理性官僚制是由马克斯·韦伯提出的，［3］他说，官僚制是现代社会不可逃避的现代性命运。
现代官僚制的产生离不开资本主义的发展和社会分工的日益精细、专业。
而官僚制也一直发展至今。
对于中国的官僚制，韦伯曾作出这样的评价，中国的官僚制并不是真正意义上的现代官僚制。
而事实也确实如此。
现代官僚制是建立在法治和理性的基础上，且是社会生产力高度发展的结果。
中国的官僚制经历了原始社会、奴隶社会、封建社会和社会主义社会，我们所熟知的是经历了漫长时期的封建官僚制。
由于中国特殊的社会文化的影响，中国的官僚制存在着浓厚的人治因素，缺乏现代官僚制应有的理性精神和法治精神。
［4］从本质上说，中国的官僚制是剥削阶级思想和旧社会专制衙门作风的反映。
［5］有学者认为，科层化所引发的官僚主义和传统的官僚主义十分复杂地糅合在一起，构成了中国当代官僚主义的复杂形态。
我认为，官僚主义是官僚制的衍生品，当官僚制沿着非理性的方向发展时，就会显示出官僚主义的种种弊端。
韦伯所提出的现代官僚制虽然讲求科学和理性，但他所说的理性是一种工具理性，过于追求组织的行政效率，弱化了组织成员的独立人格，这样会产生很多问题。
［6］就像西蒙所说：“我们发现理性完全是工具性的，它不能告诉我们去哪里，顶多告诉我们怎么去。
它是一只供租用的手枪，能服务于我们的目标，无论好坏。
”可以说，官僚主义是官僚制在运作过程中出现的失误，是一个很大的漏洞。
我们不得否认的是，官僚主义的出现与官僚制有密切的联系。
但是，官僚制却不是官僚主义产生的唯一条件。
当我们思考一个事物的产生条件时，往往会联想到这个事物所处的时代背景以及各种主客观条件。
官僚主义也是如此，官僚主义的产生有其特殊的社会政治、经济、文化方面的原因。
以下，我将以中国为例，对官僚主义的产生条件作进一步的分析。
［1］《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣，出自时事观察
［2］《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣，出自时事观察
［3］《官僚制的伦理困境及其重构》池忠军，知识产权出版社，2004年
［4］《论官僚主义长期存在和难以消除的历史原因》饶学开，广西大学学报，第29卷增刊
［5］《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣，出自时事观察
［6］《基础与困境：现代性视角下的西方官僚制》金太军，顾茜茜，出自《理论探讨》第148期
有学者对我国的官僚制现状进行过分析，认为我国的官僚制发展不足，某些方面又发展过度。
然而，我国的官僚主义问题却十分严重。
从政治方面来说，我国实行了两千多年的封建专制制度，就算在近代进行了制度的重构，但是仍然摆脱不了人治的因素；从经济方面来说，我国封建时代一直是小农经济占主导地位，资本主义在我国发展并不充分。
人们自给自足，社会阶层的差异明显，又因官民之间缺乏必要的沟通，所以官僚制更显僵化；从文化方面来说，中国人的官本位思想严重，人民的忍耐力相当坚韧，不仅对于自身的权利没有明显的诉求意识，也缺乏对官员的合法监督，更加助长了官员的不良的官僚主义作风。
由此看来，各国的官僚制、官僚主义皆与其特殊的社会历史背景息息相关。
而官僚制也并不是官僚主义产生的唯一条件。
韦伯的官僚制和官僚主义都有其弊病，我们对官僚制和官僚主义应有清醒的理解和认识。
［1］有学者揭示出了官僚制的现代性困境：一是官僚制的正功能与反功能并存，二是理性型的官僚制与现实的不可能性的冲突。
认为官僚主义是由官僚制的反功能所引发的。
但是，［2］法国社会学家米歇尔·克罗齐认为，科层组织是一种无法克服自己弊病的组织机制。
［3］当代的官僚制是一种“极其深刻的保守力量”，不可避免地并且天生就是抵制变革的。
但是，我们不可以轻易地摒弃官僚制，因为我们暂时找不到更好的组织形式来替代它。
官僚制的存在有其合理性，因为它毕竟能够保证一定的行政组织效率，也以严格的等级来促进政治的稳定。
我们要做的，是以合理的方式来促进官僚制的完善。
第一，完善人们的政治参与渠道，充分鼓励人们积极参政。
当一个政府的人事流动性比较强时，权力就不会轻易地集中在某一个人或某个既得利益集团手里。
这样的话，政府的严格的僵化的等级制也会被一定程度地撼动。
第二，注重多角度、多层次的监督，让法治多于人治。
强化法律的作用和群众的监督，可以调动官员的积极性，不至于慵懒成风。
这样也可以相对地抑制官僚主义作风。
第三，官员应强化独立的人格。
在现有的官僚制下，官员似乎成了政府机构的附属品。
［4］“在官僚体制中，一切个人主义和自由主义完全让位于制度，个人的最高道德就是无我和祛除主观任性。
”可是，当官员的独立人格弱化后，官员也会陷入一种保守的境地，得过且过。
［5］虽然他们并非是为了保守而保守，只是出于自身利益最大化的考量。
如果官员的独立人格能够彰显，政府部门将会更有活力，至少领导们的“面子工程”会大大减少，这对于克服官僚主义大有裨益。
虽然有人说韦伯的官僚制跟不上时代的步伐，是一种“保守的力量”，但是，我认为官僚制还是有一定的发展空间的，并没有发展到废弃的地步。
所以，辅以合理的方式，官僚制和官僚主义的弊病是可以得以克服或改善的。
［1］《基础与困境：现代性视角下的西方官僚制》金太军，顾茜茜，《理论探讨》第148期
［2］《官僚主义现象的组织社会学研究》杨建荣，出自时事观察
［3］《官僚制对话官僚主义》王博，出自东京文学，2011年02月
［4］《官僚制的伦理困境及其重构》池忠军，知识产权出版社，2004年
［5］《官僚制内幕》唐斯。