如何规范法官的自由裁量权.doc
试探规范法官自由裁量权
试探规范法官自由裁量权[摘要]法官的自由裁量权是法官在多种可能被合法选择适用的法律规则中合理地选择其一，或者是在没有明确规则可以供适用的时候详细阐述裁决理由的权力。
籍于部分法官滥用自由裁量权的情形，应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的，如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键。
文章试图从法官内在素养、自由裁量权的行使环境、对法官自由裁量权的监督这三方面来探讨如何规范法官行使自由裁量权。
[关键词]自由裁量权；法官素养；环境；监督在中国人传统的观念里，法律是指统治阶级制定的，反映统治阶级利益，并由国家强制力保障实施的规则。
法律是由立法者制定的，法官仅仅是执法者。
然而，很多时候，我们却发现，法官可以自由裁量，可以改变规则。
于是，我们就在想，法官根据自己的自由裁量所得到的判决，都会是公平、正义的吗？法院是社会公平正义的最后一道防线，既然法官的自由裁量无法避免，为了实现公平、正义，就必须规范法官自由裁量权的行使。
自由裁量权是法律赋予法官的司法权力，自由裁量权是一种司法意志，而非法官的个人意志。
如果自由裁量权使用不当，不仅会导致案件的不公审判，也会造成独裁和任意擅断，所以，自由裁量权的行使也需要一些相应的条件。
一、规范法官素质作为裁判者的法官，其个人素质是影响自由裁量权行使的一个重要因素。
法官的个人素质，可以分两个方面：角色意识与知识素养。
在诉讼认知结构中，像其他人一样，裁判者同样具有社会化与个性化的双重人格。
现实主义法学家弗兰克认为，法官的个性是法官自由裁量的中枢因素，判决结果可能要依审理个案的法官的个性而定，法官的自由裁量结果由情绪、直觉、预感、偏见、脾气以及其他非法律因素所决定。
正确行使自由裁量权，要求法官压抑其自身的个性化人格而发挥其社会化人格。
这一要求的实质是，要求法官在审理案件时，抛开个人的好恶，强调其作为法官的角色意识。
1.法官所应具有的社会形象应该是公平和正义的“守护者”。
论法官自由裁量权的行使
论法官自由裁量权的行使法官自由裁量权是指法官在审理案件时，根据法律规定和个案情况，依据自己的理性判断和经验，对案件进行裁量和决定的权力。
法官在行使自由裁量权时，需要权衡各种利益和因素，以达到公正和合理的判决结果。
在司法实践中，法官的自由裁量权是非常重要的，但也容易受到一些争议。
本文将就法官自由裁量权的行使进行探讨。
法官自由裁量权的行使需遵守法律规定。
法官虽然在审理案件时拥有一定的裁量权，但这种权力是受到法律限制的。
法官在裁量时必须尊重法律的规定，不能超越法律的约束，也不能凭个人意志随意行使权力。
法官在行使自由裁量权时，必须严格按照法律的规定和程序来处理，并确保裁量结果符合法律的要求。
法官自由裁量权的行使需考虑案件的具体情况。
在审理案件时，法官需要根据案件的具体情况，对案件进行全面综合的考虑和分析，从而做出合理的裁量决定。
法官需要考虑案件的事实、证据、当事人的陈述、相关法律规定等因素，综合权衡各方面的利益，最终做出适当的裁决。
法官自由裁量权的行使需注重公正和合理。
法官在行使裁量权时，必须坚持公正和合理的原则，不能偏袒任何一方当事人，更不能受到其他非法因素的干扰。
法官应该根据法律规定和案件情况，客观公正地做出裁决，维护司法公正和法治的尊严，保障当事人的合法权益。
法官自由裁量权的行使也存在一些问题。
由于裁量权的相对性和灵活性，导致了裁判结果的不确定性。
同一案件在不同法官的审理下，可能会得出不同的裁判结果，这容易引起公众和当事人对司法公正性的质疑。
法官个人的主观意识和审美观念可能会对裁决结果产生影响，这也会造成裁判的不一致性。
法官在行使裁量权时，可能存在个人偏好和人格特质的影响，这也容易导致裁判的主观性。
为了规范和保障法官自由裁量权的行使，有必要在以下方面进行相应的完善和规范。
需要建立更加健全的法律制度和程序规定，明确法官在裁量权行使过程中的范围和限制，确保法官行使裁量权的合法性和合理性。
应该加强对法官的培训和监督，提高法官的专业素养和法律意识，规范法官的行为和裁判标准，避免因个人因素影响裁量结果。
如何规范行政诉讼中法官的自由裁量权
三 、 立法层 面 来规 范行政 诉 讼 自由裁 量权 从 法 官 自由裁量 权 的 问题 首 先应 该解 决 的是 立法 层面 上 的规
制 问题 ， 它包 括 以下几 个方 面 ：
（ ） 一 因法官的 主观 因素影 响其 行使 自由裁 量权
１过 度行 使 自由裁量 权 。 种情 形 是 ， 文法 律规 则 并没有 ． 一 成
面、 客观和 公正地判 断 、 择， 作 出符合法 律 法规或法 律 原则 的 乏层层 推理 过程 ， 选 并 说服 力不 强； 适用 法律 的法 官心 证欠缺 说理 性 。 裁判 过程 。据此 ， 官和 审判 组织 （ 法 合议 庭 、 审判 委 员会 ） 是行 由此使 裁判 文 书体 现不 出法 官 自由裁 量 的过程 等 。 都 使 自由裁量权 的主体 ， 行政 诉讼法 第六 条虽 规 定，人 民法 院审理 “ 行政案 件 ， 依法 实行合 议 、 回避 、 开审 判和 两 审终审制 度 。但 审 公 ” （ ） 统 一的行 政诉 讼 案例指 导 四 无
存 在于 行政诉 讼 中 的法 官 自由裁 量权 是 一个 居 中性 的法 理
概念， 是指 从事行政 诉讼 的法 官或 审判 组织在 审理 行政案 件 的过 用 、 决结 果三 大块老 格 式 ， 判 沿袭着 “ 明” “ 查 、 根据 ” “ 为” “ 、认 、判 程中， 依照 ‘ 中华人 民共和 国行 政诉 讼法》 以下 简称 行政诉 讼法 ） 决” （ 的模 式 。按 肖扬 院长 的说 法 ， 千案一 面 ， 成大 量上 诉 、 是 造 缠 和 相关 的行政法 律 法规 的规 定， 以法 的原则 和法 理 为指导 ， 参照 诉 。 判文 书过 于 简略 主要表 现 为： 判文 书结 构简 单不 能全 面 裁 裁
论我国法官自由裁量权及其规制
论我国法官自由裁量权及其规制我国法官自由裁量权及其规制自由裁量权被视为法官在审判过程中的一种重要权限，是一种法律上的地位和角色，它反映了法官在行使法定职权时所必需的某种自由裁量的范围和控制。
然而，法官自由裁量权在一定程度上使得法官能够灵活地处理不同个案，但也存在着可能被滥用的风险。
因此，对法官自由裁量权进行适当的规制是必要的。
首先，针对法官自由裁量权的规制，可以通过相关法律条款进行制定和保障。
比如《中华人民共和国刑事诉讼法》第165条规定：“在适用法律时，法官应当根据案件的事实、性质、情节和社会危害程度等情况，依照法律的规定量刑或者决定是否交付审判机关执行。
” 这一规定在一定程度上明确了法官在适用法律时的量刑原则和要求，同时也限制了法官对自由裁量权的过度运用。
其次，对法官自由裁量权进行规制，还可以通过实践中的具体案例进行规范。
以下三个案例可从不同角度说明对法官自由裁量权的规制，在司法实践中起着重要的示范作用。
案例一：陈某驾车超速行驶致人死亡一案中，法院判决时重点考虑了被告人的主观故意，因此将其定罪处罚。
但在上诉审理过程中，因为案件事实已被证实证不足以支持被告人“故意”贴标签，检察机关认为原判错误且超出了刑法中规定的范围，因此提出抗诉。
最终，法院以原审中的酒后驾车和超速行驶等行为为依据，将被告人定罪处罚。
这一案例说明了法官在对案件进行定罪处罚时应该依据具体案件事实情况进行合理地判断。
虽然法官具备自由裁量权，但其行使应受到事实证据的约束。
案例二：2018年，北京市通州区法院审理了一起民间借贷纠纷案件。
原告申请解除被告的房屋以偿还其所欠款项，但法院并未予以支持，该裁定受到了社会广泛关注。
在随后的上诉过程中，北京市高级人民法院针对这一案件进行了反思与调研，进一步规范了法官对借贷纠纷案件的裁量，具体表现为严格制约股权质押、债权融资和抵押担保。
这一案例说明了法官对自己行使自由裁量权的不断反思和规范，必须通过吸取前人经验教训和社会公众关注，建立完善的裁量机制和规定，进一步维护司法公正和权威。
民商事法官的自由裁量权
民商事法官的自由裁量权自由裁量权是指法官在审判活动中，为了对案件作出正义的裁判，发挥其主观能动性，选择适用法律、解释法律、创制法律的一种权能。
标签：民商事;裁量权一、自由裁量权概述1、自由裁量权是法官在审判过程中的权力。
法官在诉讼外行使的权力不属于自由裁量权范畴，自由裁量权是法官行使审判权的一种具体形式和体现。
2、自由裁量权行使主体是法官或者合议庭。
根据现行法律法规的规定，法官或合议庭是民事案件事实的裁判者和法律运用者，审判委员会不直接参加案件的审理，也未明确审判委员会是审判组织。
从这个意义上讲，法官或合议庭是行使自由裁量权的主体。
法官独立审判是行使自由裁量权的前提条件。
3、自由裁量权是对当事人权利义务作出处分的权力。
自由裁量权的处分对象是当事人的实体权利或者诉讼权利，而法官行使的诉讼处分权、诉讼指挥权、释明权等与审判相关的权力不属于自由裁量权的处分范畴，因为自由裁量权是一种决定权。
4、自由裁量权是法官在法律框架内行使的权力。
自由裁量权只能在法律对有关事项无明确规定或者法律对此无具体规定，只能适用法律原则裁判的情况下才能行使。
赋予法官自由裁量权是弥补法律的滞后及空白，在法无明文时通过法官的自由裁量对当事人的权利予以保护和救济。
5、价值取向性。
民事法官自由裁量权的行使是一种法律行为。
法律行为是一定社会价值的载体。
民事法官自由裁量权的行使必须尊重人们的价值取向和人格尊严，必须坚持公平正义，以合宪合法为标准，不得违反社会公共利益和公序良俗，以促进司法的公正，保障法律的终极价值，社会正义的顺利实现。
二、自由裁量权的价值1、克服法律的局限性，填补法律漏洞。
社会现实的复杂性与人类认识能力的有限性，决定了立法永远滞后于社会现实，法律不可能是包罗万象、完美无缺的，不可避免的会出现空白地带。
在法律漏洞成为不可避免的情况下，不得拒绝裁判的法官无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时有义务去补充它。
承认法官的自由裁量权的积极意义在于，可以借助于法官的能动性，克服法律规则的僵硬性，弥补法律的漏洞，使稳定的法律能够适应现实生活的变化，并在法律程序之外促进法律的进化。
规范法官自由裁量权之建议
01 引言
03 规范建议 05 总结
目录
02 现状分析 04 实现方式 06 参考内容
引言
自由裁量权是指法官在审理案件时，根据法律原则、公平正义理念、社会常识 和人情世故等因素，对案件的事实、证据和法律适用进行自由判断和裁决的权 力。法官自由裁量权是司法公正的重要保障，但在实践中，由于各种原因，法 官自由裁量权的行使存在一些问题，影响司法公正和公信力。因此，本次演示 旨在提出规范法官自由裁量权的建议，以确保司法公正。
3、加强法官培训：各级法院应重视法官培训工作，通过培训班、研讨会、学 术交流等形式，提高法官的职业素养和法律水平。同时，注重培养法官的独立 思考能力和法律适用能力，使其能够根据案件的具体情况，合理行使自由裁量 权。
4、增强司法公开：各级法院应按照法律规定，将裁判文书向社会公开，并加 强裁判文书的释法说理，使当事人和社会公众能够了解法官行使自由裁量权的 具体理由和依据。此外，加强司法公开的宣传和推广工作，提高公众对司法公 开的认识和参与程度。
法官自由裁量权是指在法律规定的范围内，法官可以根据案件的具体情况和自 己的司法经验，对案件作出合理的判断和决定。这种权力在某些情况下可能会 给法官带来一定的灵活性和自主性，但同时也需要受到一些限制以确保公正和 公平的审判。
对于法官自由裁量权的限制，通常包括以下几个方面：
1.法律原则：法官在进行判决时必须遵守法律规定的基本原则，如平等、公正、 合法等。这些原则可以作为法官行使自由裁量权的指导，确保判决符合法律的 要求。 2.证据规则：法官在进行判决时必须依据充分的证据来支持其决定， 因此需要对证据进行严格的审查和评估。
四、完善措施
1、加强法律解释：为了明确法官自由裁量权的行使范围和标准，需要加强法 律解释工作。通过为法官提供更加明确、具体的法律规定，减少自由裁量权的 滥用现象。
论法官自由裁量权的行使
论法官自由裁量权的行使法官自由裁量权是指在法律界定的范围内，法官有权对案件作出裁决的自由。
在司法活动中，这个自由裁量权是法官作出裁决的重要依据。
法官自由裁量权的行使需要遵守一些基本原则。
首先，法官必须尊重法律本质和精神，不能违反法律规定。
其次，法官必须以事实为依据，对当事人都要公平、公正、公开地处理，不能倾向于特定一方。
最后，法官在行使自由裁量权时应该遵循诚信原则，据理力争、客观公正，不得为个人私利以及其他非法因素影响行使权力。
在实践中，法官自由裁量权的行使需要结合具体案件的实际情况，权衡各种利益，遵循公正、合法、公平的原则。
具体体现在以下几个方面：首先，法官在行使自由裁量权的时候，需要依法确定案件的事实和适用法律。
这是法官自由裁量权行使的前提和基础，因为法官的职责是根据事实和法律作出裁决。
其次，法官在行使自由裁量权时，应该考虑当事人的利益和社会公共利益的平衡。
法官需要结合案件的具体情况，权衡各个利益因素，以公正、合法、公平的原则作出裁决。
第三，法官在行使自由裁量权时，应该考虑相关的基本权利和自由。
法官需要平衡不同的权利，并在保护基本权利和自由的前提下作出裁决。
最后，法官在行使自由裁量权时，需要注意法律制度和制度价值。
法官应该尊重法律制度和制度的价值，帮助澄清法律意义和规则，促进法律制度的应用。
综上所述，在现代司法制度下，法官自由裁量权不是无限制的，而是在基本原则、基本权利和自由以及法律制度和制度价值的基础上行使的。
只有在遵循这些原则和规则的前提下，才能使裁判机构行使权力的公正、合法、公平和公正。
自由裁量权具体实施细则
自由裁量权具体实施细则
自由裁量权是指在特定程序规定下，法官或其他行政机关在处理案件或行政事务时，
根据自己的判断和经验，根据具体情况自主决定如何采取行动的权力。
具体实施细则
如下：
1. 遵循法律原则：自由裁量权的行使应当遵循法律的原则，不能违反法律的规定。
2. 尊重事实：自由裁量权的行使应基于充分而确凿的事实，不能凭主观意愿主观臆断。
3. 公正公平：自由裁量权的行使应当公正公平，不偏袒任何一方。
4. 透明公开：自由裁量权的行使应当透明公开，必要时可以向社会公布，接受外界监督。
5. 合理关联：自由裁量权的行使应当与案件或事务的性质、重要性、影响等因素相合
理关联，不能过度或没有必要的行使。
6. 形成书面记录：自由裁量权的行使应当形成书面记录，包括相关决定的理由、依据等，便于审查和追溯。
7. 依法保护权益：自由裁量权的行使应当依法保护当事人的权益，尊重其合法权益。
8. 受理建议：自由裁量权的行使应当考虑各方的建议和意见，尤其是享有法定权利的
当事人的意见和请求。
9. 审慎决策：自由裁量权的行使应当审慎决策，充分权衡利弊，尽量减少错误和不公。
10. 法律上诉：被自由裁量权决定所不满的当事人可以通过法律途径提起上诉，要求重新审查和裁决。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
如何规范法官的自由裁量权-
司法自由裁量权是法官在审理案件中，适用法律中所必然赋予的职权，由于法律本身的原则性、抽象性、非完整性等特点，法官需要自由裁量权，但是由于自由裁量权系法官自由心证的过程，缺少公开性，难免成为人们怀疑司法不公的口舌。
为了缓解司法自由裁量权运作过程中所出现的畸轻畸重、同案不同判的现象，无论是在大陆法系还是英美法系国家，通过采用判例（法）都能够有效地规范司法自由裁量权，维护司法权威，强化司法公正。
一、用判例规范法官自由裁量的基础
“判例”不是正式的法律渊源，但“判例”被推定具有约束力或具有事实上的约束力。
虽然大陆法系与英美法系具有不同的司法传统，但是判例（法）正在逐步成为现代各国司法上所普遍拥立的制度。
（一）效力基础
例（法）规范自由裁量权的效力基础起源于英美法系的遵循先例制度。
判例法的遵循先例制度要求法院审理案件时，必须将先前法院经生效的判决所处理过的问题作为审理和裁决的先决问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，参照先决问题的处理方式，一般须做出与先例相一致的判决。
而在大陆法系国家，大陆法系国家虽然不承认判例具有正式的约束力，不承认判例是法律渊源的一种，但是在司法实践中，从法律确定性的原则出发，仍然承认判例对目前案件的一般性的约束力。
由此可见，遵循先例或受先例拘束与指导，并不是英美法系国家所特有的法律现象，判例（法）事实上的拘束力成为规范司法自由裁量权的效力
基础。
（二）思维基础
法官在行使司法自由裁量权的时候，如前所述，需要考量先前判例在事实上的拘束力，那么自然会涉及到如何运用先前判例（法）的思维运用模式。
由于法律思维模式或是说适用法律方式的同一性，这成为判例规范自由裁量权的思维基础。
对含有前例的判决中的事实或法律问题和现在审理案件中的事实和法律问题必须加以比较，了解它们之间有什么同异，这种同异己达到什么程度等等。
这种比较的过程和方法，在普通法系的术语中，称为区别技术。
在判例（法）制度下，研究先前的案例成为法官工作开始的出发点。
法官运用区别技术，才能够识别前后两案的特征，以保证先例的事实拘束力。
法官在运用区别技术后，接下来采用的是的法律推理模式，即类比方法。
类比推理通常有三个基本步骤。
首先，从大量的案例中，归纳出普遍适用的原则，再以类比推理或者演绎推理的方法将其应用到需要作出裁判的具体案件中。
案件的裁决过程是运用法律进行推理的过程，裁决的结果也就是在案件事实与法律之间进行推理的结果。
在运用类比推理过程中，有约束力的判例是适当的基点，在缺乏有约束力的判例的情况下，有说服力的判例也可以确定为类比的基点。
其次，在确定的基点和待决案件之间识别事实上的相同点和不同点，当作为基点的判例的事实与待决案件的事实相类似，则要求有相同的处理结果时，法官须遵循判例，当作为基点判例的事实与待决案件的事实不同到要求有不同的处理结果时，法官则应区别判例。
第三，判断作为基点的判例的事实与待决案件的事实上的相同点和不同点哪个更为重要，并决定遵循或区别判例。
二、自由裁量权的特征
所谓自由裁量权，是指法官在处理案件的过程中，在法律没有规定或者法律的规定不够明确、具体存在着缺陷时，由法官根据法律的授权，在法律规定的范围内，公正、合理地适用法律的精神，在多种解决方案中酌情进行自由选择的权力，对具体案件进行处理的权力，是法官为了正确处理案件而采取的创造性活动，是司法能动性的体现。
自由裁量权具有以下特征：第一，自由裁量权的行使，不是严格以现行法律的规定为准，而是根据案件的具体情况由法官自由决定；第二，法官自由裁量的依据是公平正义的法律精神；第三，法官自由裁量权只是在法律没有规定时，或者法律虽然有规定，但规定不够明确、具体时行使，其自由裁量权的根据来自于法律的授权。
三、规范自由裁量权必须加大判例作用
通过判例来规范自由裁量权具有不可比拟的优越性与现实的可能性。
法官在自由裁量的过程中，一方面是对于已有法律的理解和解释，在法律的范围内对法律文字和法律精神涵盖的案件事实加以裁量，但是自由裁量很大程度上是因为法律留有余地和空间需要法官针对当时当地的具体情况予以处理。
由于法律总是以抽象的形式表现的，无法提供直观的参照和对比，因此法官在承办案件的过程中就会自动地去寻找相类似的案件，作为自己面前待处案件的参照和印证，特别是上级法院对于同类案件的处理方式，以准确地把握法律的意图。
因此判例的借鉴是法官在自由裁量时的基本思维方法，从而起到规范司法自由裁量权的作用。
另一方面，司法自由裁量权除了发生在立法者在法律之中明确留出空间事先授权司法者予以适当衡量外，还存在立法者由于各种原因出现疏漏以至于对应当予以规制的事项没有作出相应的规定，而这些事项又存在规制和调整的必要性，这时对判例
（甚至是国外的判例）的借鉴就是法官思维方法用以弥补法律漏洞的必要手段，通过已经公开的判例（法）来进行利益衡量，这些判例符合立法目的、符合立法精神，从而防止出现妨碍法的稳定性与对人民行为预测和指导功能发挥的现象发生。
四、结语
自由裁量权系法官必然需要的司法职权，但也可能影响司法公正，使用不好的话会滋生司法腐败。
判例（法）的运用，特别是在我国通过实行案例指导制度，相较于其他方式，更能够有效地规范司法自由裁量权，防止自由裁量权的滥用，从而有力地保障司法公正的实现。