论民事诉讼调解制度的重塑与完善——兼评此制

当今司法改革，调解制度再次成为热点讨论的话题之一。

许多人对调解制度的正当性产生怀疑，作者试图对调解制度的正当性进行辩析，使调解制度得以重塑并进一步完善。

调解制度在我国有着悠远的文化背景和深厚的社会基础，但它并非我国独创和特有。

在法制发达的国家存在着和我国调解制度实质相同的重要法律制度，并且调解制度的核心价值取向即自由和效率在诉讼法上有着独特的价值追求，因而有其存在的正当性。

但我国现行调解制度运行中存在严重的弊病及误区，急待改革完善。

针对当前争议四起的我国调解制度，为使调解制度得以重塑，并进一步完善，本文阐述了调解制度的文化背景和社会基础，分析了调解制度与西方国家类似制度的关系，调解区别于审判特定价值的取向，着重介绍了现行调解制度运行中的误区及弊病内容，就如何完善民事诉讼调解制度，论述了自已的看法。

[关键词]：调解正当性改革完善诉讼调解，又叫法院调解，是指在民事诉讼过程中，审判人员主持双方当事人对纠纷协商，以法制教育和思想疏导等方式，促使双方自愿达成协议，经法院认可后，终结诉讼程序的一种诉讼制度。

双方当事人签收后的调解书，与判决书具有同等的法律效力，对当事人和法院均产生拘束力。

民事诉讼调解制度，不仅在中国深入人心，在国际上也被不少人誉为“东方经验”，在司法改革浪潮中，调解制度亦成为热点讨论的话题之一。

一时间理论界是褒贬俱下，贬者指出此制度的种种弊病，突出表现在调解制度的部分原则不适应司法实践的需要，该制度使当事人的权利丧失，软化了程序法和实体法并以强制取代了自愿，并据此欲将该制度废之或以其它的制度而代之。

该制度的正当性受到了质疑，该制度在我国的存在也受到了挑战；褒者对当前改革中轻调解现象深表忧虑，倡导注重调解工作。

理论界的分歧，导致实务界思想上的混乱，许多人对调解制度的正当性产生怀疑。

针对此种情况，本文试图对调解制度的正当性进行辨析，为使调解制度得以重塑，并进一步完善，提出自己的一点意见和建议，从而为司法改革提供参考。

一、论调解制度的文化背景和社会基础把中国调解制度理解为中国当代法学家在法制建设初期的闭门造车之物的不乏其人。

事实上，调解这一制度本不是当代始创的，此制度在我国具有悠久的历史，它源远流长，久盛不衰。

民族学的资料表明，古代社会中发生的纠纷，在诉讼过程中，调解劝和是司法官史的普遍做法。

元代张养浩在《三事忠告》一书中谈及司法经验时说“书讼者，诚能开立以枉直，而晓之以利害，鲜有不愧服两释而退之。

”直至新中国成立以后调解制度一直是我国重要的司法制度。

1964年《民事诉讼法（试行）》将“调解为主”的提法改为“着重调解”，1991年《民事诉讼法》又将“着重调解”改为“根据自愿与合法的原则进行调解”。

调解制度何以经久不衰？其自古存在的正当性在哪里？回答这一问题的着眼点应是文化本身的类型或型态。

我国古代哲学的根本观点是天人合一，人必须顺应自然的客观规律，求得与自然的和谐。

反映到伦理道德范畴，和谐要求人与人的关系处理上要仁爱、讲礼让、讲义务、讲亲和。

孔子曾说“礼之用，和为贵，先王之道斯为美。

”在此思想的影响下，中国自古强调和谐，追求无讼，其价值取向反映到司法领域便是调解息争。

另外，调解制度虽然是在以天人合一为基本观点的和合文化背景下产生的，但该制度更是建立在更为深刻的以自给自足、宗法家族制度和儒家中庸思想为基础的社会基础之上的。

即使在现代市场经济条件下，我们仍然需要人关系的和谐、社会的和睦以及社会秩序的稳定，调解制度仍然有其重要作用。

由以上分析可知，调解自古有之，其存在的正当性有悠远的文化背景和深厚的社会基础。

二、调解制度与西方国家类似制度的关系分析调解制度与西方国家类似制度的关系分析我国诉讼调解制度长时间以来大概是惟一在西方被最广泛研究的中国法律制度的特征。

甚至美国最高法院前任首席大法官瓦伦·伯格也对中国的调解机制加以赞许，给人以调解乃中国独创之感。

果真如此吗？肯定不是。

实际上“西方国家民事诉讼中的法官主持和解或试行调解和我国的调解没多大区别，甚至可以说它们（和解和调解）是同一事物，这一本质上相同的事物之所以被设定为诉讼上的两种不同制度，是由于人们在构建诉讼制度是从不同的侧面来认识它，来为它定位。

诉讼上和解则是立足于当事人说明以合意解决争讼，而法院调解则是以法院为基点解释以合意解决争讼。

”台湾学者杨建华也认为大陆民事诉讼中的法院调解与台湾地区的诉讼和解，虽其名称不同，实质是同一制度。

由以上分析可知调解制度并非中国之独创，其他国家多有类似之制度，并且此类似制度在相应的法律制度之下，同样起着举足轻重的作用。

美国的民事诉讼中90%以上的案件是以和解方式解决的。

作者在此反复强调此种制度非中国独创，旨在说明中国调解制度作为法律制度之一种，没什么实质上的特别、特殊之处，跟其他法律制度一样也会存在缺陷和不足，这种缺陷与不足需靠改革和完善加以解决，而不是将此制度予以废除。

该制度因在法治发达的国家存在实质相同的重要法律制度而存在正当性。

三、和谐与秩序是调解制度的核心价值取调解区别于审判特定价值取向分析我们在进行调解时经常会出现这样的认识，比如认为调解解决纠纷最根本的就是为防止矛盾激化，恢复当事人和睦友好关系，保持社会稳定，维护社会秩序。

有了这种思想认识，就会不厌其烦地做双方当事人的和解工作，甚至通过“和稀泥”来劝导讼争双方发扬风格，互谅互让。

更有甚者以为当事人双方利益考虑为后盾和支持不惜违背调解的自愿原则而进行强制调解。

这种思想和作法是把和谐和秩序视为调解的最重要的价值。

对这两种价值的过份强调在司法实践中影响了调解制度的真正价值取向——自由和效率的实现。

自由，是古往今来人们普遍追求的理想目标，“不自由，勿宁死”等等语言演绎了为“自由”二字谱写的壮丽诗篇。

现代调解制度所体现和追求的价值首先就是自由，这里的自由表现在三方面：第一，当事人可以选择纠纷的解决方式，即享有程序选择权。

如不愿进行调解，法官应当判决而不能强行调解；第二，调解过程的进行由当事人自由决定，即便启动了调解程序，是否要进行到底，仍完全取决于当事人，而不是法官。

第三，调解的结果即调解协议，完全取决于当事人的意愿，法官不能将自己认为的解决方案强压给当事人，在此种意义上讲，调解是当事人双方自主交涉的延伸。

效率，是现代调解制度的又一重要价值取向。

效率本是经济学的概念，将其引入司法领域，意味着以最少的成本投入获得同样的解决效果。

通过调解解决纠纷，对国家而言，可以不投入或少投入司法资源就可使更多的人获得更好的司法救济；对当事人而言，可以花更少的时间、费用、精力获得纠纷的圆满解决。

日本学者棚濑孝雄指出：“只要有当事人合意这一绝对的正当化原理作保障，调解在程序上的规定就有了更大的自由，对解决方案的正确性要求也可以相对降低，从而使费用等代价的大幅削减成为可能”。

调解的这两方面的价值取向与审判所追求的正义价值相比较，后者以强制力保障正义，而前者以自主、自愿实现正义，并求实现正义的高效过程。

调解制度追求的自由和效率在诉讼法上有独特的价值追求，因此有其存在的正当性。

就实践而言，有了调解这两种核心价值取向的认识，我们就可以以心衡量自身在调解工作中是体现还是背离了调解制度本身应有的价值。

四、现行调解制度运行中的误区及弊病当前民事诉讼调解制度存在的误区。

在不少地方法院，还存在着“调解为主”或“着重调解”的错误认识，认为调解率高等同于效果好。

调解率高，自然上诉率底。

作为评优、达标的条件，调解结案的直接受益者，不用开庭、不用写判决书、不存在输赢，当事人对法官没有不良情绪，何乐而不为呢？于是之，有些案件久调不决，以拖促调，变相强迫调解，严重侵犯了当事人对自己合法权益的处分权。

自愿、合法原则下的“诉讼调解”变了味，其优势不存在了。

当前民事诉讼调解制度存在的弊病。

主要体现在以下方面：（一）在某种情况下，调解并没有降低诉讼成本不少案件为追求调解，三、四个甚至五、六个回合，来回地调，当事人误了工，开了支。

有这功夫，案件早已判决结案。

审判工作日益繁重，盲目追求调解的后果，不言而喻。

（二）法律的权威得不到充分体现，法官混同于街道老大妈法院是国家审判机关，独立行使审判权；法官是法律的执行者，法律权威的体现者，伸张正义，主持公道，鞭挞假恶丑。

无情的法律，冷峻中性的法官。

而调解纠纷求的是一团和气。

主要原则是：平安是福，和气生财；冤家宜解不宜结；多个朋友多条道，多个敌人多堵墙；你退一步，他让一尺，大家都过得去等等情理。

对一方当事人不利的规定，只能告诉他，而不可引经据典明明白白地说他哪错了。

法的刚性、威严湮没了。

（三）案情复杂的案件调解效果差，不宜着重调解当事人是非曲直争议较大的案件，仅靠讲法条，明公理，不触及当事人的弱点，案件难以调解。

为促成调解，必定先入为主地确认一些对当事人不利的案件事实、法律规定。

在法官与当事人观点发生分歧，转不过弯的时候，不但调不了案件，还会引起当事人的不信任，效果是可想而知了。

（四）法院调解原则的规定不尽合理。

《民事诉讼法》第八十五条和第八十八条规定：“法院调解必须遵循当事人自愿原则，查明事实、分清是非的原则，合法原则。

”当事人自愿作为法院调解的根本性原则体现了当事人的意思自治，应该予以肯定。

但查明事实、分清是非作为法院调解原则之一，带有浓厚的职权主义色彩并且过于绝对。

因为调解的精髓在于当事人自愿即当事人自由处分自己的合法权利，因此当事人达成的调解协议内容上应有一定的弹性。

如当事人之间的合意即不违反法律的禁止性规定又不侵犯第三人的合法权利，该调解协议经法院送达后立即生效。

案件事实是否清楚实际上与调解的合法性或有效性并没有必然联系。

因为若强调事实清楚则须进行严格调查，从而耗时、耗资，牺牲程序利益。

调解之核心在于当事人双方合意，调解人之作用仅在为双方沟通信息，增加对话之可能性，而非查明事实真相。

在庭审中，双方争得面红耳赤，将对双方驳得体无完肤。

甚至有的为了不输官司，作不真实客观的陈述，歪曲案件事实，提供虚假证据，断章取义、曲解法律。

很多情况下，案件事实可能清楚了，但很难调解成功。

有的案件既使法庭调查终结，受文化素质、法律水平的限制，法官认为法律事实清楚、责任分明的，双方当事人未必也认为清楚明了。

如果双方当事人对案件事实针锋相对，在实体权利上是很难作出让步的，因此，对案件事实的查清不能构成调解的前提。

由法院进行分清是非也无助于调解协议的达成。

调解的简易迅速是由当事人的协商一致决定的，与法院作出的当事人无论意愿如何都要加以执行的判决不同，调解给当事人拒绝的权利，法院不必在通过审查证据的过程中确认事实或查明是非，因为只有当事人对他们之间发生的纠纷争议的问题最清楚能够直接进入争议的核心，请求纠纷的圆满解决。

（五）法院调解程序的设定不健全程序不健全是当前法院调解制度存在的主要问题，体现以下几个方面：1、庭前调解的适用条件不规范、不明确。