从道德抉择到德行合一
与道合一的方法
与道合一的方法
实现与道合一（道德、伦理和价值观的一致）的方法包括：
* 明确核心价值观：
* 识别并明确组织或个人的核心价值观，确保这些价值观能够贯穿于决策和行为中。
* 制定明确的道德准则：
* 建立明确的道德准则和行为规范，以指导组织或个人的行为。
* 强调尊重、诚实、公正等基本道德原则。
* 强调领导者榜样作用：
* 领导者要以身作则，成为价值观的榜样，通过自己的行为展现道德标准。
* 鼓励团队成员效仿领导者的榜样，形成一致的价值观。
* 建立道德决策机制：
* 制定一套完善的道德决策机制，用于处理涉及伦理和价值观的复杂决策。
* 在决策过程中纳入多方参与，确保多元化的声音被充分考虑。
* 定期进行道德培训：
* 提供道德培训，帮助组织成员理解和应用道德准则。
* 定期组织伦理研讨会，让团队成员共同参与伦理和道德讨论。
* 设立道德审查机制：
* 建立独立的道德审查机制，用于审查组织内部的行为和决策，确保其符合道德标准。
* 鼓励员工提出疑虑，开展道德风险评估。
* 奖励与认可：
* 设立奖励机制，表彰那些积极践行组织价值观和伦理准则的成员。
* 通过公开认可的方式，强调遵循道德的行为和决策。
* 建立开放沟通渠道：
* 鼓励开放、透明的沟通，让组织成员能够自由表达他们对伦理和道德问题的看法。
* 建立良好的反馈机制，让员工感受到他们的声音被重视。
通过采取这些方法，组织或个人能够更好地实现与道合一，建立一个积极、道德导向的工作环境。
浅谈从“品德”到“道德”
浅谈从“品德”到“道德”——中国传统道德现代化的路向道德作为一种特殊的意识形式，归根到底是由经济基础决定的，是社会经济关系的反映。
因此，随着现代化进程的不断深入，传统道德的现代化就成为一种必然的路向，传统道德如何现代化也因此成为众多学者热衷讨论的话题。
从话语伦理学出发，哈贝马斯论证了道德视角重建的必要性，其理由是，传统的道德视角是上帝的“超验视角”，道德律令的规范有效性是从上帝的超验视角作出论证的，然而，在现代社会里，上帝的至上的和绝对的权威失去了，宗教及神学不再是一种被所有人认可的道德有效性的基础。
[]由此我们可以断定，西方传统道德现代化的路向可以说是“去上帝化”。
但是，中国与西方不同，在中国传统文化观念中并意义上的差异。
一、以道德”。
个人修养、的方式。
国人缺少“九，而公“私德”不讲“扫清自己化》说：公觉到。
”极。
那德”？代意。
那样把道德放在文化价值体系中最重要的位置。
“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此谓之不朽。
”（《左传·襄公二十四年》）这个对后世影响极为深远的着名的“三不朽”论断，把立德至于首位。
儒家经典《大学》标榜的“大学之道”，是“明明德，亲民，至于至善”，也是把对完美道德的追求看作“唯此为大”。
而且，中国传统文化对于道德的阐述，也是“公德”和“私德”兼顾的，并没有厚此薄彼，所谓“穷则独善其身，达则兼济天下”是也。
儒家为中国人所设计的“修身、齐家、治国、平天下”的人生道路，其起点为“修身”，其终点为“平天下”，也可以看出儒家对于“私德”和“公德”的强调。
但是，以现代眼光审视，传统中国文化中的道德只是“品德”，而不是现代意义上的“道德”。
何谓“道德”？“道”的原始涵义指道路，以后发展为道理，用以表达事物的规律性；古汉语中“德”通“得”，东汉刘熙载：“德，得也”。
（《释名》卷四）许慎《说文解字》云：“德，外得于人，内得于己也”。
所以“道德”可以解释为合乎规律得取得、获得。
德行合一——精选推荐
德⾏合⼀画如其⼈，字如其⼈。
意思是画画得好的⼈，⼀定品德⾼尚；字写得好的⼈，必定潇洒超脱。
拓展开来，凡是事业做得好的⼈，不管是⼯农商学兵还是其它什么⼈，必定是有德之⼈。
其实字画和⼈品并不存在充分必要的关系。
字画好的⼈未必德⾏好，德⾏好的⼈也未必字画好，其它可类推。
我们的逻辑是对⼈不对事，⽴德在先。
如果⼀个⼈德⾏不好，其它⼀定都不好。
⼀切都和⼈品挂钩，先做⼈，后做事。
所谓德，是如何在错综复杂的⼈际关系中履⾏伦理义务。
背后是儒家⽂化，强调⼈与⼈之间的关系，强调彼此关系的远近。
厚德载福，说的就是⼀团和⽓可以带给⼈幸福⽣活。
⼀⾔以辟之：世事洞明皆学问，⼈情练达既⽂章。
我们作为⼀个富于义务感的民族，其社会意识主要不是靠宗教和法治⽀撑，⽽是依赖建⽴在宗法制度基础上的伦理观念加以维系，这样的伦理观念以“德⾏合⼀”的思想为核⼼。
我们不朽的顺序是⽴德，⽴功，⽴⾔。
⽆德的⼈是不可能有⼤作为的，即便他是⼀个科学家、军事家、政治家也只是机遇巧合⽽已，不值得⼀提。
西⽅不朽的顺序是⽴功，⽴⾔，⽴德。
他们的逻辑是对事不对⼈，⽴功在先，⼀个⼈的德⾏与他的成功没有必然的联系。
泛道德主义的中国传统，⽤道德解释⼀切，导致我们建⽴了乐于⾔义⽽耻于谈利，重内在道德修养，轻外在⽴功的价值取向。
⼈⼈专注于⾃⾝的内⼼世界，丧失了对理性和⾃然的兴趣，缺乏理性和对科学的探索热情。
道德与理性的分离，使我们的传统出现反理性的倾向，从⽽阻碍了科学精神的发育。
这就是为什么我们古代空论⽞谈盛⾏，科学衰微和商业不发达的深层原因之所在。
受益于市场经济的发展，理性的光芒开始在我们⼼⾥放射出异样的光彩，照亮了被“德⾏合⼀”笼罩了数千年的那⽚神秘莫测、深不可及的道德神龛。
关于道德的演讲稿：道德的抉择3篇
关于道德的演讲稿：道德的抉择关于道德的演讲稿：道德的抉择精选3篇（一）尊敬的各位评委、亲爱的同学们：大家好！我今天想和大家分享的主题是道德的抉择。
道德一直以来都是人类文明的重要基石，它不仅指导着我们的行为，也塑造了我们的灵魂。
面对各种诱惑和困难，我们每个人都会面临道德的抉择。
在现实生活中，我们常常面临各种道德困境。
举个例子，假设你在街上捡到一个钱包，里面装满了现金和重要的身份证明文件。
此时，你的道德意识告诉你应该将钱包归还给失主，但是内心存在着诱惑，希望能够暗中保留一部分现金。
这个时候，我们就需要进行抉择，是遵循自己的利益还是坚持道德的原则。
在职场上也存在着道德的抉择。
例如，当我们遇到公司内部的贪污腐败行为时，我们是否应该保持沉默，或者选择举报。
这是一个非常艰难的决定，因为我们可能会面临着巨大的压力和风险。
然而，如果我们放任贪污腐败的行为继续存在，就意味着我们背离了自己内心的道德准则。
道德的抉择通常需要我们放弃个人的利益和欲望，而去追求真理和公正。
在抉择的过程中，我们需要思考并权衡各种因素，不仅考虑眼前的利益，还要考虑到对自己、对他人以及对社会的长远影响。
这需要我们具备远见和勇气，坚守自己内心的道德底线。
同时，我们也要善于引导自己的行为和决策符合道德的原则。
我们可以通过提高自己的道德觉悟和思维水平，将道德融入到我们的生活和工作中。
我们可以参与道德教育的活动，培养自己的道德品质。
我们可以寻找良师益友，向他们学习道德的智慧和经验。
最后，我要强调的是，道德的抉择是每个人的责任。
无论是在生活中还是在工作中，我们都要牢记自己内心的良知，在面对诱惑和困难时，坚守道德的原则。
通过道德的抉择，我们将成为一个更加善良、正直和有责任感的人。
谢谢大家！关于道德的演讲稿：道德的抉择精选3篇（二）尊敬的各位观众，今天，我要和大家分享关于道德的话题——道德的春天。
道德是社会的基石，是一切美好社会的源泉。
正如春天带给大地生机和希望一样，道德也能为社会带来和谐、进步和幸福。
从“品德”到“道德”：中国传统道德现代化的路向
谓不早 ，虽然 ，偏于私德 ，而公德殆阙如 。试观 《 论语 》 、
《 孟子 》诸书 ，……其 中所 教 ，私 德居 十之 九 ，而公 德不 及其一焉。 ｌ 费孝通和梁漱 溟也认 为 中国人只讲 “ 德” ”２ 私 不讲 “ 公德 ” 。费孝通 在 《 乡土 中国》 中指 出：在 中 国的
近 的 现 代 意 义 上 的 道 德 ，但 两 者 现 代 化 的起 点 却 存 在 着 相
的确 ，中国人 在 公共 生 活 中相 对 缺失 的那 些 公 德规 范 ，在私人生活 中往往 能 够得 以贯彻 。例 如 ，一 般来说 ， 很少有人会 在 自己家 中 随地 吐 痰 、乱扔 垃 圾 、破 坏财 物 等 ，但 这种现象在公共场所却 屡屡 发生 。这不能不让 人觉
也 没 有 现 代 意 义 上 的 “ 德 ” 因 此 ，也 就 没 有 现 代 意 义 私 ，
上 的 “ 德 ” 道 。
、
以 现 代 眼 光 审 视 。传 统 中 国 只 有 “ 德 ”。而 没 品
有现代意义上的 “ 生活秩序 和个体 生命秩
序 的 深 层设 计 。在 文 明社 会 的 道 德 规 范 体 系 中 ，社 会 公 德
与个人私德是构成道 德的两个 重要的维度 。社 会公 德主要 适用于社会群体 的公共生 活 ，旨在 规范和维 系所有社 会成 员之问的普遍性关系 ；个人私德则 主要适用 于个体 的私人 生 活 ，是私人生活 中的道 德规范 ，指个人 修养 、作 风 、习 惯 等 ，旨在规范和维系个体本 身安身立命 、终 极追求 的方
（《 传 ・ 左 襄公 二 十 四 年 》 这 个 对 后 世影 响 极 为 深 远 的著 ）
在我 国，公德 、私 德 的 区划 始 于 梁启 超 。他 在 １０ ９２ 年 《 论公德》一文 中对公德 和私德进行 了区分 ，并 指 出中
道德的抉择作文「精选」
道德的抉择作文「精选」导读:当我们面临道德的抉择时，一定要做出正确的决定!请记住这句话：你很优秀，但你在别人眼里，你永远只是个竞技场上的障碍物。
小编收集了道德的抉择作文，欢迎阅读。
第一篇：道德的抉择道德说起来容易，实践起来却很难。
有些人整天把道德挂在嘴上，可真正面临道德抉择的时候，又有几个人做得到呢?我面临道德抉择时，也犹豫不决，最终还是做出了正确的抉择。
有一天，我出去外面玩，在路上悠闲地走着，看见邻居杨叔叔带着他家的孩子在前面走着。
要是往常，我早就上前打招呼了。
因为我们两家闹了点小矛盾，所以关系就没有以前融洽了，我就慢悠悠地在后面跟着。
我走着走着，看见邻居杨叔叔的衣兜里掉出一叠东西，也许是他只顾牵着孩子过沟，没注意到东西掉了。
牵着孩子继续往前走去。
要是在以前，我早就叫住他，可是今天，我却暗自高兴：“活该!”看看后面无人，我放慢了脚步，走到前一看，哎呀，竟然是一叠钱，我惊讶极了，差点叫出声来，连忙捂住自己的嘴巴。
心想：“太好了，今天怎么这么走运。
”我刚要伸手去捡，忽然想起老师教导我们的话：“不属于自己的东西，捡到要交给失主。
”我又把手缩回来，看了看走到远处的邻居杨叔叔，看到他那六岁的女儿在路上蹦来跳去，我真想扯开嗓子喊他折回来捡丢失的钱。
但是又看看静静地躺在地上的那叠钱，想要是我捡去，可以买很多好吃食品、好玩的玩具了，又不禁弓下腰去。
我犹豫了好一阵子，邻居已经走得不见踪影了。
我决定捡起来，回去交给他，虽然我们两家吵过架，毕竟是邻居，俗话说：远亲不如近邻。
我把钱塞进裤兜里，攒的紧紧的，往家里走去。
到了杨叔叔家门口，我听到杨叔叔在嘀咕：“我的钱呢?何时装丢了呢?”我把钱如数还给他。
回家后对妈妈讲述了捡钱的经过，妈妈都为我的抉择而惊讶。
也正是因为这件事我们两家重归于好了。
我想，一个人面临道德抉择时，两种思想在反复的较量，虽然有过□，但是最终还是战胜了欲念，把钱交给了失主。
第二篇：道德的抉择道德只是简单的是与非的问题，实践起来却很难。
德性和德行如何步调一致
德性和德行如何步调一致作者：玉素萍来源：《人民论坛》2018年第10期【摘要】德性和德行本具有内在一致性，两者均以理想人格的构建为崇高目标。
随着现代社会的不断发展，德性由于未能很好地与现代社会的发展步伐相适应，而造成德行与德性的渐行渐远。
在当前的社会治理中，我们要进一步加强法律规范和道德教化的结合，既要以先进的道德来滋养法治精神，又要用完善的法律制度促进道德的发展。
【关键词】德性德行依法治国道德规范【中图分类号】B82-051 【文献标识码】A德性是伦理学中的一个核心概念，也是自古以来人们的理想目标。
在亚里士多德的学说中，德性被认为是通往幸福的唯一途径；在传统儒家思想看来，“仁”是道德理想，是最高的道德境界，是成人成己所应有的信念与品格。
德性有追求善与美、摒弃恶与丑的本质特点，体现出崇高的精神境界。
德性之于人格塑造，通常意味着人对社会责任的承担，自觉维护人际关系的和谐、协调，以及社会的稳定、发展。
于道德个体而言，德性是“德”的自在状态，是道德个体品质的内在体现；而德行是“德”的自为状态，是道德个体品质的外在体现。
理想人格最主要的表现就是德性与德行的一致，即内在品质与外在行为的一致。
德性既是人们完善自我的目标，同时也是处理人与人关系，人与社会关系的基本准则，在现实中引导道德个体趋于向善、自觉行善。
于社会而言，在长期的社会生活中，德性逐渐成为人们一致认同的价值观念，成为大多数社会成员的自觉追求，也是我们对社会成员进行道德评判的主要标准和依据。
德行则是社会成员符合相应道德规范、得到大多数人认同和肯定的行为。
德性来源于道德个体对道德信念的执着和坚守，是人们进行道德选择的重要依据；德行的选择和践行，是人们追求自我完善并趋于德性的过程，同时又有利于他人与社会的发展。
德性引领德行，又在德行中得到涵养和验证，这就是德性与德行的内在一致性。
先哲们致力于论证德性与德行的一致性，同时也指出了德性与德行一致的条件性，甚至无奈地揭示了二者在现实中的发展困境。
斯德勒主张的道德抉择原则
斯德勒主张的道德抉择原则引言斯德勒（William Frankena）是20世纪著名的道德哲学家，他提出了一套道德抉择原则，被称为斯德勒主张的道德抉择原则。
这一原则旨在帮助人们在面临道德困境时做出正确的道德决策。
本文将对斯德勒主张的道德抉择原则进行全面、详细、完整且深入地探讨。
斯德勒主张的道德抉择原则的基本原理斯德勒主张的道德抉择原则包括以下几个基本原理：1.人类的幸福是最高价值：斯德勒认为，人类的幸福是道德决策的最高价值。
在做出道德抉择时，我们应该考虑到不同行为对人类幸福的影响，并选择能够最大程度地增进人类幸福的行为。
2.人类的尊严和自由是不可侵犯的：斯德勒主张，人类的尊严和自由是不可侵犯的。
在做出道德决策时，我们应该尊重每个人的尊严和自由，并避免对其造成伤害或剥夺其自由。
3.正义是道德决策的核心：斯德勒认为，正义是道德决策的核心。
我们应该追求公正和公平，并遵循公正的原则来做出道德抉择。
正义包括平等、公平、公正、诚实等价值观。
斯德勒主张的道德抉择原则的应用斯德勒主张的道德抉择原则可以应用于各种道德困境和伦理问题。
下面将对一些常见的道德困境进行分析，并应用斯德勒主张的道德抉择原则进行解决。
道德困境一：人工智能的发展与道德责任1.问题描述：人工智能的发展给人类社会带来了很多便利，但同时也引发了一系列道德问题。
例如，人工智能是否应该拥有与人类相似的权利和尊严？人工智能是否应该受到道德规范和法律的约束？2.分析：在面对这些道德问题时，我们可以运用斯德勒主张的道德抉择原则来做出决策。
首先，我们应该考虑人工智能的发展对人类幸福的影响。
如果人工智能能够为人类带来更多福祉和便利，那么我们应该支持其发展。
其次，我们应该尊重人工智能的尊严和自由。
虽然人工智能不具备与人类相同的权利和尊严，但我们也不能对其进行滥用或剥夺其自由。
最后，我们应该追求正义，确保人工智能的发展符合道德规范和法律，避免对人类造成伤害或不公平。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从道德抉择到德行合一作者：邱戈来源：《浙江大学学报(人文社会科学版)》2013年第04期[摘要] 当代人面对越来越多的伦理观和德目表，但在行动时却往往盲目无措，一些传播与媒介伦理研究者推荐了“波特图式”和“博克模式”等实用的伦理推理模式，这些希望确定行为理由的推理模式实际上并不能为人们的行为提供有说服力的伦理依据。
那什么是我们行动时可以依靠的东西？是随处可感的道德感吗？然而关于道德感的基因、神经生物和生物进化方面最新的科学研究明显打击了我们对道德感神话般的期待。
不过，这类研究也提供了一些线索：行为的道德依据或者说道德感形成也许必须要从历史和社会实践的角度来探究，这样，美德伦理的研究传统进入了我们的视野。
伦理学家麦金太尔提出的追寻美德的办法不仅仅是一种道德推理和判断的模型，还把我们引向一条德行合一的道德探询之路。
[关键词] 新闻传播；伦理模型；波特图式；博克模式；道德感；美德伦理；道德发展我们现在有了种种眼花缭乱的道德信条，导致人们六神无主，手足无措，那什么才是人们日常生活实践中需要的伦理原则呢？怎么理解传播实践中的伦理问题呢？一些研究者从媒介伦理学的角度已经指出了一些非常具体实用的道德抉择方案和模式，本文通过对它们进行分析和比较，尝试寻找最佳的道德之路。
一、“波特图式”图1整合的“波特图式”克利福德·G.克里斯蒂安等人推荐“波特图式” [1]3来帮助我们进行伦理推理和行为导向（图1）。
这个推理过程一般遵循这样的顺序和路径：首先，界定情境或事实。
克里斯蒂安举了英国一个案例：两个十岁左右的逃学男孩把一个两岁的小孩骗了出来，然后残忍地杀害了这个小孩。
“在英国，10岁的儿童已经可以被控犯罪。
”[1]1也许人们非常想知道两个小凶手的情况，“但根据英国法律，在审判结束之前禁止公开孩子的家庭背景及透露他们的名字”[1]1。
这样看起来已经有了法律界限，但法律不是道德的边界，而且，他国的媒体就不受英国法律的约束，可能会采用不同的报道方式和行为。
其次，价值观。
“任何一个决定的作出都必须对一系列价值观进行清理，这些价值反映了我们对社会生活和人类本性的设想。
”[1]2在上面的案例中，英国媒体决定遵守法律对未成年人权益的保护，在报道中就是极力保护他们的隐私，不公开被告的个人信息。
而美国媒体则可能更多援引某种得到普遍强调的职业价值观：“重要消息应该被毫不犹豫地传播，每个人都应该被告知真相。
”[1]3但价值观往往与伦理观及道德原则联系在一起，原则决定我们在一些价值冲突时作出抉择。
再次，原则指的是我们遵从的道德规范体系。
在上面的案例中，英国电视台不公布未成年人的信息遵守的可能是关心他人的原则；而美国报纸也许遵循的是“讲真话”原则或者言论自由的准则，还有可能是追求最大多数人利益与幸福的功利主义原则。
最后，忠诚于谁的问题看起来具有决定性意义。
就英国媒体来说，它忠诚于未成年犯人的利益；美国报纸则选择忠实于广大读者的利益。
四个步骤是大致逐步递进的（在相邻的步骤间会存在反复），从事实到价值观的思考、伦理原则的使用，最终思考忠诚的问题。
该图式有两个作用：第一个作用是决策与行为指南。
“从波特图式中的一个部分移到另一个部分，最终我们建构了自己的行动指南。
”[1]4这个行为决断作用是人们非常期望获得的。
第二个作用是社会伦理推理练习。
也就是可以就一些特定的事件对价值观、伦理原则与忠诚问题分别进行深入探讨和分析，而且“除了认真考虑每个步骤以外，波特图式应该被看作一个循环的有机体。
它不是一组随便放在一起彼此独立的问题，而是一个各个部分相互联系的系统。
我们已经从表面的第一印象转向从各个不同方面解释这一案件中所发生的事情”[1]6。
那么，一个潜藏的核心问题出现了，在分析了两种不同报道的价值观、原则和忠诚问题后，我们要问：他们谁做得对？从分析的过程来看，好像在每个阶段两种选择都有自己充分的理由。
这个时候有人提出了一个更高的忠诚原则（原则与忠诚对象的统一）：“在这个案例中，忠实于悲剧的无辜受害者是最高原则。
”[1]8媒体应该对被杀害的两岁小孩一家承担什么责任呢？“那家美国报纸似乎是利用了这个家庭的悲剧为自己牟利——它急急忙忙地公布了全部血淋淋的细节。
一家媒介是不是应该以少数人的痛苦为代价，忠于自己，忠于报纸的信誉、能力，或者说忠实于好打听的读者？”[1]8这样看起来，美国媒体的决定是欠考虑的。
那么英国媒体的行为就对了吗？可能也不尽然，英国媒体因为“道德运气”而享受到研究者们新提出的忠诚原则的便利而已，英国媒体不公布少年犯信息的决定与新的忠诚原则并不一致。
这样，我们需要再回溯到价值观的问题，从整个社会角度出发保护弱者的普世价值观看起来应该比新闻的职业价值观更具优先性。
这里，忠于谁的问题往往与一般的价值观或原则性问题纠缠在一起，难以清晰地区分开来。
而且，如果更进一步的话，我们还需要问：什么决定了保护弱者的原则比新闻的职业价值更有优先性？因此，当全面审视“波特图式”，我们发现，行为本身的多义性和效果的不确定性导致对各个阶段的分析存在不同程度的模糊性。
“波特图式”的忠诚模式虽不能解决最终的行为判断问题，但它提供了一种关于决策过程有益的伦理推理练习。
二、“博克模式”菲利普·帕特森和李·威尔金斯推崇哲学家西塞拉·博克所提出的“博克模式”[2]4。
这种模式基于两个基本的前提：“其一，我们必须对不得不作出伦理抉择的人心怀同情；其二，维持社会的信任是基本目标。
”[2]4基于上述两个前提，博克认为任何伦理问题都可以分为三步：第一步，询问自己的良知和直观感觉。
第二步，寻求各种专家意见，找到替代性办法，避免伦理难题。
第三步，如果可能，就该伦理难题展开一场争论与伦理对话，了解不同行为可能产生的后果[2]4。
运用“博克模式”还要注意两个问题：三个步骤应该全部完成；不要遇到问题时才讨论，在行动或写作前就要讨论。
我们同样可以分析在“波特图式”中讨论过的少年犯案例。
第一步，如果听从内心的声音的话，首先触动人心的应该是一个年仅两岁的受害者的惨死，两个十岁左右的杀人犯却使你感到些许犹疑：他们还是孩子！而且，在这样的事件中，一股心理动能在社会上会马上积聚：这些孩子到底干了什么？是什么原因导致两个如此小的孩子犯下了如此残忍的罪行？作为一个新闻职业者，无论是为了追寻真相还是出于某种对公众负责的责任意识（这个更像是职业者的良心），都要求你回应这样的强大需求。
那么是全面细致地报道他们，让他们直接暴露在公众的视线下；还是对他们采取一定的信息保护性措施，使他们免遭干扰或者是获得公正的审判？选前者，看来你有职业性“冷漠”，选择后者不但是职业上不作为（无能），也许还会被批评为无视公共利益。
因此，两个看来相互冲突的“内心”的声音“势均力敌”，这对于一个新闻工作者来说是个难题。
在行为抉择上，“良知”有时候不好使。
第二步，寻求变通办法。
专家可能建议你及时客观地报道这样一个谋杀案，对孩子的姓名和敏感信息作适当的技术处理，这或许是个不错的折中办法，也是新闻报道实践中通行的做法，且没有违背英国法律。
然而，这里的问题是在一个显见的道德冲突或伦理困境中基本上没有什么所谓最佳的变通办法。
如果报道的信息量太少，无法满足观众的需求，而细致的深入报道则可能导致受害者和少年犯及其家庭实际上被暴露在公众面前，报道的度很难把握。
另一个问题是，我们还需要进一步知道大家的看法以及采用这种折中办法的理由。
最后一步，行为相关者公开的对话与讨论。
可模拟如下：受害者的家庭：我们希望谋杀者得到应有的惩罚，让人们知晓犯罪者的恶行；请让我们安静地待着，不要再去扰动可怜孩子的亡魂。
少年犯的家庭：真令人困惑，我们的孩子怎么会干出这样的事情？但是……他们只有10岁，他们还是孩子……小报发行者：这就是我们要的那种“有力的”故事，它会让我们的报纸被一扫而空，那些重口味的读者不就喜欢看这个吗？他们喜欢真实的传奇。
某报刊总编：这件事中最关键的部分是“为什么那么小的孩子会做那么残忍的事情”，公众最想也最需要知道这个事情。
如果我们不能满足公众这样的需求，看不出来我们（媒体）还有什么存在的价值。
负责的公众：这件事情超乎人们的想象，为什么两个十岁小孩会干出如此残忍的事情？是什么原因导致了这样反常的结果？我们需要知道更多，以防止以后同类事情再次发生。
案发社区读者：我们社区中为什么会发生这样的事情？我想知道是谁干的？我们还能够安心让自己的孩子生活在这里吗？一个父亲：如果我的或其他人的孩子做了这样的事情（谋杀）怎么办？小孩是无知的，他们未来还得继续生活，你们愿意自己的孩子作为一个罪犯广为人知吗？道德家：孩子总是要被区别对待的。
……可以想见，在这样一场大讨论中，还可以容纳许多人加入讨论中来。
“博克模式”中的核心部分在于伦理对话，它尝试以一种原生态的对话形式涵盖关于事态、价值、原则和忠诚的讨论，也恰恰是“波特图式”等伦理推理模式试图拆解并分别考虑的内容。
在这样一场伦理对话中，我们可以大致看到矛盾交集点：对未成年人或弱势的社会保护原则与新闻基本职业价值之间的冲突。
从对话的情况来看，保护未成年人看起来具有优先性（现在这也已成为新闻传播实践中的基本准则），这在“波特图式”中被诠释为某种忠诚原则（忠诚于被害人家庭的最高原则）。
因为人们从保护未成年人角度会反对新闻对事件的肆意曝光，而从新闻的职业价值角度，人们不太会提出反对保护未成年人利益（隐私）的观点（不过记者们也不会因此轻易放弃自己的立场）。
这样，调和的办法是：新闻应该报道，但基于保护未成年人的原则尽量不出现其名字或者使用化名，在电视报道中采用马赛克遮挡，在写作表达上也要注意这个问题等。
这对新闻技巧和表达方法的提升确实是一个很好的训练。
但就算这样，人们还是难以确认为什么保护未成年人的利益具有优先性？行为是基于什么样的伦理原则并不清楚，也难以解决一些更具对立性的伦理原则之间的冲突，比如关爱他人特别是孩童与最大幸福的功利原则之间的冲突。
那么，我们在“波特图式”、“博克模式”等类似的练习中发现的是一种至高的伦理原则，还是遵从特定社会习俗的规定性？看来更多的是依赖后者，从个人价值观的讨论到人们之间关系的推进过程，使个人决定被嵌入社区甚至社会之中。
但伦理原则的冲突导致人们面临抉择时实际上是矛盾的，它们基本上无法给出行为决策时可用的最终原则。
三、道德感那究竟是什么东西在这些道德推理模式中为我们的道德抉择提供指南？看起来更多像一种道德感觉或直觉。
普通人可以感受并观察到某种类似道德感的东西，人们可能并不清楚某种伦理原则或道德规训，但却普遍具有某种道德直觉。
“道德感的首要特征是：被援引为规则的道德信条通常被视作是普适通用的。
”[3]“道德感的另一项特征是：人们觉得那些犯下不道德罪行的人理应受到惩罚。