如何实现司法公正

姓名：王双恩学号：1008030337 编号：150

结合审判实例如何实现司法公正

当今社会司法不公正的现象屡屡发生，这个应该引起我们的思考，“同案不同判”的现

象在我们身边发生着，那么作为一个公民我们应该做些什么呢？是视而不见还是伸出援助之

手帮助他们呢？那些不幸的人们。我想我们应该选择而后者。即使我们做的只是一点小事，这也比视而不见强多了，我们不能漠视那些不公正的现象了，下面让我们看两个案例，它们

就是发生在我们身边的司法不公正的现象，应该说与我们的生活细细相关。

案例1

2009年5月16日，云南省巧家县茂租乡鹦哥村村民李昌奎遇到受害人王家飞（殁年18岁）及其弟王家红（殁年3岁），李昌奎以两家的纠纷为由同王家飞发生争吵抓打，抓打

过程中李昌奎将王家飞裤裆撕烂，并在王家厨房门口将王掐晕后实施强奸。王家飞在遭到李

昌奎的强暴后被其使用锄头敲打致死，并随后被拖至内屋，懵然不懂年仅三岁的王家红被李

昌奎倒提摔死在铁门门方，并随后将姐弟二人用绳子把脖子勒紧，李昌奎在制造血案之后逃

离现场。经鉴定王家飞、王家红均系颅内损伤伴机械性窒息死亡。李昌奎在出逃4天后投

案自首。受害人家属称，李昌奎的家属虽经乡村两级干部多次做工作，但始终以各种理由借

口不拿钱对受害人予以安葬，最终由茂租乡及鹦哥村社会矛盾调处中心、人民调解委员会责

的令公开变卖相关物品，受害者家属才得到21838元安葬费。

2010年7月15日云南省昭通市中级人民法院经审理查明，“5.16”案强奸杀人案犯罪

嫌疑人李昌奎犯罪手段特别凶残、情节特别恶劣、后果特别严重，其罪行极其严重，社会危

害极大，应依法严惩。虽李昌奎有自首情节，但不足以对其从轻处罚，犯故意杀人罪判处李

昌奎死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑五年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。赔偿家属王廷礼、陈礼金经济损失3万元。

2011年3月4日云南省高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，定罪准确，

审判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安机关投案自首，并如实供述犯罪事实，其具有自首情节，认罪、悔罪态度好、积极赔偿受害人家属经济损失。以故意杀人罪、强奸

罪判处李昌奎判处死刑，缓期二年执行。

两份不同判决书，一字之差的“免死牌”，死缓的终审判决结果，顿时在家属之间引起轩

然大波，目前受害人家属已经向相关部门正式提出不服判决，要求启动审判监督程序，撤销

终审判决，依法再审判处执行李昌奎死刑。

案例2

。一个农民承包了40亩林地，村干部看中了林地下挖沙卖沙的好处，为谋私利，不

惜私自伪造林地契约，想方设法把农民的林地承包权退出来。

周围很多人怂恿农民到各级部门上访，时值2005年，河北省农林科学院副院长王海

波在该村进行科技推广时巧遇那个农民。那个农民很老实，也很苦恼，“我究竟该不该上访？

能不能帮我们打官司？”

“要相信法律，走正常的司法程序！”王海波告诉他，然而，事情发展的方向并非如他

所想。

村干部为了阻止那个农民胜诉，千方百计地找关系、找门路，原本简单的案子，经过县法院一审、市法院二审之后，农民都败诉了。承办该案的法官和律师告诉他，你们村干部活动能力太强了，把县、市两级与该案相关的司法人员全都影响了，如果你胜诉了，我们还怎么在当地待？

如今，6年过去了，农民的案子依旧没有解决。有人笑他，这事如果上访，可能早就解决了。

王海波说，自己经常在农村基层调研，发现像这种老百姓遭遇司法不公正的案子并非个例，建议严格清理基层法官队伍。

“如今，越来越多的社会矛盾纠纷正在以案件的形式涌入法院，而基层法院‘案多人少的矛盾十分突出。”委员刘昕列举出今年最高人民法院工作报告附件的一组数字：法院收案数量连年呈上升趋势，2008年、2009年、2010年连续3年地方各级人民法院的结案数量分别为983万、1054万及1099万件。一些基层法官人均办案达280多件。

全国政协委员、河南省卫辉市唐庄镇党委书记吴金印说：“在农村，存在部分办案人员不遵守法律、贪赃枉法的情况，老百姓意见很大，法律是维护老百姓权益的最基本的工具，希望两高加强基层队伍建设，提高判案能力，公平公正判案，不要看人下菜单！”

综合以上案例，我们可以看出他们当中存在着司法不公正的现象。其实在我们国家这样的案例还很多很多。只是我们不知道罢了。那么影响司法公正的因素有那些呢？

人民法院是司法公正的最后一道防线，在矛盾凸显期，法院一直是矛盾映射和舆论关注的焦点。造成司法权威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影响司法公正有其各种各样的原因和因素。具体来说,影响司法公正的因素主要有以下几个方面: （一）法院管理地方化、行政化，无法真正实现司法独立

司法独立是许多国家一项重要的司法原则和宪法精神。它来源于西方国家的“三权分立”。在我国虽不实行“三权分立”制度，但在司法活动中吸纳了司法独立原则的一些精神。我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。《人民法院组织法》规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个的干涉。由此可知，我国的司法权、审判权是在国家权力机关监督下运行的，西方国家的司法不但独立于行政，也独立于立法。

实际上，在我国，人民法院及人事的管理与党政机关及其工作人员的管理采取一种模式，这使得审判权的独立行使难于落实。法院管理的地方化、行政化，使法院不能专司审判，这必然会导致案件的审判不公。首先法院的经费来源主要是地方财政部门，但有相当一部分地区，地方财政由于各种原因不能按时足额划拨经费，致使法院的审判活动受到一定影响，甚至不能展开正常的业务。其次由于在经济上、人事上依赖和受制于地方，法院已成为地方政府的一个职能部门。每年，法院都要完成地方政府分派的各种非业务性工作，常年被政府抽调的人员也不在少数。这不仅使法官的办案时间得不到保证，而且还侵占了有限的办案经费。一方面是审判人员少，审判任务重，另一方面，又有大量的审判人员不能从事真正的审判业务，形成法官“种了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院机构设置和法院审判组织设置不够合理

从法院内部的审判管理来看，也带有浓厚的行政管理色彩，长期以来，实行“层层审批，层