人肉搜索第一案评析
浅谈中国“网络暴力第一案”
浅谈中国“网络暴力第一案”作者：陈金灿何靖来源：《群文天地》2009年第01期2008年12月18日上午，北京市朝阳区人民法院对有“网络暴力第一案”之称的王菲诉三网站案作出一审判决，两家网站被判侵权，一家网站获免责。
至此，由死亡博客引发的首例人肉搜索第一案一审尘埃落定。
这种由所谓的“网络暴力”“网络通缉”“网络道德审判”等引发的新型案例不得不引起我们的思考。
一、什么叫网络暴力关于网络暴力，到目前为止，尚没有一个规范的定义。
笔者认为，它应该是一种借助网络舆论的力量，对他人进行肆意人身攻击的狂热行为。
这种行为有以下特点。
第一，明显的暴力倾向。
参与这种行为的人，往往以一种高昂的斗志、饱满的情绪以及极高的热情对一个事件进行鞭挞、驳斥，显现出一种偏激的极左的倾向。
第二，明显的攻击性。
这种行为本身绝对不是以一种理性的就事论事的姿态出现在当事人的面前，而是以一种来势汹汹的气势面对当事人，大有非一棒子打死方收兵回营的决心。
第三，以一种“执法者”的形象出现。
他们一般并不希望使用法律的手段来解决他们关注的问题，而是以自己的道德标准对当事人的行为给予是非对错的评判，进而把他们个人的处罚意愿强加在当事人身上。
第四，对当事人进行非法的伤害。
一个法制的社会里，任何除了合法的执法机构之外的团体或者个人，都没有执法的权利。
那么，当网络暴力中的个人对当事人进行任何形式的处罚时，就构成了实际意义上的违法行为。
在这种情形之下，当事人往往是非常无辜的。
二、“网络暴力第一案”的由来事件的女主角是一个名牌大学的高材生姜岩，男主角则是初中毕业的王菲。
事件是由于姜岩在2007年12月试图自杀前将自己博客的密码告诉一名网友，并委托该网友在12小时后打开博客。
此后，姜岩的博客日记被一名网民阅读后转发在天涯社区论坛中，后又不断被其他网民转发至不同网站上，姜岩的死亡原因、王菲的“婚外情”等情节引发众多网民的长时间、持续性关注和评论。
姜岩的大学恋人张乐奕得知姜岩死亡后，于2008年1月注册非经营性网站，披露王菲“婚外情”和个人信息的行为，引发众多网民使用“人肉搜索”的网络搜索模式，搜寻与王菲及其家人有关的任何信息。
2011申论热点剖析：“人肉搜索”案暴露民事立法之不足
首先，在本案中，披露他人隐私是手段还是目的?本案被告公布了原告的个人信息，是一种明显的侵犯他人隐私的行为。但这种行为是侵犯他人名誉的手段，还是牵连性行为?在我国现行的民法通则中，只规定了名誉侵权，而没有明确规定隐私权。近年来在法院的司法判决中，越来越多地出现保护公民隐私权的判例，最高人民法院也出台了有关的司法解释。在成文法国家，这些做法究竟应该得到鼓励，还是应当受到批评，值得学术界高度关注。透过互联网络大规模地进行人肉搜索活动，原告的日常生活肯定会受到影响，在这种情况下，证明被告的行为对原告造成损害后果并不困难。但困难的是，被告的行为是否同时侵犯了原告的名誉权和隐私权?
其次，判决书中一方面认定原告的行为是一种违反我国婚姻法对妻子不忠实的行为，可另一方面却认定被告披露这些行为构成侵权，那么，如何通过互联网络伸张正义，弘扬宪法和法律精神呢?本案的判决似乎表明，尽管被告掌握充分的证据，但通过互联网络披露有关信息，仍然要承担法律责任。法官在判决书中认定，知情人的披露行为对原告的影响已经从网络发展到现实生活中，不仅严重干扰了原告的正常生活，而且使原告的社会评价明显降低。这种侵害结果的发生与知情人的披露行为之间存在直接的因果关系，因此，应当认定知情人以披露原告隐私的方式造成了对原告名誉权的侵害。很显然，法官将互联网络公众的行为等同于被告的行为，在责任主体的认定上出现了漏洞。
本案被告在互联网络上披露原告的有关信息，是导致公众了解真相并发表评论的原因。但是，被告披露有关事实真相之后，公众评论所造成的后果，是否应当由被告承担法律责任?在笔者看来，被告只需对自己发布的信息承担法律责任，而无需对互联网站评论者传播信息、发表批评意见承担法律责任。互联网站应当对评论信息和传播信息承担责任，如果不及时删除有关评论的信息，那么，互联网站应当承担法律责任。本案的特殊性就在于，被告不仅仅是信息的发布者，而且也是互联网站的管理人，所以，法院在追究被告民事责任的时候，可能考虑到了被告的双重身份，因而认定其构成侵权。但是，这样的表达方式很容易让人误以为，互联网络信息评论者不需要承担法律责任，而向公众披露真实信息，从而引发讨论的信息提供者却必须承担法律责任。
对“人肉搜索”相关案件的评析
对“人肉搜索”相关案件的评析作者：朱颖来源：《法制与社会》2019年第20期摘要网络平台上，人人都可以成为“人肉搜索”的发起人。
在没有具体的、系统的相关法律规制现状下，对“人肉搜索”的经典案例进行研究就具有了较大的法律意义。
在这类案件中，对名誉侵权、肖像侵权、隐私侵权和个人信息侵权范围的界定是其中的关键点，而具有监管义务的网络平台，也需要承担一定的侵权责任。
“人肉搜索”行为可以说是一把双刃剑，一方面它是对公权力的一种补充救济，另一方面也极易产生网络暴力这一恶性后果。
本文认为必须完善相关法律法规、加快网络实名制建设才能更好地发挥“人肉搜索”的积极作用。
关键词“人肉搜索” 名誉权隐私权网络暴力作者简介：朱颖，河南师范大学法学院2016级法学专业本科生。
中图分类号：D920.5 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.07.140所谓“人肉搜索”是指伴随着网络技术发展而出现的一种寻找具体的人和线索的一种信息搜寻方式，是自动搜索引擎的补充。
2006年，因一女生虐猫而在网络平台上被“人肉”的事件，在当时社会上产生了不小的关注热度;2008年，一名女白领被人肉搜索的案件，首次进入了司法程序审理，被称为了“人肉搜索第一案”。
之后由“人肉搜索”引发的悲剧从未停止，至今网络上仍常见“在全国范围内寻人”、“求扩散、求转发”、“找出这个坏人”这样屡见不鲜的言论。
不可否认，“人肉搜索”有其积极的一面，是舆论监督的一把利器，它能聚集起微小的力量使其指向一个方向，在信息传播速度以及传播力度上远远高于传统媒体。
在带来巨大便利的同时，这种集中性的力量往往会走向失控，和网络暴力相伴而生。
一方面“人肉搜索”通过网络公开了特定人的信息，如当事人的照片、住址、电话、身份证号等个人隐私;另一方面，个人信息在网络上被公开后，往往在负面引导下造成了个人名誉权的受损。
由“人肉搜索第一案”引发的法律思考
人 肉搜索， 名思义一种特殊 的搜索方式 ， 顾 它是指将 Ｇ ｏｌ、 忠 诚原则 ， ｏｇ ｅ 本应被 社会所 谴 责 过充分动 员广 大网 民 通
索 ， 许正好有个 网友认 识你所 要 了解 的那个人 ， 么他就 可以 愿意 ， 也 那 那么任 何人在没 有正 当理 由的情况 下都无权去窥视我 的隐
利用 在网络上 发帖的形 式把 该人 的信 息公布 在网上 。 人肉搜索第 一案 的回顾 ：
私或者将 其暴露 在外 。
隐私权 则是 自然人享 有 的对某个人 的 ， 与公共 利益 、 群体利
家， 在王家 门口写下“ 良王 家， 无 逼死贤 妻” 等语 句 。 为此 ， 王菲 将 属于绝对 的隐私 ， 样 的隐私权 是一种 排他 的的权利 ， 这 社会 的知
姜岩 ， 于 ２ ０ 年 ２月 ２ 女， ０ ６ ２日与原 告王菲结婚 ， 由于双方性 益 无关 的个人信 息 、私 人活 动和私 有领 域进行 支配 的具 体人格
格 差异较 大等原 因， 婚后感 情不和 。２０ 年 ６月， ０７ 双方感 情进一 权 。 步恶化 ，０月闹起 离婚 。２月 ２ ｌ ｌ ９日， 姜岩 跳楼身亡 ， 生前 在她 自
集 中广大 网 民的 力量 去搜索 信息和 资源 的一种方式 。０ 比如 ， 我 括 ： 名 、 姓 身高 、 体重 、 家庭地 址 、 电话等 ， 这些都 属于隐私 。隐私
们要知道一个人 的信 息 ， 以通 过在论坛发 帖的形式发起 人诉你 ， 我 但如 果我不
“人肉搜索”大家谈
“人肉搜索”大家谈“人肉搜索”这个越来越流行的热门词汇，已经成为目前网络争论的焦点，也成了喜欢上网的高中生谈论的话题。
很多学生对这个词的认识源于“周老虎事件”和“辽宁女辱骂灾民事件”，这导致学生的一些片面看法，觉得“人肉搜索”揪出了假的周老虎，抓住了辱骂灾民的辽宁女，真好。
甚至有个别学生希望自己也是N个武松之一，成为正义的使者，惩恶扬善。
面对这种现状，我感到急需加以引导，让学生正确认识“人肉搜索”，引导自己的网络行为。
当然，一味说教是行不通的，为此我专门准备了一次班会，组织学生通过思考、讨论，全面认识“人肉搜索”。
一、斩豹事件：在“人肉搜索”的众多案例中，我选择了“斩豹事件”：重庆某网名为“Die 豹”的女大学生，因地震期间在网上发表“第一次在重庆本地感受到地震，很舒坦，我还在想为什么不来得更猛烈一点，死的人不够多……”等言论，网民纷纷指责她“没人性”，人肉搜索公布其个人资料，致使她不得不选择休学一年。
选择这个案例的原因有以下几个：1、这个案例不象“周老虎事件”或“菊花香香二奶门事件”，本身就具有一定的两面性，是比较典型的网络行为延伸为现实暴力的案例，有利于学生对“人肉搜索”的全面认识。
2、主人公是大学生，和高中生的身份比较接近。
3、没有婚外情等远离学生生活的事件，地震给学生带来的震撼仍深深留在心中。
4、这个事件由“Die豹”在网上的不当言行引起，有利于引导学生规范网络言行。
二、讨论发言：1、对于“Die豹”的行为，你怎么看？2、对于网友的行为，你怎么看？针对上面两个问题，学生自由讨论，然后发言。
通过学生的发言，我发现学生都对“Die豹”的言行非常愤慨，觉得应该对她进行网络批判。
而对于网友的行为，有学生指出“打电话骚扰”，“要打她”等做法不合适。
三、民意调查：1、对于“Die豹”被迫休学，你认为：（1）咎由自取（2）后果过于严重全班58人中认为“Die豹”被迫休学是咎由自取的有35人，占60%；认为后果过于严重的有22人，占38%。
案例分析：人肉搜索
答题方法指导（看法题）
1、是什么行为？正确与否？（是什么）
2、为什么正确或错误,即说明理由。（为什 么）
3、正确的做法是什么？（怎么办）
参考答案
1、“人肉搜索”会损害公民的人格尊严和隐私 权。
2、在我国，公民权利与义务是统一的，权利是 履行义务的前提，义务是享有权利的基础。
3、因此，我国公民在行使权利和自由时，必须严 格遵守宪法和法律，严格按照法定程序办事。不 得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公”参与者在享受公民言论自由权的 同时必须遵守相关法律，不能揭露他人隐私，不 能损害他人名誉。
“人肉搜索”是一种新的搜索方式：
提问者提出问题，其他公民以自己的专业 背景、亲身经历、道听途说来回答。北京 一13岁女孩张某仅仅对某网页说了一句大 家感兴趣的话，不久，她的出生年月、所 在学校、平时成绩被详细公开，关于她的 视频、图片、恶搞漫画、帖子亦开始在互 联网上泛滥。
综合运用所学知识，谈谈你对“人肉 搜索”这种行为的看法？
“‘人肉搜索’构成网络侵权责任第一案”
“‘人肉搜索’构成网络侵权责任第一案”【案情介绍】王某与死者姜某系夫妻关系，双方于2006年2月22日登记结婚。
2007年12月29日晚，姜某从自己住宅所在的24层跳楼自杀。
在自杀前，姜某在自己的博客中以日记形式记载了自杀前2个月的心路历程，将王某与某女性的合影贴在博客中，认为二人有不正当两性关系。
在姜某自杀后，其博客被打开。
姜某的大学同学张某得知信息，注册了非经营性的“北飞的候鸟”网站，张某、姜某的亲属及朋友先后在该网站上发表纪念姜某的文章。
张某还将该网站与天涯网、新浪网进行链接。
姜某的博客日记被一名网民阅读后转发在天涯网的社区论坛中，后又不断被其他网民转发至不同网站上。
张某的网站开办后，该网站上有关姜某的文章也被不断转载、传播。
一些网民在天涯网等网站上发起对王某的“人肉搜索”，使王某的姓名、工作单位、家庭住址等详细个人信息被披露；一些网民在网络上对王某进行谩骂；部分网民到王某和其父母住处进行骚扰，在王家门口墙壁上刷写、张贴“无良王家”“逼死贤妻”“血债血偿”等标语。
王某认为“北飞的候鸟”网站上刊登的部分文章中披露了其隐私，包含侮辱和诽谤的内容，要求其承担侵害隐私权和名誉权的侵权责任。
法院判决网络服务提供者张某承担侵权责任。
【法律问题】1．网络侵权行为的概念和责任人2．网络侵权责任的基本规则【法理分析】一、网络侵权行为的概念和责任人网络侵权行为是指在互联网上，网络用户、网络服务提供者以及他人故意或者过失借助电脑网络和电信网络侵害他人民事权益的特殊侵权行为。
作为网络侵权责任人的网络服务提供者，是指依照其提供的服务形式有能力采取必要措施的信息存储空间或者提供搜索、链接服务等网络服务提供商，也包括在自己的网站上发表作品的网络内容提供者。
主要有网络经营服务商（ISP）、网络内容服务商（ICP）、电子认证机构（CA）、网络电子市场营运商（包括EDI网路连接中介商、网上电子商场营运商、网上大批发商、网上专卖专营店营运商、网上外包资源营运商、网上拍卖行等），以及其他参与网络活动的各种主体。
人肉搜索第一案评析
人肉搜索第一案评析网上有这样一句话形容人肉搜索：“如果你爱他，把他放到人肉引擎上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉引擎上去，因为那里是地狱……”那么“人肉搜索”是什么互连网上的百度百科给出了以下定义：人肉搜索引擎就是指更多地利用人工参与来提纯搜索引擎提供的信息的一种机制。
近几年来“人肉搜索”在中国出现了一个趋势，即集中于搜集个体的私人数据，像地址、电话号码、身份证号、工作单位等等，通过这些数据信息将目标指向客观世界中的真实个体。
2008年12月18日号称为中国“人肉搜索”第一案在北京市朝阳区法院一审审结。
这一案件无疑给了我们很多启示从法律方面我想谈两点，第一点，隐私权以及在现在这个网络开放自由的社会如何算是侵权。
在本案的判决书中对隐私权的阐述为：隐私一般是指仅与特定人的利益或者人身发生联系，且权利人不愿为他人所知晓的私人生活、私人信息、私人空间及个人生活安宁。
隐私权一般指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。
并且将侵犯隐私权的行为阐述为：采取披露、宣扬等方式，侵入他人隐私领域、侵害私人活动的行为，就是侵害隐私权的行为。
王菲作为本案权益受侵害的一方，自己也曾在网络上留下一些可以被网民通过正常渠道搜索便能获得的信息，披露这些信息是否也构成对隐私权的侵犯呢被告张乐奕提交了新的证据，证明北飞的候鸟网站提到的有关王菲的信息，别的网站之前已经披露过，“属于转载性质，报道公共事件并不构成侵权”。
“本来只有100个人知道的私人信息，你转载后200个人知道了，可以因为你是转载就不构成侵犯隐私权”在看视频的过程中我也很想问，到底到怎样的程度算侵权呢对此问题法院也作出了相应认定：“在社会生活中，公民为了交往的需要，常常主动将姓名、工作单位、家庭住址等个人信息告知他人，自己的这些信息有时也会被他人通过一定途径知晓和利用。
这些信息不具有一般的人格或身份属性，对于这些个人信息的主动披露、使用等行为是否构成侵犯隐私权，应当视行为人对这些信息的取得方式、披露方式、披露范围、披露目的及披露后果等因素综合认定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
人肉搜索第一案评析
网上有这样一句话形容人肉搜索：“如果你爱他，把他放到人肉引擎上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉引擎上去，因为那里是地狱……”那么“人肉搜索”是什么互连网上的百度百科给出了以下定义：人肉搜索引擎就是指更多地利用人工参与来提纯搜索引擎提供的信息的一种机制。
近几年来“人肉搜索”在中国出现了一个趋势，即集中于搜集个体的私人数据，像地址、电话号码、身份证号、工作单位等等，通过这些数据信息将目标指向客观世界中的真实个体。
2008年12月18日号称为中国“人肉搜索”第一案在北京市朝阳区法院一审审结。
这一案件无疑给了我们很多启示
从法律方面我想谈两点，第一点，隐私权以及在现在这个网络开放自由的社会如何算是侵权。
在本案的判决书中对隐私权的阐述为：隐私一般是指仅与特定人的利益或者人身发生联系，且权利人不愿为他人所知晓的私人生活、私人信息、私人空间及个人生活安宁。
隐私权一般指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。
并且将侵犯隐私权的行为阐述为：采取披露、宣扬等方式，侵入他人隐私领域、侵害私人活动的行为，就是侵害隐私权的行为。
王菲作为本案权益受侵害的一方，自己也曾在网络上留下一些可以被网民通过正常渠道搜索便能获得的信息，披露这些信息是否也构成对隐私权的侵犯呢被告张乐奕提交了新的证据，证明北飞的候鸟网站提到的有关王菲的信息，别的网站之前已经披露过，“属于转载性质，报道公共事件并不构成侵权”。
“本来只有100个人知道的私人信息，你转载后200个人知道了，可以因为你是转载就不构成侵犯隐私权”在看视频的过程中我也很想问，到底到怎样的程度算侵权呢对此问题法院也作出了相应认定：“在社会生活中，公民为了交往的需要，常常主动将姓名、工作单位、家庭住址等个人信息告知他人，自己的这些信息有时也会被他人通过一定途径知晓和利用。
这些信息不具有一般的人格或身份属性，对于这些个人信息的主动披露、使用等行为是否构成侵犯隐私权，应当视行为人对这些信息的取得方式、披露方式、披露范围、披露目的及披露后果等因素综合认定。
”虽然现在对此还是没有成文的法律但是这也对今后法院处理类似案件具有指导意义。
第二点，网友不当留言引起后果的责任谁承担。
我很同意一位学者的观点“人肉搜索”过程中，一旦发生侵权、违法行为必须由论坛的管理员、网站的开办者来承担责任，因为网站提供“人肉搜索”是一种商业模式，必须承担相应法律责任。
而发帖者一般来说很难被追究，发帖可以看作一种行为，并非违法的主体，而是客体，主体还是网站，而进行转载的网站也应该承担连带责任。
目前国内的“人肉搜索”已经渐成一种商业模式，用“人肉搜索”作为网站营销的一种手段已经被许多大的互联网公司和大型的搜索引擎广为使用，我们应该立法确认网站运营商的责任追究制度。
最后我说一些其他的想法。
网络的开放性和虚拟性使人误以为自己的行为可以在网络上不被发现和不被约束，并且网友们更是从来不会吝啬一道德大棒来捍卫道德的。
但又有几个人看清了事实，又有几个人是有自己的想法我可以肯定的说，众多网友都是跟风者。
忘了是谁说的，给你自由你不独立你仍旧是奴隶，希望这个社会的我们能够反省。
所以如果没有对人肉搜索的正确认知和把握，那由人肉搜索而制造的动荡，将会是巨大的、甚至是恐怖的。
人肉搜索既能够伸张正义，舆论监督，维护社会公德，又有着巨大的道德风险和法律风险，滥用人肉搜索者应当付出一定的代价，这是每一个网民、每一个网站都应该明确的后果
数学与统计学院2012级
陈沛余
72。