罪刑相适应原则面临的挑战及保障措施
罪刑相适应与刑罚个别化冲突与协调
罪刑相适应与刑罚个别化冲突与协调罪刑相适应与刑罚个别化冲突与协调罪刑相适应是刑法的基本原则之一，是指刑罚应该与犯罪行为所构成的罪行相适应，即针对不同的罪行，应有相应的刑罚来惩处罪犯；而刑罚个别化则强调刑罚的个性化，根据罪犯的具体情况和犯罪情节进行量刑，旨在实现对每一个罪犯的公平、合理判定。
这两种原则看似不同，但实际上在实践中常常会出现冲突，如何协调二者之间的关系，是当代刑事司法需要解决的问题之一。
一、罪刑相适应与刑罚个别化的定义刑法学中的罪刑相适应通常借鉴了平行四边形法则的形式，即在同等罪行的情况下，刑罚应该成比例地递加或递减。
如果在同等的罪行中刑罚过轻，就不能体现应有的惩罚力度；如果过重，则又容易出现“过刑”情况。
因此，找到罪行与刑罚相适应关系，不仅能够充分发挥刑罚的威慑力和教育力，也可以保证刑罚的合理性和公正性。
而刑罚个别化则是根据罪犯的具体情况及犯罪情节，将刑罚量刑进行个性化处理，以实现对每一个罪犯的公平、合理判定，使刑罚更具灵活性和针对性，从而更好地维护社会正义。
不同的罪犯有着不同生活背景、认罪态度、犯罪手段、危害结果等情况，因此对其量刑时，应该根据他们的特定情况进行个性化处理，从而达到更好的刑罚效果。
二、罪刑相适应与刑罚个别化的矛盾与冲突虽然罪刑相适应与刑罚个别化都有其独特的优势，但二者在实践中仍然会出现冲突与矛盾的情况，主要表现在以下几个方面：1. 相互制约。
罪刑相适应是以罪行来制约刑罚范围，而刑罚个别化则是以罪犯为中心，从具体情况中提取一个标准，来制约刑罚范围。
在一些具体情况下，罪犯的特定情况可能会影响到刑罚的程度，这时候两种原则之间会出现相互制约的情况。
2. 不同法官之间的判定不一致。
由于罪犯的情况可能会有所不同，导致不同法官对其量刑时出现分歧，给罪刑相适应和刑罚个别化带来了不小的挑战。
3. 量刑标准不足。
刑罚个别化要求对罪犯的表现、认罪态度、悔过程度等方面进行考虑，但从实际操作上来看，这些标准并不能全面地反映罪犯的情况，因此难免会出现误判和漏判的情况。
我国古代的罪刑相适应原则
我国古代的罪刑相适应原则我国古代的罪刑相适应原则是基于古代的思想观念和社会制度形成的。
在古代，罪刑相适应原则的核心思想是“罪有大小，刑有轻重”。
一、罪有大小古代的罪刑相适应原则认为，罪过的大小与施加的刑罚应该有对应的关系。
基本上可以分为轻罪、中罪、重罪三个等级。
轻罪一般是指一些不严重的犯罪行为，如盗窃少量财物、故意轻伤他人等。
中罪一般是指一些犯罪行为较为严重，但未造成重大后果的行为，如故意伤人致伤、盗窃大额财物等。
而重罪则是指一些对社会或他人造成巨大伤害或危害的犯罪行为，如故意杀人、强奸等。
二、刑有轻重根据“罪有大小”的原则，刑罚也应该有轻重之分。
在古代，刑罚的种类和数目非常多，如杖刑、鞭刑、流放、死刑等。
不同的罪行应该对应不同的刑罚程度，以达到罪刑相适应的效果。
而刑罚的轻重也与犯罪人的身份和地位等因素有关。
三、个案及情节古代的罪刑相适应原则同时还注重个案及情节的考虑。
在审判过程中，应该考虑犯罪人的基本情况和犯罪的具体情节等因素，以确定刑罚的轻重程度。
如若犯罪人在作案过程中表现出悔过之心，或因种种原因导致其犯罪的情节较为轻微，那么在判定刑罚时可以适当减轻刑罚的程度。
四、教育和惩罚并重在古代的罪刑相适应原则中，教育和惩罚并重是非常重要的一部分。
在刑罚执行过程中，应该注重对犯罪人进行教育，让其认识到自己的错误，并改正错误，成为有用之才。
而对于一些情节恶劣或犯罪后抗拒改过的人，则应该进行严厉的惩罚，以震慑其他的不法之徒，维护社会的公平正义。
综上所述，罪刑相适应原则是古代法律中的一个重要原则。
该原则的核心是要对罪过进行评估，并将其对应到相应的刑罚上面。
在执行刑罚的过程中还需要考虑情节及个案等因素。
而教育和惩罚并重则是该原则的重要补充，可以用来维护社会的公平正义。
论罪刑关系不相适应的表现及解决办法
法制园地论罪刑关系不相适应的表现及解决办法□梁志敏（河南省淅川县人民检察院河南淅川474450）摘要罪刑相适应我国刑法规定的基本原则，在当前的立法和实践中，却存在诸多不相适应的情况。
对于立法上的不相适应，应该通过完善立法解决，不可轻易的使用司法解释的方法；在司法实践中，应严格按照罪刑法定的原则定罪量刑，同时要对法律条文进行深入研究，做到量刑的适当、统一和均衡，从而实现罪刑相适应原则要求，体现刑法的正义目标。
关键词罪刑关系立法完善司法解决中图分类号：D924.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-069-02《中华人民共和国刑法》第五条规定：“刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
”此即罪刑相适应原则。
但是，在立法和司法实践中，罪刑关系不相适应的现象却不同程度地存在着，它不仅影响了我国法制的完整与统一，而且不利于打击犯罪、保护人民、维护安定团结的政治局面。
本文拟就罪刑关系不相适应的表现及解决办法谈点粗浅的认识。
一、立法上罪刑关系不相适应的表现（一）罪轻而刑重之不相适应罪行较轻，而刑罚较重，主要表现为犯罪较轻而刑罚设置过重，造成罪刑关系不相适应。
如刑法第239条对绑架罪的规定：“处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑。
”而第232条故意杀人罪的规定：“处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
”绑架罪比故意杀人罪轻，而绑架罪的起刑点是十年以上，故意杀人罪的起刑点是三年以上，绑架致人死亡处死刑，而故意杀人却有十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑三个量刑幅度，明显绑架罪的刑罚重于故意杀人罪。
（二）重罪行为轻罪化处理之不相适应罪刑相适应不仅应体现为“罪”与“刑”之间关系的对称与均衡，还应体现为对犯罪行为定罪的内在对称性和对犯罪行为处罚的内在对称性。
在刑法上存在重罪行为轻罪化处理的情况。
如刑法第239条规定：“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的处死刑，并处没收财产。
刑法执行实践中的问题与对策
刑法执行实践中的问题与对策刑法是人们规范社会行为的法律，是社会治理的重要制度之一。
而刑法的执行是保障刑法有效的必要手段，也是维护社会秩序和公平正义的关键途径。
然而，在刑法执行实践中，依然存在一些问题，这些问题不仅影响了刑法的效力，更是挑战了刑法制度和司法公信力，因此需要我们重视并采取对策。
一、执行困难是刑法执行实践中的重要问题在刑法执行实践中，执行难是制约刑法实施的一个重要因素。
执行难包括法律适用难、证据难、被执行人或财产难以找到等情况。
这些情况的出现会使执行程序耗时耗力，也容易给被执行人和社会带来负面影响。
针对执行难问题，需要建立更为完善的执行制度和规则。
对于被执行人的财产，需要建立更为完善的信息系统，便于快速查找和冻结。
同时，在执行过程中也应该增加债权人的权利，为其提供更多的保障，方便执行操作。
二、执行标准不一是刑法执行实践中的另一重要问题刑法执行实践中的另一个问题是执行标准不一。
执行标准不一，表现为执行的程序和标准在不同地区和法官间存在差异化，导致判决结果的不同。
这一问题体现出刑法实施时的地方性和不可知性，不仅让个体产生了不公正感受，更严重的是，可能导致司法公信力的降低。
针对执行标准不一的问题，需要建立统一的执行标准。
在执行标准的制定过程中，应该遵循审判统一的原则，增进法律的透明度和可知性。
同时也需要健全相关的撤销和重新审理机制，处理执行标准不一的问题。
三、严格意义上的刑罚执行是刑法执行实践中还存在的问题在刑法执行实践中，存在着严格意义上的刑罚执行问题。
这一问题主要体现在刑罚执行的矛盾性上，即有时刑罚执行过程中与刑罚目的之间存在矛盾，执行过程动辄侵犯被判刑人的人权，这使得刑罚执行在另外一种意义上产生了新的“不合理性”。
针对刑罚执行问题，需要将刑罚执行与人权保障进行统一。
即在执行过程中，刑罚执行机关应该着重保障被判刑人的权利和尊重罪犯的人格。
同时，刑罚也需要彻底体现出其维护社会正义和预防犯罪的目的。
论罪责刑相适应原则【文献综述】
毕业论文文献综述法学论罪责刑相适应原则（一）国内研究状况及研究成果罪责刑相适应原则是现代刑法的内在精神，它折射出人类对公正理念的追求是永恒的。
无论是人们的朴素观念，还是学者们的理论探求，直至立法和司法实践。
97刑法典确立了罪责刑相适应原则，这对我国刑法理论、立法与司法的完善具有非常重要的意义。
关于罪责刑相适应原则的现状，不少学者及相关的专业人士也做了大量的探索和研究。
主要文献介绍如下：原威则在《对罪责刑相适应原则的反思》一文中通过阐述罪责刑相适应原则的发展过程、新旧派对罪责刑相适应原则的理解对比，分析不同流派的不同，从而引出我国的罪责刑相适应原则的类型，从罪责刑相适应原则的适用中面临的问题，提出立法上修改条文的建议。
屈耀伦在《论刑事和解与罪责刑相适应原则》一文中主要是在罪责刑相适应原则适用中提出一个给予犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任从宽处理的法律制度——刑事和解制度。
作者认为此制度是符合我国宽严相济刑事政策的，同时也提出该制度适用的情节和时期，以达到在不违背法律原则的情况下，尽量满足双方的合理要求，坚持以人为本的执法理念。
张健在《论罪责刑相适应原则在刑法适用解释中的作用——以一起转化型抢劫案为视角》一文中举例一转化型抢劫案，通过对该案探讨如何定罪、定罪依据、量刑情节等方面引出机械适用刑法法条所带来的不合理性。
作者认为“在公共交通工具上抢劫”不能简单适用条文，必须具体分析行为对象和客体，才能合理适用条文。
杨荣东在《浅析罪责刑相适应原则》一文从“所犯罪行”与“刑事责任”两个角度阐述了与“刑罚轻重”相适应问题，从罪责刑相适应原则的含义，立法体现和对司法实践的指导意义上，提出并论证了以刑事责任为纽带，重新确立“罪——责——刑”三者的均衡关系的体制。
马荣春在《罪责刑相适应原则与罪责刑相适应原则之辨》一文中通过对罪责刑相适应原则形成过程的探讨指出其的缺陷，并着重探讨罪责刑相适应原则与刑罚个别化之间的关系，认为最刑相适应只能是在刑法司法阶段包容刑罚个别化，而非罪责刑相适应原则包容了刑罚个别化。
简述罪刑相适应原则的基本内容
简述罪刑相适应原则的基本内容罪刑相适应原则是刑法学理论的重要基础原则之一。
它强调了刑罚应当与犯罪行为的性质、轻重以及社会危害程度相适应，旨在保障刑事司法的公正与合理。
罪刑相适应原则的基本内容可以从以下几个方面进行简述。
首先，罪刑相适应原则强调的是刑罚与犯罪行为的性质相适应。
每一个犯罪行为都有其特定的性质和危害程度，因此，刑罚应当根据犯罪行为的性质和危害程度进行相应的确定。
对于同一类的犯罪行为，同样的刑罚应当适用于所有犯罪人，以保证刑罚法律的公正性和一致性。
其次，罪刑相适应原则也要求刑罚与犯罪行为的轻重相适应。
犯罪行为的轻重主要根据其所造成的后果和社会危害程度来判断。
刑罚应当在合理的范围内根据犯罪行为的轻重进行适度的增减，以期实现刑罚的公平、公正和合理。
再次，罪刑相适应原则还要求刑罚与犯罪人的个人情况相适应。
犯罪人的个人情况包括其年龄、性别、精神状况、前科记录等。
刑罚的确定应当考虑到这些个人情况，以保证刑罚对于不同犯罪人的公正性和适用性。
例如，对于未成年犯罪人，可以考虑采用更轻的刑罚措施，如少年感化教育等。
最后，罪刑相适应原则还强调刑罚的限度和合理性。
刑罚的确定应当遵守国家法律法规和国际公约的规定。
任何刑罚都不能超出合理的限度，以免引发不必要的痛苦和伤害。
同时，刑罚的执行应当符合刑罚的目的和意义，即惩罚犯罪行为、保护社会秩序和预防犯罪的目标。
总结来说，罪刑相适应原则体现了刑罚的公正、合理和适用性。
它从犯罪行为的性质、轻重以及犯罪人的个人情况等多个方面考虑，以保证刑罚的公平性和有效性。
在司法实践中，刑事法官和相关司法机关应当秉持罪刑相适应原则，根据具体情况对犯罪行为进行准确定性判断，并对犯罪人做出相应的刑罚决定。
这样才能更好地维护社会秩序、保障国民的安全和权益。
探讨“罪责刑相适应原则”在司法中的问题
探讨“罪责刑相适应原则”在司法中的问题作者：吴美岭来源：《青年文学家》2010年第15期摘要:罪责刑相适应原则是我国刑法重要原则之一,其贯穿整个刑法规范。
但在司法实践中,罪刑责不相适应现象却是一个严重的社会问题。
本文重点详细地阐述了罪刑责不相适应在司法实践中的运用问题。
关键词:均衡性稳定性失当性[中图分类号]:K825.19[文献标识码]:A[文章编号]:1002-2139(2010)-15-0270-01审判实践中,罪责刑相适应原则是一个实践意义极强的量刑原则,量刑适当实际上就是一个罪刑责相适应的问题。
但在我国的司法实践中,量刑不平衡现象却很常见。
这具体表现为三个方面,笔者将做详细的阐述。
一、莉罚适用在空间上缺乏均衡性根据罪刑相适应原则的要求,在同一刑事法制环境中,裁量刑罚时应尽量在空间上保持均衡,对性质、情节相同的案件应适用同等刑罚,避免罪行相同的案件仅因审理的法院或者法官不同而导致刑罚相差悬殊。
然而,长期以来,我们的刑事司法量刑中则呈现出明显的地区性及过度的个别化特征。
(一)不同法院之间量刑不平衡依据诉讼法,我国实行的是4级法院二审终审制诉讼体制,特殊案件实行复核、核准制度。
一般刑事案件,在上下两级法院之间审理后即终结。
由此,形成了审判活动的区域性特征,即无期徒刑以下裁量的案件以中级法院为一个审判区域,无期徒刑及死刑案件以高级法院为一个审判区域。
应该说,这种区域性分布特征是诉讼体制所不可避免的。
从全国看,各省、市、自治区的重刑率有较大差别,一些省所判比率远高于其他省份,无期徒刑以上刑罚的判处率差异更大;缓刑、管制、拘役、免予刑事处罚的判处情况也有地区分布特点。
(二)同一法院不同法官量刑及同案各被告人处刑之间不平衡随着法院审判方式及审判组织制度改革的推行,合议庭、独任审判员定案权限不断扩大和强化,绝大多数案件由合议庭、独任审判员依法独立审判。
但是,由于配套措施的缺失和法官素质不一,不同法官之间量刑不平衡现象较为普遍。
浅议宽严相济刑事政策运行问题
浅议宽严相济刑事政策运行问题近年来，我国不断强调宽严相济的刑事政策，即在打击犯罪的保护人权，依法处理犯罪嫌疑人和罪犯。
但是在实际运行过程中，却也存在着一些问题和挑战。
本文将就宽严相济刑事政策运行中的问题进行简要分析和探讨。
一、司法资源分配不均衡在执行宽严相济的刑事政策时，必然需要相应的司法资源来支持，包括检察机关、法院、司法警察等。
由于地区经济发展水平的不均衡，使得一些地区的司法资源严重匮乏，导致司法公正和效率受到一定程度的影响。
一些偏远地区的法官、检察官等司法从业人员数量稀缺，司法设施和设备也相对简陋，这就给宽严相济的刑事政策执行带来了挑战。
在这些地区，保护人权、依法处理犯罪的政策落实效果会受到局限。
二、法律适用的统一性和灵活性问题宽严相济的刑事政策在法律适用方面面临着统一性和灵活性的问题。
在不同的案例中，由于案情复杂度、社会影响力等不同因素，可能会导致法律的适用产生差异性。
有些犯罪嫌疑人和罪犯可能会受到过于严厉或者过于宽松的处理，这就需要法律适用的统一性和灵活性。
在执行刑事政策时，需要在保护人权的前提下，对法律进行统一性解释和灵活性适用，以便更好地实现刑事政策的宽严相济。
三、司法公正的保障问题宽严相济的刑事政策要求司法机关在处理案件时，维护司法公正，确保每个犯罪嫌疑人和罪犯都能够享有公平的审判和对待。
在现实中，由于一些司法机关的管理不善、腐败现象的存在，司法公正受到了影响。
有些案件可能会受到腐败分子的干扰和操纵，导致司法公正无法得到保障。
这就给执行宽严相济的刑事政策带来了严重的挑战，也损害了人民群众的合法权益。
四、改进刑事政策执行工作机制针对宽严相济的刑事政策执行中存在的问题，我国司法机关需要通过改进刑事政策执行工作机制来解决。
首先要通过加大对司法资源的配置投入，促进各地区的司法设施和设备建设，提高司法人员的专业素养和执法水平。
其次要加强对法律适用的统一性和灵活性，确保宽严相济的刑事政策能够得到统一的解释和灵活的适用，从而更好地保护人权，依法处理犯罪。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
罪刑相适应原则面临的挑战及保障措施
摘要：罪刑相适应原则的确立，是我国刑事司法制度进步的重要标志，体现了刑法对人权的保护，但是这一原则在司法实践中却面临着诸多挑战。
本文认为应从完善立法体系、限制法官自由裁量权、调整司法体系内部结构等方面加以保障这一原则。
关键词罪刑相适应原则面临的挑战保障措施
当今的社会，是民主的社会，和谐的社会，要求民主法治、公平正义，用法律的武器保障公民的合法权益。
我国新修订的《刑法》第5条规定:“刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应。
”这一规定明确了罪刑相适应原则的重要性，赋予其应有的法律地位。
但是，在当今的司法实践中，罪刑相适应原则却面临着来自诸方面的挑战，难以得到真正的贯彻落实。
因此，需要采取及时、有效的措施去予以保障。
一、罪刑相适应原则的涵义
（一）罪刑相适应原则的涵义。
罪刑相适应原则，是指刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应，即行为人犯多大的罪就因该承担多大的刑事责任，司法机关也应该追究其相应轻重的刑罚。
（二）罪刑相适应原则的要求。
首先，要求行为人所要承担的刑事责任，不仅取决于行为人的行为对社会的危害程度，还取决于行为人本身的主观危害性。
其次，要求法官在审判的时候，要严格的遵守法定程序，正确的使用自由裁量权。
最后，要求在适用法律的时候，一律平等，没有高低贵贱之分。
二、罪刑相适应原则在司法实践中面临的挑战
（一）立法体系不完善。
一方面，在财产类犯罪中，对犯罪数额的规定，只是说数额较大的，数额巨大的情形，可是对具体的数额却规定的不够细致，分层不够科学；另一个方面，在量刑幅度上表述的也不够严谨，有些法条仅仅规定了可以判处几年到几年有期徒刑，而没有规定可以参考的具体时间。
（二）法官自由裁量权的滥用。
首先，法官容易受到感情因素的影响。
如果法官的心情不好，或是对犯罪人特别的憎恨或对受害人特别的同情，就往往会片面的下结论；其次，现阶段的法官队伍偏向于年轻化，法官审判的经验不足。
法官在审判的过程中，对何时可以使用自由裁量权及使用的幅度存在着错误的认识；最后，法官收受贿赂，滥用手中的自由裁量权，袒护一方当事人。
（三）司法体系配置的不合理。
首先，行政与司法不分。
法院的财权和人事权都由地方政府掌控的体制下，法院受地方政府的干预，地方各级法院的独立性难以得到保障。
其次，审判分离，审者不判，判者不审。
审判委员会并没有参与案件的审理过程，不能充分了解当事人的辩论及举证情况，对案件的了解只是依照审判人员的报告，对案件进行判决和裁定，审判分离，必然会影响到对当事人的正确审判。
最后，法院系统本身的限制。
一方面，上下级法院之间是监督与被监督的关系。
然而，在司法实践中，上级法院往往会干预下级法院的审判活动，使得下级法官很难做出合理的判决；另一方面，二审法院为了面子问题，二审往往会维持一审的判决，即使一审判决违背罪刑相适应原则，给予了当事人错误的判罚。
（四）民意的影响。
民意在一定程度上会给司法机关形成潜在的巨大舆论压力，甚至会干扰到司法审判的独立。
在当前的司法实践中，法官往往很难处理好民意与司法独立的关系，比如，对于“躲猫猫案”、杭州飙车交通肇事案等在网络上一些引起民愤的案件，法官仅仅考虑民众的厌恶，舆论的评价，而不加以考虑犯罪嫌疑人、被告人的其他量刑情节，为了平民愤，便倾向舆论的一面，对当事人做出比较重的判罚，这显然违背公平正义。
（五）犯罪嫌疑人、被告人以及受害人的社会地位的影响。
罪刑相适应，重视的是犯罪行为的社会危害程度的大小。
但是在司法实践中，往往会出现一些为科学家、名人、企业家求情的案件，甚至有些地方政府出面为当地的企业家求情，这些显然违背了罪刑相适应的原则和法律面前人人平等的原则。
三、保障我国的罪刑相适应原则的措施
（一）不断完善我国的刑罚裁量体系。
一方面，对那些不适应新的形势的规定，就要加以废除，消灭相应的刑罚；另一方面，要进一步明确我国刑法分则中的定罪量刑的情节和幅度，适时的出台相应的司法解释，对那些模糊不清的法条予以明确的解释。
（二）限制法官的自由裁量权。
首先，要明确法官行使自由裁量权的职权范围，要明确法官行使自由裁量权应遵循的原则；其次，建立处罚机制；最后，要实行自由裁量的登记报告制。
要强化内部监督，建立自由裁量权行使登记报告制度。
（三）完善司法系统的配置。
首先，实现地方法院的人事独立，直接由最高人民法院管理和调控。
同时，实现地方法院的财权独立，由中央财政统一管理；其次，可以借鉴西方的陪审制度，建立新型的陪审制度，转换人民审判委员会的职能，让其参与审判活动，并建立适当的追责制度；最后，要明确上下级法院之间的监督关系，并且对二审程序进行必要的监督，建立相应的二审程序处理机制。
（四）正确处理好司法独立和民意的关系。
司法要保证其独立性，对于民意应正确的对待，不可以单独以民意作为法院审判的依据。
在法院内部建立一个由专家学者组成的民意审核小组，对民意进行论证，审核公众普遍的观点，是否符合我国法律的立法精神和实质。
（五）平等对待双方当事人。
首先，法官应树立平等的观念和意识；其次，建立一个审判监督小组。
对于审判中当事人社会地位相差悬殊的案件，要建立一个审判监督小组。
四、结语
罪刑相适应原则是我国刑法中一个重要的原则，其在现实的司法实践中，发挥着重要的作用，我们必须明确其地位。
同时，针对当前这一原则，在司法实践中可能会遇到许多的挑战，我们要坦然面对，积极地去寻找解决的正确方法和途径，以更好的保障司法的公正。