邱峰《语文建设》文言副词“并”的来源

文言副词“并”的形成机制[摘要]“并”由动词演化出方式、范围和语气副词的根源均在于其本义：方式副词的出现是“同时”语义特征的突显结果；范围副词的出现是“同时”语义特征抽象化为“都”的结果；其独特的语气副词根源仍在其本义——由本义更进一步抽象出的“双方之间的一致关系”，这个语义特征的突显导致“并”演化出一般总括副词所不具有的语气副词用法。

[关键词]并；副词；语义基因[中图分类号]H141 [文献标识码]A [文章编号]一、“并”的副词化过程（一）“并”由动词向方式副词和范围副词的演化《说文》：“併，並也。

”“竝，併也。

”“幷，相从也。

”“併、竝、幷”三字音、义、用法不尽相同，但最终合并为“并”，故下文仅论“并”，不再提及其它几个。

“併、竝”辗转为训（“並”与“竝”为古今字），“幷”字“相从”之义无文献证据，甲骨文中也未见用例；据形体本义当是“并V（立、存……）”之义，从甲骨文用例来看，最初其所关涉论元如其形体所示仅为两个，故其更确切本义是“甲乙同时V（立、存……）”，如：车并驳。

（小屯·殷墟文字甲编 298）七日己巳夕总，有新大星并火。

（殷墟书契后编下 92）甲骨文中“并”已引申出连接、接近之义，可用为及物动词，可见“并”已是常用词。

胡勇[1]P98认为“并”于春秋战国时演化为副词，其实此时已见，如：丙午卜，旅贞：翌丁未其侑于祖丁。

丙申卜：並酒祖丁暨父丁。

（小屯南地甲骨 68）并V”在这些用例中强调的是时间的统一性，即同时V，故有学者将“并”称为时间副词（沈培[2]P161，张玉金[3]P54），时间的统一性又可理解为V的方式，故有学者又称之为方式副词（胡勇[1]P99），甚至情状副词（温锁林[4]P14）。

早在先秦“并”就已由方式副词演化出范围副词，如：既醉而出,并受其福。

(诗·小雅·宾之初筵)方式副词与范围副词的不同在于，前者表示“同时V”，时间上的同一性得到突显；后者表示“都V”，可能是“同时V”，也可能是“不同时V”，但时间性被淡化，突显的是V与其所有关涉对象的关联性，“同时”时间性的淡化导致“并”由方式副词演变为范围副词。

当然，这种区别适仅应于典型方式副词和范围副词，因语法化均是连续过程，“并”也不例外。

其早期方式副词用法其实已经蕴含着范围副词因子，“同时V”其实蕴含着“都V”，“都”表示关涉对象的范围，这样，就为方式副词向范围副词演变提供一种可能，只需适宜的语用条件，就会发生演变。

（二）“并”向语气副词的演化胡勇[1]P106从“并”所关涉对象的位置和数量的转换推测，“并”向语气副词的语法化源于其副词用法，始于宋代。

其实，唐代就已见“并”的成熟语气副词用法，如：遣小婢细辛酌酒，并不肯先提。

（游仙窟）（明皇后）讳昭君……少明悟，强族多聘之，并不肯行。

（北齐书·卷九）更有学者将这种用例的出现时间溯至东汉，如葛佳才[5]P186：大佞材高……因丽美之说，人主之威，人主心并不能责……（论衡）胡[1]P107认为当“并”的论元为单一个体时，其就丧失了总括对象，就完全变成了语气副词。

但为何总括性无所附着就变成语气副词呢？这里似乎缺少逻辑必然性，也未见两位学者对此的论证。

有学者对此观点并不认同，如董秀芳[6]P315认为“并”“发展出强调义的语义基因是‘全部’，侧重于对一个集合中所有成员的全部覆盖，无一例外”，但为何表“全部”的典型副词“都、均、皆”等未发展出这种用法呢？董文未曾探讨。

我们认为，如下面我们对“并”的语气副词来源分析，“关涉对象的位置和数量的转换”也许只是“并”向语气副词转化的句法表现，而不是其根源。

“全部”的语义基因说也无法解释为何其它总括副词没演化出这种语气用法。

总之，“并”的语气副词来源问题尚需重新探讨。

二、“并”的副词化来源（一）方式副词和范围副词来源“并”原为动词，表“甲乙同时V（站立、存在……）”，单独做谓语，这个V的意义也是由“并”字承载，具体意义取决于语境。

后由此引申出副词用法，用于动词前，构成“并V”结构，仍表示“甲乙同时V”，不过“同时”的意义单独由“并”承担，V可适应表义需要为不同动词。

我们认为，“并”语法化为副词的决定性因素是其本义所包含的两个语义特征：“同时”与“V（站立、存在……）”。

最初，“并”字单独表现了一个相对较完整的动作过程，包括动作本身V和动作情状“同时”。

但其地位不同：“V（站立、存在……）”是动作过程的核心，是核心语义；动作情状“同时”是动作伴随信息，是边缘语义。

也就是说，“并”由动词向副词的转化其实是由表动作过程向表动作伴随特征的转化，这种转变是怎么发生的呢？如上所述，单独做谓语动词的“并”的核心语义特征V的语义随语境变化，这样就需听者花费更大认知努力于语境，否则很难确定其具体意义。

很显然，这违背了言语交际中的省力原则；故“并”若不想被淘汰只得借助其它手段来清楚表义，其最终顺应汉语总体发展趋势，选择了双音化这个方式，借助其它动词来配合表义，形成“并+动（立、行……）”构式。

在此构式中：“动”是为弥补不易确定的核心语义V而来，故其占用的是V的位置。

这样，“动”就剥夺了“并”的核心语义，“同时”的附属时间特征成了“并”唯一承载对象。

这样，新构式中，“并”同“动”，分别表时间和动作，很自然形成“状中”组合，副词“并”由此而成。

当然，副词“并”是逐渐形成的，这个过程中，“并”和“动”之间构成从连动到状中的连续统关系。

“并”在现代汉语中作为构词语素保留了其副词用法，如“并行不悖”、“并存”、“并列”等等。

因语义特征“同时”可视为动作情状，“并”最初形成的副词是方式副词，其由方式副词向范围副词的演变机制见（一）中分析。

（二）语气副词来源近代汉语中否定词前加强否定的语气副词“并”又是如何演化而来的呢？从时间看，“并”先有方式副词、范围副词，最后才出现语气副词，故有学者（胡勇[1]P106）认为“并”的语气副词用法来自其表总括的范围副词用法。

但我们认为“并”的语气副词来源并非如此简单，范围副词也许只是语气副词出现前的一种经历，却不是其最终来源。

因为，这种来源说无法合理解释为何也可表总括的“都、皆、均”等副词却没有发展出相同的语气副词用法，据历时语感，这几个才是典型的总括副词。

以“并”和“都”为例，二者虽都可做范围副词，但用法却不尽相同，如： 器物都无，唯有铜镜一枚。

（西京杂记）宁都亡诸宝，不失斯珠。

（六度集经）“都”的语义指向多样，可指向主语、宾语，显然其发展更为成熟；而“并”的指向要单一的多，早期甲骨文中虽有指向宾语用例，但其单用时语义指向多为主语，极少数为宾语，如：黄发垂髫，并怡然自乐。

（桃花源记）江左殷太常父子，并能言理。

（世说新语）“都”的范围副词用法涵盖了“并”的范围副词用法，很难想象某种语气副词用法会由用法较狭隘的“并”演变而出而较活跃的“都”却没有相同演变。

故，“并”的语气词用法显然不是来自范围副词，其来源，我们认为需从本义来追溯。

本义所提供的语义特征就像语义基因，在语词流转过程中往往规塑着语词的各种引申义。

那么，“并”的本义是如何制约着其语气副词用法形成的呢？首先，让我们对“并”在现代汉语中的典型语气用法略做分析：我的书你为何还不还？ 我没借你的书啊！ 我并没借你的书啊！虽然，两句回话均表明同一个客观事实：我没借你的书，但很显然其语用效果不一样，下句的反驳意味相对更强，这实际是“并”的出现所带来的语气意义。

这种语气意义从何而来呢？见下面分析：①我的书你该还了！ 预 设 ②借了书。

④我没借你的书！ 实 际 情 况 ○并 句①蕴含了一个预设②，但这个预设只是说话人的推测，现实可能还存在另外一种情况③；但问话人直接认定②并发出以②为基础的问句①，故谴责意味较多。

对答话人来说，③才是真实情况，答话人用“并”就是向问话人表明现实情况是和问话人预设②相反的另外一种情况③相一致，这样就摧毁了问话①的存在根基从而达到了反驳目的。

所谓的“加强否定语气”的作用就是由这种回答方式带来的，这种方式显然比直接否定式的反驳意味要强。

“并”的语气义仍是由其本义“甲乙同时V ”引申出来的，表示两方之间“一致关系”。

就上例而言，突显的是实际情况和某一种可能情况之间的一致关系，其实也是两方之间的一致关系，这也许就是为何典型的总括副词“皆、俱、都”等（其典型用法所关涉论元为多个）没能引申出这种语气用法的根本原因。

“并”无论是做方式、范围还是语气副词，其所源自的语义特征均是“双方之间的一致性”，但抽象程度有区别，很显然，表示“关系一致”的语气副词要更抽象一些，故其出现得最晚，这导致部分学者将语气副词归源于范围副词。

总结：某类词的语法化过程往往表面上非常相似，但结果却大相径庭，其根源就在于其本义特征的制约。

语义由具体到抽象的引申其实就是淡化某些特征而一致关 系突显另外一些特征的过程，本义特征的抽象度决定了其引申时间的早晚，但每个引申义的根源仍在其本义，只要语用条件成熟，某个特征就会被引申出来，并最终导致某种新用法的产生。

参考文献：[1]胡勇.语气副词“并”的语法化[A].语法化与语法研究（四）[C].北京：商务印书馆，2009．[2]沈培.殷墟甲骨卜辞语序研究[M].台北：文津出版社，1991.[3]张玉金.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001.[4]温锁林.语气副词“并”的语法意义[J].语文研究，2009,（3）.[5]葛佳才.东汉副词系统研究[M].长沙：岳麓书社，2005.[6]董秀芳.量与强调[A].量与复数的研究——中国境内语言的跨时空研究[C].北京：商务印书馆，2010.。