论我国行政听证制度
论我国行政听证制度作者：孟珊宇来源：《法制与社会》2012年第05期摘要听证制度是源自于英美法系中自然公正的听取两方面意见的法理，是现代社会民主的标志。
所谓的听证，即是国家机关在做出某项决定前，组织召集特定对象，公开、公平地听取意见、建议的一种活动。
可以分为立法听证、司法听证、行政听证。
随着1996年我国的《行政处罚法》颁布，听证制度已经被我国以法律的形式确立下来。
行政听证制度是指行政机关在行使行政权作出影响行政相对方一方当事人的权利义务的决定前，给与当事人就重要事实表述意见机会的程序性的一种法律制度。
行政听政制度是一种重要的现代行政程序法的核心制度，在很多国家的法律中都有规定。
关键词行政听证制度立法听证国家机关作者简介：孟珊宇，湘潭大学法学院2009级宪法与行政法学专业硕士研究生。
中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)02-030-02一、我国行政听政制度的立法概况1996年颁发的《中华人民共和国行政处罚法》，第一次用立法的这种形式规定了行政听证程序，这标志着行政听证制度在我们国的初步确立。
同年颁布及实施的《中华人民共和国海关行政处罚暂行办法》、《税务行政处罚听证程序实施办法》和《技术监督行政案件听证工作规则》则标志着行政听证制度在部门规章中确立。
1997年实施的《中华人民共和国价格法》和2000年通过的《中华人民共和国立法法》也先后将听证制度纳入了相关条款。
2001年通过的《政府价格决策听证暂行办法》、《审计机关听证规定》和2002年《国家外汇管理局行政处罚听证程序》更为全面、系统地对行政听证制度作出了规范。
在全国性的法律、部门规章中确立行政听证制度的同时，各地方政府也依据相关法律和法规，综合本地的实际情况，先后将行政听证制度纳入了法制化的轨道。
如《浙江省价格决策听证暂行办法》、《山东省行政处罚听证程序实施办法》等。
二、我国行政听证制度中存在的若干问题（一）我国《行政处罚法》适用范围存在的问题我国《行政处罚法》中第42条规定：“行政机关作出责令停产、吊销许可证或执照、停业、较大数额罚款等行政处罚决定前，应告知当事人享有要求举行听证的权利。
”这是我国行政处罚的听证范围。
也就是意味我国的《行政处罚法》使用反面排除和正面列举等方法规定行政听证适用范围限制在了责令停产、吊销许可证或者执照、停业、较大数额罚款等行政处罚上。
只仅仅规定三类处罚事项可以听证，范围难免过小。
《行政处罚法》只是对于比较重大的、对当事人权益影响比较大的处罚设立了听证程序，并将对于限制人身自由的行政处罚排除在听证范围以外，这与实施行政处罚法的目的，尤其是与建立行政听证程序的目的显然是背道相驰的。
仅仅只是对较大数额罚款的规定可以去申请行政听证，但同时却对同样也是财产罚中的没收违法所得却是没有任何明确的规定告知当事人可以去申请行政听证，其实大家都知道，实际情况中的没收违法所得其金额也有可能是达到数额较大或巨大的情况。
经过不断地实践可以发现我国行政听政范围显得偏于狭窄。
我国应该在行政听证的适用范围上予以扩大，尤其是在限制之人身自由这一类的处罚方面，是因为“行政拘留”对于行政相对人的侵害其危害性巨大，同时也是最为严厉的处罚，这就督促我们应该从法律上采取有强有力的补救措施。
（二）我国行政听证制度在主体方面存在的若干问题1．行政听证主持人的选取和委任有失公平、中立听证主持人在行政听证程序中享有极其重要的地位，他是组织、召开整个听证会不可或缺的核心人物。
通过剖析我国现行的有关规定与现行的有关法条，大部分都是由行政机关其内部的一些工作人员出任主持人，不然就是由行政机关其相关的责任人出任，再不然就是由行政机关复制法制部门的工作人员出任。
不管我们是采用哪种人员出任主持人，行政听证主持人本质上都是作出最终决定的行政机关的工作人员，这样或多或少都会让当事人产生一种主持人与调查人员在一同为难自己的消极感觉。
第二，听证主持人其自身的权利和义务规范的极为不明确。
我国现行的法律法规对行政听证主持人其自身的权利和义务并没有作出明确的规定，这就容易产生为听证会过于走过场、过于形式化。
我们为了避免此种情况的产生，应该在以后的立法活动中作出关于行政听证主持人其自身权利和义务的明确规定。
例如主持人在主持完听证程序后，可以享有制作该听证会的有关结论性的报告、并且可以对该案提出与行政机关最终决定不同的意见与建议、甚至于在享有特定的情况下当事人与行政机关和解的权利。
2．行政听证的参加人其范围过于狭窄美国《联邦行政程序法》第554条规定：“所有利害关系人有通知获得听证和裁定的机会。
”从美国法院的判例来看，听证参加人的范围也在呈现扩大的趋势。
但是就目前我国现状来看，我国的听证制度应用领域还是比较窄，有权参加听证会的主体还是比较少。
按照我国《行政处罚法》规定，有权参加听证会的主体除听证主持人、调查人之外，就只有行政相对人，这种规定显然是不太利于行政处罚权的全面与公正行使的。
2008年10月15日发改委颁布《政府制定价格听证办法》的第9条明确规定了听证会的参加人由消费者、经营者、其他利害关系人、相关领域的专家和学者和政府价格主管部门认为有必要参加听证会的社会组织及其他人员组成，并且规定听证会的参加人的人数和人员的构成比例由政府价格主管部门根据听证项目的实际情况来确定，其中消费者人数不得少于听证会参加人总数的三分之一。
由此我们不难看出，我国听证制度中有权参加听证会的主体还比较少，听证参加人的范围还是比较狭窄。
（三）我国行政听证制度中听证笔录效力不明确我国行政处罚法对于听证笔录的效力未作明确规定。
因为在不断的实践过程中，听证笔录的作用仍未被大家所重视，行政机关作为听证程序的发动者和终结裁判者，在其使用听证笔录方面享有较大的自由裁量权，并且未经听证的证据和事实依旧对行政决定起着重要的作用。
另一方面，如果行政相对人在陈述阶段放弃听证，可能会导致无笔录情况的出现。
这必定会使行政听证制度形同虚设，也会使人民群众对听证制度丧失信心。
此外，在听证会之后，行政机关经过补充而得到的证据，不应该认为其是无效的，应当同时也作为行政处罚决定的依据；但目前听证笔录的效力不明，仍旧是一个大问题。
三、如何完善我国的行政听证制度（一）适当地扩大行政听证其适用范围第一步我们应当事前通知利益受到损害的当事人有关的听证程序。
除非因为这样的行为决定可能使社会的公共安全好公共权益受到会不良的影响，并且在此基础上，必须保障给予公民群众关于事后审理型的必要的程序救济。
与此同时在该程序进行中，那些曾做出过剥夺行为的政府机关应当出示证据来证明自己机关的剥夺行为是有法可依的，同时该剥夺行为也是遵循了必要的正当法律程序。
（二）通过立法来明确行政听证程序应当保护的当事人的合法利益的范围比如，财产不单只是包括公民的现存的合法财产，同时也应该把公民的一切合法、有财产内容的利益包含进去并以法律的形式规定下来。
例如政府的雇用、合同、给付等等。
（三）建立一个独立且完善的行政听证主持人制度第一，行政听证其最重要的职能分离原则的目的就是为了保障听证的公平性、公正性，从事行政听证的机关单位或者有关工作人员，他们都不允许从事与行政听证行为相背驰的任何活动。
但我却认为，人大常委会它内部的一个专门委员应当担当负责委任行政听证主持人的角色，与此同时各个行政机关可以依据自身的不同的实际情况和不同的职能要求向委员会提出自身合理的要求，最后由该委员会在所有都满足条件的人员里面决定最终该行政听证主持人的人选。
行政听证主持人他虽然在人事编制上是隶属于某个行政机关的，但是他的任命同罢免、奖励同惩罚都应该是独立的，不受到该行政机关的任何影响，并且同时应当不参与到该行政机关内部的一切普通业务，当然是在除开该行政机关的行政首脑以外的情况。
此外，行政听证主持人应该在不受到任何人或事物的影响、指示下来主持整个听证会的进程，同时为了避嫌，在行政听证会的过程中也不要与其中的任何一方进行单方面性质的接触。
通过以上我所例举的种种措施，我们可以最大程度地保护行政听证主持人其本身应该具备的独立性和中立性。
第二，行政听证主持人的资格条件。
在美国，听证实行的是一种行政法官制，何谓行政法官？就是指在美国行政机关中一种特殊的可以行使准司法型听证权的行政人员，该类行政人员是通过文官事务委员会从所有具有律师的资格、具有丰富的法律实践经验的人中所选取的。
在美国行政法官通常都会被要求具备以下两个条件：首先必须是具有律师的资格并且是具有丰富的行政工作经验；其次就是该人员必须是为通过了文官事务委员会考试的人。
文官事务委员会负责他们的工资和管理他们的任职，他们将不会受到何人行政听证所在的行政机关的任何影响，这样就最大程度地保护了他们的独立性。
通常而言，行政听证主持人必须有一定的法律知识和丰富的社会实践和法律实践的经验，同时不可或缺的还必须要具有公正和无私的道德品质。
同美国相比较，同时也从我国的实际情况出发，我国应当从具有律师的资格并且具有丰富的法律这个方面从业的实践经验，最为重要的是应该具有类公正无私的职业道德的公民中来选取担任听证主持人的人选。
第三，听证主持人的权利和义务：听证主持人享有法律规定的权利和行政机关授予给他的其他非法定的权利。
美国、葡萄牙等国家通过法律的形式不仅仅规定了听证主持人享有组织听证的权利，同时也规定了他享有决定的权力；而类似于德国和韩国等国仅仅只是通过法律规定了主持人享有组织听证的权力，而并没有类似于美国等国家规定的决定权。
参照上述国家同地区的规定，我国应赋予听证主持人决定的权力。
参考文献：[1]曾志华．略论我国行政制度之完善．集团经济研究．2006．[2]王克稳．略论行政听证．中国法学．1996．[3]章新生，关保英．浅谈存在的几个立法技术．江海学刊．1997．[4]应松年．比较行政程序法．北京：国法制出版社．1998．[5]王名扬．英国行政法．北京：中国政法大学出版社．1987．[6]章剑生．行政程序法基本理论．北京：法律出版社．2003．[7]王名扬．美国行政法．北京：中国法制出版社．1995．[8][德]汉斯·J·沃尔夫，奥托·巴霍夫，罗尔夫·施托贝尔著．罗豪才主编．行政法(第二卷)．北京：商务印书馆出版社．2002．[9]杨惠基．听证程序理论与实务．上海：上海人民出版社．1997．[10]马怀德．行政程序法立法研究．北京：法律出版社．2005．[11]姜明安．行政法与行政诉讼法．北京：高等教育出版社．1999．。
行政听证制度
行政听证制度行政听证制度是一种重要的行政法律手段，旨在提供公正、透明和公平的程序以保护个人或组织的合法权益。
该制度允许疑问或争议的一方在行政机关进行听证会上陈述自己的观点和证据，以使其在行政决策中获得公正对待。
本文将探讨行政听证制度的定义、目的、依据和运行机制，以及其在保障公正合法的行政决策中的重要作用。
一、行政听证制度的定义和目的行政听证制度是指政府行政机关在制订、修订或实施具有广泛影响的行政法规、政策或行政决策时，通过组织听证会的形式，允许当事人陈述意见、提供证据并进行辩论，以确保制度公平、公正和合法。
行政听证制度的目的是在行政决策达到公正性、透明性以及参与民众的发言权和听证权利。
二、行政听证制度的依据行政听证制度的法律依据主要包括以下几个方面：1. 行政法规：行政法规中明确行政机关组织听证会的要求和程序，以确保公正的行政决策；2. 行政诉讼法：行政诉讼法规定了当事人享有陈述权和辩论权的权利，这为行政听证制度提供了法律保障；3. 监察法：监察法规定了公众监察行政机关的权限和职责，听证制度有助于履行监察法所赋予的责任；4. 《中华人民共和国宪法》：宪法规定了公民的言论自由和参与政治的权利，这为行政听证制度提供了合宪性的支持。
三、行政听证制度的运行机制行政听证制度的运行机制包括以下几个环节：1. 通知：行政机关在决定组织听证会之前，应向相关当事人发出正式的通知，通知内容应包括听证会的目的、时间、地点以及听证程序等；2. 参与申请：当事人被告知有权参与和申请听证会后，可以在规定时间内向行政机关提交参与申请，并提供相关证据和材料；3. 听证会：行政听证会是在特定时间和地点由行政机关组织和主持的，与案件相关的当事人和证人可以在会上陈述自己的观点、提供证据并进行辩论；4. 决定：行政机关在听证会结束后会评估听证会上的证据和陈述，并作出相应的行政决定，该决定应该合理、公正且有法律依据；5. 再审：当事人不满意行政决定时，可以根据相关法律程序提出再审或上诉。
我国行政听证制度的不足及完善
浅论我国行政听证制度的不足及完善【摘要】行政听证是一项保障行政相对人申辩权利最重要、最关键的程序制度.听证是现代行政程序法的核心制度，是相对人参与行政程序的重要形式。
目前，建立完整的行政听证主体制度尚须进一步探讨。
在本文将试着从论述行政听证制度的法源理论,在我国适用的情况和存在的问题及在建设和谐社会中所发挥的作用方面来论述听政制度.【关键词】行政程序；行政听证现状；问题一、行证听证制度的现状、问题（一）现状2001年12月24日，国家计委公开邀请消费者参加“铁路部分列车实行政府指导价”方案听证会。
这一举措使听证制度再一次成为人们关注的一个热点，虽然自行政处罚法和价格法实施以来，各地有关部门举行的听证并不在少数，但此次听证却仍然引起了空前的社会关注。
究其原因，一是2001年11月底，国家计委刚刚公布了《国家计委价格听证目录》，将与公路运输同质的铁路、民航客运价格列入其中，从而使得此次公开听证对习惯于“暗箱”提价的铁路、民航部门来说不无震动；二是欣逢入世，而wto要求透明度、要求更多的消费者主权，并将对传统的垄断经营形成冲击。
笔者认为目前正是我国行政听证制度发展与完善的大好时机，应该抓住这个机会，使政府与公民实现良性沟通，达到双赢。
（二）问题1. 听证主持人问题听证主持人员的资格规定不明，素质不高，相对独立的地位没有确立。
在行政处罚听证程序中，听证主持人是行政机关的代表，代表行政机关主持听证，根据职能分离原则，听证程序的人员不能有与听证行为不相容的举动，以保证听证程序的公正性。
听证主持人的地位具有相对独立性，它在听证程序中的主导作用决定了其重要地位。
我国《行政处罚法》规定：“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持”。
这一规定体现了调查人员和主持人员职责分离的原则，是我国行政程序立法上的进步，体现了程序的公正性。
然而，由于该条款的规定过于简单，对听证主持人应当具备何种资格，法律没有作出回答。
在现阶段的行政执法实践中，有些听证任务繁重的行政机关设立了专门或专职法制人员主持听证。
试论当前我国行政决策听证制度的几点思考
试论当前我国行政决策听证制度的几点思考一、听证制度的渊源及在我国的形成过程听证（hearing）来自于英国法古老的“自然公正”原则，由两个程序原则所组成：一是任何人不能成为与自己有关案件的法官；二是任何人的辩护必须被公正地听取，亦即“听取另一方意见”原则。
其第二个程序规则就是现在构成行政听证制度最早的法理基础。
而从法律意义上说，听证制度最早是英国1215年的《自山人宪章》中有关公民“法律保护权”的观念和制度。
后来，这种制度传到美国，美国受其影响将它应用到立法和行政实践当中，成为增加立法和加强行政民主化以及获取资源的主要方法。
随着民主观念的提高，听证制度成为司法、立法和行政领域中一种行之有效的民主程序。
在我国，1996年通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的基本确立。
1999年9月9日广东省人大常委会举行《广东省建设工程招投标管理条例（草案）》听证会，成功标志着听证制度在我国立法中的应用。
2000年3月15日，九届全国人大第三次会议通过了《立法法》，其中第三十四条规定，列入议程的法律案，立法机关“应当听取各方面的意见。
听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”，我国听证制度正式进入立法领域。
二、从具体案例分析我国的听证制度的主要弊端（一）案例回顾：“出租车风波”2004年7月28日，银川市政府在《银川晚报》上刊登了“银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法”，准备自2004年8月1日起，对银川市客运出租车的经营权实行有偿转让。
这一新管理办法显然让原有的城市客运出租车司机的利益受到很大损害，他们普遍对市政府收取有偿使用金的做法不满，7月30日开始，出租车司机们开始群体性上访，并以集体罢运来表达抗议。
他们分别组织起来，到市政府、自治区政府和新闻单位进行上访，并组织一部分人围堵道路、阻塞交通，并对坚持营运的出租车和中巴车实施打砸行动，导致40多辆机动车被毁。
银川市政府面对危机首先采取强硬手段，出动公安警察把4名涉嫌违法阻塞交通组织者刑事拘留，然后组织23个工作小组，深入全市各出租公司进行调查研究，宣布停止执行引发争议的新管理《办法》，银川市长发表电视讲话，首先对由于出租车停运给全市人民所带来的不便表示道歉，再宣布《办法》停止执行后，市政府在坚持依法、充分调研听证的基础上，吸取外地经验，尽快制定出新的，让各方都能够接受的《办法》来。
浅议行政听证制度的发展与改革
完善行政听证制度：规范听证主持人资格，提高听证代表的代表性，加强听证结果的运用
改革目标：提高行政决策的透明度和公正性
改革措施：扩大行政听证的适用范围，完善听证程序，加强监督和问责机制
推进电子化行政听证：利用信息技术手段，提高行政听证的效率和公正性
如何完善行政听证制度，提高行政决策的透明度和公正性
加强监督机制：建立健全的监督机制，对行政听证进行全程监督，防止权力滥用和暗箱操作。
培养人才：加强行政听证专业人才的培养和管理，提高行政听证的质量和水平
行政听证制度在实践中的效果和影响
保障公民权利：行政听证制度为公民提供了参与决策的机会，保障了公民的合法权益。
提高行政决策的科学性：通过听取各方意见，行政机关能够更加全面地了解情况，提高决策的科学性和合理性。
促进政府与公众的沟通：行政听证制度为政府和公众提供了一个交流的平台，加强了政府与公众的联系，提高了行政透明度。
行政听证制度的基本原则和程序
行政听证制度的作用和价值
行政听证制度的改革与完善
行政听证制度的未来发展趋势
单击添加标题
行政听证制度的起源与历史发展
行政听证制度的起源
发展历程：自美国确立行政听证制度以来，各国纷纷仿效，逐步建立起自己的行政听证制度。我国的行政听证制度是在20世纪90年代开始建立的，经过多年的发展，已经成为行政决策过程中必不可少的重要环节。
国际化视野：借鉴国际经验，推动行政听证制度的国际交流与合作
公众参与：加强公民在行政听证中的参与度和话语权
如何应对行政听证制度的挑战和机遇
应对挑战：加强立法，明确行政听证制度的法律地位和程序规范
抓住机遇：利用科技手段，提高行政听证制度的透明度和效率
完善制度：加强监督，确保行政听证制度的公正性和有效性
行政听证制度
行政听证制度概述行政听证制度是指在行政法律程序中，由行政部门组织或委托有关机构，对特定行政行为的当事人和利害关系人进行听证的一种制度安排。
它通过听取各方意见和证据，保障行政决策的公正性、透明度以及法制性，确保行政行为符合法律规定，并为各方提供合法申述的机会。
作用与意义行政听证制度在维护公平正义、保障行政行为合法性方面发挥着重要的作用和意义。
首先，行政听证制度能够保障当事人和利害关系人的合法权益。
在行政决策过程中，当事人及利害关系人可以通过参与听证的方式表达自己的观点和意见，提供证据和证明，以确保自己的权益得到依法保护。
其次，行政听证制度有助于提升行政决策的科学性和合理性。
通过听取各方的意见和证据，行政决策者可以充分了解各方的观点和论证，从而更加准确地判断事实、综合考虑各种利益，并作出具有法律依据和合理性的决策。
此外，行政听证制度也有利于促进行政部门的公正执法和提升公信力。
行政听证作为一种公开、透明的程序，可以避免行政权力的滥用和不当行为的发生，保障行政行为的合法性和合规性，提高行政部门的公信力。
相关法律法规与制度设计我国《行政许可法》和《行政复议法》等法律法规明确了行政听证制度的基本原则和程序规定。
根据相关法律法规的规定，行政听证的程序通常包括以下几个方面：1.公告通知：行政部门应当在合法的媒体上公告行政听证的时间、地点、目的、程序等信息，告知涉及当事人和利害关系人，并邀请其参与。
2.提交材料：当事人和利害关系人应当按照行政部门要求，在规定的期限内提交与案件相关的证据材料。
3.听证程序：行政部门组织或委托有关机构开展听证，听证过程中会邀请各方当事人和利害关系人出席，自由表达观点和意见，提供证据和证明。
4.质证对证：听证过程中，各方当事人和利益关系人可以对彼此提供的证据进行质证和辩驳，进一步明确事实真相。
5.出具听证意见：根据听证的结果和当事人及利害关系人的观点和证据，委托有关机构出具听证意见，建议行政部门作出行政决定。
浅议我国行政听证制度的不足与完善
士 的意见 ， 以使 决定 公正 合理 的程 序 。行政 法 学研究 上 提 到的 听证 多指此 处 狭义 上 的听证 。 听证 的原 意 是指 “ 听取 当事人 的意 见 ” 其 最 初 是用 于 英 美 普通 法 上 的“自然 公 正 原 则 ” 这 个 原则 包 ， ， 括 两项 基本 内容 ： 一是 听 取对 方意 见 ； 是不 能 作 自己案件 的法 官 。最 初 适 用 于 司法 领 域 ， 为 “ 法 听 二 称 司 证 ” 后 来逐 渐适 用于 立法 领域 ， 之为 “ 法 听证 ” 到后 来逐 步 应 用 于 行政 领 域 逐 步 发 展成 为 现 在 的行 ， 称 立 ，
论我国行政听证制度存在的问题及其完善
社会 公正 。？ 过 设立 听证 制度 ，为行政 机关 作 出公正 的裁决提 证制度 中都规 定 了职 能 分离原则 ， 以作 为我 国听证制度 的一个 通 可
《 只规 定 了事前 的听证 程序 ， 并且要求 供 了一个可 行的程 序保 障。由此可 见 ， 学 公正的程 序 一方面 是 借鉴 。另 外 ， 行政 处 罚法》 科 以其 保障现 代 民主、 法治 、 效率 的价 值作 为行政现 代化 的 内容。
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄ Ｓ ｃｅｙ ｅ ａ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉｔ Ｓ
｛ 占 会 Ｉ ； Ｊ
２１年 月中 ０Ｄ ６ （ ）
论 我 国 行 政 听 证 制 度 存 在 的问 题 及 其 完 善
毕
摘
胜
要 目前我 国行政 听证 制度 在 适用 范 围、 序和 实施 中存在 一 些 问题 ， 程 很难 保证 听证 的客观 、 正， 公 甚至 可 能导致 听证
行政 听证程 序； 在大 陆法 系成文 法 国家 ， 依法 治 国理 论 ， 别是 依 仓促 。相 对人 与相关 人有权利 得到 包含足够 信息 的通 知 ， 特 以及充 法行 政理论 的 日益 完善 ， 也为相 应的 国家行政 听证 制度提 供 了直 足 的准备时 间 。及 时原 则要求 在这二 者之 间寻求平 衡 。 接 的法理基 础 。“ 听证 ” 一词 ， 本意 为诉 讼上应 听取 双方 当事人 意 见 的制度 ， 最初仅 用 于司法权 的行 使 ， 为司法 审判活 动的 必 它 作 经程 序 ， 称之 为“ 司法听 证” 。直 到 ２ 世 纪初 ， Ｏ 伴随 着政府 行政权 二、 目前我 国行 政听证 制度 中存 在的 问题 （ ） 政 听证 制度程 序在 实施 中的 问题 一 行 目前 ， 我国 在行政 制度 程序 的实施 过程 中 ， 行政 机关 的机构
我国行政决策听证制度
我国行政决策听证制度一、行政决策听证制度的界定（一）行政听证的概述作为制度，听证是指听取利害关系意见的法律程序。
[1]尤其是在作出不利于当事人的决定之前，应当听取利害关系人的意见，从而体现公正。
听证源于英美普通法上的“自然公正原则”，这个原则包含两项基本内容：一是听取对方的意见；二是不能作自己案件的法官。
[2]它最初适用于司法领域，作为司法审判活动的必经程序，谓之“司法听证”（Judicial Hearing），听证的本质-听取对方意见，可以追溯到上帝惩罚亚当之前给予其辩护的机会。
[3]后来逐渐为立法吸收，适用于立法领域，称之为“立法听证”（Legislative Hearing），正如迪普洛克勋爵所说，人们获得“听取针对他的指控并提出自己理由的公平机会”的权利对文明法律制度来说如此重要，以致可以假定议会的宗旨是：“任何违背这一要求而作出的决定无效”。
[4]到20世纪晚些时候，才正式运用于行政领域并获得巨大发展。
目前我国学界所谓的听证主要是指“行政听证”（Administrative Hearing）。
[5]所以，我国学者一般将听证作如下定义：听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。
[6]听证制度运用于行政领域并得到较大发展，一方面是行政权扩张的结果，另一方面是对行政权扩张的担心而导致的对权力约束和对公民权益加强保护的结果。
听证程序是指国家机关作出决定之前，给利害关系人提供发表意见提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序，其实质是听取利害关系人的意见。
本文研究的“行政听证”是专门适用于行政机关的程序制度。
在这一程序制度中，行政机关作出影响行政相对人权益决定前，有义务告知相对人决定的理由和获得听证人的权利，行政相对人有权就事实和适用法律表达意见、提供证据，行政机关有义务听取和接纳，通过公开、民主的方式达到正确实施行政行为的目的。
谈谈你对听证制度的看法
谈谈你对听证制度的看法
听证制度是现代民主法治社会的一项重要制度，是指在行政机关或法律机构决定作出某项决策或裁决时，应当事先听取相关当事人或利害关系人的陈述和申辩，并通过公开、透明的方式对事实进行调查和取证，以确保决策或裁决的合法性、公正性和合理性。
听证制度的核心是保障公众的知情权和参与权，它能够有效地防止行政机关或法律机构滥用权力，保护相关当事人的合法权益。
在行政决策过程中，听证制度可以促进政府与公众之间的沟通和互动，增强公众对政府决策的信任和支持。
此外，听证制度还可以提高行政机关和法律机构的工作效率和质量，减少不必要的纠纷和申诉。
然而，听证制度也存在一些问题和挑战。
例如，听证会的组织和程序可能不够规范和透明，相关当事人的陈述和申辩可能受到限制或压制，听证结果可能受到行政机关或法律机构的操纵和控制。
此外，听证制度也需要耗费大量的人力、物力和财力，对于一些资源有限的机构来说，可能会成为一项沉重的负担。
总的来说，听证制度是一项重要的民主制度，它既可以为公众提供参与决策的机会，也可以提高行政机关和法律机构的工作效率和质量。
但是，为了更好地发挥听证制度的作用，我们需要进一步完善其程序和机制，增强其透明度和公正性，并加强相关机构和人员的培训和教育。
浅谈我国听证会制度
听证会制度一、听证会的基本涵义听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。
听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论,其结果通常对最后的处理有拘束力。
具体来说,凡是在听证会上提出的意见,决策者必须在最后裁决中作出回应,否则相关行为可能因此而无效。
二、我国的三大类听证（1)19９6年建立的行政处罚听证（２)1997年建立的价格决策听证(3）2０00年建立的立法听证三、我国听证会制度存在的问题在中国,除了行政程序中有听证制度外,立法中也有听证制度,已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证,全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。
但是目前我国的听证制度缺陷是显著的,行政程序中的听证没有拘束力,导致听了也白听;立法程序中的听证由于透明度不够,听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制,也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。
首先,听证会组织者的独立性问题亟待解决.西方发达国家的经验表明,只有由独立、超脱、具有权威性的机构主持听证,才能从根本上保证听证会不会流于形式，不会被相关利益集团操纵。
其次，在中国价格听证会制度上,缺少一个成本监审程序.从根源上来看,价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。
但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者,又往往是听证会的组织者,这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。
四、实例分析（1）２01２年12月,湖北省物价局批复武汉市物价局提交的《关于轨道交通票价的请示》,票价听证方案二获得通过。
（２）一些听证会程序合法性遭到质疑。
“重庆中国三峡博物馆门票价格听证会”邀请25名听证代表,按规定必须有l７名代表到场会议才能举行,实际只到场１4名代表，但组织者仍完成了听证程序，事后门票定价正是申请方申请的价格。
2004年９月天津物价局组织的供热调价听证会还未召开,由物价局提供的“多数代表认为可以适当提高供热价格”的新闻通稿就已出炉。