简述对《四库全书总目》中的陈维崧及“清初骈文三大家”的认识

简述对《四库全书总目》中的陈维崧及“清初骈文三大家”的认识
陈维崧是清初骈文大家，《四库全书》集部别集类据庶吉士祝堃家藏本收录其骈文专集《陈检讨·四六》，而《四库全书总目》此书提要中对陈维崧的评价，奠定了后世评价的基调，也初步形成了后世对清初骈文格局的认知。

笔者因本专业“集部研读”课程作业的缘故，曾撰约两万字之《陈检讨·四六》提要疏证，故撰此文，谈谈关于《四库》中的陈维崧及“清初骈文三大家”的一些问题，以期可惠清初骈文相关研究者，并望方家指正。

《陈检讨·四六》提要节录如下：
国朝陈维崧撰，程师恭注。

维崧有《两晋南北史集珍》，已著录。

国朝以四六名者，初有维崧及吴绮，次则章藻功《思绮堂集》亦颇见称于世。

然绮才地稍弱于维崧，藻功欲以新巧胜二家，又遁为别调。

譬诸明代之诗，维崧导源于庾信，气脉雄厚，如李梦阳之学杜；绮追步于李商隐，风格雅秀，如何景明之近中唐；藻功刻意雕镌，纯爲宋格，则三袁、钟、谭之流亚。

平心而论，要当以维崧为冠。

徒以传诵者太广，摹拟者太众，论者遂以肤廓为疑，如明代之诟北地。

实则才力富健，风骨浑成，在诸家之中，独不失六朝、四杰之旧格。

要不能以挦撦玉溪，归咎于三十六体也。

……特以四六之文，非注难明，而师恭捃摭故实，尚有足资考证者，故并存之，以备参稽焉。

其他有关《四库》对陈维崧及“清初骈文三大家”评价的辅助材料还有《四库》陈维崧《两晋南北史集珍》提要、《四库》吴绮《林蕙堂集》提要等，查阅方便，这里便不大篇幅摘录了。

梳理归纳《四库》视野中的陈维崧及“清初骈文三大家”，主要可见如下一些问题：
其一，清初骈文大家及其派别、地位。

清初骈文三大家中，一般以为陈维崧、吴绮为三唐一派，即将两人归于多崇尚唐代骈文、以之为楷模的一派，这一派的骈文往往博雅清丽，雄奥生动。

而章藻功为宋四六一派，即醉心于模仿宋代骈文的一派，求清空流转、质实直率。

故《四库》将章藻功与陈维崧、吴绮二家分说，而藻功又较二家后出，另辟蹊径，“纯用宋格”，故《四库》曰“欲以新巧胜二家”
云云。

而陈维崧和吴绮虽都源于徐陵和庾信（《四库》吴绮《林蕙堂集》提要），又相交深厚，互有“当世两人”的瑜亮意识，本应该有着相似的风格特征，然而两人在骈文创作中又融入了不同的文学传统，因而同源异趣，故论者常将同派二人再作对比，一较高低。

在这里，《四库》认为吴绮稍不如陈维崧；整体上看，《四库》以为清初散文当以陈维崧为冠，吴绮、章藻功可以肩随。

有清至今的普遍看法亦与《四库》相似，即陈维崧当为清初骈文第一大家，二家并称则陈维崧、吴绮，三家并称则陈维崧、吴绮、章藻功。

其二，陈维崧为清初骈文之冠之原因。

核心期刊写作发表请Q2368354987
对偶和用典是骈文的两个最重要的要素，既需要学识，也体现着才力。

陈维崧用典似乎随意驱遣，了不费力，而且所用之典本身似乎并不特别，但在组合两个典故以形成对仗时，每每给人以新奇之感。

如《半茧园赋》之“何如巢父，巢中得偃息之乡；岂若壶公，壶内有栖迟之地”，以壶公对巢父，对极工又有意趣；《续臞庵集序》之“居虽异县，难忘者城北徐公；生幸同名，差别者小冠子夏”，以小冠子夏对城北徐公，也是极佳。

《四库》提到陈维崧编撰《两晋南北史集珍》，可一窥其对典故、对仗极其重视之一斑，他专门为此做了大量的资料准备，故其对仗新奇、用典灵活之妙，绝非偶然。

提要的最后还说道，四库馆臣虽以为程师恭所注《陈检讨·四六》非善本，“往往失其本旨”，但因陈维崧之骈文征引典故极其广博奇巧，若无注释，常常难懂难明，故程注仍有“足资考证”的价值，即使非善本，亦“并存之，以备参稽”，此亦可从侧面反映陈维崧过人之才力。

前面说到，《四库》云吴绮才地稍弱于维崧，即陈维崧骈文成就与吴绮相当，均至清初至高地位，而略胜吴绮一筹。

但个中缘由除上面所说的两点反映外，《四库》其实并未详说，
愚在此补充已以为之如下几个原因：一、陈维崧取法前贤，转益多师，尤其擅长赋、启、序等文体，其赋学庾信、王勃，其启效庾肩吾、李商隐，其序拟徐陵，六朝三唐诸家诗文在其笔下任意驱遣、挥洒自如，故其骈文浑融雄肆、博伟沉绝；二、陈维崧骈文不仅雄健博伟、豪迈俊爽，且雄而能丽，博丽而不失之平冗，兼徐庾之沉厚与四杰之高华，又因其身世而擅书兴亡之感，除雄健外又时有多重风采，较吴绮之秀逸更显才气过人，亦更符合当时的文学品味；三、陈维崧骈文之句式丰富多变，如同是祭文，其俪体文集中有五篇用四言体齐整匀美，另外三篇却参差错落、长短有致，使其文章有夭矫跳荡之姿，除此之外，陈维崧还常以散行之气运偶句，文气顺调，大气自然；四、陈维崧对仗新奇，用典灵活，佳典、趣对频频，其文后才力，非常人能及。

其三，《四库》对陈维崧评价看似自相矛盾处之解读。

如上文所说，整体上看，《四库》以为清初散文当以陈维崧为冠。

《四库》在《陈检讨·四六》提要处批评论者“徒以传诵者太广，摹拟者太衆”“遂以肤廓为疑”，却又在评邵齐焘《玉芝堂集》时说“陈维崧一派以博丽为宗，其弊也肤廓”，看似相互矛盾，其实是不相妨的。

《四库》在此大致是说：就陈维崧本人而言，“才力富健，风骨浑成”，以雄健博丽之风猛烈地冲击着清初的文坛，至有“上掩徐庾，远轶王骆”（胡献征《陈迦陵文集序》）之评，后人纷纷“模拟相寻”（毛际可《汪蓉洲骈体》序），的确称得上是清初骈文之冠。

然而，瑜中难免微瑕，陈维崧自己也很清楚自己骈文创作的不足之处。

如其在《与陈际叔书》中分析自己的情性及作文短弊：“仆才质疏放，姿制诞逸，颇致蓝田狷忿之讥，时从平子情况之诮。

间有侯芭嗜奇之癖，时多吴质好伎之累。

”“才质疏放”故多类同俗熟，“姿制诞逸”故拙陋粗劣，“嗜奇”故偏怪，“好伎”故滑巧，且用典古奥之处，往往非注难明。

陈维崧本人尚且如此，而陈维崧一出，应者云集，才力往往难以与维崧匹敌，故强作博丽之文，更难免流于空泛，故《四库》曰“维崧一派”“其弊也肤廓”云云。

此后进之失，非维崧之失也，便如后人撏撦玉溪不当，非玉溪之失也。

最后，关于《四库》对“请初骈文三大家”之一章藻功评价的问题。

自《四库》以“新巧”“别调”给章氏骈文定性以后，章藻功及其《思绮堂文集》的影响力便日渐衰弱，以至后世许多重要骈文选本如光绪间姚燮辑《皇朝骈文类苑》、曾燠辑《国朝骈体正宗》，对章氏骈文都避而不录；民国以来的学者继承前人，也都对章藻功略而不论。

然而，就文学史地位而言，章藻功在清初虽不能与陈维崧同日而语，也不及吴绮，但毕竟是与陈维崧、吴绮并称的骈文三大名家之一，如今对章藻功的认识与章氏骈文的实际成就以及其在清代骈文史上的地位是不相符合的。

这种不易察觉、已使我们形成偏见的误导，是我们在借鉴《四库》对清初骈文以及其他时期文学的评价时应该要注意的。