别尔嘉耶夫的自由观及其教育意蕴
别尔嘉耶夫个体人格理论的中国意蕴：构建健全的公民人格
一、别尔嘉耶夫个体人格理论的精髓： 个体人格的独立与自由
尼古拉·亚历山大罗维奇·别尔嘉耶夫（Ｎｉｃｏｌａ Ａｌｅｋｓａｎｄｒｏｖｉｃｈ Ｂｅｒｄｙａｅｖ， １８７４ —１９４８ 年）是俄罗 斯著名的宗教思想家、 哲学家， 毕生致力于对人的问题的思考， 并围绕着人的问题提出了他的人格主 义哲学理论。与西方大多数人格思想家不同， 别尔嘉耶夫是在存在论意义上探讨人格问题， 并且将
０１４
身目的。 综上可见， 与其他西方人格学家的理论相比， 别尔嘉耶夫个体人格理论的独特之处在于： 一是他 对人格独立的个体性以及个体人格的重视。别尔嘉耶夫的个体人格思想在存在论的意义上凸显了 人的个体性以及基于人的个体性而对人的自由的追寻和向往。人类的普遍性固然重要， 但更为重要 的是人的不可复制和不可替代的个体性。对人的个体性的强调是别尔嘉耶夫人学理论的基础， 而人 的个体性又具体通过个体人格表现出来： “世间最幽邃的谜， 也许是人。究其原因， 并非在于人是社 会或动物的生存， 也并非在于人是社会或自然的一个部分， 而在于人是个体人格。个体人格铸成人 — —共相的因素， 但他拒绝人格的社会化， 突出 这一个谜。 ” 虽然别尔嘉耶夫也承认人格中有普遍— 人格的个体化， 主张社会性不应侵害人的个体性、 客体性不应侵害人的主体性， 保持个体完整的独特 的共相。二是他强调精神对现实的超越性。在他看来， 个体往往受制于现实， 受社会现实的奴役和 支配， 如果不借助“ 他者” 即上帝就不能实现精神的超越， 达到个体人格的独立和自由。正因为如此， 其理论的宗教色彩很浓。与大多数西方人格学家以文化或心理为基础不同， 他的人格理论以宗教为 基础， 认为人的救赎是精神的救赎， 人格的超越是精神的超越； 真正能够使人摆脱奴役获得自由的途 径是与上帝交会， 提升人的精神， 培育个体人格。 别尔嘉耶夫以存在主义哲学为基础， 以此确立了人的不可剥夺的权利和尊严， 确立了个体人格 以及与个体人格相关联的个体人的自由、 精神、 主体和爱等等的最高地位和价值。在他看来， 每个个 体的存在都是独一无二的， 都有属于自己的个体人格， “即使无足轻重的小人物， 个体人格也支撑着 他们的最高存在的形象， 万万不能将他们所拥有的生存意义上的核心— — —个体人格，转换为工 “ 自由高于存在， 精神高于自然， 主体高于客体， 个体人格高于共相— — —普遍的事 具。 ” 他始终确信： 人的生存意义和价值在于人的自由、 精神、 主体、 个体人格和爱， 人的精 物， 爱高于法则。 ” 说到底， 神存在高于人的肉体存在。总之， 人是一种具有两重性的矛盾生存。具体说， “人悬于‘两极’ ： 既神 又兽， 既高贵又卑劣， 既自由又受奴役， 既向上超升又堕落沉沦， 既弘扬至爱和牺牲， 又彰显万般的残 一个人既要面对世界之恶， 也要面对自身之恶， 所以个体人 忍和无尽的自我中心主义。 ” 这样一来， 格对于个体来说就显得尤为重要。只要一个人能保持个体人格， 他就能保持自身的独特性， 否则， 他 就会失去自我， 与世界的其他事物无异。“人自身的个体人格朗照着人。它是人的最高本性和最高 使命。一个人纵然横遭压抑， 磨难不已； 纵然沉疴在身， 不久人世； 纵然只存于一种可能性或者潜能 中； 但重要的是万万不能没有个体人格。人一旦没有个体人格， 也就混同于世界的其他事物， 也就失 掉人自身的独特性。 ” 正是基于以上认识， 别尔嘉耶夫把个体人格不是视为生物学的和心理学的范畴， 而是视为伦理 学的和精神的范畴。在他看来， 人应放在一种价值哲学和精神的创造性中去理解， 而不是当成一种 固定不变的、 凝固的状态去理解。对人来说， 他不是由外在决定的， 而是由内在决定的， 由积极的精 神创造决定的。个体人格的形成是人摆脱痛苦， 达到自由生存的途径。而要形成个体人格， 就必须 实现精神对现实的超越。人的问题即个体人格问题， 个体人格问题就是精神问题。只有个体精神的 提升和超越， 人才能脱离奴役， 实现自由生存。他认定精神不能通则化， 只能个别化。对于每个个体 来说， 精神创造出来的世界， 不是一个彰显理性价值的、 超人的、 普遍的世界， 而是一个同个体人格的 质的内涵相关的个体人格世界。精神是个体存在的根本， 也是个体一切问题的源头。“精神源头的 使个人成为完 取胜意味着共相在个体人格中的拓展， 而不是人对共相的屈从。 ” 它成就个体的人， 整的共相， 而不是将个体消解在共相之中。
自由精神辩证法：痛苦的客体化与神圣的创造——别尔嘉耶夫自由哲学刍议
［ 收稿 日期 ］ ２ ０ １ ４ － ０ ２ － １ ２
［ 作 者简 介 ］温 权 ， 中 国人 民 大 学哲 学 院 博 士 ， 科研助理 ， 主 要 从 事 马 克 思 主 义 哲 学 与俄 罗 斯 哲 学 研 究。
（ 北京 １ ０ ０ ８ ７ ２ ）
在别尔嘉 耶夫 的哲学体 系 中 ， 以 自由为 前提 的
精神 呈现 出明显 的两面性 ： 其 中既包 含产生奴 役 的
源上 与客体化 世 界有 着本 质 的 区别 。 同客体 化世
界 的外 在性 相 对 ， 别 尔 嘉 耶 夫指 出 ： “ 精神 就 是 呈 现在生存 主体里 并通过 它而呈现 的实在 ， 是来 自内 部 的实在 ， 而 不是来 自外部 ， 来 自客体 化世 界 的实 在。 ” 。 精神 的 内在 性 既 为精 神 的 自由指 向提 供
在 和其他 主体 、 和上 帝 的世 界 、 和 宇宙 的 隔绝 和纷
基础 ， 从 而为精神 的客体化 提供 了神学 上的佐证 。 鉴 于此 ， 别尔嘉 耶夫就 找到 了精 神客体化 的双 重性 质 。他指 出 ： “ 精 神 的客体 化应 该从 两个 方 面 来评 价 ， 肯定 的方面 和否定 的方面 。客体化 与世界
嘉 耶夫将 之称作精 神 向客体 化世界 的过渡 ， 即精神 对 自身 的客 体化 。别 尔 嘉 耶夫讲 到 ： “ 一 切精 神 的
东西 都来 自内部 ， 来 自深处 。但 内在 的东西要 过渡 为外 部 的东 西 ， 要表 现 自己。精神是在 自身 中的存
在， 但 它也必 然过 渡到 为他 者 的存 在 ， 为 了他 者 积 极地表 现 自己 。 ” ［ １ １ ５ ２ 精神 向客体 化 世界 过 渡 的过
别尔嘉耶夫的经典语录
别尔嘉耶夫的经典语录别尔嘉耶夫是俄国思想家、哲学家和文学家，他的思想对现代俄国文化和思想产生了深远的影响。
以下是别尔嘉耶夫的经典语录: 1. “人类从历史学到的唯一的教训，就是人类没有从历史中吸取教训。
”这句话出自别尔嘉耶夫的《历史对于人类的教训》一书。
他认为历史是人类经验的宝库，通过历史可以了解人类的发展和进步，同时也能够认识到人类的罪恶和错误。
2. “真正的教育是培养人的头脑和心灵，而不是灌输知识。
”别尔嘉耶夫认为真正的教育应该是培养学生的思维能力和创造力，而不是简单地传授知识和技能。
3. “真正的自由是选择自己的束缚。
”这句话表达了别尔嘉耶夫对于自由的理解。
他认为自由并不是毫无约束地行动，而是在面对束缚和限制时，可以选择自己的态度和行动。
4. “人类是一根中空的芦苇，他是自然界中最脆弱的东西，但他是一个能思考的芦苇。
”这句话出自别尔嘉耶夫的《人类思想史》一书。
他强调了人类思考的重要性，认为人类能够通过思考来认识到自己的脆弱和不足，进而不断探索和进步。
5. “宗教是人类精神的肿瘤。
”别尔嘉耶夫认为宗教是人类精神上的一种束缚，它阻碍了人类对于真理和真相的认识。
同时，他也不否认宗教对于人类精神和情感的重要性。
6. “历史是一群老人的闲聊。
”这句话表达了别尔嘉耶夫对于历史的看法。
他认为历史不是枯燥无味的记录，而是一群有智慧和经验的老人在闲聊中讲述的故事。
通过历史，人们可以了解到人类的经验和教训，更好地面对未来。
拓展:别尔嘉耶夫的思想深受俄国文化的影响，他主张回归古典俄罗斯文化，强调文化的个性和自主性。
他提出了“人类思想史”的概念，认为人类的思想发展是一个连续不断的过程，每一历史时期的思想都依赖于前一历史时期的思想。
此外，他还提出了“宗教非信仰”的观点，认为宗教不应该是一种信仰，而是一种情感和生活方式。
2021别尔嘉耶夫哲学中自由的准确涵义范文1
2021别尔嘉耶夫哲学中自由的准确涵义范文 与自由相关的精神，始终是别尔嘉耶夫关注的对象，并且人类自由又与精神深入客体化世界并最终战胜客体化的过程密不可分。
别尔嘉耶夫正是通过对这一过程的考察，才在其哲学体系中确证了人类自由的现实性。
因此，为厘清别尔嘉耶夫自由哲学的基础，从而掌握精神这一概念的核心指向，就使得再现并重新解读精神与客体化间的互动关系成为问题得以解决的关键。
鉴于此，有必要依照别尔嘉耶夫的思路，分别以精神的客体化过程、精神在客体化世界中对客体化的战胜过程以及以上两个环节之间对应的内在联系为进路，通过分析精神与客体化间的互动关系，明确别尔嘉耶夫哲学中自由的准确涵义。
一 别尔嘉耶夫的自由哲学以精神与客体化世界的二元分立为开端。
在对服从必然规律的现实世界进行批判的同时，他始终将高于客体化存在的精神放在首位，并以此来确立自由哲学体系的基石。
关于精神的性质，别尔嘉耶夫指出:“精神是与一般，客体化和无个性对立的，对精神的这个定义实际上才是正确的。
” 通过对精神特征的初步描述，别尔嘉耶夫明确区分了精神与客观现实的性质。
在否认精神具有客体化性质的同时，他强调，精神作为一种实在，不仅独立于客观现实，而且从某种意义上讲，它还是决定客观现实的“原初实在”。
需要引起注意的是，该论断所指涉及的内容，不仅构成我们理解别尔嘉耶夫有关精神概念的必要前提，同时也为之后精神的客体化过程提供了必要的契机。
现在的问题是，精神对客体化世界的决定是如何可能的? 既然精神本身与客体性现实的性质相异，那么前者对后者在原初意义上的决定就必然涉及精神与客体的关系问题。
笔者认为，这种原初意义上的决定正是通过带有沟通意味的转化实现的。
精神虽不与客体世界同质，但又与其有着千丝万缕的联系，这种先于客体世界的精神性实在向客体世界的转化只能为它本身的性质所决定。
别尔嘉耶夫指出:“精神赋予现实意义，但精神不是另外一种现实。
精神仿佛是上帝吹的气。
” 这是一个非常重要的界定，作为上帝的“吹气”，精神可以赋予客观现实以“现实”的意义。
别尔嘉耶夫的经典语录
别尔嘉耶夫的经典语录别尔嘉耶夫（Vladimir Beltiukov）是一位著名的俄罗斯作家、记者和评论家，他以其深刻而富有洞察力的言论而闻名。
以下是一些别尔嘉耶夫的经典语录，这些语录展示了他对现实世界的观察和思考。
1. '真理是无所不在的武器，它比任何暴力都更有力量。
' 这句话强调了真理的力量，认为通过言辞和思考来传播和捍卫真理比使用暴力手段更加有效。
2. '一部作品的价值不在于其形式，而在于其内容。
' 这句话强调了作品的核心和内涵比其形式更加重要。
它提醒人们要注重作品的深度和意义，而非仅仅关注其表面的外观。
3. '人类的进步是以无数个小步骤为基础的。
' 这句话表达了别尔嘉耶夫对于进步的理解。
他认为进步是通过无数个小的努力和改变积累而成的，而非一蹴而就。
4. '文化是一个国家的灵魂，它的发展与国家的繁荣息息相关。
' 这句话强调了文化对于一个国家的重要性。
别尔嘉耶夫认为文化是一个国家的核心，它影响着国家的社会、经济和政治方面。
5. '教育是最强大的武器，可以改变一个人，也可以改变整个社会。
' 这句话强调了教育的重要性。
别尔嘉耶夫认为通过教育，个人可以获得知识和智慧，从而改变自己和周围的世界。
6. '真正的力量来自于知识和智慧，而非暴力和武力。
' 这句话强调了知识和智慧的价值。
别尔嘉耶夫认为只有通过知识和智慧，人们才能真正获得力量，解决问题和改变现实。
7. '对于一个社会来说，对待弱者的态度是衡量其文明程度的标志。
' 这句话强调了社会对待弱者的重要性。
别尔嘉耶夫认为一个文明的社会应该以关怀和尊重弱者为标准，而非歧视和压迫他们。
这些经典语录展示了别尔嘉耶夫对于真理、文化、教育和社会等方面的看法。
他的观点和思考启发着人们思考和反思现实世界的问题，并提供了一种深刻的思考方式。
别尔嘉耶夫主体自由观的别样解读
别尔嘉耶夫：主体自由观的别样解读郑忆石2013-01-11 20:05:45 来源：《俄罗斯研究》2008年第5期【内容提要】近代西方哲学的主体自由观，有“理性自由”和“意志自由”之分。
“理性自由观”从主体认识论出发，建构了以“理性”为基础和核心的自由观，其代表是康德、黑格尔。
“意志自由观”从存在本体论出发，建构了以“意志”为基础和核心的自由观，其代表是叔本华、尼采。
别尔嘉耶夫从人格主义出发，建构了以“个性自由”为基础和核心的自由观。
别尔嘉耶夫的“个性自由”，与“理性自由”和“意志自由”，有认识取向与伦理取向、单一性与完整性、服从与创造、抽象与具体的区别。
【关键词】理性自由意志自由个性自由【中图分类号】B512【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2008)05-0083-(6)19 世纪的西方唯心主义哲学，在主体形而上学范围内探讨“自由何为？”中，形成了以康德、黑格尔为代表的“理性自由”和以叔本华、尼采为代表的“意志自由”的分野。
20 世纪无疑是人类历史长河中既动荡又平静、既富有特色又促人深思的世纪。
战争、革命、科技发展、文化冲突、现代化与后现代性……，这些给人类社会抹上浓墨重彩的一切，在释放人类精神激情的同时，又带给人类灾难和阴影。
由此，便有了对那个困扰人类数千年之久并将继续困扰人类的“何谓自由”的再三追问。
别尔嘉耶夫作为 20 世纪负有盛名的宗教哲学家，其在扬弃近代西方唯心主义自由论而对自由的独特思考，值得我们关注。
一、自由：非理性的个性精神以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学，在主观认识论范围内，构建了以“理性”为基础和核心的自由观。
康德在将理性分为“纯粹”的和“实践”的，强调“自由即是理性在任何时候都不为感觉世界的原因所决定”[1]，“自由”虽然是一个与自然的因果性无关的领域，但同时也是一个与人的意志在自然本能驱使下，追求幸福的行为无关的领域。
这样，康德将“自由”的触角，从传统认识论伸进到本体论领域，从科技理性范围进入到政治、法律、宗教、道德等实践领域，即进入到人的“生存”领域，从而突出了作为主体的人，其意志的自由自决。
美是自由的呼吸——别尔嘉耶夫
美是自由的呼吸——别尔嘉耶夫《双头鹰文库：俄罗斯思想家智修随笔》山东友谊出版社2005-57在关于美学的书里经常谈论这样一个问题，美是不是客观的，美是唯美主义的幻想，还是现实？我认为问题的这个提法与错误地使用“主观的”和“客观的”这两个术语有关。
对美的理解不是被动地咯接某种客体化的世界秩序。
客体化的世界自身不懂得美。
在这个世界里只有与美对立的机械化。
美是经过此世的突破，是对此世的决定论的摆脱.对自然界中的美的理解不是被动的反映，而是要求人的创造行为。
和真理一样，美在主观性里，而不是在客观性里。
在客观性自身里没有任何美，任何真理和任何价值。
这完全不能意味美在幻想的意义上是主观的，如果用传统美学术语。
主观性恰恰意味着现实性，而客观性意味幻想性，从深刻的观点看，一切客体化的，客观的东西都是幻想的.客观性是异化和抽象，是决定性和无个性。
但是，美不可能属于决定的世界；美是对决定的摆脱，是自由的呼吸。
客观的美就是美学的幻想。
不能在幼稚的现实主义的意义上理解美和理解并体验着美的主体之间的关系。
美不是从客观世界走向人的。
美是客体化世界里的突破，是对世界的改变，是对丑陋的战胜，是对世界必然性的重大的胜利。
在这里，人是积极的，而不是消极的。
宇宙之美与人的创造行为相关。
在客体化的史诗,戏剧'小说、交响乐、绘画和雕像，他们总是积极的，并战胜了物质的重负和抵抗。
美的消极性的诱惑与奴役并不是来自创造者，而是来自消费者。
美是突破，美是靠精神斗争获得的，但是这个突破不是向永恒的、静止的理念世界的突破，而是向改变了的世界的突破，这个世界要生人的创造来获得，向未曾有过的世界突破，不是向“存在”的突破，而是向自由的突破。
在世界上发生的是混乱和宇宙秩序之间的斗争，世界并非是作为美丽的与和谐的宇宙给定的。
作为宇宙过程的顶峰的人的面孔之美，不是静止的给定性，这个美是改变着的，它也是积极的斗争。
美要求混乱的存在和对混乱的克服。
但是，没有后面的混乱背景就不能有宇宙秩序之美。
俄国哲学家：别尔嘉耶夫人物简介
• 1884年进入彼得堡大学学习物理和数学 • 1888年转向哲学研究，师从尼古拉·费奥多罗夫
别尔嘉耶夫的哲学成就与著作
哲学成就
• 别尔嘉耶夫是俄国象征主义的代表人物之一 • 他的哲学思想对后世哲学家产生了深远影响
著作
• 《论人的自由》（1894年） • 《哲学的宗教方面》（1901年） • 《艺术与生活》（1911年） • 《论人的命运》（1918年）
别尔嘉耶夫美学观的现代价值
美学观的现代价值
• 别尔嘉耶夫的美学观念强调艺术的独立性和个性，反对功利的文学观念 • 在现代社会，这一观念对于维护艺术的尊严和价值具有重要意义
美学观的现代启示
• 别尔嘉耶夫的美学观念对于现代人面临的审美疲劳、艺术商业化等问题具有警示作 用 • 他的观念有助于现代人重新审视艺术与生活的关系，追求艺术的创新和生命的价值
别尔嘉耶夫在俄国哲学史上的地位
作为俄国象征主义代表
• 别尔嘉耶夫与勃洛克、巴尔蒙特等人共同推动了俄国象征主义运动的发展 • 他的哲学思想对俄国象征主义文学产生了重要影响
作为宗教哲学家和美学家的地位
• 别尔嘉耶夫对东正教神学的批判和对宗教与哲学关系的探讨使他成为俄国宗教哲学 的代表人物之一 • 他的美学思想对俄国象征主义文学和后来的存在主义哲学产生了深远影响
别尔嘉耶夫对后世哲学家的影响
对存在主义哲学的影响
• 别尔嘉耶夫的个人主义和自由观念对法国存在主义哲学家产生了重要影响 • 萨特、加缪等人在其著作中多次引用和讨论别尔嘉耶夫的哲学观点
对其他哲学流派的影响
• 别尔嘉耶夫的哲学思想对德国现象学、法国结构主义等哲学流派产生了间接影响 • 他的著作和观点被后来的哲学家广泛引用和讨论
别尔嘉耶夫关于灵魂的看法
别尔嘉耶夫关于灵魂的看法别尔嘉耶夫，这个名字一听就让人感觉有点深奥，仿佛是从某个哲学书里走出来的神秘人物。
他对灵魂的看法，简直是个大宝藏，里面藏着无数值得我们琢磨的想法。
说实话，灵魂这个话题，听上去就像是高深莫测的哲学课，实际上却也能聊得轻松幽默。
想象一下，灵魂就像是一杯香浓的咖啡，表面上看起来简单，实则底蕴深厚。
别尔嘉耶夫说灵魂是一种自由的存在。
他认为，灵魂不被物质束缚，它像一只小鸟，想飞就飞，想歌唱就歌唱。
是不是很浪漫？他强调，灵魂的自由是我们生活中最重要的东西。
没有了自由，灵魂就像失去了翅膀的小鸟，怎么飞得起来呢？再说说别尔嘉耶夫对灵魂和社会的关系。
他觉得，灵魂和社会之间的互动就像是一场精彩的舞蹈。
每个人的灵魂都有自己的节奏，有的人跳得轻快，有的人则更像是在独自发呆。
社会就像是一张大网，把我们每个人都编织在一起，虽然有时候像个麻烦的千丝万缕，但只要我们用心去理解，还是能找到属于自己的位置。
想想那些不合群的小伙伴，他们在社会的舞台上总是显得格格不入，但他们的灵魂在某个角落里跳得欢快得很。
说到灵魂的深度，别尔嘉耶夫也提到过灵魂的孤独。
他认为，尽管我们身边有无数的人，但灵魂的孤独感却是难以避免的。
每个人心中都有一片属于自己的天空，其他人再怎么靠近，也无法完全理解那片蓝色。
这种孤独感，像是一种隐秘的美，只有自己才能感受。
你知道吗，灵魂的孤独反而能让我们更清楚地认识自己。
就像那句老话说的，“孤独是灵魂的声音”。
在别尔嘉耶夫的眼中，灵魂还有一种神秘的力量。
他觉得，灵魂能创造出无尽的可能性，就像是无数颗星星在夜空中闪烁。
我们每个人的灵魂，都是一个独特的宇宙，拥有自己的光芒和魅力。
这种创造力，让我们在平凡的生活中找到意义。
就算日子过得平淡无奇，只要我们用心去感受，灵魂就会告诉我们，生活其实是充满惊喜的。
他强调灵魂的成长。
他认为，灵魂就像是一颗种子，只有经历风雨，才能茁壮成长。
很多时候，挫折和挑战就像是滋养灵魂的雨水，让它变得更加坚韧。
陀思妥耶夫斯基自由观哲学——以别尔嘉耶夫《文化的哲学》为主要
鉴赏陀思妥耶夫斯基自由观哲学——以别尔嘉耶夫《文化的哲学》为主要分析文本李希卢 黑龙江大学俄语学院摘要：陀思妥耶夫斯基关于人和生命的命题首先就是关于自由的命题。
神是自由存在的保证，自由是神存在的理由。
别尔嘉耶夫通过自己的论证，试图证明人的自由首先是精神自由。
同时，自由先于存在，自由不是神创造出来的，而是和神同样产生于虚无之中。
别尔嘉耶夫对陀思妥耶夫斯基的世界观的论述，不是对陀思妥耶夫斯基的文学评论，是对其“精神”的揭示，对其深层的世界感知的发现，对其世界观的直觉再现。
关键词：自由；陀思妥耶夫斯基；别尔嘉耶夫在《论人的使命》的前言中，别尔嘉耶夫曾这样写到：“我把自由当作自己事业的基础”1。
他自己也被称为“自由的哲学家”，自称为“自由之子”。
可以说，自由在别尔嘉耶夫的哲学中占有重要的一席之地，他对自由也有很多自己独特的观点。
《文化的哲学》译自别尔嘉耶夫文集第二卷，收录了他关于文化、文艺创作与艺术方面的文章，大部分是别尔嘉耶夫论述陀思妥耶夫斯基的文艺创作与作品，侧重挖掘陀思妥耶夫斯基创作中所体现的世界观问题和关于人的启示的问题。
本文将从“自由观”入手，挖掘别尔嘉耶夫的自由哲学和陀思妥耶夫斯基的自由观。
因为“自由处于陀思妥耶夫斯基世界观的最中心”2。
一、两种自由对于自由的定义繁多复杂，在哲学范畴内古今中外的哲学家们对于自由的认识不尽相同。
中国古代名篇《逍遥游》就是庄子对于自由这一思想的论述。
“自由”在中国古文里更多地是用“自在”二字来表达的，主要是有不受拘束之意。
在古拉丁语中，“自由”( Liberta )一词的含义是从束缚中解放出来。
在古希腊、古罗马时期，“自由”与“解放”同义。
英语中的“Liberty”源自拉丁文，出现于14世纪，而“Freedom”一词则在12世纪之前形成，同样包含着不受任何羁束地自然生活和获得解放等意思。
在西方，最初意义上的自由，主要是指自主、自立、摆脱强制，意味着人身依附关系的解除和人格上的独立。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
别尔嘉耶夫的自由观及其教育意蕴
摘要：别尔嘉耶夫从生存论的意义上来探讨人的精神自由问题，批判因主客认识论而导致的人的被客体化。
这对当前的学校教育极具启发意义，因为它可引导我们关注学校教育中师生被客体化的问题，关注生存论意义上的人的精神自由问题。
关键词：别尔嘉耶夫；自由；知识；评价
一、别尔嘉耶夫的自由观
别尔嘉耶夫的自由观集中体现在两个方面：一是他在生存论意义上对人的精神自由的肯定；二是他从认识论的维度对人的被客体化的批判。
1.在生存论的意义上，肯定人的精神自由
生存论哲学家大都在生存论的意义上来考察自由。
雅斯贝尔斯所论述的自由被称为是生存自由，他认为自由是人的生存的天然属性。
在雅斯贝尔斯看来，人生来就是自由的，人“是被给定为自由的人”。
而萨特运用现象学的研究方法，以对意识的分析为切入口来研究人的自由问题。
在萨特看来，自由源自于人的意识，自由与人的存在不可分离。
与雅斯贝尔斯和萨特不同的是，别尔嘉耶夫是在更为彻底的意义上来探讨自由的生存论地位的。
在别尔嘉耶夫看来，自由根源于非存在，根源于虚无，因而它是非被造的，是有其超越性的，也是永恒的；它先于任何存在，具有原初性的地位；它是一切的开端，不为任何事物所决定。
因此，自由高于任何存在，处在因果律和决定论之外。
这样，别尔嘉耶夫就将自由看作是人的生命的根基，将自由看作是比对其他任何追求都更为重要的精神追求。
别尔嘉耶夫有关自由的论述十分丰富，归纳起来，其含义大致有三：非理性自由、理性自由和精神自由。
在别尔嘉耶夫看来，非理性自由包含着善与恶的潜质，它可以外化为无限的善，也可以外化为无限的恶，所以非理性自由中潜藏着否定自由的危险。
理性自由是善的自由，是真的自由，但是人在这里没有真正的自由。
因为理性将一切都沦为了工具，因而也使人最终失去了自由。
因此，非理性自由和理性自由都是别尔嘉耶夫所反对的，他崇尚的是精神自由。
在别尔嘉耶夫看来，精神自由是最大的自由，是真正的自由，也是人之所以为人的自由。
这是因为，真正的自由是人作为存在的精神性的本质，是人的内在的根源性的力量，它根植于人的精神王国。
精神自由可以从两个维度来获得确证：一是在“类”的意义上的被确证，即在“我”与“他”的关系中，人可体验到“我”，体验到“我”的存在和“我”的自由；二是在“个体”意义上的被确证，即在“我”与“你”的关系中，人可体验到“我”，体验到“我”的存在和“我”的自由。
2.从认识论的维度，批判人的被客体化
作为生存论哲学家，别尔嘉耶夫是在生存论的意义上来把握人的精神自由，并将人的精神自由看作是人的最高追求的。
然而，人的这种精神自由却时刻面临着被剥夺的危险。
这主要根源于认识论意义上的外在的各种可能的诱惑，根源于将人客体化的“它”的世界。
因此，别尔嘉耶夫将人的被客体化看作是人获得精神自由的最大敌人。
在认识论的维度上，别尔嘉耶夫从种种将人客体化了的认识对象入手，批判了人的被客体化。
一是被客体化的存在。
别尔嘉耶夫所讨论的存在是抽象的理性化的存在，即理性寻求独立于人的经验世界之外的“理念”、“绝对精神”等普遍性的存在。
这一存在是一种外在于人的存在，是一种有待认识的客观存在，因而它在被认识的过程中，使人处于被奴役的秩序之下，将人导向客体化。
二是被客体化的自然。
别尔嘉耶夫所指的“自由”不是生存论意义上的宇宙生命，因为它们不属于被客体化的领域。
他所指的“自然”是认识论意义上的“自然”，于是自然世界只是有待认识的客体世界，人与自然的关系就变成了单纯的主体与客体的关系。
这样，人在对自然进行认识的过程中就被客体化，就失去了其精神上的自由。
三是被客体化的文明。
别尔嘉耶夫认为，从认识论的角度来看，人类所创造的文明也是人类认识的对象。
这个对象逐渐成为一个独立的、自在的客体，因而也越来越成为人被客体化的最主要的根源。
这也就是说，人将自己所创造的文明主要地当做是认识对象的同时，人自身也被客体化了。
“人感受到自身被文明世界的破碎的多样性所挤压，人被置于一种特殊的工具的统治下。
这正是人受到奴役和人面临的困境。
当今，在人每天的生活里，物质的多样性与日俱增，致使人更无法摆脱物质的诱惑。
复杂化了的文明给予人的仅仅是人栖息于文明的种种规范和条件之下，人自身也被规则化”。
二、别尔嘉耶夫自由观的教育意蕴
1.关注师生被客体化的问题
教育的主要功能之一是传承人类文明。
在学校教育中，人类文明的最主要的代表是知识。
然而，在认识论的评价观和教学观的支配下，学校教育主要致力于寻求知识的确定性。
这导致师生被客体化，导致师生失去了其精神上的自由。
首先，在评价中，学校教育以书面评价为主。
这种评价方式的特征有二：一是它致力于确定标准化的试题，二是它致力于确定标准化的答案。
标准化的试题是客观主义和科学主义的典范，学生只有按照程式化的逻辑进行推理才能最终得出与标准答案相一致的答案，舍此无他途。
标准答案具有客观性和唯一性，对之进行评价的依据是学生得出的答案与标准答案的吻合程度。
于是，书面评价就以其简便、客观和易于操作等优势而在众多的评价方式中取得了统治性的地位。
与此同时，令人担忧的还有，对课堂教学的评价已经被演化成为书面评价的附庸，即一味地寻求知识的确定性。
其次，在教学活动中，各科教学从教学设计到具体的课堂教学，教师所追求的就只是学生对“知识点”的认知和掌握的程度如何。
在教学设计中，教师在“教学目标”一栏中首先就要明确课程内容的重点和难点，在“教学内容”一栏中也要明确当堂课程的“知识点”是什么。
在具体的课堂教学中，教师往往首先以“旧知”来引导“新知”，以使学生能形成知识间的链接，然后再重点讲授
当堂课程中的“知识点”，最后再以课堂练习的方式来复现这些“知识点”，以使学生通过反复练习的方式能牢固地掌握这些“知识点”。
这样，学生学习的主要任务就在于掌握这些“知识点”以应对日后的考试。
值得注意的是，教学设计和课堂教学中会涉及诸多的“知识点”，而每一个“知识点”中的答案又都是确定的、标准的和唯一的。
学校教育中的评价与教学也在致力于寻求知识的确定性。
这样，知识作为师生认识的对象，就以自身构筑了一个有待认识的客体世界。
在这里，客体世界是指师生在教学活动中以知识为认识对象所涉及的范围和领域。
师生是认识活动和实践活动的主体，这种认识活动和实践活动的指向是以知识为内容的客体，所涉及的领域和范围包括教与学中的文本。
以知识为认识对象的客体世界具有客观性、封闭性和不可批判性等特点。
说它具有客观性，是因为这个客体世界否定人的主体之间的对其认识上的差别，因而教师的教，学生的学，教师与学生或学生与学生之间的讨论。