我国民事讼诉法合议制度现状

我国民事讼诉法合议制度现状论文名称我国民事讼诉法合议制度现状年级 10级学院管理学院专业公共管理学号 1姓名任课教师成绩2011年 12 月 01 日我国民事合议制度之运行现状【摘要】合议制度是我国民事诉讼中的一项基本审判制度,但由于受我国司法体制等诸多因素的影响与制约,我国合议制度一直在一种特殊的环境下“畸形发展”。

本文以一个欠发达地区基层法院的民事审判为考察对象,深入剖析了现行合议制度运行中的种种积弊,并指出我国合议制度的改革与完善将是一项长期艰巨的工作,它的理性运行将有赖于一系列相关制度的配套。

【关键词】民事审判；合议制度；审判委员会；冲突与博弈引言什么是合议制？“合议制是独任制的对称，是指由审判员、陪审员共同组成合议庭或由审判员组成合议庭，对具体案件进行集体审理、裁判或调解的组织形式。

它是人民法院集体审判案件的最基本，适用最广泛的行之有效的审判组织”[1]。

“合议制度，是指人民法院审判民事案件实行集体审理和评议的制度。

所谓集体是指三人以上的审判集体。

所谓审理和评议，是指对案件由审判集体共同审理后共同进行评议，对外以审判集体的名义负责，在诉讼中由审判集体行使诉讼权利和履行诉讼义务”[2]。

“合议制是我国民事诉讼法的重要制度，是民主集中制原则在审判工作中的具体体现。

合议制原则在审判组织上的具体表现形式为合议庭，它是人民法院审理民事案件的重要审判形式”[3]。

上述合议制概念都表明了合议制在民事审判中的重要作用和地位。

合议制作为实现司法公正的重要审判组织形式，其运行状况直接关乎审判功能的发挥。

因此，“改革和完善审判组织和审判机构，实现审与判的有机统一”，“建立法官依法判案责任制，强化合议庭和独任法官的审判职责”[4]，成为当前法院改革的重点。

而对合议制现状的分析，是研究合议制改革的逻辑起点，只有对现行合议制的积弊有较为清醒的认识才能找准合议制改革的合理路径。

在此，笔者以一个欠发达地区基层法院的民事审判为考察对象，仔细考究合议制的运行现状，以透视目前部分基层法院合议制的运行困境，从而为改革和完善我国合议制度提供参考。

一、合议制度设置的离合与滞后现行合议制运行机制中的许多做法是建国初期乃至解放前革命根据地法院做法的习惯性延续，加之受我国政治体制和经济体制的制约，我国合议制度一直在特殊环境下“畸形”发展，主要表现在：1.法律上滞后——合议庭审、判分离合议制是我国法定最基本的审判组织形式，我国的《法院组织法》和三大诉讼法等基本法律制度都对合议制度有较详细的规定，但对合议庭是否能够享有独立裁判的权利，缺乏相应的法律规定。

虽然，我国现行《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

但《宪法》中确立的是法院独立审判权，并非合议庭和法官的独立审判权。

相反，由于宪法的这种措辞，导致学界与实务界较为普遍的认识结论是：我国审判独立强调的是人民法院作为整体的独立，不承认审判组织和法官的独立审判[5]。

受这种法律规定和理论观念的制约，作为最基本审判主体的合议庭的职权一度被肢解和弱化，代之以行政管理权的膨胀与强化，这样造成合议庭审理权与裁判权的严重分离，“审而不判，合而不议，议而不决”，并非怪事。

然而，司法的任务是通过其判决确定是非曲直，判决为一种“认识”，不容许在是非真假上用命令插手干预[6]。

合议庭的独立审判地位被无端否定，严重违背了审判亲历性、直接性原则，制约合议庭功能的充分发挥，从而使合议庭事实上充当了有肉无灵，有名无实的对外形式代表，合议庭不得不处于一种超脱而又尴尬的境地。

2.行政化管理——合议庭职、责分离我国法院的内部操作带有浓重的行政化特点，在法院内部不仅设立了从科员到副总理级的审判员行政套用级别，而且设立了从庭长到院长的行政化领导。

因此，有人认为，目前司法权“行政化”是我国司法体制的一大弊病[8]。

这种行政化的管理模式，通过行政化方式——行政审批、汇报的方式，影响着审判权的实现。

合议庭合议案件后，往往要向庭长、院长请示汇报。

合议庭拟定的判决、裁定等法律文书必须经院长、庭长审阅签发才发生法律效力，院长、庭长可以对案件的审判提出个人意见，甚至改变合议结果。

这种司法行政决策与案件裁判重合的机制，不仅不利于审判的公正和效率的提高，同时影响裁判责任的落实。

在审判时“层层把关”，集体负责使得即使案件办错，也很难把责任追究到个人身上[9]。

所谓“人人负责”，实际上，“人人无责”。

此外，行政化管理，使得合议庭审判人员普遍存在较强的依赖感，缺乏钻研业务的积极性，以及较弱的案件质量责任意识，这些都越来越不适应社会发展对审判正当性的要求[10]。

这种运行模式，也必然造成恶性循环——行政化管理造成法官素质低下，法官在行政化体制下越发逃避责任；法官依赖性强，责任不能提高，行政化管理就越加严厉。

3.考核制阙如——合议庭奖、惩分离科学的考核体系直接决定合议庭成员能否最大限度地发挥独立审判的作用。

合议制要求合议庭审理案件时，应由全体成员共同参与，这种自始自终全体成员“共同负责”的审判机制，要求在对合议庭审结的案件数量、质量、效率等进行考核和责任追究时，应当在合议庭内部公平合理地分享和分担，即对合议庭审结的案件，进行工作量考核时各个成员都享有自己的一份利益，对一件质量方面存在问题的案件，应当根据合议时各成员的意见确定相应的责任。

但目前我国现有法官考核体系中，只有对个体法官的考核规定，没有对合议庭考核方面的规定。

因此，绝大多数法官们的贡献，还很难得到应有的回报。

因为，传统考核以个人完成的工作指标为基础，合议庭的集体劳动完全被审判长或承办人占有，实质上剥夺了合议庭其他成员的劳动成果。

这种现状导致合议庭整体激励机制缺乏。

相反，在我国现行的办案体制下，合议庭作出的判决书如果在认定事实或适用法律方面确实存在错误，承担责任的往往只是具体的承办法官。

从而导致案件质量的优劣、效率高低等与其他合议庭成员“无关”或“关系不大”的状况。

二、合议制度运行的歧途与异变合议制是一种集体决策的形式，其特征是多人参与、平等参与、共同决策和独立审判[12]。

一般而言，合议制的内涵包括：(1)共同参与机制；(2)民主决策机制；(3)职责分配机制；(4)监督制约机制；(5)合理考核机制；(6)责任承担机制[13]。

其设置的目的主要基于：(1)保证办案质量；(2)防止司法腐败；(3)规避职业风险；(4)统一办案规格；(5)保证办案效率；(6)综合协调案件。

但从笔者所考察的法院来看，目前合议制在实践中还普遍存在一些与合议制度背道而驰的现象，严重破坏与制约合议制功能的发挥。

1.合议庭启动程序的任意性合议制作为一种重要审判制度，其启动应坚持依法与慎重原则，以提高诉讼效率，避免浪费诉讼资源。

因此，有学者认为，“为了大大节省法官，减少诉讼环节，缩短诉讼时间，从而降低诉讼成本和提高诉讼效率，大部分案件实行法官独任审判，只有对重大复杂的案件才实行合议审判制”[14]。

但现行法律只对简易程序的适用范围作了列举，造成普通程序启动的随意性。

在实践操作中，对简易与普通程序选择与启动上，基本上无章可循，不管是案件受理时，还是案件审理中，只要案件承办人认为要适用普通程序，则即行适用或转换普通程序审理，而并不问及案件的难易、复杂与否。

从笔者所考察法院民事案件适用程序(表1)和普通程序案件类型情况(表2)，可以看出，作为基层法院适用普通程序的比重占相当大的比例，案件类型基本上却固定不变，而重大复杂疑难和新型案件更是少见。

一般情况下，除了几种法定需组成合议庭审理的案件外，承办人之所以选择适用普通程序，主要基于：一是案件个人是否能够把握；二是当事人对立情绪是否激烈；三是简易程序的审限是否届满；四是其他个体因素。

合议制任意启动所导致的直接结果是，给承办人拖延办案和谋取私利提供借口，损害的不仅仅是当事人的利益，还包括法律的神圣性和权威性。

3.合议庭责任心的松散性合议庭责任心是案件质量的重要保证。

在实践中，承办人员在审理案件时一有疑问或阻力，不是钻研案情和法律，想方设法排除困难和阻力，而是乐于找领导、寻指示，或演变成一遇到阻碍就寻求“协调”，一有人打招呼就“搁置”，有的将责任和矛盾直接推向领导或上级。

有时，作为法院最高审判组织的审委会常常成为合议庭推卸责任的工具和承担责任的屏障，从笔者所考察的法院来看，由主管领导和审委会把关案件的仍占相当大比重(见表4)，尽管这种状况有体制上和素质上的原因，但从侧面也可窥见合议庭责任意识不强。

此外，合议庭责任心的松散性还体现在：(1)参与庭审的积极性不高，有的审判人员对参加审理的案件存在厌烦情绪；(2)办理案件存在畏难情绪，前怕狼后怕虎；(3)听取当事人意见有排斥心理，有的法官表现极不耐烦，或随意制止和打断当事人的发言，有的讽刺、讥笑、挖苦和侮辱当事人或律师，有的表现出以权压人、以势压人的态度与举止；(4)审理案件应付性，有的法官从不考虑裁判两个效果的统一问题，也不考虑案件宣判后可能出现的不良反映，只图办案而办案；(5)起草法律文书草率性，叙事、论理简短，概括不完全，证据归纳松散，论证不符合逻辑，语言苍白、说服力弱，适用法律不规范。

4.合议庭评议案件的形式性合议庭的评议是指合议庭在作出判决之前，由合议庭成员之间就案件互相交换意见并进行讨论的过程。

合议庭的评议有以下要求：(1)合议庭成员原则上全部参与。

(2)评议秘密进行。

(3)评议有其具体形式，它可以是口头的，也可以是书面的。

(4)评议的时间长短因案件性质而不同。

(5)评议既可以一次完成，也可以经历多次。

合议庭评议是庭审阶段的发展和结果，是在庭审阶段的基础上由合议庭成员共同讨论、认定事实、确定并适用法律，最终对案件作裁判的阶段，是合议庭成员展现其法律思维能力、分析判断能力的舞台。

然而目前，在合议制中推行承办人制度，尽管其目的是为了提高工作效率，加强办案责任心；但是，在实践中由于大家都抱着“谁主办谁负责”的思想，合议庭成员一般情况下很少关心其所参审的案件，对于不是自己承办的案件，往往抱着“事不关己”的态度，从而使案件评议形式化。

具体表现为：一是合而不议严重。

目前，要求合议庭正正规规坐下来评议案件的情况已经很少，经常以口头征询各成员的裁判结果意见，或者承办人起草判决书后，交各成员签署，然后等正式文书由领导签发后，再补抄一份评议笔录。

有的承办人则干脆在领导签发后，再交其他承办人签署和补抄评议笔录。

个别的甚至先裁判然后再分别“通气”，既不“合”也不“议”[16]。

二是议而不争突出。

有些合议庭尽管也合议案件，但评议并没有深入探讨和研究，只是浅尝辄止，敷于表面。

有的案件只要不涉及个人利益，合议庭成员在承办人简单陈述过案情和结果后，均以简单表示同意了事。