表1 证据分类和推荐等级
关于推荐级别(COR)与证据水平(LOE)的说明
表1 关于推荐级别（COR）与证据水平（LOE）的说明建议级别COR（强度）1 级（强）益处>>>风险撰写指南建议时推荐采用的表述：◾是推荐的◾是有效的/有用的/有效的/有益的◾应实施/执行/其他◾相对有效性的表述†：•推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是治疗方案B•优先选择治疗方案A而非治疗方案B2a 级（中）益处>>风险撰写指南建议时推荐采用的表述：◾是合理的◾可能是有用的/有效的/有益的◾相对有效性的表述†：•可能推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是治疗方B•优先选择治疗方案A而不是治疗方案B是2b 级（弱）益处≥风险撰写指南建议时推荐采用的表述：◾可能/或许是合理的◾可能/或许可以考虑使用的◾有用性/有效性尚未知/不明确/不确定或未获公认3 级:无益（中）益处=风险（通常只用于 LOEA或 B）撰写指南建议时推荐采用的表述：◾不建议◾是无效的/无用的/无效的/无益的◾不应实施/执行/其他3 级:有害（强）风险>益处撰写指南建议时推荐采用的表述：◾可能有害◾导致危害◾与发病率/死亡率增加相关◾不应实施/执行/其他证据水平LOE（质量）‡A级◾来自一项以上的 RCT 的高质量证据‡◾高质量R CT 的元分析◾一项或以上由高质量注册研究证实的 RCTB-R 级（随机）◾来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据‡◾中等质量R CT 的元分析B-NR级（非随机）◾来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研究、观察性研究或注册研究的中等质量证据‡◾这类研究的元分析C-LD级（有限数据）◾设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究◾这类研究的元分析◾对人类受试者的生理或机理研究C-EO级（专家意见）基于临床经验的专家共识。
证据等级与推荐强度评估
证据等级与推荐强度评估引言在当前的科学研究和医疗实践中，为了评估证据的可靠性和推荐对策的强度，人们采用了一系列标准和指南。
证据等级与推荐强度评估体系的使用可以帮助医生、研究人员和决策者做出更科学、准确和可靠的决策。
本文将介绍证据等级和推荐强度评估的基本概念、评估标准以及应用范围。
证据等级评估什么是证据等级评估？证据等级评估是一种评价研究证据质量和可信度的方法，它将研究设计的严密性、样本容量、实验方法以及研究结果的一致性等因素综合考虑，以确定证据的可靠程度。
证据等级的分类根据《循证医学指南》的建议，证据等级通常可以分为以下几个级别：•Level I：系统评价与Meta分析•Level II：随机对照试验•Level III：非随机对照试验•Level IV：前瞻性队列研究•Level V：回顾性队列研究和病例对照研究•Level VI：横断面研究•Level VII：专家意见证据等级从 I 到 VII 逐渐减少可靠性和可信度，也代表了不同类型研究的严谨性和证据质量。
推荐强度评估什么是推荐强度评估？推荐强度评估是基于证据等级评估的基础上，进一步考虑治疗效果、副作用、成本效益等多个因素，给出治疗或决策的推荐强度。
推荐强度评估可以帮助医生和决策者判断某项治疗方法的优劣和适用性。
推荐强度的分类推荐强度通常可以分为以下几个级别：•强烈推荐：对治疗效果非常肯定，治疗效果优于其他方案，副作用相对较小，成本效益较高。
•推荐：对治疗效果肯定，治疗效果相对较好，副作用较小，成本效益较高。
•不确定推荐：目前证据不足以支持某项治疗方法的强烈推荐或推荐，需要进一步研究和验证。
•不推荐：治疗效果相对较差，副作用较大，成本效益较低，不推荐使用。
推荐强度评估从强烈推荐到不推荐的级别，体现了不同治疗方案的优劣和适用性。
证据等级和推荐强度评估的应用证据等级和推荐强度评估广泛应用于医学研究、临床实践和卫生政策制定等领域。
在医学研究中，研究人员可以根据证据等级评估的结果来选择最适合的研究方法和设计，提高研究的科学性和可靠性；在临床实践中，医生可以根据推荐强度评估的结果来决定最合适的治疗方案，提高治疗效果和患者满意度；在卫生政策制定中，决策者可以依据证据等级和推荐强度评估的结果来制定政策和指南，提供科学依据和支持。
牛津证据分级标准
牛津证据分级标准
牛津证据分级标准是英国牛津大学循证医学中心制定的一套用于评估和分类临床证据可靠性和推荐强度的方法。
该标准旨在为医疗保健专业人士提供关于最佳实践的可靠依据。
牛津证据分级标准将证据分为四个推荐级别（A、B、C、D）和五个可靠性水平（I、II、III、IV、V）。
以下是牛津证据分级标准的具体划分：
1. 推荐级别：
- A级：基于最佳证据，推荐广泛应用。
- B级：基于良好证据，推荐在大多数情况下应用。
- C级：基于适度证据，推荐在某些情况下应用。
- D级：基于有限证据，不推荐常规应用。
2. 可靠性水平：
- I级：随机对照试验（RCTs）或严格设计的队列研究，证据可靠性高。
- II级：非随机对照试验或观察性研究，证据可靠性较高。
- III级：基于病例报告、专家意见或回顾性分析，证据可靠性较低。
- IV级：基于病例系列、单一病例报告或专家意见，证据可靠性很低。
- V级：基于假设、推测或争议观点，证据可靠性极低。
牛津证据分级标准的核心理念是依据证据的可靠性和研究设计来评估其价值和适用性，从而为医疗保健专业人士提供关于最佳实践的可靠指导。
在应用这些标准时，需注意研究方法的严谨性、数据分析的可靠性以及证据的实际应用场景。
通过这种方式，医疗保健专业人士可以更好地评估和应用现有证据，以提高患者护理的质量和效率。
循证医学的证据级别和推荐等级
循证医学的证据级别和推荐等级
循证医学的证据质量分级有多种划分方法。
美国预防医学工作组提出的分级方法适用于治疗或筛查的证据质量评价。
其中，I级证据来自至少一个设计良好的随机对照临床试验，II-1级证据来自设计良好的非随机对照试验，II-2级证据来自设计良好的队列研究或病例对照研究，II-3级证据来自多个带有或不带有干预的时间序列研究，III级证据来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
英国的国家医疗保健服务部使用另一套以字母标识的证据分级体系，适用于评价诊断准确性、疾病自然史和预后等方面的研究。
牛津循证医学中心提出的证据评价体系可用于预防、诊断、预后、治疗和危害研究等领域的研究评价。
其中，A级证据来自具有一致性的随机对照临床研究、队列研究、全或无结论式研究、临床决策规则，B级证据来自具有一致性的回顾性队列研究、前瞻性队列研究、生态性研究、结果研究、病例对照研究或是A级证据的外推得出的结论，C级证据来自病例序列研究或B级证据外推得出的结论，D级证据来自没有关键性评价的专家意见或基于基础医学研究得出的证据。
不同证据分级系统之间存在差异，但其目的相同：使临床研究信息的应用者明确哪些研究更有可能是最有效的。
在临床指南和其他著述中，还有一套推荐评价体系，通过衡量医疗行为的风险与获益以及该操作基于何种证据等级来对医疗行为的医患沟通作出指导。
美国预防医学工作组提出的推荐评价标准是其中之一。
证据的分类、分级与推荐
评价：这是第一个从使用者角度制定的综合性证据分级和推荐强度标准，以易于 理解、方便使用为特点。
认 可 度 ： 由 于 其 更 加 科 学 合 理 ， 过 程 透 明 ， 适 用 性 强 ， 目 前 包 括 WHO 和 Cochrane协作网在内的28个国际组织、协会已经采纳GRADE标准，已成为证据 发展史上的里程碑事件。
4、质量高低不一（技术、方 法和手段？？？）
如何认真、慎重地将在临 床研究中得到的最新、最 佳的证据用于处理各个个 别的病人？？？
循证医学证据分类、分级 与推荐的标准和方法
证据分类
(引自李幼平，王莉.四川大学循证医学精品课程课件)
一、按研究方法分类
1、原始研究证据（primary research evidence）指直接在受试者中进行单 个有关病因、诊断、预防、治疗和预后等试验研究所获得的第一手数据， 进行统计学处理、分析、总结后得出的结论
事按使用者需求分类政策制定者研究者卫生保健人员患者和公众人群政府官员机构负责人团体领袖等基础临床教学研究者等临床医生护士医学技术人员等普通民众患病人群和健康人群来源法律法规报告原始研究证据为主原始研究方法学研究等二次证据为主指南摘要手册等科普材料健康教育材料大众媒体为主电视广播网络报纸特点关注宏观层面侧重国计民生解决复杂重大问题关注中观层面侧重科学探索解决研究问题关注微观层面侧重实际应用解决专业问题关注微观层面侧重个人保健解决自身问题阿迪达斯三条纹标志是由阿迪达斯的创办人阿迪达斯勒设计的三条纹的阿迪达斯标志代表山区指出实现挑战成就未来和不断达成目标的愿望
能性较大
任何疗效的评估都很不确定
GRADE标准特点及应用
(完整word版)1.循证医学的证据级别和推荐等级
此外，在临床指南和其他著述中，还有一套推荐评价体系，通过衡量医疗行为的风险与获 益以及该操作基于何种证据等级来对医疗行为的医患沟通作出指导。以下是美国预防医学 工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准： * A 级推荐：良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。临 床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为； * B 级推荐：至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。临床医生 应对适用的患者讨论该医疗行为； * C 级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处，但获益与风险十分接 近，无法进行一般性推荐。临床医生不需要提供此医疗行为，除非存在某些个体性考虑； * D 级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益；临床医生 不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为； * I 级推荐：该医疗行为缺少科学证据，或证据质量低下，或相互冲突，例如风险与获益无 法衡量和评估。临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
JBI证据预分级及证据推荐级别系统(2014版)
JBI证据预分级及证据推荐级别系统（2014版）王春青胡雁【期刊名称】护士进修杂志【年(卷),期】2015(000)011【总页数】4【关键词】关键词 JBI证据；循证护理；证据推荐证据具有等级性，证据的等级系统包括证据的质量等级（Quality level of evidence）和推荐级别（Grade of recommendation）。
系统评价产生的证据，应标注其质量等级，而临床实践指南和证据总结等资源则应标注证据的推荐级别。
因此，医疗卫生保健专业人员在将证据应用到临床实践中时，很重要的一步是对形成证据的研究进行方法学质量的严格评价，并进行分级，以明确该证据的推荐强度。
多年来，全球各循证卫生保健组织构建了各自独特的证据质量分级和推荐强度系统，并不断更新。
WHO于2004年推出证据的GRADE系统（Grades of Recommendations Assessment，Development and Evaluation，GRADE）［1］，是目前最常用的证据分级系统，被较多国际循证卫生保健组织采纳和应用，包括世界卫生组织、美国卫生保健政策研究所（AHRQ）、英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）、英国医学杂志（BMJ）的临床证据数据库（Clinical Evidence）以及苏格兰院际指南网（SIGN）等。
澳大利亚Joanna Briggs循证卫生保健中心（Joanna Briggs Institute，JBI）成立于1996年，是在全球拥有近50多个分中心的推广循证护理即循证卫生保健的学术机构，该中心在2003年前采用的证据分级系统是澳大利亚健康与医疗研究协会（Australian National Health ＆Medical Research Council，ANHMRC）于1999年制订的临床实践指南的制订、应用与评估标准。
2003年以后，JBI基于对证据多元性的认识，提出证据的FAME结构（证据的可行性、适宜性、临床意义和有效性），制订了“JBI证据等级系统”，并于2006年、2010年进行了更新。
证据分级、分类和推荐 李静
GRADE为系统评价和指南提供了一个证据质量评价体 系，为指南中的推荐强度评级提供了一种系统方法
基于经验未经严格论证的专家意见
证据临床相关性分级2001
（The Evidence Pyramid）
The different types of material indexed in MEDLINE are labeled in the pyramid diagram, with the least clinically relevant at the bottom and the most clinically relevant at the top. The four layers above case reports and case series represent actual clinical research; the layers below are least clinically relevant and can be useful as background resources
证据分类、分级和推荐
李静
四川大学华西医院 中国循证医学中心 循证医学教育部网上合作研究中心 中国Cochrane中心
1
证据分类
临床研究
一次研究证据：
作者根据自己的工作实践经验 和科研成果写成的原始论文： 主要涉及病因、诊断、治疗和预后
二次研究证据：
对一次文献的系统阅读、综合 分析、提练和概括论述：系统评价、 Meta-分析、综述、临床实践指南、
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
表1 证据分类和推荐等级[Bandelow等，2008a；Bandelow等，2008b]
证据分类描述
A 全部证据都来自于对照研究
两项或多项双盲、平行分组、随机对照试验（RCT）显示优于安慰剂（或在有心理治疗的研究中，优于“心理治疗安慰剂”，需确保充分的盲法）
和
一项或多项随机对照试验（RCT）显示有效：效果优于或等效于已知有效的对照研究药物，该试验需要是安慰剂对照的三臂对照研究，或是一项检验效能好的非劣效性试验证实有效（假如有这种标准治疗存在）
如果存在阴性研究结果（研究显示效果不优于安慰剂或不如对照药物），此时就要增加权重，需要至少两项或更多的阳性研究结果支持，或基于全部可获得数据的荟萃分析显示优于安慰剂并且效果不低于已有的对照药
物。
其中所有的研究设计都必须满足现有的方法学标准。
结论基于原始的结果。
B 有限的阳性研究结果是基于以下对照研究：
一项或多项随机对照试验（RCT）显示优于安慰剂（或如果是心理治疗，结果优于“心理治疗安慰剂”）或
没有安慰剂比较的，与标准治疗比较的随机对照研究显示优于标准药物（样本量不低于非劣效性试验的要求）
和
没有阴性研究结果存在
C 证据来自对照研究或个案报告/专家意见
C1 非对照研究，证据来自以下：
一项或多项阳性自然开放性研究（至少包括5位可评估的患者）
或
与参考药物比较（样本量不满足非劣效性试验的要求）
和
无阴性对照研究结果存在
C2 个案报告，证据源自：
一项或多项有效的个案报告
和
无阴性对照研究结果存在
C3 证据源自本领域有非常丰富临床经验的专家意见
D 结果不一致
阳性结果的随机对照试验（RCT）与阴性结果的研究数量相当
E 有阴性证据
多数随机对照研究（RCT）或探索性研究显示效果不优于安慰剂（或有心理治疗的研究中，不优于“心理治疗安慰剂”）或效果劣于对照治疗
F 缺乏证据
没有显示有效或无效的研究
推荐等级基于
1 A类证据并且风险-效益比好
2 A类证据并且有中等的风险-效益比
3 B类证据
4 C类证据
5 D类证据。