科学形态学与意识形态之战.
科学技术对意识形态的影响及其启示
科学技术对意识形态的影响及其启示科学技术的持续发展对意识形态产生了深远的影响，随着信息时代的来临，科学技术与意识形态的关系变得更加紧密。
科技的进步不仅改变了人们的生活方式，还深刻地影响了人们的思维方式、观念和意识形态。
本文旨在探讨科学技术对意识形态的影响，并从中寻找启示。
一、科学技术带来的意识形态变革1. 世界观的变迁科学技术的发展塑造了人们的世界观。
从古代的地心说到现代的宇宙大爆炸理论，科学技术的进步不仅拓展了人们对宇宙与自然的认知，同时也改变了人们对宗教、神话等传统信仰的观念。
科学技术的发展使得人们逐渐将信仰的焦点从超自然转向了自然，科学成为人们认识世界的主要途径。
2. 伦理观的重塑科学技术的发展对人们的伦理观念产生了深刻影响。
生命伦理、基因伦理、人工智能伦理等一系列新的伦理问题随着科技的发展不断涌现。
科学技术的进步使得人们需要重新思考人类与自然、人类自身之间的关系，弥补伦理观念在适应科技发展中的滞后性。
3. 形式逻辑的改变科学技术的发展使人们越来越倾向于用逻辑和实证的方式来解释世界。
科学方法的推广使得人们更加依赖观察、实验和推理，这加深了人们对实证主义的认同，而非科学事实本身的存在和概念，乃至其存在与否。
这从本质上改变了人们的逻辑思维方式，推动了科学方法论的兴起。
二、科学技术对意识形态的启示1. 多元文化的尊重随着信息时代的到来，人们的世界观和价值观开始更加多元化。
科学技术对意识形态的影响让人们认识到，不同文化间存在着丰富多彩的世界观和认知方式，而这种多元文化的存在本身是一个宝贵的资源。
我们应学会尊重并包容不同的文化观念，建立双向交流与对话。
这对于构建和谐世界至关重要。
2. 伦理观的前瞻性科学技术的发展未来还将面临更多的伦理问题，在发展科技的我们不应忽略其伦理的重要性。
我们需要反思科技发展对人类社会和自然环境的影响，合理规范科技创新的目标和方向，充分考虑伦理观念，营造出安全、可持续的科技环境。
哈贝马斯科学技术意识形态研究
哈贝马斯科学技术意识形态研究哈贝马斯科学技术意识形态研究哈贝马斯是一位德国社会哲学家和社会科学家，对于科学技术意识形态的研究有着独特的贡献。
他认为，科学技术意识形态是当代社会的重要组成部分，并对现代社会的运作产生着深远的影响。
本文将从哈贝马斯的角度，探讨科学技术意识形态的定义和特征，以及其在当代社会中的作用。
一、科学技术意识形态的定义和特征哈贝马斯将科学技术意识形态定义为一种文化范畴，它具有如下特征：1、科学技术意识形态是人对自然和社会现象的认知方式。
它基于科学的原则和技术的手段，探索和改变世界。
2、科学技术意识形态是一种普遍的价值观念，它影响着人们对道德、社会、政治、文化等各个领域的看法和处理方式。
3、科学技术意识形态具有实践性和历史性，它不断地在实践中发展和改变，并受到政治、经济、文化等多种因素的影响。
二、科学技术意识形态在当代社会的作用1、科学技术意识形态对经济发展的推动作用。
现代社会的科技发展，指导了人们对自然资源和物质世界的开发和利用，促进了工业生产方式的改进和升级，推动了经济的持续发展。
2、科学技术意识形态对社会文化的影响。
科技的发展和应用，不仅改变了人们的生产和生活方式，也对文化、艺术、体育、娱乐等各个领域产生了深刻的影响。
3、科学技术意识形态对政治意识形态的挑战。
科学技术的发展和应用，会挑战以往的政治传统和制度，如何平衡技术进步和社会稳定，是政治决策者不得不面对的问题。
4、科学技术意识形态对环境的影响。
大规模的科学技术应用，对环境产生了不可估量的影响，如何平衡科技发展和环境保护，是全球性的挑战和难题。
三、科学技术意识形态与社会变革的关系哈贝马斯认为，科学技术意识形态是当代社会变革的重要因素。
科技进步和应用的发展，不仅改变了个人的思维和行为方式，也对社会结构和制度产生了深刻的影响。
例如，现代工业社会中出现了新的分工和职业，创造了新的就业机会和社会地位，促进了社会发展。
但是，同时也伴随着环境污染、能源消耗、精神压力等方面的问题。
科学技术与意识形态的关系
一、阿尔都塞:科学与意识形态是完全对立的法国结构主义的马克思主义者路易;阿尔都塞(Louis Althusser , 1918 - 1990) 被誉为当代最重要的“意识形态理论家”,他在1965 年出版的《保卫马克思》一书中阐述了意识形态,特别是意识形态(ideology) 和科学(science) 的关系问题。
阿尔都塞认为意识形态与科学是根本对立的,这种对立主要表现在:第一,科学是真理,它如实地反映客观现实和社会历史的真实过程,它是在抛弃意识形态问题框架中形成,并在与意识形态的不断斗争中成长起来的;而意识形态则属于“虚假意识”,它以神话的方式反映现实世界,它歪曲现实,掩盖社会历史过程的真实本性。
第二,科学主要是一种认识,它的最基本功能是理论功能;而意识形态主要是一种价值观念,它的最基本功能则是实践功能。
第三,科学作为客观知识,与利益无关,没有阶级性;而意识形态则完全受利益支配,为一定的阶级利益服务,具有头等重要性。
第四,科学的认识过程是从抽象上升到具体,而意识形态的认识过程是从具体到抽象。
显然,阿尔都塞看到了科学与意识形态之间的差别,包含着一些合理因素。
例如,他认为科学是正确反映外界对象的本质和规律的知识体系,是正确的认识工具; 而意识形态则是渗透着阶级利益、价值取向以及思想情感的价值观念体系,二者属于不同的理论总问题,不应加以混淆。
但是,必须看到,阿尔都塞关于科学与意识形态关系的观点是有缺陷的。
这主要表现在: 第一,他夸大了科学与意识形态的区别。
科学与意识形态是有明显区别的,但二者不是绝对对立的。
事实上, 意识形态虽然是经济关系的反映,其中也包括科学的成分;科学虽然并不直接反映经济关系,其中也包括意识形态的成分。
特别是对于无产阶级的历史理论,科学和意识形态几乎没有多少差别。
马克思主义的历史唯物主义,既可以说是科学,也可以说是意识形态。
第二,他割裂了理论与实践之间的联系。
马克思主义的科学理论既具有理论职能,又具有实践职能。
意识形态发展的三个阶段研究分析 2021
“意识形态”自提出以来，便经历了一个曲折的发展历程，在这个发展历程中发生了三次重大变化。
这些变化，一方面，加剧了意识形态的复杂性，为理解意识形态增加了难度；另一方面，透过这些变化，可以发现，意识形态发展史是一个真实与“虚假”、阶级性与群众性的争辩史，是一个由价值性向工具性的转变史。
一、从“观念学”到“虚假意识”: 意识形态提出与嬗变---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------感谢使用本套资料，希望本套资料能带给您一些思维上的灵感和帮助，个人建议您可根据实际情况对内容做适当修改和调整，以符合您自己的风格，不太建议完全照抄照搬哦。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------“意识形态”概念的出现不是偶然的，它是西方感觉主义进一步发展的结果。
但是，由于拿破仑的“怪罪”,意识形态从此脱离了原来的发展轨道，变得复杂了起来。
（一）意识形态概念的提出“意识形态”这个概念是 19 世纪初特拉西的“发明”.他是在孔狄亚克感觉论的基础上直接提出来的，其原意是研究观念的学问，简称“观念学”.特拉西在《意识形态原理》中是这样阐述“观念学”的：“如果人们只考虑主题 , 也许可以把这门科学称为意识形态；如果人们只考虑它的方法 , 则可以称它为普通语法；而如果人们只考虑它的意图 , 则可以称它为逻辑学。
……我认为意识形态应当成为通用的术语 , 因为这门观念的科学既包括关于这些观念的表达的科学 , 也包括关于这些观念的起源的科学”①。
作为“意识形态”的技术与科学
读书笔记：《作为“意识形态”的技术与科学——纪念H·马尔库塞诞辰七十周年》——作为一个逻辑性的框架梳理哈尔滨工业大学黄振羽在这里，对这本书并不打算作为一个句句分析的精读的形式来进行框架的理顺，而是针对其写作的逻辑、主线及其批判的主要内容来进行一个逻辑性的框架梳理。
这篇文章一共有9小节，加上一个开篇的导言，那么，我将是按照这个顺序来展开对这篇文章的讲述。
哈贝马斯开篇引述了韦伯的“合理性”概念，合理性从经济活动形式渗透到劳动以及生活方式的选择中，以及与其相对应的科技进步伴随着合理性渗透到各种制度中，产生了一种合法性要求，导致了全部文化传统的世俗化和非神化，这是马尔库塞科技进步理论的分析出发点。
在第一节里，一个有三个内容，主要是哈贝马斯对马尔库塞理论的一个回顾：首先，是马尔库塞对韦伯的批判。
他认为韦伯的合理化不是合理性本身，而是去实现一种没有得到承认的政治统治的既定形式。
在技术支配的关系之上，这种合理性包含着统治的要求。
在这个批判之中，马尔库塞认为，技术理性的概念，也许本身就意识形态，而统治的“物质性”目的，属于技术理性的形式本身。
这种统治包含在这种合理性之下，它能够使人们的反思于理性渐渐失效，从而服从于一种技术理性的统治框架之下，个人将会愈来愈严重地屈从于巨大的生产设备和分配设置的情况中。
然后，马尔库塞分析了马克思的有关生产力于生产关系之间的相互作用，他认为，生产力已经失去了马克思所说的那种解放的作用，生产关系表现为合理化社会的技术上的必要的组织形式，而生产力则为制度框架提供了合法性的机遇。
用哈贝马斯的话来说，生产力在其科技发展的水平上，在生产关系面前似乎有了一种新的状态和地位。
这也就是说，生产力所发挥的作用从政治方面来说现在已经不再是对有效的合法性进行批判的基础，它本身变成了合法性的基础——这是马尔库塞认为的世界历史上发生的新现象。
最后，论述了马尔库塞关于科技进步的一种悲观的先验论，他认为这个宇宙先验地存在了各种科学原理，它们作为一种抽象的工具最终是为自行完成和有效监督的宇宙服务，理论上的操作主意最终同实践的操作主义是一致的。
哈贝马斯“科学技术等于意识形态”的解读-自然辩证法论文-哲学论文
哈贝马斯“科学技术等于意识形态”的解读-自然辩证法论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——法拉克福学派的第二代旗帜性人物哈贝马斯从本质上把握了科学技术发展的脉络,建立了一套完整的理论体系.他认为科学技术是一种意识形态,而且还是一种影响整个人类的生产领域、生活领域和精神领域的意识形态.在陆续吸收了霍克海默、马尔库塞等人的思想后,哈贝马斯对于科学技术给社会带来进步予以肯定,也发现了科学技术带来的意识形态的不良影响,继而对其展开了批判.由于在特定的社会关系、历史背景和历史背景下,哈贝马斯把科学技术和意识形态混淆了起来.因此用唯物和辩证的观点正确评价哈贝马斯的科技理论,是我们学术界应该认真去做的事情.一、哈贝马斯的科学技术理论渊源哈贝马斯的科学技术理论之所以有如此的穿透力,主要源自于它广泛涉猎的研究领域和科学的实证性论证方法.这一学术特色使他的科学技术理论汲取了多个前辈的科技思想的营养,如康德、黑格尔、海德格尔等人对科学和技术有关思想进行的探讨,第一个指出科学技术在资本主义社会承担意识形态功能的卢卡奇的物化理论,然而最重要的是哈贝马斯的科学技术理论建立在对马克思和法兰克福学派有关科学技术思想的批判继承上.马克思关于科学技术是生产力的思想是主要渊源之一,马克思认为科学和技术在资本主义大生产时期已经成为了一种直接的生产力.科学即是观念的财富又是实际的财富,科学的发展只不过是人的生产力发展的一个表现形式.他认为固定资本的发展表明一般社会知识,已经在多么大的程度上变成了直接的生产力.此外,马克思还认为科学通过各种完善的机器系统,以机器为媒介进入物质生产的活动当中,机器在科学的驱动下有目的有规律的运作,这种科学作为机器本身固有的属性和力量,进而对生产工具发生作用,是一种外在的异己的力量并且并不存在于工人的头脑意识中.继承了马克思有关科学技术与物质生产关系的某些论述,结合当代资本主义发展的历史事实,哈贝马斯认为在晚期资本主义社会里,古典经济学的批判已经无法去预测一个正确、自主的经济发展体系和社会上层建筑.哈贝马斯提出要重构马克思的科技理论思想,认为生产力、生产关系等经济范畴已不在适用于当代资本主义发展的现状.不仅仅从生产领域更重要的是从国家行为进行剖析科学技术理论.哈贝马斯科学技术意识形态理论的另外一个主要渊源是法兰克福学派早期成员的思想.法兰克福学派早起成员如霍克海默、阿多尔诺和马尔库塞对科学技术的批判与意识形态批判结合起来,从的角度上看待意识形态概念,认为它是虚假的、欺骗性的,所以他们对作为意识形态的技术和科学采取全盘的态度.自然和社会对人的控制在霍克海默那里被称为对人的支配,马尔库塞也认为随着资本主义工业社会的不断发展,人们失去了对社会的批判精神,只是单方面的欣然接受科学技术带来的物质成果,从而异化为单向度的人.不仅是技术的应用,而且技术本身,就是(对自然和人的)统治--有计划、科学的、可靠的、慎重的控制.马尔库塞已经意识到了进步的科学技术慢慢地成为发达社会的一种统治工具.由此可以看出法兰克福早期成员都仅仅将科学技术作为贬低的意识形态加以批判,而忽视科学技术在生产领域所起的进步意义.哈贝马斯继承了法兰克福学派将科学技术批判与意识形态批判相结合的传统,但是他摒弃了对作为意识形态的技术与科学持全面的态度.他认为离开了科学和技术本身的化来谈论解放,似乎是不可思议的.二、哈贝马斯的科学技术等于意识形态1968 年为纪念马尔库塞诞辰70 周年的演讲中哈贝马斯率先提出了科学技术是第一生产力的命题.他指出:随着大规模的工业研究,科学、技术及其运用结成了一个体系.他把科学、技术及其运用的一体化视为科学技术成为第一生产力的主要标志和重要根据.国家调控科学技术由此激化和拓展了科学技术向现实生产力转化的途径与能力, 使转化的速度、规模与效率提高.这种科学技术转化为现实生产力的不可逆转的一体化趋势,直观地说明了现代科学技术已成为指导和控制生产的发展趋势和速度的关键,在丰富了物质生产的同时也地缩短了生产的时间和周期.随着科学技术成为第一生产力,科学技术在意识形态领域也实现了对人的控制,成为社会的统治工具并显示出其异化的本性.(一)科学技术为资本主义统治合理化进行辩护哈贝马斯汲取了的合理化观点,认为合理化的意义首先在于使社会服从于合理决策的范围;其次,科学技术把工具理性、工具行为渗透到生活的每个角落,尤其是使得社会劳动日趋工业化.他认为科学技术的成果被社会上层的统治者使用,为达成合理的活动结果,而进行组织一些恰当必要的手段和新的选择,因而科学技术不断地补充、更新资本主义的制度,使其更加合理,这种合理的活动在哈贝马斯看来就是实现控制的过程,控制对象既包括自然也包括人.这两种对象在哈贝马斯看来最关键的问题还是科学技术的进步使对人的统治合理化,他认为当今的科学技术使人的不自由变得十分合理,并证明科学技术使人不可能成为自主的行为主体,不可能毫无顾忌地决定自己的生活形式,这个不自由表现为服从技术机制的.因为是以服从技术机制的形式出现,所以这种受控、不自由就变的相当合理了.科学技术不仅仅起到了为资本主义的统治进行合理辩护的作用,而且更进一步把科技合理性正逐渐扩大为人们接受的普遍的生活方式.他说:科学和技术的合理形式,即体现在目的理性活动系统中的合理性,正在扩大成为生活方式,成为生活世界的历史总体性.科学理性的进一步发展,促进工具理性的全面传播,这样导致科学技术自然而然地大规模渗入到生产领域,导致物质财富和人们生活水平的不断提升,阶级差异和阶级对抗逐渐消失,在哈贝马斯看来人类社会所表现的这些方面都离不开科学技术带来的合理化影响.(二)科学技术日益成为意识形态马克思在理论上揭露的公平交换(just exchange)的基本意识形态(root ideology) 在实践中瓦解了哈贝马斯认为,一方面国家加强了对经济生活的干预这一发展趋势,使一种新的意识形态了以往的以公平交换为核心的旧的意识形态,这种新的意识形态就是科学技术.另一方面在现代社会发展中,科学技术本身起到了进步的推动作用,使得社会制度和技术系统两个领域之间不断地摩擦、碰撞,破坏了历史上形成的文化遗产和制度之间的相互关系,由于科学技术地位地不断提升乃至成为了第一生产力,因此统治阶级试图将问题转化为技术问题,使之成为新的统治工具.哈贝马斯进一步清楚的认识到,晚期资本主义以科学技术本身的需要为借口,并从技术统治中寻找依据,用变种的技术统治论传统意识形态纲要,以此对传统文化思想资源同社会相互作用领域的破坏性侵蚀进行辩护,从而消解了人们对资本主义制度本身的批判.传统的意识形态往往涵盖了超越现实的某种理论理想和价值, 为了维护当权阶级的统治和社会的现状而对现实的反思和批判, 并且具有更强的辩护力度与压抑性, 而科学技术这种意识形态更加理性化、透明化, 直接把自己的力量诉诸于客观的合理性和现实的物质生产实践当中,让生活当中的所有人深切感受到科学技术带来的物质化的切身利益.这样以来科学技术作为一种意识形态就自然而然地生根发芽在人们的大脑里而挥之不去了.作为意识形态的科学技术大力的宣扬了技术理性和工具理性,很好的去维护了统治者的统治,使其统治合理化,哈贝马斯清楚地意识到了科学技术的异化,认为需要对其展开严厉的批判,尤其是要对科学技术作为意识形态的作用进行口诛笔伐,使其赤裸裸地展现在世人面前.三、对于哈贝马斯科学技术理论的正确把握在哈贝马斯看来科学技术在认识自然、改造自然和造福于人类等人类实践生活领域发挥着重要作用,更重要的是也对人的思维方式和理性观念产生了重大的影响,科学技术成为了社会进步和精神文明的内在标准.哈贝马斯意识到了晚期资本主义社会科技异化的现象, 提出对此现象进行批判并试图与社会批判结合起来,这些都是必要的.但是他在意识形态批判中把晚期资本主义社会的人沦落为工业文明的奴隶的罪责归诸于科学技术的发展, 赋予科学技术以一种原罪,这样就走向了社会批判初衷的反面.哈贝马斯也没有看到意识形态批判与继承的辩证关系,对意识形态采取完全批判的态度,这些都是不科学的.哈贝马斯认为在当今社会中,科学技术变成一种占主导地位的意识形态,而且影响的范围也更加广泛.因为它在掩盖实践问题的同时,不仅为既定阶级的局部统治利益作辩解,并且站在另一个阶级一边,压制局部的解放的需求,而且损害人类要求解放的利益本身.但这一局面的形成不是科学技术本身的发展造成的,而是由现实的社会关系决定的,对人的统治和压抑,表面上看来源于科学技术,而实际上其真实性来源却是现实的资本主义社会关系对科学技术的利用.此外哈贝马斯把科学技术与意识形态之间划等号,也夸大了科学技术中价值因素的存在,科学的真理性和客观性被价值因素所.科学技术与意识形态之间确实存在着某种关系,一方面意识形态会渗透到科学中,对科学研究和技术开发起着世界观、价值导向和舆论宣传作用;另一方面,科学本身也渗透到意识形态当中,从而改变了人们的生活方式和思想观念.但我们不能就此认为科学技术就是意识形态,不能用科学技术中的价值成分否认科学技术中的真理性和客观性.马克思则始终未把科学技术与意识形态等同,而是在生产力的范畴内将它称为头等生产力.马克思认为科学技术作为构成生产力的重要因素,它只是一种知识形态的生产力,人的生产力发展的一个方面.与传统的宗教、哲学等知识形态相比,科学技术内在地连接着劳动者的体能、技能和劳动工具,具有技术实现的可能和需要.一旦它被应用于现实的物质生产,就会从潜在的生产力转化为对自然和社会进行改造的技术,成为现实的、直接的生产力.因此,马克思认为科学技术本身本身可以直接转变为现实的生产力,能够使整个社会的结构生产发生性变化.以马克思和哈贝马斯科学技术理论的区别为契机,科学技术该何去何从?彰显人文精神、尊崇科学理性和对非理性的技术行为进行约束,这是对科学技术理论发展过程的诠释,这也体现了人文精神和人文理性的复归和发展的趋势.参考文献[1] 马克思恩格斯全集第46卷下册[M].人民出版社,1980版.[2] 马尔库塞.现代文明与人的困境--马尔库塞文集[M].上海三联出版社1989年版.[3] 哈贝马斯.作为意识形态的技术与科学[M].上海:学林出版社,1999.[4] Stephen K.White.The Recent Work of JurgenHabermas:Reason Justice and Modernity[M].CambridgeUniversity Press,1988,P116.[5] 于新,哈贝马斯.科学技术即是意识形态评析[J],长白学刊,2001(01).。
论意识形态之争
ห้องสมุดไป่ตู้
由于列宁评价马克思提出的意识形态是科学的意识 形态，至此，意识形态的含义从贬义转为褒义。
二、意识形态论争的表现 习近平总书记在全国宣传思想工作会议上强调， “经济建设是党工作的重心，意识形态工作是党一项 极端重要的工作。我们必须把意识形态工作的领导 权、管理权、话语权牢牢掌握在手中，任何时候都不能 旁落，否则就要犯无可挽回的历史性错误。牢牢掌握 意识形态工作领导权、管理权、话语权，是新的历史条 件下做好意识形态工作的重大要求，是巩固马克思主 义在意识形态领域的指导地位、巩固全党全国人民团 结奋斗的共同思想基础的坚强保障”［４］。在经济全球 化势不可挡、信息技术飞速发展、多元文化强势冲击、 社会阶层利益不断分化的现实条件下，我国的意识形 态建设同 时 面 临 着 巨 大 的 挑 战 和 前 所 未 有 的 机 遇。 以上世纪五六十年代发生的美苏冷战为例，其实质是 双方代表分处社会主义阵营和资本主义阵营的意识 形态之争。 （一）话语权之争 一些学者认 为，“话 语 ”和 “权 ”分 别 是 构 成 话 语 权概念的两个基本成分。一方面，“权”指“权利”，话 语权就是 “话 语 的 权 利 ”，指 人 们 在 现 实 社 会 中 运 用 “话语”的“资格”与 “好 处”；另 一 方 面，“权”是 “权 力”，话语权就是“话语的权力”，指人们在现实社会中 支配“话语”的“能力”和“程度”。有学者指出，意识 形态总是力图联合国家权力成为统治和管理社会的 力量，并强力 渗 透 到 其 他 文 化 形 式 中。 当 前，现 实 社 会中存在的话语权之争主要体现为意识形态话语权 之争。 意识形态话语权之争的实质是社会制度之争、社 会发展道路之争以及政权与领导权之争，这与国家的 前途命运、党的生死存亡、民族的兴旺发达以及广大
论马克思主义科学性及意识形态
论马克思主义科学性及意识形态作者：康治军来源：《管理观察》2012年第21期摘要：科学性与意识形态性的高度统一是作为马克思主义指导思想的显著特征，本文从源头上分析了马克思主义的科学性和意识形态性的内在统一性及其科学内涵，便于充分发挥马克思主义思想在意识形态领域中的指导作用。
关键词：意识形态性马克思思想科学性1.马克思思想的科学性实践观是马克思主义哲学最根本的觀点，实践，指导实践是马克思主义的全部理论，只有在实践的基础上，马克思主义指导思想才能成为改造世界的物质力量。
它包含了以下几层意思：(1)人民群众是实践的主体，既是历史的创造者，又是历史活动的主体；(2)所有历史的冲突源于交往形式和生产力之间的矛盾；(3)社会生活本质上是实践的；(4)实践是检验真理的唯一标准。
正是由于马克思对资本主义的现实存在和意识形态的深刻反思，才得出了社会主义必然代替资本主义的科学结论。
但他从来不把自己的学说看成是绝对真理，而是要在实践中不断发展的科学。
2.马克思思想的意识形态性2.1神秘性：指这些意识形态的非理性、非逻辑性。
利益使其产生情感共鸣，利益能够蒙蔽真理；情感作为表现形式，它的神秘性表现在于用理性的外衣蒙蔽非理性的既得利益。
意识形态的表现形式是逻辑化的、理性化的，其实质是对资产阶级利益集团的维护。
2.2伪批判性：资产阶级意识形态一直宣称自己是超阶级的、中立的；但他们的立足点是为了现实辩护，并不是超越现实，因此其标榜的永恒性、人民性、普遍性完全是意识形态的谬论和谎言。
马克思主要是从历史的虚伪性上来讲意识形态，从特殊意义和一般意义两个角度来批判资产阶级意识形态的虚伪性；强调资产阶级意识形态有错误和正确、积极和消极、先进和落后之分，对此要做历史的、具体的分析，才能揭示其本质，从资产阶级意识形态的不自觉的伪批判性和虚假性中解放出来。
2.3颠倒性：这些意识形态颠倒了观念和现实的关系，认为不是生活决定观念，而是观念决定了生活。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
马克思说“辩证法什么也不崇拜，它的用处是毁灭”在政治上不甚明智，辩证法的缺陷早已被黑格尔放大到了极致，在这种思辨方法的批判下，没有任何理论或理念还能站得住脚，他在《逻辑学》和《法哲学》中说得非常直率，辩证法在给出证明的同时，必然将它自己的理论和方法一并扬弃，就是说它在认识论和方法论上都注定要回归虚无，今天的逻辑学家和神学家不喜欢“虚无”这个玄学词汇，而倾向用“逻辑根源”去替换它，但在对逻辑根源的概念和辨证论之建构的过程中，却又保留了它的原生对立物（虚无）。
暂且不论马克思是不是保守派口中“成色可疑的经济学家”，他对逻辑学的直接贡献是，在整个欧洲都在声讨和鄙弃黑格尔哲学时，他却敏锐地认识到这可能恰恰是个将黑格尔所创之客观唯心主义辩证法“神化”的契机。
黑格尔永远不可能成为现代意义上的“科学家”，他使人类全部已知学科经批判形而上学化，他对意识主体与之原生对立物相互创生，转化关系的描述是前无古人，没准儿也是后无来者的–就是说他的辩证法已经穷尽了客观唯心论的一切思辨可能，任何一种科学思辨都不能消除他所提出的原生对立物，儒家可以用一张阴阳鱼（它包含少阴，少阳；太阴，太阳四相之相互生成与转化）说清这种哲学。
数学首先卷入辩证法论战，尽管他们争论的还是古人玩儿剩下的，诸如数学对象是否独立于人类心智的自在实体，数学定律在心理学上的判断标准之类的陈旧话题，但由于数学先验部分的理论创造与物理学上的实验结果竟不谋而合，黑格尔辩证法就不但又死灰复燃，还有重新被奉为至尊的可能，因为以现阶段的天文观测数据而言，现代物理学理论的数
学基础，不可能只是形而上学，或者它提供了一个破解人类心灵与客观物理世界关联与运作机理之谜的机会，不过坦率讲，无论这样的关联或运作机理最终被确定为何，它也不会出乎我的预料之外，我还没听说过哪种上层学科是用实践来指导理论建构。
“我能发现它是因为我一直在找它”，我们研究的其实只是–一直是–逻辑学，“1+1”所确立的是一种逻辑关系，我们无法单纯依靠对这种关系的描述发现它必然的结果，建立等式是意志的主观行为，它直接创造出这种关系与等式右侧那个“2”之间的超因果关联，关系与变量无法合并进同一律，2的结论在等式中，包括这个“等式”本身，与等式右侧“1+1”的联系永远是偶合的，它不是认识，而只是认识的需要。
所以我们在逻辑上的预测当然，必然与物理观测相一致，因为是我们建立了二者间的偶合，我们需要它们彼此“联结”，所以我们发明的数学和物理学原则究竟是不是独立于人类心智自在自存的“真理”，不能由我们自己的心灵去判断，而只能交由其它星系的智能生命体–不必有“肉身”–去裁决（外星心智又由谁去裁决呢？还是说，我们的心智类型是宇宙中独一无二的？）。
黑格尔在学理上是个专制主义者，它把当时的全部已知学科形式上简化，进而升华到形而上学，所以他的《美学》不是在研究艺术，他的《法哲学》更不是在阐述法学，世上没有几个艺术家能看懂他的哲学，所以他未曾受到来自艺术界的挑战，他的心智远在艺术反思所能达到
的限度之上，因此我们不能说他辩证的是“伪艺术”，而只能承认，“艺术哲学”相对于他那样强大的思辨能力，几乎要沦为伪学。
艺术与科学很难兼容，二者的心智结构差异较大，要兼通二者除非有大一统心智，必定会在抑郁挫折中走向精神分裂。
斯宾格勒是艺术哲学家的杰出代表，他对艺术理论和艺术史的理解要比黑格尔广博，深刻得多，但学者们都对这一学派避之唯恐不及，他没能将艺术上升为形而上学，他消化不了这些渊博而繁杂的艺术思想体系带来的思辨，最终走向肉体和精神的双重崩溃。
马克思的《资本论》也不是纯正的经济学著作，尽管他在其中确立的原则堪比亚当斯密之《国富论》，他对价值理论的阐述是多么标准的黑格尔辩证法的运用！这本书之所以对代表资产阶级利益的那些时代最优秀经济学家也有迷惑性，其原理与《美学》相同，是因为在描述概念时包含了论证，所以让人误以为这些理论都已经论证过了（马克思还善于利用海量的引证，用资方学者的话来支持他自己的原则），这是玄学家惯用的战术。
恩格斯已经发现马克思使用辩证法在系统中借定义概念“自己证明自己”，但他为同伴辩解说，这是由经济学术语在各个语言体系和时代中的差异造成的。
而马克思口中所谓“庸俗经济学家”只专注于貌似是马克思独创的那些概念和对概念的应用，他们从一开始就致力于反驳马克思所代表的无产阶级价值观，而不去注意这些价值观因黑格尔辩证法所歪曲的证明方法，所以他们就不能站在马克思主义者的立场上揭穿并批驳这些显而易见的逻辑缺陷，他
们自己都不相信对这种新经济学的“玄学”指责，拒绝视之为形而上学，足见纯粹的经济学家根本无能在认识论上跟哲学家叫板，就像实验物理学家没法在物理学之数学层面上，与专业数学家抗衡一样，实验物理学家在兼为数学家的理论物理学家眼中，竟如“民工”般低贱。
在我看来，科学内部在意识形态上的分歧和相互憎恨，比科学与宗教间的“历史矛盾”更难调和。