辩论：无座火车票应该打折
火车无座票应该打折
火车无座票应该打折谢谢主席、评委、对方辩友：开宗明义，火车无座票是指火车站售卖的没有座位的火车票，也称站票，目前无座票的价格与座票的价格是一样的。
而打折在辞海的意思为降低商品的原定价格。
至于火车票的价格，则是由中央政府进行管制的，而中央政府大多是根据民生制定出合适的票价。
所以今天我方判断火车无座票应不应该打折的标准就是看其是否更有利于社会的公平与稳定。
以下我方将从几方面论述我方观点。
第一，火车无座票与火车座票享受的服务并不相同，故应该打折，以体现社会公平。
在市场经济的环境下，商品的价格是其效用的货币体现，效用越高，价格自然越高。
但是对于火车无座票与座票，它们的价格相同，但给使用者带来的效用却大相径庭，座票可以舒舒服服地坐在位置上，惬意十足；而无座票却要经历十几甚至几十个小时手脚麻木的痛苦时光，这样质量不同价格相同的商品，何谈公平？打个比方，今天对方辩友和我方辩友在同一家菜市场买猪肉，买的价格一样，但给我方辩友的是新鲜的猪肉，给对方辩友却是不那么新鲜的猪肉，试问对方辩友会觉得很合理吗？火车票也是同样的道理，所以火车无座票该打折。
第二，火车无座票打折可以减少火车上的旅客的摩擦，有利于社会的稳定。
火车无座票有个不成文的规定，即持有无座票的旅客可以自己在火车上找空闲的位置，只要没人便可坐下，只要在持有座票的旅客到来时让出座位便可。
但这种规定又引发了很多冲突和纷争。
因为无座票与座票乃是相同的价格，无座票的旅客会认为：大家花了相同的价格，凭什么我要向他让出座位，而座票的旅客则认为其让出位置是理所当然的，这样便会引起双方的不满甚至冲突。
而只要当无座票进行打折，便可减少这种纠纷的出现，有利于社会的稳定。
火车无座票的打折做法适应当今中国火车票定价向民生、民意方向改革的趋势，将无座票从座票中独立出来，适应市场经济的发展，从而对社会起着稳定和公平的作用。
因此我方坚定的认为火车无座票应该打折！1.生活中，打折的现象随处可见，而卖家对商品进行打折处理无非源于两方面，一是出于促销的目的，二是因为商品质量的下降导致。
无座火车票不应该打折 一辩稿
一辩稿尊敬的各位评委，同学：今天很高兴和对方辩友来讨论“无座火车票应不应该打折”。
我方认为“无座火车票不应该打折”。
首先我们分析一下辩题，无座火车票是基于春运期间增加火车量而被迫增加的非常规票种，而社会上基于“同价同服务”的公平原则而要求无座火车票打折。
但我方并不赞同这种观点，主要有以下三个理由。
第一点，打折并不能解决公平问题，因为公平是相对的，而非绝对的。
社会上的基于“同价同服务”的原折打折，很像一刀切的方法，是一种绝对的公平。
火车上的人口具有流动性，随火车的进出站，空座总会出现，回不可避免的出现“无座也坐”的情况，如何去看待和处理这种情况呢？而且因为无座票的设立导致车厢的人数急剧上升，对此造成的车厢环境恶化和“有座不能坐”的情况，座票人的利益何去何从。
公平是相对的，不仅要考虑自己，还要有他人，每个人都有享受公平的权利；而且具有可实施性的公平才有价值，从以上的分析对方提出的打折实施难度有点太高。
所以打折并不能解决公平问题。
第二点，火车票打折的差额谁来承受，不用先急着回答，先来看一组数据，2012年铁道部上半年的财务报告显示，截止上半年末，铁道部总资产为4。
13万亿元，负债率为61。
08﹪，且融资能力大幅下降，上半年通过贷款和发债筹得3106亿元，上半年，铁道部客运和货运收入方面实现261亿元的营业额的利润，但由于运营成本的增大和建设的规模远高于利润，在扣除税后建设基金后，亏损88。
1个亿。
而截止铁道部解散，负债2。
6万个亿。
这种情况下，如果让银行来持续输血，可能让金融系统卷入这个不可测的资金黑洞中，让国家财务部来承担这个包袱，肯定不愿；提价吧，群众不愿意。
国家利益，集体利益，最后才是个人利益，不要简单的把责任退给国家。
敢问，此种情况下，谁来承担，谁来承担，是你，是我，还是他？差额无人承担，何谈打折。
第三点，最后，也是最重要的问题，火车站票为何而设立，他的价格有什么决定。
无坐火车票的设立初衷是希望火车可以在能力范围内让更多的人可以回家，这必定也是他的主要价值，对应火车票的基础票价。
火车无座票不应该打折二辩稿
火车无座票不应该打折二辩稿谢谢主席，各位评委:大家晚上好～今天对方辩友告诉我们:同等的价格享受同等的服务是一种基本的公平。
这似乎在理论上成立，但是如果我们把它带入到今天的辩题中就会发现其具有一定的片面性。
首先，马克思唯物主义哲学告诉我们矛盾具有特殊性，我们不能只抓绝对公平而忽视效率与公平的双向结合。
其次，经济学中的“机会成本”也告诉我们在成本相同的情况下应选择收益最大化。
我们都知道坐票持有者花了更多的时间提前排队才购买到了坐票，但由于坐票有限，铁道部门为了满足更多没有买到票的乘客回家的需求而加售了无座票。
然而，无座票人群使得原本舒适宽敞的乘车区间变得拥挤，增加了服务难度。
所以为了实现相对的公平，照顾整个群体的利益，实行坐立票同价是合情合理的。
今天在这样一种相对公平的情况下，对方辩友和我们说“无座票应该打折”，这对于坐票的人就是一种不公平。
没买到票的乘客可以享受铁道部加售无座票，只要有座位他们就可以随机地坐，现在还要给已经享受到福利的他们打折，让坐票的人情何以堪啊。
我们知道，造成这一现象的根本矛盾是运力不足，无座票打折，人民的切身问题没有得到根本的解决。
想要解决这一矛盾需要发挥价格调节机制，需要扩大运力，需要保持投资与建设，需要合理安排出行。
其次，我们再来看无座票打折的可行性。
打折使更多的人涌向铁道部门买票，使铁路紧缺，使得本已拥挤的铁路运输负担更大的压力，不利于资源的合理配置;打折实际操作性低，对于占到座位的无座票乘客，我们难以统计实际无座区间，难以区分真正的坐票还是蹭座;所谓众口难调，打折不仅没有解决无座票的实际需求，而且还造成了对坐票人员的心里不平衡;打折会使趋利心态的人们进行各种攻略横行，如此拆东墙补西墙的打折，对方辩友是如何站得住脚的呢,综上，我方始终认为，理解比纠结更为重要，火车无座票不应该打折。
攻辩问题:1.所谓“众口难调”，不同的人心里不平衡的程度不同，那您方要用一个怎样的程度的打折来解决不同程度的心理不平衡呢,(既然你们不能量化这个度，那这个可行性又在哪里呢,)3.医院就诊，后来者同样待医却需要站立等候，难道是因为这样，支付的挂号费是不是也要分开计算呢,(所以说没有绝对的公平，只有相对的公平啊)4.据调查显示:96.8%的消费者只要是商品打折均会支持，对此，您是如何看待的呢,(在个人利益最大化的情况下，您方显示的数据是不科学的)5.对方辩友说铁道部打折是公益性的，那公益的亏损是由谁来承担,是我们纳税人呐～难道我们要牺牲更多纳税人的利益来满足无座票的打折吗,(一个政策的制定是要统筹考虑多方的利益，而不能只看一方的利益啊)6.对方辩友，打折使更多的人涌向铁道买票，使铁路紧缺，而其他公共交通工具相对剩余，对此您怎么看,(不利于资源的合理配置)7.对方辩友您充分考虑了无座票人群的利益坚持应该打折，那您是用什么方法来弥补对坐票人群的一种不公平呢,(一个政策的决定需要考虑多方面的利益)。
火车无座票应该VS不应该打折辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
火车无座票应该VS不应该打折辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩友，大家好。
我是正方第一辩，今天我将为大家阐述火车无座票应该打折的理由。
首先，火车无座票是一种比较特殊的票种，它与有座票不同，无法为乘客提供一个舒适的座位，而且在高峰期更是难以保证乘客的安全和舒适度。
因此，以打折的形式来吸引乘客购买无座票，不仅可以在一定程度上缓解客流高峰，还可以让那些经济条件有限的乘客能够享受到更为实惠的价格。
其次，火车无座票打折也可以带动旅游消费。
随着旅游业的不断发展，越来越多的人选择火车出行，而无座票的价格相对便宜，可以吸引更多的游客。
如果火车无座票能够打折，那么不仅可以促进旅游业的发展，还可以让更多的人享受到旅游的乐趣。
最后，火车无座票打折也可以提高车站的服务水平。
现在的车站服务水平不高，很多人在车站等候的时间很长，没有得到很好的服务。
如果火车无座票打折，那么车站会增加服务人员，提高服务水平，让乘客得到更好的服务。
综上所述，我认为火车无座票应该打折，这不仅可以缓解客流高峰，还可以促进旅游业的发展，提高车站的服务水平，让乘客得到更好的服务。
谢谢大家。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩友，大家好。
我是正方第二辩，今天我将为大家进一步阐述火车无座票应该打折的理由。
首先，火车无座票打折可以帮助解决客流高峰问题。
在春节、国庆等时间段，客流量往往非常大，很多乘客只能选择无座票，这就导致了车厢过于拥挤，乘客的安全和乘坐体验都受到了影响。
如果火车无座票能够打折，那么可以吸引更多的人购买无座票，分散客流，缓解客流高峰，从而保障乘客的安全和乘坐体验。
其次，火车无座票打折可以提高旅客的购票积极性。
现在的火车票价格普遍较高，很多人因为经济原因不得不选择其他交通工具，而火车无座票打折可以降低票价，让更多的人选择火车出行，提高旅客的购票积极性，从而促进旅游业的发展。
最后，火车无座票打折也可以提高车站的服务质量。
火车无座票应该VS不应该打折辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
火车无座票应该VS不应该打折辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，今天我们反方辩手要为大家阐述的主题是“火车无座票应该不打折”。
首先，我们认为火车无座票不应该打折的原因是，无座票作为火车上的一种特殊服务，其价格已经相对较低，与其他席别相比已经非常实惠，如果再给予打折优惠，就会对其他席别造成不公平的竞争，这显然是不合理的。
其次，火车无座票的实际情况是供应过剩，需求不足，如果再打折优惠，将会进一步刺激无座票的需求，这样会导致火车上的拥挤现象更加严重，给乘客的出行带来不便和不安全的隐患。
最后，我们认为火车无座票不应该打折的关键在于，我们需要保护其他席别的正常运营，这是火车的商业原则，也是火车服务顾客的责任所在。
因此，我们反对火车无座票打折优惠的提议。
反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方辩手二辩，今天我将为大家解释为什么火车无座票应该不打折。
首先，我们需要认识到，火车无座票的价格已经很便宜了，如果再打折，将会对火车公司的经济利益产生负面影响。
这不仅会影响其正常运营，还会让火车公司无法提供更好的服务，给乘客的出行带来不利影响。
其次，我们认为火车无座票不应该打折的原因还在于，打折会导致乘客的消费心理变得不稳定，这样会给火车公司的运营带来一定的风险。
我们需要保持火车公司的稳定经营，这也是火车公司为乘客提供更加稳定服务的基础。
最后，我们认为火车无座票不应该打折的理由在于，我们需要保护其他席别的正常运营，这是火车公司为乘客提供更加优质服务的责任所在。
如果打折会导致其他席别的乘客受到不公平待遇，这显然是不合理的。
反方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方辩手三辩，今天我将为大家解释为什么火车无座票应该不打折。
首先，我们认为火车无座票不应该打折的原因在于，火车无座票价格已经很低，再打折会给火车公司带来不必要的损失。
如果火车公司的运营受到影响，那么乘客的出行也会受到不利影响，这显然是不合理的。
如何打赢“火车无座票不应该打折”的辩论赛
这次分析的辩题，是“火车无座票不应该打折”，反方，正方是“火车无座票应该打折”政策性辩题，而且真没意思……不打折都多少年了……选这辩题的人真没劲……首先呢，我先提一句，这个辩题毫无疑问涉及到了经济学，PINK君也不是特别懂……粗通皮毛吧，其实辩论中太学究也不是好事，所以PINK君就在自己能力范围内继续捯饬了……这个辩题，反方真的是超级超级不利啊……既然是政策性辩题，肯定会考虑民意吧……小老百姓当然希望自己少花钱了……我手上的数据，大概是76%对24%（估计都是铁路总公司的五毛党）。
除此之外还有很多不利的地方啊……下面一点点分析（不过不要害怕。
PINK肯定是兵来将挡水来土掩的~）老规矩，我们先分析辩题~首先是这个火车票，既然涉及无座票，肯定是非动车了，这么一来有一件事就对我们很不利了！我会告诉你，铁路交通属于社会福利的一部分吗……既然是社会福利的一种，就不能单纯的把火车票定义为一种商品。
其次，是打折，一般情况下，需要打折的东西，必须具备以下几个特点：购买数量庞大、购买次数频繁、鼓励更多消费、商品质量下降这几个，自己看看吧，站票基本完全符合……你不打折谁打折……最后，“不应该”，既然是“不应该”而不是“不需要”，这里给我们留下一丝活路！它可能需要打折，但是我们总能找那么几个强势阻挠它打折的理由——这其实是一个可供选择的突破口，当然我没这么做就是了分析完辩题，是不是感到绝望了……大丈夫萌大奶~PINK君给你支几招。
XXXXX首先，我么必须撇清楚这个火车票的福利性！XXXXX这里插播一条常识，绿皮车在我国基本都消失了，取而代之的是红皮车——如果你能找到一列完整的正在运行的绿皮车，估计只能在电影城。
红皮车在96年铁路大提速的时候把绿皮车挤兑没了。
注意，红皮车的票价能是绿皮车的好几倍！要知道，坐绿皮车的，一般都是时间多的是就是缺钱的人，这个时候你怎么不考虑社会福利问题了呢？有人说，站票打折就是为了转移这部分公益性。
火车无座票应该还是不应该打折？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
火车无座票应该还是不应该打折？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：我代表正方辩论队，就题目“火车无座票应该还是不应该打折？”展开正方观点陈述。
首先，我们认为火车无座票不应该打折。
打折是一种商业手段，但应该建立在合理的基础之上。
我们认为，打折是为了吸引乘客增加收益，然而，火车无座票不同于座位票，给乘客带来的服务远远不如座位票。
无座票通常拥挤不堪，乘客缺乏舒适的空间，而且还面临着被挤压、受伤等风险。
打折将进一步刺激乘客购买无座票，导致更加拥挤和不安全的旅行环境。
其次，打折也会对铁路公司的收益产生负面影响。
无座票虽然价格较低，但仍然是一种盈利的手段。
铁路公司需要通过收入来维护和改善运输系统，包括维护线路、车站和车辆等。
如果打折的幅度过大，那么火车公司的收入将受到影响，无法为乘客提供更好的服务和更舒适的旅行环境。
最后，我们认为应该通过提供更多有座票来解决问题，而不是依靠打折。
通过增加有座票的供应，乘客有更多的选择，可以享受更加舒适和安全的旅行体验。
铁路公司应该加强调度调配，根据需求调整车次和座位的配比，以满足乘客的需求。
这样不仅可以改善无座票的问题，还可以提高列车的整体利用率，从而提升铁路公司的收益。
综上所述，火车无座票不应该打折。
打折虽然可以吸引乘客，但会导致拥堵和不安全问题，并对铁路公司的收益产生负面影响。
应该通过增加有座票供应来解决问题，提供更好的旅行体验。
谢谢！正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩论队的第二位辩手，我将延续正方的观点，就“火车无座票应该还是不应该打折？”这个问题进行再次论证。
同样是基于合理的考虑，我们认为火车无座票不应该打折。
首先，打折应该建立在对顾客有实际益处的产品或服务上，而火车无座票的服务质量和乘客体验都远不如座位票。
无座票乘客在列车上常常面临拥挤、不安全、缺乏舒适等问题，这与打折的目的背道而驰。
其次，打折可能会损害铁路公司的形象和声誉。
火车无座票不应该打折的辩论点
火车票的无座票不应该打折的辩论点1、对方辩友，无座票购买者享受的服务少，而付出的价钱多，消费者付出了超出服务价值的金钱，这本身就是一种变相的涨价，怎么能说是原价出售呢？对方辩友，你这样说就不对了。
你觉得无座票跟有座票能够同等价格是因为无座票贵了，超出了服务价值，那你为什么不能反过来想是因为有座票太便宜了呢？……..2、对方辩友，打几折的问题，具体情况要具体分析………难道官员贪污让百姓买单是合理的吗？火车票不打折并不是让百姓来承担官员贪污的后果，只是让百姓做应该做之事，我方观点认为火车票的无座票不应该打折，应该与有座票持相等价格，百姓是应该用相等于有座票的价格买到无座票的。
（引入亏损问题）3、因为铁路的客运是公益性的，所以票价低是应该的，铁路部门的收入主要来自于货运，亏损也是来自于货运，对方辩友的意思是要从客运上捞钱去填补货运的亏损吗？对方辩友，您这样推理事情的逻辑着实是太片面了，我们不能简单地只是看到这几年货运的亏损就盲目地说火车票的无座票不打折是为了填补货运的亏损啊！先抛开货运前几年的盈利不说，我们就只说火车客运这边，难道你们还觉得那么便宜的火车票可以为铁路部盈利吗？（引入运力成本的问题）本来就客运这边已经亏损了，难道还要把这个亏损再扩大吗？4、打折亏损，不打折不也还是亏损吗？为了不亏损，运营方应该改变他们的经营方式和思路，还有管理方式等等，想办法在其他方面省钱，而不是让消费者花更多的钱买票啊！请对方辩友认清事情的本质，我方并没有说要让消费者花更多的钱买票，如果要提价，那才算是用消费者的钱来填补亏损啊！5、因为其他票种都能享受到其票价相对应的服务，而无座票没有。
并且，无座票打折是为了票务制度改革做铺垫。
对方辩友，请您说清其他票种具体是什么票种呢？请不要含糊带过~~（硬卧？地铁？高铁？动车？）另外，您说到票务制度改革，很感谢对方辩友对我方观点的支持。
中国铁路是牵扯到民生的一大事项，因此您所说的改革必定是一场影响范围非常大，浩浩荡荡的大改革，正所谓经济是上层建筑，你没了钱，就没有了运行的资本，那么对方辩友还认为无座票应该打折，然后使铁路部亏损情况更加加重，铁路部处于严重负债情况，那还怎么样继续进行对方辩友所说的票务制度改革呢？6、中国就只有一个铁路运营方，还不是他怎样规定，我们就怎样买，消费者没有选择的余地啊！对方辩友，您的思考听起来感觉好像是挺有道理的，但是，您方少考虑到一个因素—现在不是交通方式很多样吗？动车、高铁、客运汽车等等，这种不行那就选择其他交通方式啊！这怎么能说没有选择呢？再说，对方辩友说，铁路运营方怎样规定价格我们就怎样买，弄得消费者没有选择的余地，难道您方认为铁路运营方不应该统一管理价格吗？那岂不是乱大套了吗？请对方辩友注意逻辑关系思辨的肃清。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
无座火车票应该打折谢谢主席，大家好：开宗明义，无座火车票是指在如春运这样的特定运输时段，在普通火车坐票已经售罄的情况下，为了尽可能满足人们出行需求而发售的不能保证提供座位服务的火车票。
这里的打折是指，相对于硬座票以一定的折扣价格出售。
铁路春运难的根本原因在于铁路运力不足——我国人均铁路长度不到一根香烟的长度，与发达国家相差甚远，这显然无法满足人们的出行需求。
而彻底解决这一问题除了进行大规模铁路建设别无他法，但这又具有长期性。
因此，从短期看，利用现有资源进行铁路市场化改革就成为了缓解春运难首选。
基于此，我方认为无座火车票应该打折，理由有三。
第一，从价值和价格的对应关系上来看，无座火车票的使用价值显然不抵有座票，价格上应当有所体现。
无座票的购票者无法在火车上使用座位，却支付了与有座者相同的价格，这显然不符合基本的市场经济规律。
铁路公司利用市场的垄断地位，沿用计划经济时代下来的客票价格机制，这是对乘客消费者权益的侵犯。
消费者要求自己享受到的服务值自己付出的钱，这显然是正当的，继续维持这样的不合理票价无疑是在纵容铁路公司的垄断行为。
第二，从现实可操作性来看，无座火车票打折是可行的。
火车票票价主体由两大部分构成：一是基础票价，即运输的基本里程成本，车上的每个每公里都一样；二就是附加票价，根据空调、卧铺、座位等不同服务来收取，可以是基础票价的20%-260%。
也就是说，在附加票价的服务项上，价格因提供服务的不同有很大的调整空间。
无座火车票打折具有广泛的社会民意基础，据近期新浪微博在线调查显示，有93.6%的网友表示支持“无座火车票半价”。
而在现行铁路全国联网电子化售票的条件下，技术上实现也并非难题。
因此，无座火车票打折更多的是一个是否要放弃垄断地位进行市场化改革的态度问题，而非技术问题。
第三，从促进铁路的长远发展来看，无座火车票打折有利于倡导破除垄断、尊重市场规律的改革取向。
“铁老大”的改革是一个破除垄断的难题，而实行无座火车票打折是在释放市场改革的积极信号，有利于推动包括铁路在内各领域的改革，从而促进形成公平规范、尊重规律的市场环境。
无疑，包括无座火车票打折在内的改革是需要成本的，但这成本与改革推动经济社会发展的巨大红利相比显然是微不足道的。
综上所述，无座火车票打折是合情合理且可行的，我方观点已然成立，谢谢。
反驳体系1.对方说，公交、地铁站票也要打折（甚至电影院不同位置也要打折）第一层：公交、地铁票没有席别规定，这也就表明乘客是认可了这种提供带有一定几率享受到座位服务的车票的。
第二层：火车与地铁、公交这些日常的交通工具不同，站得不是一会儿半会儿，一站就是几个小时十几个小时，这是两类不同性质的交通工具不能混为一谈。
您方能不能有点儿人文关怀呢。
如果您方能告诉我，有人火车坐“无座”火车比公交地铁站着还要频繁或者有人公交、地铁一站就是十几个小时，那我也只能认同了。
2.对方说，火车硬座还分过道、中间、走廊是不是也得打折我们这里追求的是一个相对公平，而不能苛求绝对公平。
何况卧铺上中下铺也有价格不同。
（对方追问，那您方这个相对公平和绝对公平的界限在哪儿？）就火车票而言，即是保证同一价格的前提下席别服务应当是基本一致的。
3.对方说，无座火车票打折会引发混乱、蹭座问题现在铁路售票全国联网的电子化管理，技术上已经不是问题。
在实际操作中，运输管理参照现行的无座票管理进行适当调整，也不是什么大问题。
这不是技术问题，而是铁老大愿不愿意放下自己的垄断身份的态度问题。
可以没有硬座票的情况下再出售无座票。
乘车区间统计技术上不是问题。
让你无座火车票打折，又没让你无座火车票多卖。
4.对方说，无座火车票打折会使得让座现象减少（乘客间口角、混乱什么的）（让座行为与票价无关）让座本身就是一种社会公民互帮互助精神的表现，如果因为对方的票价比自己低就不让座，那让座的动机本身也值得让人怀疑。
想让座的人不会因为无座票比硬座票便宜就不让座，不想让座的人也不会因为无座票比硬座票贵一倍就让座。
（如卧铺给上铺老人换下铺）5.对方说，购买无座火车票是乘客的自愿行为第一层：对方辩友请注意，无座火车票通常是在春运这样特殊的运输时段才出售。
这些时段，人们回家心切才购买的全价无座火车票却硬座享受着截然不同的运输服务。
有谁不想舒舒服服地回家过年？购买无座火车票完全是无奈之举。
这到底是一个愿打一个愿挨还是铁老大利用自身垄断地位“趁火打劫”呢。
第二层：那是不是商家把食物囤积居奇牟取暴利，对方辩友也要告诉我们说是因为人们不想饿死所以“自愿”花数倍于平常的价格去买食物呢。
6.对方说，铁路公司为乘客提供“站乘”服务已经是仁至义尽了，别“狗咬吕洞宾不识好人心”铁路公司春运的时候提供无座火车票，这是其作为国有公司社会责任的体现，我们也很感激。
但为什么不能把好事办好呢？以相同的价格提供迥然不同的服务，这分明是好事没办好，又为什么不能改正呢？怎么能反过来责难消费者不识好人心？7.对方说，铁路公司现在亏损严重，无法再承受无座火车票打折第一层：（亏损的原因：大规模基础建设）众所周知，铁路属于国家重要的战略领域，修建铁路有时不是经济问题而是政治问题。
何况我国的交通基础设施建设水平还相对比较落后。
所以我们现在进行大规模铁路建设是必然的选择，这也甚至意味着必然亏损。
北京交通大学李红昌教授表示：“在考虑全部运营成本（包括还本付息）的情况下，世界上没有一条铁路客运专线是盈利的。
”铁路盈利靠得是货运。
所以在特殊的运输时段无座火车票打打折是无关痛痒的经济问题，而是一个态度问题。
第二层：我国铁路具有社会服务的功能，在一定方面是有国家财政补贴的，为什么降低无座火车票就一定亏损还请您方论证一下。
第三层：无法承受并不代表不应该打折。
无座火车票打不打折是一个是否遵循市场规律的问题。
硬要借无座火车票赚来的这一点儿差价来还钱，就是拿一个不合理的错误去弥补问题。
8.对方说，对于无座火车票打折是对有座乘客利益的侵犯（一个政策的决定需要考虑多方面的利益）第一层：我方承认一个政策的决定需要考虑多方面的利益，不过要是按照您方的意思，无座乘客只要出现在车厢内，就必然抢占了有座乘客的服务资源，那么不管打不打折都侵犯了有座乘客的利益，这样是不是干脆就应该取消无座票呢。
第二层：对方辩友您说的这点其实是个伪命题。
有座票和无座票乘客均是基本认可铁路提供的这项服务才去买票的。
实际上是铁路部门向乘客提供服务，而并不存在乘客间的利益冲突。
有座票乘客买了票，实际上也就是认可了在春运的特殊运输时段车厢内可能出现的拥挤状况。
9.对方说，要是真从市场角度考虑问题，春运期间火车票供不应求应当涨价对方辩友请注意，我国铁路虽然是市场经济环境下企业，但也是重要的国有企业，控制着国民经济的命脉。
因此，铁路公司应当考虑社会效益，不能盲目涨价。
我们这里所说的打折是指无座火车票以相对于硬座票一定折扣的价格出售，退一步，即使都是火车票全面涨价，无座火车票相对于硬座票也应当打折出售。
想要赚钱去赚货运的钱。
10.对方说，你这是从个人主义的角度考虑问题，任性偏执对方辩友，我方从维护消费者权益、促进铁路发展的角度提出无座火车票打折的问题，为何偏偏就变成了“个人主义”和“任性偏执”了呢。
这分明是消费者对权益的合理诉求嘛。
这就好比今天我去超市买东西，东西质量略次、数量不够超市还知道打折促销，我去买衣服，衣服有点儿瑕疵老板还知道便宜一点儿送个人情。
如果对方辩友今天非要告诉我这一类行为就叫没事找事的话，那未免有些缺乏权利意识吧。
11.对方说，应当等铁路运力发展后取消站票，而不是现在打折对方辩友，我国铁路基础设施水平较发达国家还有相当差距，解决这个问题具有长期性，可能至少还需要十几年甚至几十年的时间才能基本解决。
难道在这个过程中就不采取别的措施，坐等铁路运力发展？今天的条件下，铁路运输市场化改革就是必然之选，而依据市场交易的公平原则给无座火车票在附加票价上给予适当折扣有何不可？有关资料众所周知，现在我国的铁路运输由中国铁路总公司承担，其性质是市场经济环境中的重要国有公司，一方面其应当适应在市场经济条件下生存和发展的环境，另一方面其必须承担公益性的、保障人民基本交通需求的社会公共服务责任，受国务院有关部门的管理。
火车票价格的形成是结构性的，由基础票价等几个部分组成，坐席环境仅是构成票价的一部分。
所谓基础票价，顾名思义，可视为基础运价，就是把乘客从甲地运到乙地所需要支付的路程运价。
所谓票价中的坐席环境价格，显然属于乘客购买旅途舒适度的那部分开支。
它的价格高低，自当与乘客所享有的舒适度直接挂钩。
以长途动车为例，其坐席环境价格分别对应为二等硬座、一等硬座、商务软席、硬卧和软卧共五个档次。
基于这种标准，无座火车票在坐席环境这一层面，就应当减免收费。
基于此，无座票打折是有依据的。
于是，我们能推导出另两个结论：其一，对无座火车票打折是可行的；其二，无座火车票的打折部分可以从坐席环境价格部分进行切割。
而从国外经验来看，也不乏解决之道。
比如日本铁路中的“自由席”与我国的“无座票”有些相似，它与“指定席”（固定座位）的价格不一样，从横滨到大阪（约400公里）能便宜800日元（约56元人民币）。
美国的火车则先上车后再人工检票，如果上车后没座，检票员不会检票，3个月内还可以再使用一次。
南京师范大学社会学专家徐翔博士表示，当初推出站票有积极意义，但是这么多年过去了，铁路有必要改变一下规则，站票半价的可操作空间较小，但是尝试打折完全可以做到，比如根据条线、运输成本及客源等因素制定不同的折扣标准。
2009年3月1日起，为了拉动旅客乘车需求，铁道部推出了打折优惠政策。
根据铁道部新出台的《关于短途卧铺票价优惠办法的通知》，列车运行最后一日（含当日运行）6点以后的空闲卧铺可以执行卧铺优惠票价。
以前，大多数列车的每个座位全程只卖给一名乘客，有些乘客中途下车后，运气好的无座乘客还能“捡”到座位坐；现在，随着全国联网售票的推行，大多数列车实行全程对号入座，即沿途车站会将中途下车乘客留下的座位重新出售，这样，尤其是在春运期间，绝大多数无座乘客都要“一站到底”，他们的权益因此更加受到了损害。
《成都商报》报道称，站票全价成为铁路部门的一大利润来源。
尽管铁道部曾对火车站票数量规定为坐票比例2%，最多不超过7%，但在春运期间，站票销售往往达到规定比例的数倍乃至十倍以上。
结辩参考今天，就在对方辩友刚刚这几十分钟的时间里为无座火车票不应该打折辩护的同时，有成千上万回家心切的人们正在火车上用买硬座票的钱买了无座火车票，却享受不到应有的服务。
我方今天就是想为这些人们辩护他们的权利。
我们讨论无座火车票是否应该打折，其实这不是一个技术问题，而是一个态度问题，一个处于市场垄断地位的公司是否应该放下自己的身价尊重消费者权益的态度问题。