信用证案例
信用证案例
“为切实保护自己的利益、避免出口人的欺诈，开证申请人应在开证申请书中详细、
复杂地规定有关单
据的每一细节，以证明出口人严格执行了合同规定的义务。”
问：1、这种说法是否正确？为什么？2、开证申请人这样做，会对信用证中的主要当
事人带来什么后果？
3、信用证业务中，开证申请人怎样才能保护自己的利益，以避免出口人的欺诈呢？
案例分析之二
孟加拉的一家银行向新加坡的出口人开立不可撤销信用证。之后，该信用证被修改：
要求出口人提交的
单据中包括由通用检验公司签发的商检证书。当出口人拒不同意修改时，他被通知说：“如在单据中未包括
商检证书，单据将被拒收。”在出口人通过其银行向开证行提示未包括商检证书的单
据时，开证行拒不付款。为解决这个纠纷，开证行后来又决定：如货物与信用证条款一致，开证行将汇付货款。货物抵达孟加拉后，
检验人对货物进行了检验并报告说：“发票所列货物只有10％被装运”。出口人及开证行分别向国际商会报
告了此事，要求国际商会做出评论并回答开证行应否对此负责以及对应采取的行动提
出建议。
案例分析之三
信用证中有如下条款：(1)INSPECTION CERTIFICATE SHOULD BE SIGNED BY THE BUYER'S 请根据UCP 及所学知识分析此案例。
REPRESENTATIVE BEFORE SHIPMENT AND THE SIGNITURE SHOULD BE CONFIRMED BY THE
OPENING BANK. (2)NOTIFY PARTY OF B/L WILL BE ADVISED LATER BY MEANS OF L/C
AMENDMENT THROUGH OPENING BANK UPON INSTRUCTONS FROM THE APPLICANT. (3) BUYER'S CERTIFICATE STATING THAT HE HAS RECEIVED THE GOODS AT THE DESTINATION.
(4)UPON RECEIPT OF BILL OF LADING AT ISSUING BANK, THIS L/C WILL THEN BE OPERATIVE
WITH RESPONSIBILITY, SUBJECT TO PROVISION OF COVER BY APPLICANT.
问：1、受益人可否接受这些条款？为什么？2、在实际业务中，还会遇到许多类似的条款，请予以列举。
案例分析之四
我国A 公司与美国B 公司签订一份上衣买卖合同，合同对货物的数量、质量及支付方式均做了明确规定。
其中数量条款为：绿色的200件、红色的400件，支付方式为：不可撤销的信用证方式。合同订立后，买
方B 公司即通过该国银行开出不可撤销的信用证。但信用证上规定绿色的为600件、红色的为600件，比合
同中规定的绿色多了400件、红色的也多了200件，我方A 公司收到信用证后，既没有要求客户修改信用证，也没有按信用证要求发货，而是按合同规定发运货物和制单。在向开证行要求付款时，银行经审查发现单证
不符因而拒绝付款。我方不甘心遭受损失，因而诉讼至法院。
案例分析之五
开证申请人在开证申请书上要求：受益人在装船后将2/3正本提单直接寄交开证申请人。问：1、开证
申请人提此要求的目的何在？2、开证申请人的要求会使开证行、受益人面临怎样的风险？你们认为：哪一
方风险更大？3、如若开证行、受益人接受这一要求，应分别注意什么？
1 请依据所学知识和有关的国际惯例分析本案。
美国一公司向印尼一公司购买一批香料，美国公司通过一家美国银行开出一张以卖方为受益人的不可撤
销的即期信用证。这张信用证通过一家印尼银行转交给印尼公司。由于印尼银行未看清电文的要求，即：单
据中包括一份由“两个或两个以上检验人（EXPERTS ）出具的品质检验证明书”而看成：由“一个检验人
（EXPERT ）出具的品质检验证明书”，所以在转通知时，把“EXPERTS ”写成“EXPERT ”。当印尼公
司凭上述单证（包括由一个检验人签署的品质检验证明书）向印尼银行交单议付时，
印尼银行付了货款，并
把单据转寄给美国开证银行要求付款。但美国银行认为单据与信用证不符，拒绝付款。不久货到美国，美国
公司发现来货是以次货充好货，因而拒收货物。由于美国银行以单据不符拒付，而美
国公司又以货物不符拒
绝收货并拒付货款。事后，印尼银行在无法向受益人追回货款时，转向美国银行和美
国公司要求付款，但均
遭拒绝。请根据所学知识和国际惯例分析此案。
案例分析之七
开证行（以下简称“A 银行“）开立一份信用证，其中提单的抬头规定为：“Made
out to order of us”，
该信用证经通知行（以下简称“B 银行“）保兑后通知了受益人。受益人在装货后交
单给B 银行，B 银行议
付后，将单据寄往A 银行索偿。A 银行核对单据后确定存在一处不符点，决定拒收单据，并将单据退回给 B
银行（对提单之类的单据未作必要的背书）。B 银行拒不接受不符点。对此，B 银行
认为：尽管单据已经退
回给了B 银行，但从法律的角度看，它们没有被退回（因为单据没有被背书给B 银行）。据UCP500的规定：……
如果开证行未能退单给寄单行和/或保兑行，开证行将无权宣称单据不符合信用证条
款和条件……。因此，尽
管早先提出过不符点，A 银行必须付款或履行信用证。
请分析此案例（请特别解释本案例中银行的处理正确与否，并说明你们认为的正确处
理方法）。如果B
银行仅为议付行，而非保兑行，那么本案例的处理是否会有不同？在不同的价格术语
下（譬如：FOB 下和
CIF 下）是否会有不同？
2
信用证案例分析 含答案
二十三、信用证开证行的付款责任 一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。 问：开证行拒绝是否有道理？ 答：1、开证行拒绝是有道理的。 2、分析提要： 在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。 3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品。合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。A 公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问：本案应如何处理？为什么？ 答：在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证“单单相符、单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法、合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。
信用证案例
案例分析之一 “为切实保护自己的利益、避免出口人的欺诈，开证申请人应在开证申请书中详细、复杂地规定有关单据的每一细节，以证明出口人严格执行了合同规定的义务。” 问：1、这种说法是否正确为什么2、开证申请人这样做，会对信用证中的主要当事人带来什么后果3、信用证业务中，开证申请人怎样才能保护自己的利益，以避免出口人的欺诈呢 案例分析之二 孟加拉的一家银行向新加坡的出口人开立不可撤销信用证。之后，该信用证被修改：要求出口人提交的单据中包括由通用检验公司签发的商检证书。当出口人拒不同意修改时，他被通知说：“如在单据中未包括商检证书，单据将被拒收。”在出口人通过其银行向开证行提示未包括商检证书的单据时，开证行拒不付款。为解决这个纠纷，开证行后来又决定：如货物与信用证条款一致，开证行将汇付货款。货物抵达孟加拉后，检验人对货物进行了检验并报告说：“发票所列货物只有10％被装运”。出口人及开证行分别向国际商会报告了此事，要求国际商会做出评论并回答开证行应否对此负责以及对应采取的行动提出建议。 请根据UCP及所学知识分析此案例。 案例分析之三 信用证中有如下条款：(1)INSPECTION CERTIFICATE SHOULD BE SIGNED BY THE BUYER'S REPRESENTATIVE BEFORE SHIPMENT AND THE SIGNITURE SHOULD BE CONFIRMED BY THE OPENING BANK. (2)NOTIFY PARTY OF B/L WILL BE ADVISED LATER BY MEANS OF L/C AMENDMENT THROUGH OPENING BANK UPON INSTRUCTONS FROM THE APPLICANT. (3) BUYER'S CERTIFICATE STATING THAT HE HAS RECEIVED THE GOODS AT THE DESTINATION. (4)UPON RECEIPT OF BILL OF LADING AT ISSUING BANK, THIS L/C WILL THEN BE OPERATIVE WITH RESPONSIBILITY, SUBJECT TO PROVISION OF COVER BY APPLICANT. 问：1、受益人可否接受这些条款为什么2、在实际业务中，还会遇到许多类似的条款，请予以列举。 案例分析之四 我国A公司与美国B公司签订一份上衣买卖合同，合同对货物的数量、质量及支付方式均做了明确规定。其中数量条款为：绿色的200件、红色的400件，支付方式为：不可撤销的信用证方式。合同订立后，买方B公司即通过该国银行开出不可撤销的信用证。但信用证上规定绿色的为600件、红色的为600件，比合同中规定的绿色多了400件、红色的也多了200件，我方A公司收到信用证后，既没有要求客户修改信用证，也没有按信用证要求发货，而是按合同规定发运货物和制单。在向开证行要求付款时，银行经审查发现单证不符因而拒绝付款。我方不甘心遭受损失，因而诉讼至法院。 请依据所学知识和有关的国际惯例分析本案。 案例分析之五 开证申请人在开证申请书上要求：受益人在装船后将2/3正本提单直接寄交开证申请人。问：1、开证申请人提此要求的目的何在2、开证申请人的要求会使开证行、受益人面临怎样的风险你们认为：哪一方风险更大3、如若开证行、受益人接受这一要求，应分别注意什么 案例分析之六
信用证格式范例
信用证举例（SWIFT格式信用证） 信用证格式范例： BOTKJPJTAXXX（开证行SWIFT代码） BANK OF TOKYO-MITSUBISHI LTD.,TOKYO（东京三菱银行有限公司） 27 SEQUENCE OF TOTAL : 1/1 40 FORM OF DOC. CREDIT : IRREVOCABLE（信用证类型） 20 DOC. CREDIT NUMBER : BT001588 31C DATE OF ISSUE : 001017 31D EXPIRY : DATE 001221 PLACE CHINA （效期、效地） 50 APPLICANT : ABC I/E CO.,LTD. TOKYO, JAPAN 59 BENEFICIARY : SHANGHAI GOOD TRADING CO.,LTD. SHANGHAI CHINA 32B AMOUNT : CURRENCY USD AMOUNT 100000,00 （币种、金额） 41D AVAILABLE WITH/BY : ANY BANK（限制议付行） BY NEGOTIATION 42C DRAFTS AT … : DRAFT AT SIGHT FOR FULL INVOICE VALUE 42D DRAWEE : ISSUING BANK 43P PARTIAL SHIPMENTS :PROHIBITTED（可否分批出运） 43T TRANSSHIPMENT : PERMITTED（可否转运） 44A LOADING IN CHARGE : SHANGHAI 44B FOR THANSPORT TO : OSAKA 44C LATEST DATE OF SHIP. :001130（最晚装运期） 45A DESCRIPT OF GOODS : 10000PCS SHIRTS UNIT PRICE USD10.00/PC CIF OSAKA（价格条款 CIF大阪） 46A DOCUMENTS REQUIRED : +SIGNED COMMERCIAL INVOICE IN 3 +FULL SET OF CLEAN ON BOARD OCEAN B/L
信用证案例分析含答案
信用证案例分析含答案 TPMK standardization office【 TPMK5AB- TPMK08- TPMK2C- TPMK18】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M 的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转
信用证业务案例分析
信用证业务案例分析 一、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 受益人：B公司 寄单行：N银行 信用证类型：不可撤销即期信用证 案情经过 2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。 11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。 12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。 12月11日，I银行回复不符点未被接受。当日，受益
人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。 其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。 案情分析： 二、案情背景 业务类型：信用证结算 开证行：I银行 开证申请人：A公司 通知行：A银行 议付行：N银行 受益人：B公司 信用证类型：不可撤销即期议付信用证 案情经过 国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。由于B公司大部分业务在N 银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。不许分
批装运和转运等。N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。 2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。 N银行了解得知，B公司于3月10日接到A银行通知收到该信用证修改书，内容为货物数量增加200公斤，装运期延展至4月10日，其他条款未修改。B公司当时已安排好1300公斤货物出运事宜，认为200公斤货物可以另行装运，所以仍照原计划安排装运，同时通知A银行接受该修改。而在提交单据时，B公司认为该修改对于本次交单无实际影响，未及时到A银行提取信用证修改书在第一次交单时一并提交给N银行。通过对留底档案的再次审查发现，虽然提单有将转运的字样，但提单上明确显示为集装箱运输。 根据以上情况，N银行向I银行提出反驳：1．原信用证数量规定1300公斤货物不许分批装运，我方已经按照信用证规定，将1300公斤货物不分批原数装出。至于你行3月10日又修改信用证增加数量200公斤，仍然要按照该修改的要求于4月10日前将200公斤原数亦不分批装出。2．根据UCP600第二十条c款规定：“即使信用证禁止转运，注明将要或可
有关信用证的案例分析
案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷 1997年1月10日，芝加哥F银行向A银行开立了一笔金额为15783美元的即期信用证。该证装船期分别为2月25日和3月8日，受益人为B市某外贸公司，货物名称为铁钉。 2月12日，A银行收到该信用证项下第一次修改，要求将装船期分别提前至2月15日和2月24日，并修改货物描述等内容。A银行立即与受益人联系，请求答复。受益人于2月19日向A银行发出书面确认，拒绝修改，A银行即向F行发出同样内容的电报。3月3日受益人交单，A银行经审核无误后议付单据，并按开证行要求寄单索汇。A银行编号为BP95I1327/97。3月13日，A银行收到F银行电报，称该单据迟装并超过有效期，以此拒付并准备退单。 经查，此笔单据的装船日为2月25日，交单日为3月3日，完全符合修改前信用证的要求。据此，A银行据理力争，反驳F银行提出的不符点。 此后，F银行又多次来电坚持上述不符点，并两次将单据退回A银行，但A银行毫不退让，又两次将单据重寄开证行。由于A银行有理有力的反驳，F银行最终于4月25日付款。 评析 本案争议的产生原因在于：开证行与议付行对已经开证行修改过，但未经受益人同意的信用证条款约束力的认识不同。开证行认为按照其修改过的信用证条款来审核单据，存在不符点，因此拒付;议付行则认为信用证条款虽经开证行修改，但因未获得受益人同意，因此修改过的信用证不能对受益人构成约束，仍只能依照修改前的信用证条款来审核单据。 那么开证申请人、开证行单方面修改信用证能否产生法律效力呢?回答是否定的。一方面从信用证的开立与基础交易的基本关系看，信用证的开立是服务于基础交易的，信用证作为一种支付条件，它应当符合基础交易合同中所反映的进出口商的一致意见，除非进出口商就修改基础交易合同的支付条件达成协议，否则不能修改信用证条款。单方面的修改信用证条款即同于违反了基础交易中约定的支付条件，对另一方来说是没有约束力的;另一
国际信用证纠纷案例分析
国际信用证纠纷案例分析 [摘要]国际贸易中，信用证作为一种信用结算工具，银行在单证相符条件下承担无条件付款责任，能保证交易双方收付款安全，但信用证纠纷也时常发生。因信用证占用银行信用，银行将单证相符作为付款的唯一条件，因此，这为不遵守国际惯例的商人提供了机会。 [关键词]信用证；UCP600；纠纷 目前国际贸易商仅看到了信用证制度的便利和安全的一面，忽略了信用证的潜在危机，加之信用证过于专业，致使贸易方没有足够能力去防范，其次，因信用证发生在国际贸易中，是UCP600项下贸易，贸易额通常较大，这为想谋取不正当利益的不法分子提供了机会。信用证主要发生在国家之间，贸易双方通常缺乏了解，因此使用信用证，但一旦出现纠纷，因受国家主权和地理等因素限制，加上信用证法律保护机制的缺乏，因此，当发生信用证纠纷或欺诈行为时，如何通过有效的法律程序捍卫自身利益是信用证使用过程中应该考虑的问题。 一、案件基本情况 进口A公司于2009年8月29日向中国某银行申请开立一信用证，金额800万美元，假远期90天，货物为矿粉，受益人为某美国公司，信用证规定了美国摩根银行作为偿付行，并规定了单证相符后由中国某银行授权议付行向偿付行进行索汇，信用证的内容经进口A公司确认后，中国某银行于当日开出该证。 2009年9月7日，寄单行澳大利亚银行寄来该证项下一套单据，单据金额80万美元。9月8日，进口A公司将《对外付款承兑通知书》正本交予中国某银行。9月12日晚，中国某银行向寄单行发出MT752报文授权其向偿付行索汇，同时向美国摩根银行发出偿付授权电文。 但在9月13日上午，中国某银行接到进口A公司通知称该批矿粉存在质量问题，需要对外提不符、拒付。中国某银行按进口A公司要求于第一时间向寄单行发出撤销授权索汇电文，并于当日晚根据进口A公司的申请对外发出提不符报文MT734。寄单行收到中国某银行MT734不符报文后多次对中国某银行的不符点进行反驳，并提出中国某银行已授权索汇就表示已经接受单据而不能再提不符。中国某银行就对方的反驳提出不同意见，并与进口A公司保持沟通，多次前往进口A公司实地了解情况和事态的发展，并催促进口A公司速与受益人达成降价协议，并要求进口A公司做出相应的承诺，答应承担由此产生的任何经济纠纷和经济责任。 进口A公司称：某美国公司承认货物质量上存在问题，但该公司认为不符点不成立，要求进口A公司先付款后再就质量问题进行补偿，进口A公司未同意。双方于9月28日至9月30日期间展开多轮谈判，最终达成降价协议，同意将单据金额降为700万美元。受益人银行也于当日致电中国某银行说明根据受益
备用信用证案例分析
备用信用证案例分析 【案情简介】 原告：澳大利亚悉尼S银行(下称S银行)。 被告：香港B银行(下称B银行)。 S银行拟凭B银行开立的以S银行为受益人的备用信用证向D客户提供100万美元的信贷。S银行因缺少B银行的印鉴本，便去B银行悉尼分行核对。尽管在核对过程中双方还有争议，但毕竟在信用证签注了“印鉴相符，B银行”的字样，落款是B银行分行的两位职员的签字。然后，S银行凭持有的B银行悉尼分行的印鉴本核对了该两位职员的签字，完全相符。就此，D客户从S银行取得了100万美元。不久，S银行为信用证的一些小修改和B银行联系时，B银行否认曾经开立过此证，并表示对该信用证不承担任何责任。因而，S银行要求凭信用证支取100万美元遭到B银行的拒付。B银行声称该信用证是伪造的，而且信用证上某些内容也足以引起S银行的警觉。S银行反驳称，印鉴经核对相符，说明信用证是真实的，为此B银行应对该证负责。 【审理结果】 法庭鉴定原告提示的信用证确属伪造。 原告S银行以其对汇入汇款业务中印鉴核对的处理引作证明，是按当地银行惯例行事的，因而也是确定信用证真伪的有效方法，并且如果通过具有代理关系的银行核对印鉴可以确认信用证的真伪，那么通过开证行的分行核对印鉴当然可以确认信用证的真伪。 被告声称信用证若干内容应引起S银行的警觉，因此被告可不受“禁止翻供”的约束。本法庭认为只有原告对于该伪证真正知情，被告不受“禁止翻供”的约束。对于原告来说，因不知道该信用证是伪造的而把被告的信用证当成是真实的，是合情合理的。
本法院裁决被告对该信用证承担完全责任。 【案情评析】 本案涉及的信用证是备用信用证。备用信用证又称商业票据信用证、担保信用证，是一种特殊形式的光票信用证。备用信用证是开证银行对受益人承担一项义务的凭证。在此凭证中，开证银行保证在开证申请人未能履行其应履行的义务时，受益人只要按照备用信用证的规定向开证银行开具汇票，并随附开证申请人未履行义务的声明或证明文件即可得到开证银行的偿付。 备用信用证起源于19世纪中叶的美国，美国商业银行创立备用信用证，用以代替保函，逃避法规的管制。备用信用证的用途几乎与银行保函相同，既可用于成套设备、大型机械、运输工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般进出口贸易、国际投标、国际融资、加工装配、补偿贸易及技术贸易的履约保证。由此可见，备用信用证是一种介入商业信用中的银行信用，当申请人违约时，受益人有权根据备用信用证的规定向开证行索偿。本案的备用信用证是用于资金融通担保。 尽管备用信用证实质上是一种银行保函，但备用信用证在遵循的规则、所要求的单据、及付款的依据方面都与银行保函有所不同。《跟单信用证统一惯例》(国际商会第400号出版物)开始将备用信用证纳入它的适用范围，并与跟单信用证一起作出同样的界定(见上述UCP400第1条)。因此，备用信用证与跟单信用证具有同样的性质和特征，在业务处理上都遵循《跟单信用证统一惯例》，凭有关单据而不是货物进行付款。当然，具体来说，还是有区别的，主要在于：(1)付款责任不同。在跟单信用证业务中，开证行的付款责任是第一性的，只要受益人提示信用证中规定的单据，开证行就必须立即付款，而不管此时申请人是否或能否付款。备用信用证实质上是一种银行保函，开证行一般处于次债务人的地位，其付款责任是第二性的，即只有在申请人违约或不能付款时才承担付款责任。(2)单据作用不同。跟单信用证一般都要凭符合信用证规定的代表货权的单据付款，
信用证欺诈案例解析
信用证欺诈案例解析 一、案件事实概要 1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司(以下称中包公司)与被告香港千斤一国际有限公司(下称千斤一公司)签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5%、代号为FIBXM96698-XG 的远期不可撤消信用证，信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。 被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属“卡皮坦·坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)”轮，发货人“ALKORADVANCEDLTD.”, 数量165捆，重量2149.50吨，价值644850美元，装运港依切利夫斯克(ILYICHEVSK)，目的港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。该提单表明，是被告香港永威船务有限公司(下称永威公司)代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。 二、判决摘要 厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其所有(该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港)。该公司未委托永威公司为其代理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。“卡皮坦·坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运24860.627吨货物，但未装载原告所持提单上的货物。“卡皮坦·坡克福斯基”轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。 厦门海事法院认为：原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同，依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一公司不按合同约定向原告提供货物，而在没有交货的情况下，串通永威公司伪造已装船清洁提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些行为是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意欺诈。据此，中包公司与千斤一公司签定的购销合同及其相关的提单等单据无效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒公司未参与欺诈，与本案无关，不应承担责任。1996年12月21日判决如下：1，原告中包公司与被告千斤一公司签订的购货合同无效，被告永威公司1996年6月26日签发的9A号提单等相关单证无效。中包公司申请开立的千斤一公司为受益人的FIBXM96698-XG号信用证项下款项不予支付。2，千斤一公司和永威公司连带赔偿中包公司开立和更改信用证的银行费用人民币9103.03，限于本判决生效后十日内支付。3，驳回中包公司对里舍勒告诉的诉讼请求。 三、判决评论 1，问题之一：如何适用独立性原则和欺诈例外 在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上，法院早有极为明确的司法解释。法发布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中，法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样，认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个“不道德的商人”，或者用罗马法的一句古老的格言来说，就是
信用证案例分析含答案
信用证的再转让 I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转X，比较谨慎的做法是：它从A行同意将该证转让给Y让的义务。倘若处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析：
信用证案例
“为切实保护自己的利益、避免出口人的欺诈，开证申请人应在开证申请书中详细、复杂地规定有关单据的每一细节，以证明出口人严格执行了合同规定的义务。” 问：1、这种说法是否正确？为什么？2、开证申请人这样做，会对信用证中的主要当事人带来什么后果？ 3、信用证业务中，开证申请人怎样才能保护自己的利益，以避免出口人的欺诈呢？ 案例分析之二 孟加拉的一家银行向新加坡的出口人开立不可撤销信用证。之后，该信用证被修改：要求出口人提交的单据中包括由通用检验公司签发的商检证书。当出口人拒不同意修改时，他被通知说：“如在单据中未包括商检证书，单据将被拒收。”在出口人通过其银行向开证行提示未包括商检证书的单据时，开证行拒不付款。为解决这个纠纷，开证行后来又决定：如货物与信用证条款一致，开证行将汇付货款。货物抵达孟加拉后，检验人对货物进行了检验并报告说：“发票所列货物只有10％被装运”。出口人及开证行分别向国际商会报告了此事，要求国际商会做出评论并回答开证行应否对此负责以及对应采取的行动提出建议。 请根据UCP及所学知识分析此案例。 案例分析之三 信用证中有如下条款：(1)INSPECTION CERTIFICATE SHOULD BE SIGNED BY THE BUYER'S REPRESENTATIVE BEFORE SHIPMENT AND THE SIGNITURE SHOULD BE CONFIRMED BY THE OPENING BANK. (2)NOTIFY PARTY OF B/L WILL BE ADVISED LATER BY MEANS OF L/C AMENDMENT THROUGH OPENING BANK UPON INSTRUCTONS FROM THE APPLICANT. (3) BUYER'S CERTIFICATE STATING THAT HE HAS RECEIVED THE GOODS AT THE DESTINATION. (4)UPON RECEIPT OF BILL OF LADING AT ISSUING BANK, THIS L/C WILL THEN BE OPERATIVE WITH RESPONSIBILITY, SUBJECT TO PROVISION OF COVER BY APPLICANT. 问：1、受益人可否接受这些条款？为什么？2、在实际业务中，还会遇到许多类似的条款，请予以列举。 案例分析之四 我国A公司与美国B公司签订一份上衣买卖合同，合同对货物的数量、质量及支付方式均做了明确规定。其中数量条款为：绿色的200件、红色的400件，支付方式为：不可撤销的信用证方式。合同订立后，买方B公司即通过该国银行开出不可撤销的信用证。但信用证上规定绿色的为600件、红色的为600件，比合同中规定的绿色多了400件、红色的也多了200件，我方A公司收到信用证后，既没有要求客户修改信用证，也没有按信用证要求发货，而是按合同规定发运货物和制单。在向开证行要求付款时，银行经审查发现单证不符因而拒绝付款。我方不甘心遭受损失，因而诉讼至法院。 请依据所学知识和有关的国际惯例分析本案。 案例分析之五 开证申请人在开证申请书上要求：受益人在装船后将2/3正本提单直接寄交开证申请人。问：1、开证申请人提此要求的目的何在？2、开证申请人的要求会使开证行、受益人面临怎样的风险？你们认为：哪一方风险更大？3、如若开证行、受益人接受这一要求，应分别注意什么？
信用证业务案例
信用证业务案例——信用证之与合同的独立性 案情 上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。A公司向B公司卖断此批产品，合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。香港B 公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港，A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天。不做押汇。中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见，但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。 问题 本案应如何处理，为什么？ 分析 在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。根据《跟单信用证统一惯例》(UCP500)的规定，信用证“单单相符，单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法，合理的，应给予支持。因为在给付时，开证行和 页脚内容1
受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。 信用证业务案例——空运风险 案情 某年6月，浙江某出口公司与印度某进口商达成一笔总金额为6万多美元的羊绒纱出口合同，合同中规定的贸易条件为CFR NEW DELHI BY AIR，支付方式为100%不可撤销的即期信用证，装运期为8月间自上海空运至新德里。合同订立后，进口方按时通过印度一家商业银行开来信用证，通知行和议付行均为国内某银行，信用证中的价格术语为“CNF NEW DELHI”，出口方当时对此并未太在意。他们收到信用证后，按规定发运了货物，将信用证要求的各种单据备妥交单，并办理了议付手续。然而，国内议付行在将有关单据寄到印度开证行后不久即收到开证行的拒付通知书，拒付理由为单证不符：商业 页脚内容2
信用证案例分析含答案
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M 要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转
证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（货物在装运港越过船舷） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。
信用证实例展示
徐艳英语102班201036635214 TEL: 2333567 电话：2333567 FAX: 454786 传真：454786 TELEX: 2451 & 4933 KYPRIA CY 电报：2451 & 4933 KYPRIA CY SWIFT: SAN FRANCISCO BANK 国外代理行：旧金山银行 DOCUMENTARY CREDIT 跟单信用证 DOCUMENTARY CREDIT NUMBER: SUE2497 信用证号码: SUE2497 DA TE AND PLACE OF EXPIRY：15th OCT, 2013 信用证有效期 :2013年10月15日 EXPIRY PLACE: HANGZHOU, CHINA 到期地点：中国杭州 APPLICANT ：DATUNGTRADUNG CO, LTD，NO 549 AVENUE 3, SAN FRANCISCO, CALIFORNIA, USA 开证审请人：大同贸易有限公司，美国加利福尼亚州，旧金山市，第三街549号 BENEFICIARY ：HANGZHOU WEST LAKE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD No.66X9 WENYI RD., HANGZHOU, P.R.C 受益人：杭州西湖电子科技有限公司，中国，杭州，文一路66X9号 AMOUNT ：USD50,000,000 金额：50,000,000美元 A V AILABLE WITH .... BY.... ：ANY BANK 议付适用银行: 任何银行 DRAFTS AT: 20 DAYS AFTER SIGHT 开汇票: 见票20天即付 A RAWEE: CALIFORNIA BANK 付款人: 加利福尼亚银行
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。双方经过多次协商，终未达成协议。而此时，该转证已过期。 于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。A行认为它不能同意M的做法。因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。 分析 A行在认识上存有误区。将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。 当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该
转让的义务。倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。 开证行对议付行的偿付责任 1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。1992年11月15日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示，向卖方开出了金额为20 万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知，并议付此信用证，1992年12月20日，卖方将200台计算机装船，并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单据后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付结卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由干在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货船及货物全都沉入大海，此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据，买方也已得知所购货物全都灭失的悄息。中国银行上海分行拟拒绝偿付议忖行巳议付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。 1这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？ 2开证行能否由于这批货物全郁灭失而免除其所承担的付款义务？ 3买方的损失加何得到补偿？ 分析： 1这批货物的风险自1992年12月马赛港交货时起由卖方转移给买方。（在装运港越过） 2开证行不能由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务。3．买方的损失可以通过卖方提交的保险单向保险公司索赔
信用证经典案例分析
几个信用证经典案例分析（外贸新人版） 一、案例 1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（涤棉长袖衬衫）, 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额 USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。 经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。 JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9 月12日。 9月14日，JS公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行。不久便收到意大利商业银行那不勒斯分行的拒付通知，理由是单证不符：1、数量短缺；2、提单日超过了信用证的最迟装运期。此后JS公司多次与香港GT公司和意大利的CIBM SRL联系，但二者都毫无音讯。 10月19日，开证行来函要求撤消信用证，JS公司立即表示不同意撤证。 11月1日，JS公司收到CIBM SRL的传真，声称货物质量有问题，要求降价20%。JS公司据此推断CIBM SRL已经提货，接着便从MICL海运公司处得到证实。而且据MICL称CIBM SRL 是凭正本提单提取的货物。因此JS公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单。此后还多次去电催促退单事宜。 11月15日，意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号6753/80210项下的全套正本和副本单据寄给了JS公司的议付行，但议付行仅收到了一套副本单据。 JS公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处，并立即与该办事处的负责人交涉，严正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行，擅自放单给买方是一种严重违反 UCP500及国际惯例的行为，希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件，否则JS公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。 12月2日，意大利CIBM SRL公司的总经理L. Calabrese主动要求来华与JS公司协商解决这一贸易纠纷。12月5日，JS公司组成3人谈判小组赴上海与L. Calabrese谈判。在确认了CIBM