语言学概论常见的非形式逻辑谬误

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子：小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应："你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子：小红指着块石头说："你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子：小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她："谁谁的屁股上是不是有个胎记？"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子：地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子：看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子：小红不知道怎么反驳进化论,于是就说："我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条：合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子：小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子：小红："所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明："孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红："好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子：小明："孙越不喜欢喝胡辣汤."小红："孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤？"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子：在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子：小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子：红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。

15个常见逻辑谬误

15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。

在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。

了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。

本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。

谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。

这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。

示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。

” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。

”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。

人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。

示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。

” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。

”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。

这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。

示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。

” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。

”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。

这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。

示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。

” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。

”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。

这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。

示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。

形式逻辑与非形式谬误

一般逻辑：1、普遍逻辑a、纯粹的（形式逻辑）b、应用的（清泻剂、辩证法）2、特种逻辑（工央论）形式逻辑是一门以思维形式及其规律为主要研究对象，同时也涉及一些简单的逻辑方法的科学。

概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。

概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质；判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式，概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。

它要求思维满足同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。

这四条规律要求思维必须具备确定性、无矛盾性、一贯性和论证性。

同一律 a是a矛盾律（不矛盾律）它通常被表述为A不是非A，或A不能既是B又不是B 排中律（二选一，没有中间选择） a是b或非b所谓“形式逻辑”就是指传统逻辑，狭义指演绎逻辑，广义还包括归纳逻辑。

大问题（P25）论证的两个基本形式第一、演绎演绎论证：结论的真，由前提的真来保证。

最熟悉的演绎论证形式（一般的三段论）：所有p是q，如果s是p，那么s是q。

当演绎严格按照这种形式，那么就是有效的或演绎有效。

但不一定是真的。

【所有的动物都吃草，人是动物，人吃草】有效与无效严格应用于评判论证的正确与否上。

真与假应用于评判论证中的各种陈述（前提和结论）的正确与否上。

【人都吃饭，我吃饭，所以我是人无效的，但不是假的。

无效在于，真前提不能保证真的结论。

如换个例子，狗吃饭，所以狗是人。

】【狗有五条腿，judy是狗，judy有五条腿有效，但是前提结论都假的】如果一则论证是有效的，前提又是真的，那么我们就说它是合理的。

（好的）无效的或假的，那么就是不合理的。

（坏的）因此一个好的论证需要具备的前提：1、论证有效 2、前提为真。

（有效论证的形式详细讨论，附录2）前提和结论都错，论证也有可能是有效的。

当你怀疑一个论证可能无效，那么就把论证翻译成（s，p。

）。

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子：小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应："你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子：小红指着块石头说："你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子：小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她："谁谁的屁股上是不是有个胎记？"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子：地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子：看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子：小红不知道怎么反驳进化论,于是就说："我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条：合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子：小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子：小红："所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明："孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红："好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子：小明："孙越不喜欢喝胡辣汤."小红："孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤？"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子：在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子：小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子：红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。

常见的非形式逻辑谬误分解课件

的概念，从而得出动物有意识的结论。
案例二：以人推全/以全推人
总结词
以个别情况或特殊事例推导出一般性结论或全局性结论的逻辑错误。
详细描述
以人推全是指根据个别或特殊情况来推断全局或一般情况，例如根据一个人的行为来推断所有人的行为。以全推人则是指根据全局或一般情况来推断个别或特殊情况，例如根据所有人的行为来推断一个人的行为。这两种逻辑错误都是基于不充分的证据来得出结论。
03
案例分析
案例一：偷换概念
总结词
在同一思维过程中，论证者故意将两个不同的概念当做一个概念使用，或者用一个概念偷换另一个概念。
详细描述
偷换概念是指在同一思维过程中，论证者故意将两个不同的概念混为一谈，或者用一个概念偷换另一个概念。例如，在讨论“动物是否有意识”的问题时，有人可能会用“动物是否有情感”来偷换“动物是否有意识”
准确用词
使用准确、具体的词汇，避免歧义和模糊表达。
句子结构
掌握不同句型和表达方式，使语言更加流畅、清晰。
修辞手法
了解常见的修辞手法，如比喻、类比等，提高表达效果。
培养批判性思维
独立思考
多元视角
不盲目接受他人的观点，学会独立思考和判断。
学会从不同角度看待问题，理解不同观点的合理性。
证据意识
非形式逻辑谬误的分类
要点一
总结词
非形式逻辑谬误可以分为多种类型，如偷换概念、以偏概全、过度概括等。
要点二
详细描述
偷换概念是指在推理过程中故意改变某个概念的含义，导致前后文不一致或无法进行有效的推理。以偏概全是指基于部分情况推断整体情况，忽略其他可能的情况或因素，导致结论不合理。过度概括是指基于有限的信息做出过于泛化的结论，忽略了个体差异和具体情况。此外，还有许多其他的非形式逻辑谬误类型，如滑坡谬误、假因谬误等。

警惕！文稿中常见的语言逻辑差错

警惕！文稿中常见的语言逻辑差错逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误，如偷换概念、自相矛盾、模棱两可、概括不当等等。

这些错误不仅经常出现在文稿中，也存在于我们的生活里，带来诸多的误解与麻烦，今天我们就从概念、判断、推理、论证等方面总结一些常见的逻辑错误，来看看你有没有中过招吧！一、概念方面的逻辑错误01概念错用举例节日之夜热闹非凡，到处都是灯火阑珊。

分析“灯火阑珊”，出自辛弃疾的《青玉案·元夕》，意思是灯火暗淡、零落。

许多人没有弄清楚“阑珊”这个概念的内涵，当作灯火辉煌使用，就会出现类似的错误。

02概念不明举例诚征30岁以下，品貌端正，大专以上学历的女性，婚否不限分析这种征婚启事，在很多报刊上都可见到。

“婚否不限”按字面理解，是已婚和未婚均可，但已婚者怎能成为征婚对象？其实启事原意应为如果结过婚已离异者也可以，那就不是“婚否不限”，而是“ 婚史不限”。

这则启事在婚史概念上模糊不清，容易引起误解。

03概念赘余举例在本届世界杯决赛上，法国队将与意大利队争夺冠亚军。

分析在决赛中，胜者为冠军，负者为亚军，双方争夺的是冠军，“亚军”在句中是多余的概念，可将“亚”字删除，表达就通畅了。

04误用集合举例作为一名普通的莘莘学子，他的创新精神让人敬佩。

分析“莘莘学子”是一个集合概念，指很多的学生，不能指称其中的某一个体。

可用“大学生”替代句中的“莘莘学子”。

05外延过宽举例八达岭长城距北京不到100公里。

分析八达岭长城在北京延庆区境内，句中的“北京”概念过宽，正确的表述是距北京中心城区或是天安门不到100公里。

06限制不当举例他在担任市工商局局长期间，利用各种正当和不正当的手段，贪污、受贿110万元。

分析贪污、受贿是腐败行为，肯定是不正当的手段，这里用“正当”限制“贪污、受贿”是错误的。

这在语法上属于定语和中心语搭配不当，在逻辑上犯了限制不当的错误。

07概括不当举例农作物的生长，都要吸收土壤里的水分、氮、磷、钾等肥料。

常见的非形式逻辑谬误分解课件

3. 根据谬误的表现形式
可以分为偷换概念、以偏概全、过度推断、虚假前提等。这些谬误都是在推理过程中常见的错误，具体的表现形式和含义如下
• 偷换概念
在推理过程中，故意或无意地改变概念的含义或范围，使得结论偏离了原始概念的含义。
• 以偏概全
在推理过程中，只考虑了部分情况或特例，就以此为基础推断出对整个群体的结论。
06 假设条件谬误
假设条件误解
总结词
对假设条件的含义理解错误，导致推理出错。
详细描述
假设条件谬误常常出现在论证过程中，如果对假设条件的含义理解不准确或错误，就可能导致后续的推理出现偏差或错误。例如，
在论证“因为A事件必定导致B事件发生，所以如果B事件没有发生，则A事件一定没有发生”时，如果对A事件和B事件之间的关系理解不准确，就可能导致错误的结论。
2. 根据谬误的来源：可以分为归纳性谬误、类比性谬误、假设性谬误和相关性谬误。归纳性谬误是指从个别情况推导出一般规律时出现的错误；类比性谬误是指将两个事物进行不恰当的类比；假设性谬误是指假设了不合理的条件或前提；相关性谬误是指将两个事物之间的相关性误解为因果关系。
非形式逻辑谬误的分类
常见的非形式逻辑谬误分解课件
目录
Contents
• 定义非形式逻辑谬误 • 因果关系谬误 • 假设关系谬误 • 类比关系谬误 • 归纳推理谬误 • 假设条件谬误 • 逻辑推理谬误总结与反思
01 定义非形式逻辑谬误
什么是非形式逻辑谬误
• 非形式逻辑谬误是指在推理过程中，由于违反了形式逻辑的某些基本规则而导致的逻辑错误。这些错误通常不是因为形式逻辑的公理或定理不成立，而是因为推理过程中使用了不恰当的逻辑推理方式或者没有考虑到某些重要的信息。

[精品]常见逻辑谬误(令霸贤)

常见逻辑谬误（令霸贤）常见逻辑谬误（令霸贤）我就是我-Eric逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：否定前件谬误：如果A那么B；非A；所以非B。

例：如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；所以人不会死亡。

这是对直言三段论的误用。

直言三段论的正确形式应该是：如果A那么B；A；所以B。

肯定后件谬误：如果A那么B；B；所以A；例：如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。

这同样是对直言三段论的误用。

假两难推理：A或B或C；非A；所以B。

这是对选言三段论的误用。

选言三段论的形式是：A或B；非A；所以B。

，级联起来则是这种形式：P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。

用福尔摩斯的话说则是：当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。

之所以将这种谬误叫做假两难推理，是因为诡辩者常常以这类形式表述：支持中国或支持美国；你不支持中国；所以你支持美国。

诡辩者在表述上刻意将中立这个选项隐去，造成选言三段论的假象。

值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误还有很多，大部分还没正式命名，在此不一一表述，下面重点说一下非形式逻辑谬误：诉诸无知：断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确。

比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，所以我的理论就是正确的。

再比如一些中医粉的逻辑：科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。

（似乎要捅马蜂窝了。

）当然中医粉也会攻击不接受中医者是诉诸无知：在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。

其实这并非诉诸无知，因为人们在医疗这种性命攸关的事情上，人们不但不接受被证伪的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。

循环论证又称预期理由、乞辞魔术。

语言学概论 常见的非形式逻辑谬误

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

15个常见逻辑谬误

形式逻辑与非形式谬误

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

常见的非形式逻辑谬误分解课件

警惕！文稿中常见的语言逻辑差错

常见的非形式逻辑谬误分解课件

[精品]常见逻辑谬误(令霸贤)

语言学概论常见的非形式逻辑谬误