老人摔倒该不该扶辩论
老人摔倒扶不扶(反方)
大家好！首先，请允许我指出对方辩友辩论中存在的三个问题：第一，对方辩友认为“不扶”就是道德缺失，应该扶起“摔倒的传统的美德”。
我方认为，对方辩友偷换了概念，不扶并不意味不施救，不jn扶更不等同不关心爱护老人。
据报道，去年一月份，杭州街头一位八旬老人摔倒了，虽然没有一位去“扶起”老人，但人们纷纷伸出援手，有人递枕头，有人送被子，有人打120，请问对方辩友，难道你能说这些热心施救的人，是道德缺失了吗，是不尊重不关爱老人吗？第二，老人摔倒需要帮助，这个帮助应该是多方面的、多角度的，是因人而异的。
根据医学专家介绍，老人大都患有心脏病、高血压、脑血管疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，本不会落下后遗症。
一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。
因此，针对老人这类特殊群体, 从更好地保护老人的角度出发，先不扶，采取其他急救措施，等待专业救援是最佳的选择，这也是对老人负责任的做法。
对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太就是论事、太不尊重医学、太感情用事了。
其结果，很可能好心犯大错，反而害人老人。
第三，对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发，认为不能因为一个彭宇案，不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在，就因噎废食。
对此，我们非常赞同，“老吾老以及人之老”，尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质，我们每个人都有责任、有义务弘扬、去实践。
但是，一腔热血固然重要，方式方法更为关键，对方辩友太纠缠于细枝末节，未免犯了只见树木，不见森林的弊病。
要知道，重塑人们助人为乐的信心和善良感，需要全社会重视，需要依靠法律的武器，需要一系列的体制机制去弘扬正气，驱除邪气。
仅靠一两个彭宇，前赴后继，盲目地扶，这样对整个社会的道德建设，究竟会有多大帮助？综上，我方认为，老人摔倒，我们不该扶。
第一，按照医学的原理，遇到老人摔倒这种事情，还是要请医护人员来处理。
千万不要不懂洋炮乱掰机子，好心办坏事。
路遇老人摔倒扶不扶辩论辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
路遇老人摔倒扶不扶辩论辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好。
我作为正方的第一辩，我认为在路遇老人摔倒时，我们应该伸出援手，及时帮助他们。
首先，作为一个有良心的人，我们应该尽力帮助别人。
老人摔倒是一件非常危险的事情，他们可能会受到严重的伤害，甚至可能危及到他们的生命。
如果我们不伸出援手，不仅不能帮助到老人，还可能让他们遭受更多的伤害。
其次，我们应该尊重老人的尊严和人格。
老人在社会中扮演着非常重要的角色，他们是我们的前辈，是社会的财富。
如果我们在老人遇到困难时不伸出援手，就会让老人感到无助和失落，对他们的尊严和人格造成伤害。
最后，我们应该树立正确的价值观。
作为一个有爱心和正义感的人，我们应该习惯于帮助别人，特别是老人这样的弱势群体。
如果我们不伸出援手，我们就会失去我们的良心和人性。
因此，我认为在路遇老人摔倒时，我们应该伸出援手，及时帮助他们。
谢谢！二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好。
我是正方的第二辩，我认为在路遇老人摔倒时，我们应该尽力帮助他们。
首先，我们应该考虑老人的安全。
老人的身体状况可能不如年轻人，他们容易受到伤害。
如果我们不及时帮助他们，他们可能会遭受更多的伤害，甚至危及到他们的生命。
因此，我们应该尽力帮助老人，保障他们的安全。
其次，我们应该尊重老人的权利。
老人是有权利得到我们的帮助的，我们不能因为自己的忙碌或者其他原因而拒绝他们的请求。
我们应该尽力帮助老人，让他们感受到社会的温暖和关怀。
最后，我们应该树立正确的价值观。
作为一个有爱心和正义感的人，我们应该习惯于帮助别人，特别是老人这样的弱势群体。
如果我们不伸出援手，我们就会失去我们的良心和人性。
因此，我认为在路遇老人摔倒时，我们应该尽力帮助他们。
谢谢！三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好。
我是正方的第三辩，我认为在路遇老人摔倒时，我们应该伸出援手，及时帮助他们。
首先，帮助老人是我们应尽的社会责任。
作为一个有良心的人，我们应该习惯于关心和帮助弱势群体。
路遇老人摔倒扶不扶辩论辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
路遇老人摔倒扶不扶辩论辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们的辩题是“路遇老人摔倒扶不扶”，我代表反方来阐述我们的观点。
首先，我们认为扶老人摔倒是一种道德义务，但并不是绝对的义务。
因为在现实生活中，我们可能会面临一些特殊情况，比如老人可能有传染病，或者我们自身身体不适等等，这时候我们不扶老人并不是不道德。
其次，我们认为扶老人摔倒并非一件简单的事情。
在扶老人时，我们需要考虑到自身的安全问题，如果我们不小心扶倒老人，反而会造成更大的伤害。
此外，扶老人还需要一定的技巧和经验，如果我们没有相关经验，扶老人反而会造成更大的伤害。
最后，我们认为社会应该加强对老人的保障和照顾，让老人不再孤独无助。
如果老人摔倒了，我们不仅仅应该扶他们起来，更应该关心他们的身体健康和精神状态。
以上是我们的观点，谢谢大家！二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众，大家好！我是反方的二辩，我将继续阐述我们的观点。
首先，我们认为扶老人摔倒并不是一种法律义务。
在我国法律中，没有规定扶老人摔倒是一项法律义务，因此我们不能一味地将其作为一种道德义务来看待。
其次，我们认为扶老人摔倒不应该被强制。
在现实生活中，有些人可能会因为各种原因不愿意扶老人，如果我们强制这些人扶老人，反而会引起更多的矛盾和冲突。
最后，我们认为扶老人摔倒应该建立在自愿的基础上。
如果我们愿意扶老人，我们应该尽力去扶，但如果我们不愿意扶，我们也不能被强制。
以上是我们的观点，谢谢大家！三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众，大家好！我是反方的三辩，我将继续阐述我们的观点。
首先，我们认为扶老人摔倒不应该成为一种道德绑架。
在现实生活中，有些人可能会因为各种原因无法扶老人，如果我们将扶老人作为一种道德绑架，反而会让更多的人感到压力和负担。
其次，我们认为扶老人摔倒应该建立在科学的基础上。
我们应该学习相关的扶老人技巧和知识，这样才能更好地帮助老人，而不是让老人更加受伤。
辩论赛：老人摔倒该不该扶四辩稿
感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，现在我来指出对方辩友几个偏颇之处好，接下来就由我方来阐述为什么在当今社会老人摔倒不该扶。
首先，.我们从直接用手扶起老人的角度来说，古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
”人与人之间的互相帮助是中国的传统美德，可是在扶老人这件事上，万万不可鲁莽行事。
大部分的人都不具备专业的医疗急救技能，请注意是技能而不仅仅是口头上的知识。
扶起摔倒的老人，本质上来说是希望能够帮助老人。
但是我们试想一下，老人摔倒时，一个不具备急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至因此死亡，这时，我们还能够说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，在坐的各位还认为看到老人摔倒时应该将老人扶起来吗？！我们都非常的清楚老人大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，根本就不会落下后遗症。
一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。
由此可见，我们已经清楚地明白，当发现老人摔倒时，不该扶！接下来我们再来看看刚才对方辩友着重所谈的非直接字面意义上的扶。
对方辩友说到即使不直接用手扶老人也可以采用打120等方式，但是我们考虑一下，当今社会，好心遭恶报的现象越来越严重。
看见有人摔倒于是打120求助，跟着去医院可能会被说成是加害者的愧疚心作祟，仅仅打个求助电话就离开现场，做贼心虚的帽子又扣了上来。
更悲哀的是连法院这种公正无私的司法机构都从“常理分析，根据生活经验所得”认为非加害者无任何责任或者义务帮助受伤者，从而出现了一个又一个的彭宇和许云鹤式人物。
一个又一个让人心寒的案件不断使公众的助人之心和友爱之心渐渐冰封。
仅彭宇之案就使整个中国的道德水平倒退了30年！试问，我们还有多少个三十年的空间可以倒退？！但是大家请不要责备我们，我方今天场上所说的一切并不是因为我们冷血或者漠然，而是因为法律制度的不完善而导致的恐惧。
看到老人摔倒要不要扶起？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
看到老人摔倒要不要扶起？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊重老人的自主权，不应该随意扶起摔倒的老人。
尊重老人的自主权是我们应该遵循的道德准则。
如果老人摔倒，我们应该先询问老人是否需要帮助，是否需要我们扶起他们。
如果老人拒绝我们的帮助，我们应该尊重他们的选择，并且给予必要的关注，确保他们的安全。
扶起老人可能会对他们造成伤害，特别是对于身体虚弱的老人，扶起他们可能会导致更严重的伤害。
因此，我们应该尊重老人的自主权，不随意扶起摔倒的老人。
二辩：扶起老人是一种道德责任，不能忽视。
在我们的文化中，扶起摔倒的老人被视为一种道德责任。
老人摔倒时，我们应该立即上前帮助他们，扶起他们。
老年人的身体虚弱，摔倒可能会导致更严重的伤害。
如果我们不立即帮助他们，他们可能会面临更大的危险。
此外，老年人往往是社会中最脆弱的群体，我们应该尽可能地关心他们，帮助他们。
因此，扶起老人是我们的道德责任，不能忽视。
三辩：扶起老人需要谨慎，但不能不作为。
扶起老人需要谨慎，我们应该先询问老人是否需要帮助，是否需要我们扶起他们。
如果老人拒绝我们的帮助，我们应该尊重他们的选择，并且给予必要的关注，确保他们的安全。
但是，如果老人需要我们的帮助，我们应该尽可能地帮助他们，确保他们的安全。
我们可以先询问老人需要我们的哪些帮助，然后尽可能地满足他们的需求。
扶起老人需要谨慎，但不能不作为。
四辩：应该尊重老人的自主权，但扶起老人也是一种道德责任。
尊重老人的自主权是我们应该遵循的道德准则。
但是，扶起老人也是一种道德责任。
老人摔倒时，我们应该立即上前帮助他们，扶起他们。
老年人的身体虚弱，摔倒可能会导致更严重的伤害。
如果我们不立即帮助他们，他们可能会面临更大的危险。
此外，老年人往往是社会中最脆弱的群体，我们应该尽可能地关心他们，帮助他们。
因此，应该尊重老人的自主权，但扶起老人也是一种道德责任。
老人跌倒不扶是个人问题而不是社会问题四辩（优秀范文五篇）
老人跌倒不扶是个人问题而不是社会问题四辩（优秀范文五篇）第一篇：老人跌倒不扶是个人问题而不是社会问题四辩谢谢主席。
很高兴今天能够站101报告厅的舞台上，与对方辩友共同关注社会现象，探讨辩题。
在激烈的辩论中，我方注意到对方辩友的观点存在如下漏洞。
首先，对方辩友对社会问题的定义存在漏洞。
我们说老人跌倒无人搀扶，这样类似的事件在近几年频繁出现，造成了巨大的负面影响，掀起了舆论对道德问题的热议。
但，是不是说，凡是使社会关系失调，妨碍社会协调发展，造成负面影响的社会现象，就等于社会问题了呢？这样的观点显然忽视了人的主观性。
离婚率是社会问题，但离婚必然是不可取的吗？封建社会男女不平等是社会问题，但它对当时的社会造成了巨大负面影响吗？所以社会问题不等于造成负面影响的社会现象。
反言之，艳照门事件妨碍了社会协调发展，它就是社会问题了吗？错，个人问题也能破坏社会秩序。
正如我方一辩所述，社会问题是由于社会本身结构缺陷造成的，并且为社会上相当多的人所共识。
据此，对方辩友是不是将社会现象错误地上升为了社会问题呢？其次，对方辩友忽视了人个体的差异性。
对方辩友再三强调老人跌倒无人搀扶是因为人情冷漠，道德滑坡而造成的，对方辩友认为这是一个普遍存在的社会问题。
面对躺倒在地上的老人，难道所有路人都抱着一样的想法而见死不救的吗？的确有人冷漠无情视死不理，但我们不能忽视也有人不扶是受旁观者效应的影响，有人不扶是因为没有医学常识，害怕弄巧成拙，有人不扶是因为恰好没有看到。
且不论这样想法对或错，它们都是真实存在并影响路人的抉择的，怎能以偏概全地认为不扶就是人情冷漠造成的呢？而个体的内在差异性却恰好从侧面论证了这个问题的个人性。
最后，对方辩友过分夸大了人性的弱点，把它上升为一个社会问题。
我们知道，人无完人，每个人的性格都是复杂多面的。
所谓中国人的劣根性，没有时间观念、不诚信，自私自利等等，这些都是人性中的固有的弱点。
难道美国人就不存在这些缺陷吗？难道就没有守时守信乐于奉献的中国人吗？人性的弱点和光辉始终并存，战争年代有苟且偷生卖国贼也有为国献身的革命烈士，和平年代有冷漠路人也不乏热心志愿者。
老人跌倒该不该扶（共5则）
老人跌倒该不该扶（共5则）第一篇：老人跌倒该不该扶老人跌倒该不该扶卫生部公布了《老年人跌倒干预技术指南》，这条消息被各大媒体以“跌倒老人扶不扶要看情况”“跌倒老人不应立刻扶起”等方式解读后，迅速引起了社会的广泛关注。
屡屡发生的案例让人们面对跌倒的老人，在经过短暂的思想斗争之后，选择了逃避。
毕竟不是每一个人都有南通公交车司机那么幸运能自证清白，在救人的紧急时刻也不可能使用电子设备固定证据。
在自己本身的合法权益无法得到保障的时候，趋利避害的心理迫使大多数人选择了冷漠。
遇见老人摔倒受伤，出于人道主义和一种助人为乐的传统价值观，我会把她扶起。
“赠人玫瑰，手留余香”。
对于社会弱势群体，难免会遇到生活和其他方方面面各种压力和困难，如果没有人去帮扶他们，势必会造成一种社会秩序的紊乱。
然而就像材料中存在的棘手问题，在世风日下的这个年代里，真要是碰到蛮不讲理的老人，被反咬一口，那实在是不值得，在法律的角度我们需要有证据为自己说话。
然而从道德的角度，我们需要而且应该把他扶起来，所以这就需要在发起老人之前找到能够证明是自己助人为乐而不是自己把他推到的充分证据。
我不是从一个很宽泛的角度，说道德怎么怎么珍贵，我们需要多么多么崇高的品质。
而是在社会现实中，这样的问题是实际存在的，为了正义我们需要保证不被别人反咬一口；为了道义我们又不应该见死不救。
所以这个时候最好的办法就是在保证自身正当合理利益的前提下再去帮助别人。
创造使民众能够安心“扶老人”的制度固然重要，但愿不愿意在当今时代还保留一份爱心，仍是每个人自己的选择。
宣誓：“遇到老人跌倒，我一定扶起来，视情况通知家人、打急救电话或报警。
”你，愿意加入吗？101409116 沈宸宇第二篇：老人跌倒该不该扶老人跌倒该不该扶老人倒地，扶还是不扶？在传统道德氛围里，这不应该是一个问题。
然而，在今天却成为一个道德选择难题。
但自南京“彭宇”案后，发生了连续几起老人跌倒有人扶了却连带一系列争议性的不明不了后续事件，或者老人倒地无人敢扶窒息死亡的事件。
路遇老人摔倒扶不扶辩论正方资料
路遇老人摔倒扶不扶辩论正方资料
1.人道主义精神：从人道主义的角度来看，我们应该帮助需要帮助的人。
老
人摔倒需要帮助，我们不应该置之不理。
2.社会责任：我们每个人都有社会责任，尤其是在公共场合，我们应该尽力
帮助需要帮助的人，这也是我们做好社会公民应该具备的素质。
3.良心：如果我们见义勇为，帮助摔倒的老人，我们会感到内心的平静和满
足，这是一种良心的体现。
4.道德准则：在道德准则上，我们应该帮助需要帮助的人，这是一种基本的
人际关系准则，也是一种道德的标准。
5.社会形象：如果我们在公共场合见到老人摔倒不帮助，会给他人留下不负
责任、不道德的印象，这也会影响我们的社会形象。
6.法律法规：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，任
何人在道路上发现行人受伤或者遇到其他紧急情况，应当及时报警或者拨打急救电话，或者帮助受伤人员。
如果我们不去帮助摔倒的老人，可能会违反法律法规。
7.人际关系：如果我们在公共场合见到老人摔倒不帮助，可能会引起其他人
的不满和指责，这也会影响我们与其他人的人际关系。
8.尊重老人：老人是社会的财富，我们应该尊重老人，并尽力帮助他们。
如
果我们不去帮助摔倒的老人，会让老人感到被忽视和不被尊重。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
老人摔倒该不该扶现如今中国社会人口老龄化日益加剧，因此老年人的生活状态日益受到国家和人民的高度重视，但是随着彭宇案，许云鹤案这等案件的发生，越老越多的人开始害怕扶起摔倒老人，从而产生了我们今天常说的“扶老恐惧症”。
我国是一个崇尚道德、正义、文明的国家，面对老人跌倒，我们必须给予帮助，甚至不应当出现诸如“该不该”、“要不要”、“能不能”的争论。
然而，如今，这样的问题却在我国社会上引发了热议，在这片有着五千年文明史的国土之上，连续发生了多起正义与邪恶，善良与丑恶被颠倒的事件。
针对这中现象，12月24日，总装二车间举办了道德讲堂活动，其中在活动的第三项目上以“老年人摔倒该不该扶”为辩题展开了激烈的辩论。
首先正方就老人摔倒该扶提出了自己的四个观点：第一，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。
自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂。
甚至皇帝都必须对天下的老人毕恭毕敬。
由此可见古代人们对老人的尊崇。
而现如今，老人摔倒了都不去扶，这不是道德的沦丧又是什么？第二，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。
一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用！一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？第三，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。
小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。
最后，之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。
信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。
在这样的一个节口上，我们该怎么做？任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗？国家兴亡匹夫有责。
中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。
在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢？从以上正方的观点来看，正方立于道德之上，发出了令人为之一振的的高呼，坚定不移的认为老人摔倒该扶。
让我们甚至无法去反驳。
但是反方的见解显然更加独特新颖。
反方提出支持老人摔倒不该扶，并不是说对老人摔倒要视而不见。
而是给予恰当帮助，扶在辞海中解释为“搀，用手支持人或物，使不倒”，扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，比如拨打120，电话联系其家人，等待专业人士的援救等方式显然更好一些。
其次反方指出老人摔倒的原因有很多，大致有下面几种常见的原因：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发做等。
同时老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。
如果老人摔倒就搀扶，未免太感情用事、太不尊重医学了。
甚至可能好心办坏事，反而害了老人！最后，老人摔到了不该扶，不是我们不想给予帮助，有不敢的成分，不是我们道德上的退步，却与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。
伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬；“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！我们并不想因噎废食，只是我们期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去为行使正义保驾护航，而在此之前，我们更应该做好自我保护。
以上反方提出不敢扶起摔倒老人的具体原因，并不是道德的缺失，而是社会法制与老人身体等因素导致。
针对反方的如此立论，正方二辩给出了驳斥：第一、反方认为老人摔倒不该扶，但是如果我们不去搀扶老人，那么老人很可能会因此而死亡，反方在衡量该不该扶的时候只考虑自身利益而置老人的生命于不顾，这完全背离了中华民族无私帮助的传统美德。
第二、针对“扶”字我方有必要进行一定的阐释。
扶应该是扶助、帮扶、救死扶伤的意思，而反方仅仅将其理解为将人从地上拉起来，这样的理解未免也太狭隘了。
扶助也分方式，中国已经颁布《老年人跌倒干预技术指南》来指导我们如何去帮助老人，指南中指出不要急于扶起，要视情况处理。
只要按照指南的指导去搀扶老人的话，那么对老人的帮助只会对老人有利而不会有害。
第三，反方害怕搀扶老人反被讹诈，但是并不是每个老人被搀扶都会讹诈，他们只占极少数。
就算他们讹诈了我们，我们也可以拿起法律的武器来保护自己。
在这个媒体无所不在的时代里，媒体往往会将恶的夸大并且对善的不予理会，像许云鹤、彭宇案这等案件媒体将其宣传的沸沸扬扬，人尽皆知，但是对千百万好人搀扶老人的事件却置而不问。
就是因为媒体的这种强烈的宣传反差，才让我们觉得今天搀扶老人风险很大。
其实不然。
第四，每个人都有需要帮助的时候，今天我们还很年轻，跌倒了，可以自己爬起来，不需要别人搀扶，但是总有一天我们自己会老，当我们自己老了，摔倒了爬不起来的时候，我们是不是也很急需别人的帮助呢，当我们寻求周围人帮助的时候，别人对我们视而不见，那时我们会怎么想。
会不会觉得社会是如此的冷漠，那么今天我们年轻的时候是不是该主动去搀扶老人呢。
正是因为道德的缺失社会才会越发的谨慎和冷漠，所以我们有必要从自身做起，也只有人人搀扶老人，社会才会越来越和谐。
人民道德素质才会越来越高，进而改变社会的诚信高度，以至于最后老人就不会产生这种讹诈的事件了。
正方二辩论证严密，看穿了人们不去搀扶老人的具体原因，并且针对这些原因予以了一定的解决办法。
整体看来好似无懈可击，但是反方二辩却通过以下斥论给了我们更加深刻的心里剖析：正方指出不扶摔倒老人就是怕被讹诈，只考虑自身利益，背离中华民族无私帮助的传统美德。
但是如果连自己利益都得不到合理保障，中华几千年的传统美德如何传承，要想继承中华民族互帮互助的传统美德，前提条件是自己的合法利益能得到保障，而扶起摔倒的老人之所以会产生一系列被诬案件，正是因为扶起摔倒老人可能会对使自身利益造成巨大损失，这不是自私自利，而是倡导道德的前提是必须承认每个人有不可剥夺的个人权利。
其次，老人摔倒的实例非常多，而被讹诈的案例却很少。
这话没错，但请大家试想，如此少的被诬案例都对全社会造成那么大的负面影响，几个彭宇案已经闹得沸沸扬扬，已经被大多数人说成是道德的沦丧，当今社会人与人之间的关系变得越来越冷漠等等。
以至于我们辩论的主题就是摔倒老人该不该扶，难道正方还想继续这样的被诬事件发生再次对社会造成负面影响吗？最后，正方一辩中提出当前社会出现了信任危机，没错，不扶老人正是因为人与人之间缺乏信任。
那么针对这种现象的产生，我们应该倡导的是相关部门应制定健全法制来保障施救人的合法利益，而不是盲目的扶起摔倒老人造成彭宇案的发生，使社会的信任危机的进一步加剧。
我们的责任应当是从理性的角度针对这种现象探索问题本质并呼吁相关部门加以解决，而不是从感性肤浅的层面来讨论这种现象属不属于道德问题。
综上所述，我方坚持认为老人摔倒时不该扶！不过我们应当对未来充满希望，相信在党的领导下，我国的相关法律法规和道路交通建设将会更加完善，摔倒老人的问题将会得到合理的解决。
辩论到此就到了辩论赛的高潮自由辩环节，自由辩中双方就该不该扶更是展开了激烈的争论。
从这些简短的争辩中，我们不应该只去注意赞同哪一方观点，而是应该通过这个辩论了解社会存在的问题，以及自己应该如何去做。
下面给出了正反方辩论要点：正方：现如今中国社会人口老龄化日益加剧，未来我们身边有更多需要帮助的老人，现在我们就应该说明老人摔倒应该扶。
面对身边更多的老人及这种现象的发生，我们要做个有道德的人，见义勇为，奉献自己，构建社会主义和谐社会从自己做起。
反方：按正方逻辑那我们拥有全世界最高的道德期待，但为什么却拥有不断突破的道德底线哪？所有的决策都要建立在人性的基础上，人性是什么，人性就是我们都一样，有好的也有不好的，关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，而不是片面简单的认为我是好人你是坏人。
正方：按照反方辩友的逻辑我大概可以分析出对方辩友在遇到摔倒老人时，由于顾虑或者出于自身利益的考虑是不会主动扶起摔倒的老人的，那我想试问对方辩友在做出这一决定时，致礼仪道德于何处，自己的良知于何处？雨果说过“善良的道德是社会的基础”，没有了最基本的道德为基础，我们的民族何时能真正崛起？反方：我不同意正方观点，社会在现代意义上是指为了共同利益、价值观和目标所组成的各种各样人与人之间关系的总和，道德反应的就是人与人之间的一种社会关系。
这种社会关系是由生产关系所决定的，而生产关系又由生产力所决定，因此生产力才是社会发展的最终决定力量。
这是马克思的观点，毋庸置疑。
进一步说明道德并非是我们中华民族发展的基础或决定力量。
再者，不扶摔倒的老人有很多合理因素存在，也并非不道德。
正方：没错，社会是人和人关系的总和，如果每个人都自私自利，计较太多，只顾利益，不谈道德层面上的互相帮助，那么又怎么能称之为社会。
老人摔倒不扶的话，长此以往，人情冷暖，社会混乱，优良传统荡然无存，我们又如何称为合格的社会一员，我们又应该怎样去回报社会，怎样去实现自己价值呢？最后，我们又该怎样面对那些为社会贡献一生的失助老人呢？反方：我们作为社会的一员应该互帮互助，是没错的，帮助别人的同时，难道不应该考虑自身利益？面对彭宇案，许云鹤案这样的情况，难道我们保护自身合法利益就是错误的吗? 如果我们被讹诈了谁为我们买单？谁为我们的一生负责，谁更要为我们含辛茹苦的父母负责！正方：出现彭宇案，许云鹤案这样的情况也是我们所不愿意看到的，但是对方辩友不能这样一早被蛇咬十年怕井绳吧。
退一步讲，请问对方辩友中国有多少老人，摔倒的老人有多少，真正讹人的又有多少？根据中国好人网统计，您被讹的概率不足千万分之一。
反方：既然对方辩友提到概率问题，我倒想问一下对方辩友小行星撞击地球的概率是多少，我想不用问大家也清楚地球被撞的概率应该比我被讹的概率小之又小，但其造成的影响和后果大家也都清清楚楚明明白白。
再小的小概率事件也是又发生的可能的，彭宇案不仅仅是个概率问题，其造成的恶劣影响至少使中国的道德水平退步30年，试问在追求物质生活的今天我们有多少个30年。
正方：在如此低的概率之下就算我们被讹诈成功了，我们也可以向由中国好人网举办的“搀扶老人风险基金”等组织来寻求帮助，该组织的宗旨就是为所有因为搀扶老人而受到经济损失的人提供全额帮助。
既然已经有了帮助，那么为什么我们不能发扬民族的优良传统美德来帮助老人呢？敢问一个没有担当的人如何求得社会的尊重？反方：愿不愿意扶起摔倒老人与有没有担当无关！当今社会，大多数人仍未解决温饱问题，买房问题，就业问题和医疗问题，为了这些问题我们东奔西跑忙的焦头烂额，而这些恰恰都属于生理需求和安全需求层面，根据心理学家马斯洛需求层次理论，人们如果连这些最基本的需求都没有得到满足，人们怎么会有过多的精神层面的需求，人们如何敢扶起摔倒的老人而使自己陷入更加悲惨的境地，因此不扶才符合了人性的发展行为，与有没有道德无关！正方：生理需求和安全需求到底是不是道德的必要条件呢？我想试问一下对方辩友，原始人在生理需求和安全需求都得不到保障的情况下不也坚持互相帮助么？因为就连原始人也知道互相帮助是必须的，不然他们无法单独存活于那个弱肉强食的社会里。