评价行为善恶的标准是动机一辩定稿
评价行为的标准是动机还是结果辩论赛正方结辩稿
评价行为的标准是动机还是结果辩论赛正方结辩稿对方可能出现的问题及其反驳2 务必记住：法律的判决不等于评价行为的善恶Q1：比如A杀了B，A主观上没有想杀B，只是纯属失手，最后导致了B死亡这个既成事实，如果从反方观点上来说，A理应无罪释放了？但这显然不可能，B死亡是由A造成的，自然他就要承担这个过失造成的后果。
A：很高兴对方辩友引出了今天的一大交锋热点。
我方首先要重申，承担责任与评价善恶并不是相等的。
对方辩友所说的承担责任，更多的是指法律责任。
在此，我方要提出，有一些行为在人们根深蒂固的道德观念和法律准绳的约束下已经是错误的了，已经是没有争议的恶行，比如不正当杀人。
这样的行为是无法用效果或动机来衡量的，忽略一切效果忽略一切动机，这个行为本身已经处于恶行的范畴，而我们今天讨论的，是不带道德法律倾向性的行为。
（如果对方辩友一定想把我方拉进法律范围的陷阱，我们不妨来分析一下，假设A误杀了B，而C蓄意谋杀D，AC同样是杀死了人，效果没有区别，但A误杀的判刑是不是会“酌情”减轻？那么酌情是根据什么呢？显然不是根据都杀死了人的效果，而是根据两人当时犯罪的动机以及是否预谋等等这些在犯罪后才去想方设法探寻分析的线索来量刑的。
说到底，误杀和谋杀都是杀人，法律的准绳是不会对这样的行为进行宽恕的，法不容情。
但民众的却会由一个普遍存在的道德标准来衡量行为的善恶，这才是我们今天讨论的范畴。
）Q2：安斯托诺夫曾说：“行为艺术的评定标准是结果”。
A：对方辩友完全是在混淆概念，行为艺术与行为根本不是一回事。
行为艺术不属于我们今天讨论的范畴。
行为艺术是一种艺术形态，一种把现实当做创作媒介的艺术方式。
Q3：“好心办坏事，坏心办好事”，人心隔肚皮，我们不能知道发出行为的人的动机，又该怎么依据动机评价行为的善恶呢？A：我方一辩已经提过，动机是可查的。
行为发生者的一贯作风，行为发生前中后的暗示及言语表达等都可以成为推测动机的依据。
一切行为都会留下可以推测其动机的线索，如果完整而详尽地把握了这一行为留下的所有线索，我们是一定可以推测出其动机的。
一辩稿.判断善恶的标准是结果
一辩稿.判断善恶的标准是结果导读：一辩稿感谢主席，问候在场各位，今天我们双方讨论的辩题是判断善恶的标准是动机还是结果。
首先明确定义：判断是指对思维对象存在，属性，关系的肯定或否定回答，善恶是指在社会世间法的善恶,是非则是相对的,没有绝对的一辩稿感谢主席，问候在场各位，今天我们双方讨论的辩题是判断善恶的标准是动机还是结果。
首先明确定义：判断是指对思维对象存在，属性，关系的肯定或否定回答，善恶是指在社会普世价值观下对某一件事的道德评价，标准是衡量事物的准则，动机是促使人从事某种活动的念头，结果则是事情发展的最后状态，我方需要强调的是结果不仅包括表面上的输赢，胜负，更包括深层次上对之前所有状态的筛选，判断，总结，凝聚成的最后状态，比如圆满，无愧于心的结果。
我方认为判断善恶的标准是结果，理由如下。
第一，动机容易被伪装，隐藏，从而更加模糊，而结果更加清晰，更有利于客观善恶的判断。
根据中国公安大学《伪装心理探析》一文可知，伪装心理产生的根源就在于人类趋利避害的本性，尽量使不利于自己的处境向有利于自己的方面发展。
而动机是行为人自身意识的控制范畴，更容易进行伪装，隐藏的操作，比如我们所熟知的侵华日军在发动战争过程中，和发动战争前夕，就打着建设大东亚共荣圈的旗号来伪装，隐藏自己的侵略动机，企图美化混淆自己的恶行，而正是通过清晰的结果，即侵华日军发动侵略战争，他们所展现的残忍的暴行这一结果揭露了侵华日军被伪装起来的动机，更直观，更清晰的向世界展现侵华日军的恶行，恶果。
被伪装，隐藏后的动机变得模糊，甚至被美化，只有以结果为标准才能准确清晰的判断善恶。
第二，动机会随环境而随时改变，具有不确定性，而结果是之前状态的综合体现，更加具体。
在社会普世价值观的教育之下，我方不相信这个世界上会有十恶不赦，一点人性闪光点都没有的恶人，我们在做一件事的时候，都会出于一个真善美的动机，但是由于习染和外在环境的影响，一个人如果长期被不平等的对待和伤害，他的动机难免会改变，最终可能变成人人畏惧唾骂的恶人，比如染色馒头事件，化学技术制作防腐剂本应是出于健康防腐的动机制作，但因为一些人无法面对抵制利益的巨大诱惑，通过回收馒头加防腐剂，再加上着色剂而翻新馒头，此时的动机已经随着外在环境和内心底线的崩塌而改变，而判断这一善恶的标准必然是这些人选择实施这样一种行为后的结果，而不是不确定的，随时可能会改变的动机。
动机是判断行为善恶的标准
谢谢主席。
尊敬的评委老师、亲爱的对方辩友，你们好。
今天的辩题中，我方的观点是：动机是判断行为善恶的标准。
首先，我想明确以下几个概念。
动机是引起和维持个体的活动，并促使个体活动朝向某一目标前进的内部动力；效果指由动机引发的行为产生的结果。
行为是兼具动机与效果的，即行为的存在是今天辩题有效的前提，没有行为的动机不在我们今天的讨论范围之内。
我方认为动机是判断行为善恶的标准依据在于：以动机作为标准能抓住行为的本质，更全面的判断行为的善恶倾向。
动机本身即行为的本质，是行为的产生基础和原因，它引发了行为，也决定了行为的方向。
也许在行动过程中会因其他因素的影响而使行为效果与预期有所偏差，但行为的性质是否因此发生根本改变？助人是善，致人死是恶，路人为救助而扶起摔倒老人，老人却因心脏承受不住突然扶起而身亡，扶人行为在此是否就由善转恶？侵略是恶，助人发展是善，近代西方列强在华烧杀抢掠，客观上促进了中国觉醒，侵略行径是否在此便由恶成善？显然，以上都是对事情的片面判断。
正如多数国家的刑法中对杀人行为明确分成“故意”、“过失”、“正当防卫”、“防卫过当”等类型，正如现代司法中极重视对动机的考量，判断行为的善恶绝不能仅看效果，而应当考察行为的全过程。
其中，考量动机尤为重要，因为动机是明确的、可把握的和即时的。
作为标准的事物必须具有可测性。
同为判断的参考因素，动机却能够作为评判标准，正是因为动机的可把握性和即时性满足了可测的条件，而效果则不然。
例如2009年，海南省屯昌县安海医院一患者在肺部肿瘤切除手术成功后突发胸腔内大出血，时任外科主任紧急中跳过“双方签字”、“交叉配型”程序，违规调用全科室血液库存，救命于一线。
挽救生命，这一动机是确定的，也无疑是善的，由此产生的一系列抢救行动自然是善的。
但此动机引发的行为可能会有两个效果，一是万幸救回、皆大欢喜，二是酿成医疗事故，医生身败名裂。
假使以效果作为标准，同一动机引发的同一行为岂不是既善又恶、难以令人信服？再如罗马尼亚女子艾德里安为分割财产多次与其富翁丈夫离婚复婚，从效果来看有人认为两人之间自始至终你情我愿，女子行为非恶，有人又认为女子为利益欺骗他人情感，是恶。
评判善恶的标准是动机还是结果辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
评判善恶的标准是动机还是结果辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的主持人、评委、各位观众：今天我们的辩题是"评判善恶的标准是动机还是结果"，我们作为反方，我们认为评判善恶的标准应该是结果而不是动机。
首先，动机是主观的，不同的人有不同的动机。
如果我们只根据动机来评判善恶，那么就会存在价值观的冲突。
比如，一个人为了保护自己的利益而选择了不道德的手段，但是他自己可能认为这是正确的，这样就会出现动机和结果不符的情况。
其次，结果是客观的，无论动机是好是坏，结果都是可以被评判的。
如果一个人的行为造成了负面的后果，那么这个行为就是不道德的。
我们不能因为这个人的动机是好的而忽略了他的行为造成的后果。
最后，结果更能够反映出一个人的道德水平。
如果我们只看一个人的动机，那么我们无法准确地评判他的道德水平。
但是如果我们看他的结果，我们就可以更加准确地评判他的道德水平。
综上所述，我们认为评判善恶的标准应该是结果而不是动机。
谢谢大家。
二辩：尊敬的主持人、评委、各位观众：我作为二辩，我要进一步阐述我们反方的观点：评判善恶的标准应该是结果而不是动机。
首先，我们需要明确一个概念：道德行为是指符合社会和伦理规范的行为。
而这些规范是基于人们对于结果的认识和判断建立的。
比如，我们都知道抢劫是不道德的，因为它会造成负面的后果。
而如果只看抢劫者的动机，我们无法准确评判他的行为是否道德。
其次，动机是不可见的，我们无法准确地判断一个人的动机。
而结果是可以被观察和评判的。
如果我们只根据动机来评判善恶，那么就会出现主观判断的情况，而这种主观判断往往是不准确的。
最后，我们需要考虑到社会的需要。
社会需要的是一种可以被广泛接受的道德标准，而这个标准应该是基于结果而不是动机。
这样才能够保证社会的正常运转和和谐发展。
综上所述，我们反方认为评判善恶的标准应该是结果而不是动机。
谢谢大家。
三辩：尊敬的主持人、评委、各位观众：我是三辩，我要继续阐述我们反方的观点：评判善恶的标准应该是结果而不是动机。
动机是评价行为善恶的标准
动机是评判行为善恶的标准主席，评委以及对方辩友，大家晚上好。
今天很高兴能与对方辩友来探讨关于行为善恶的标准问题。
首先开篇明义。
我们把符合道德的行为称着为善，即不符合道德的行为叫做恶。
此处的动机是指由特定需求引起的并产生行为的特殊心理需求，所谓效果，是指动机所引起的行为产生的现象。
从动机和效果的定义中我们可以看出，行为的存在是我们谈论善恶的前提。
马克思说过：思想指引行为。
故我方认为评价行为善恶的标准是动机，理由如下：第一：效果是行为的外在表现，动机是行为的内在本质。
本质更能反映特性，动机作为标准更具有根源性，即符合作为标准的条件。
如果以效果为标准将会只会过分重视现象而一定程度上忽略了本质，因而我们将无法透过现象看本质，就如汶川地震时，大量的志愿民众拥入灾区，造成了交通堵塞，这个从效果上来看，我们只能断定他们带来了麻烦，但从动机上来看很明显就是善意的行为，难道我们要指责这群志愿同胞，那么灾后的复兴工作又有谁会去做，因此只有透过这个交通堵塞的表象才能看到善意的本质啊！第二．动机贯穿和指导行为的整个过程并产生效果。
动机能明确地指引我们去从事社会活动，指导善事或恶事的形成。
但得强调的一点是当客观环境占据主导时，此刻的效果是不能用来判断这种行为，因为道德评判的不是客观条件而是人。
对方辩友必须明确的是动机由始至终，一则成分比重大，二则动机是效果产生得前提，基础性强，指导行为从而产生效果。
第三：以动机为评判行为善恶的标准有利于营造健康向上的社会风气。
05年感动中国的魏青刚屡次奋不顾身地跳入大海救溺水妇女，但妇女还是因途中抢救不及时而丧失，之所以获此殊荣，就是因为他不懈救人的动机，而非因不理想的结果而将他拒之于感动中国的门外。
这能给社会大众以榜样，有利于构建健康和谐发展的社会。
社会之所以存在着欺瞒，诈骗，偷盗等不良行为的原因就是缺乏一个好的动机，这也从一个侧面说明动机是评价行为善恶的标准。
综上所述，我们坚持认为：动机是评判行为善恶的标准。
动机是评判行为善恶的标准(一稿)2.0
谢谢主席，问候在场各位。
今天我方所持的观点是：动机是评判行为善恶的标准。
开宗明义，我方认为动机是指促使人从事某种活动的念头，。
在心理学上一般被认为涉及行为的发端、方向、强度和持续性。
效果是行为造成的结果及影响；社会普遍道德观所支持的的即称为善，反之则称为恶。
标准是衡量事物的依据或准则，是榜样及规范，具有相对的准确性和确定性。
反观今天的辩题，我们讨论评判行为善恶的标准，则应建立在行为已经发生的前提下，故只有动机不采取行动的状况不在讨论范围之内。
以下是我方论点：一.动机是可判断的，而效果却不能完全确定。
其一是因为效果是在行为发生之后才可观测到的，在行为的发生过程中有很多不可抗的外界因素。
如果单从效果论断行为的善恶，那么很多时候就相当于仅由一个巧合来评判善恶，这显然是不合理的。
比如一个人打算给另一个人倒杯热水，这时候另一个人不小心碰了他一下使得他把热水泼到了别人身上，如果从效果来看这个行为是恶的当然不对。
其二是由于很多行为在最后从不同的角度看会有不同的效果。
例如我们平常在路边看到乞丐给了他钱，一方面帮助了乞丐让他这顿不挨饿，但另一方面这又给乞丐造成了不劳而获的不好的价值导向，从两方面看有不同的效果，而好效果和坏效果又难以分出高下，那么此时我们要评判他的行为的善恶就需要从他的动机出发。
而动机是可以确定的，心理学指出人们做事的时候都有一个主导动机。
我们承认动机是一种心理内部过程，不能直接观察，但是可以通过前期准备、努力程度、活动的坚持性和言语表示等行为进行判断。
法律上都讲求线索证据，生活中我们亦可通过事件过程的迹象、暗示种种外部条件可以对动机有一个清晰的推理和求证。
二.从本质上讲，效果的好坏与行为的善恶没有必然联系，但动机却更接近。
善恶更关乎人的本性。
比如一个孩子本想帮助妈妈做家务但却不小心打碎了杯子，杯子碎了的效果是坏的，但这不代表这个行为是恶的，孩子想帮妈妈这件事还是一件善事。
毕竟效果是浮于表象的，我们并不能从表观的好坏来片面评判行为的最终善恶。
判断行为善恶的标准是动机还是效果
辩题：判断行为善恶的标准是动机还是效果正方：动机反方：效果一辩陈词中，正方一辩首先提出动机是符合评价标准的特点的。
然后用哲学思想去说明动机与行为本质与现象的关系，并说明主观思想和个人能力不足的矛盾。
反方一辩先反驳了对方，透过现象看本质的不确定性。
同时因为效果可视可感知，而动机不可知，所以无法作为判断标准。
引出法律这个概念。
提出行为本身与目的无关。
双方的一辩稿的立论都围绕中心多面展开，但同时都有不合理之处，给了对方抓住漏洞的可能，而且与后面辩手的观点有冲突，以至于前后产生了矛盾。
攻辩阶段是二辩对二辩，三辩对三遍。
首先正方二辩提问，行为本身与人行为是否可以区分。
反方二辩的回答确立己方观点，但是却没有很好的解决这个问题，回答是存在一些问题的。
随后正方提出的过失杀人、蓄意杀人和正当防卫的问题个人感觉很不错，但因时间问题没能回答。
反方二辩在攻辩中提出京杭大运河和高调慈善的问题，因其双重性矛盾性成了交锋点，对主体不同所以评价不同，另外还提出了反方一辩稿中法律问题与命题的不相关性。
在后来的比赛中也一直贯穿。
正方三辩提出好心办坏事的例子，反方没有正面反驳而是直接冠之为恶，显然并不合理。
然后又是提出无法通过现象看清本质的观点，双方就执着于哲学问题了。
反方三辩则提出看到利害确定善恶是一个标准。
正方则说善恶是人性化的等等。
进行了模糊化处理，感觉有点乱。
然后反方又提出环境对动机的影响云云。
个人感觉反方攻辩中相对弱势一些。
攻辩小结里比较精彩，首先反方四辩回答了关于过失杀人的那个例子，又引出法律概念等等，虽然这个法律问题可能并不恰当，但的确有助于解决当时的麻烦。
随后正方四辩就提出了法律与道德不等价，善恶与利害不等价，这个感觉很切要点。
不过他提到的行为的本质是有善恶的我就比较不认同。
自由辩论双方都有一个问题就是耗时太久了。
正方二辩以及反方三辩这个问题尤其严重。
另外反方三辩的语言修饰词过多。
至于自由辩论的内容有点乱，尤其是有些问题上为了辩论感觉连自身价值观都改变了，简直是人性磨灭，比如政府形象工程、侠客问题。
评价行为善恶标准是效果不是动机正方一辩稿
评价行为善恶标准是效果不是动机正方一辩稿谢谢主席。
各位评委，各位观众，对方辩友，大家好。
虽然我方不知道大家今天来到这里的动机是什么，但是这里座无虚席的效果却着实让我们感受到了大家的热情与支持。
诚如我方今天的观点:评价行为善恶的标准是效果不是动机。
首先开篇明义：标准是指衡量事物的准则，动机指的是推动人从事某种活动的念头，效果指的是由某种力量、做法或因素产生的结果。
《辞海》中关于善恶的解释是：一切有利于社会进步或者对历史的发展起促进作用的就善，反之就是恶我方认为，对一个行为而言效果和动机在多数情况下虽然是不可孤立的，但是只有效果能作为评价行为善恶的标准，而动机只能作为评价的一个无关轻重的参考条件。
接下来，我方将通过对效果和动机的三个比较论证我方的观点一、效果是外在表现，具有确定性，确确实实就在那里。
因此用效果作为评价标准具有可靠性。
而动机，是隐藏在一个人心中的。
您如何在不明他人的动机的情况下，将其作为评价标准呢？如果不通过主观臆断去推测动机，您只有将效果作为判断动机的标志。
二、效果会随行为而不断改变，是一个行为完成的标志和它的最终表现形式。
效果又是转化为新的动机的前提。
相对应的，动机不随行为而改变，它在行为确定之后，无论行为经历了什么样的过程，产生了什么影响和效果，动机都不会改变。
所以效果随行为产生而动机先于行为确定。
所以效果才能作为评价行为善恶的标志。
三、行为是复杂多变的，因此我们需要一个同样具有多元性的标准来评价它。
而效果，恰恰具有多元性，能够成为评价的标准。
我们通过多元的效果，可以看清行为的每一个细节，又可以看清行为的整个走向，从而通过效果全面细致的分析行为，对其善恶做出合理的评价。
而动机往往在方向上是单一的，一个多元化的行为怎可以根据一个往往方向单一的动机做出评价呢？通过以上三个比较，我方可以得出结论：评价行为善恶的标准是效果不是动机。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《评价行为善恶的标准是效果/动机反方辩词》
谢谢主席（致谢），各位评委，各位观众，对方辩友：
大家晚上好！感谢正方的精彩陈词，按正方观点单单以效果论来评价行为善恶的标准，我认为存在这样的纰漏：如果只专注于效果，就势必把那些出于善良愿望并尽了最大努力，只是由于客观原因不能达到好的效果的行为，看作不道德的行为。
这也势必把一些伪善的行为和“歪打正着”的行为视为道德的行为。
比如，医生虽然尽了全力去救病人，但由于病情十分严重，并没有挽救病人的生命，难道我们能以此结果来评价医生的行为是恶的吗？
另外，我们再从动机和效果的定来看，可以得出行为的存在是我们谈论善恶的前提。
马克思也说过：思想指导行为。
所以，我方认为，评价行为善恶的标准是动机而不是效果。
原因有三：
首先，从动机与行为的关系来看。
行为心理学认为，人的行为是是由一定的动机引起的。
马克思主义哲学也指出“动机对人的行为具有控制作用”。
动机对行为的作用主要表现在两个方面：一是动机引起行为的发生。
二是动机维持某一行为的延续并将此行为导向某一既定目标，可以说动机贯穿和指导行为的整个过程并产生效果。
因此可以说动机是行为的起点和价值归宿。
评价行为善恶应一动机为标准。
其次，从动机与效果的关系来看。
我方做两点阐述：一，从某种程度上说，动机是行为实质，效果是行为表象。
行为者所理想的效果是对动机的完满实现。
但也有不一致的情况，那就是行为由于受到客观条件和不可抗力的制约进而导致了事与愿违的效果。
例如汶川地震时，因前往灾区的群众过多而造成的交通拥堵。
此时若仅仅以效果为评价标准，只看其表，不究其里，去指责这群志愿同胞，那么灾后的复兴工作又有谁会去做，显然即不合情也不合理。
二，动机在行为过程中具有确定性，动机在构成善恶的三大要素动机、行为、结果中，引导性尤为突出；而结果则是在行为发生之后才可观测到的，而且结果的产生还受到不少主观、客观因素的影响。
因此，行为的出发点----动机才是可以确定的，可以作为行为善恶的评判标准。
第三，从道德评价的社会意义来看。
我们都知道善恶评价是一种道德评价。
其最终目的在于启迪人性，塑造人格。
古人有云“善恶之本在于性，其性恶，起善者伪也”。
意思是说善恶的根本在于本性也就是动机，他的动机是恶的，开始的善行也是伪装的。
显然指明，只要其动机是恶的，其一时的善行也是伪善，最终回会支配其恶行，进而危及他人，秽及社会。
社会之所以存在欺瞒、诈骗、偷盗等不良行为的原因就是缺乏一个好的动机，这也从一个侧面说明动机是评价行为善恶的标准。
所谓外君子而内小人也就告诉人们评价行为善恶时务必不要让行为效果的表象迷惑我们理性的双眼，扰乱我们求真存善的心灵。
综上所述，我方认为评价行为善恶的标准是动机而不是效果。
谢谢，我方陈词完毕（致意）！。