判断善恶的标准是动机还是效果辩词

“评价善恶的标准是效果”四辩稿

春融冬雪，相约赛场初见。

夏辞春光，相逢共展欢颜。

秋别夏日，相遇刀锋乍现。

冬临秋景，相知实属有缘。

评价善恶的标准是效果不是动机（四辩稿）-------2012级黄运茹谢谢主席，再次问候在场各位。

刚刚对方辩友所陈述的不可谓不精彩，但是美玉尚有瑕疵。

首先，您所说的“伪善”我方不敢苟同。

他做的是善行，而这种善行对社会产生了好的影响，有了一个倡导作用，为他人做出了一个好榜样。

这是一种积极的影响，达到了好的效果。

再说彭宇案，他行动在社会上的反响是好的，这是一个客观事实，从效果上来看这也是善的，而且这更直接更客观，又何必从动机来评价？对方二辩所说的没有参与，历史也没有参与，你不知道烧阿房宫的动机，但就历史的影响来看，可以从对以后的历史发展来判断善恶。

其次，对方四辩说我没看见打架所以不能判断，这不正说明了你需要看到打架的效果才能判断善恶么？而且评价是他人，群体，社会的评价，自我的评价是主观的臆断，不具有说服力，而当他人评价时是无法得知唯一而确定的动机的，效果是一个客观的事实，符合作为标准的基本条件。

最后，您方一辩在立论中说到动机的内隐性恰恰佐证了动机具有不确定性和不唯一性。

下面我将再次重申我方观点。

首先，相对于动机的不确定性而言，效果以其特有的唯一性与准确性符合了作为标准最基本的条件。

动机是一件事结束后从整件事过程中推测的促使人做此事的念头。

当外界在评价某一件事时无法猜测人的动机，洞悉人的心理。

而效果作为一个事实，一个客观存在的时间发展的结果和影响具有可判别性与客观性。

同样的结果也许会对应着不同的动机，不同的想法也许会殊途同归。

因此，效果作为评价善恶的标准更好也更具有说服力。

再者，用效果作为评价善恶的标准也更具有现实的意义与影响。

效果不等于结果，它是某个行为所引起的结果和影响，因其自身的性质提倡更多的人仿效或引以为戒，且我们评价善恶不完全通过结果，同时也通过其对社会，群体，大众等所产生的各种影响。

善是顺理，给他人带来安乐，恶为违理，给他人造成苦楚。

判断善恶的标准是动机还是效果辩词

1请问对方辩友；对于商家为了追求利益不顾消费者死活把违禁添加剂过量加入饮料的做法，对方辩友觉得是善是恶呢？
2那么对方辩友是基于什么标准做出判断的呢? （肯定回答效果）
3我明白对方辩友的意思了
⑴是恶的；那么对于这样的做法使得饮料拥有更好的口感和色泽满足了消费者的需要并创造了可观的经济价值这样好的效果对方辩友如何解释呢？对方怎么能以偏概全呢？对方肯定就多面性进行论述
那我就说对方辩友是怎么就这两方面做出具体的权衡而得出是恶的的结论的呢？如果对方对方辩友不能准确的回答我是否就说明以你们的标准是不能明确的就善恶作出判断呢？
⑵是善的；对方辩友居然不顾国家法律法规不顾广大人民的利益而做出这样的判断实在令在座的各位评委和观众心寒哪！
4张思德为救战友尝百草的故事家喻户晓，在他死后毛主席为他题字“为人民服务”的目的在于什么呢?
5目的显然在于倡导大家向他学习，那么毛主席为什么题词说为人民服务这个动机而不是张思德的种种事迹呢（？）
显然是因为从动机出发更能够劝人向善，促进整个社会道德的发展。

以此做为善恶的评价标准更能产生大的趋势
6当孩子不小心做错了事我们会说没关系只要努力就好，对方辩友觉得这样教导孩子是否合理呢？
①合理；对啊，我们教育孩子就是要给孩子善的动机，让他们知道即使有时效果不是那么理想也应该坚信，只要有善意的动机最后一定能创造出美好，动机才应该成为善恶的标准啊》》》》
②不合理；（应该知道对错，更利于发展)可是孩子好心努力做事，由于某些客观原因没有成功你不给予鼓励，很可能会让孩子产生只有结果才是重要的，为了达到目的不折手段的错误思维，这与以动机为标准相比显然不具有引人向善的作用啊！所以动机更适合。

一辩稿.判断善恶的标准是结果

一辩稿.判断善恶的标准是结果导读：一辩稿感谢主席，问候在场各位，今天我们双方讨论的辩题是判断善恶的标准是动机还是结果。

首先明确定义：判断是指对思维对象存在，属性，关系的肯定或否定回答，善恶是指在社会世间法的善恶,是非则是相对的,没有绝对的一辩稿感谢主席，问候在场各位，今天我们双方讨论的辩题是判断善恶的标准是动机还是结果。

首先明确定义：判断是指对思维对象存在，属性，关系的肯定或否定回答，善恶是指在社会普世价值观下对某一件事的道德评价，标准是衡量事物的准则，动机是促使人从事某种活动的念头，结果则是事情发展的最后状态，我方需要强调的是结果不仅包括表面上的输赢，胜负，更包括深层次上对之前所有状态的筛选，判断，总结，凝聚成的最后状态，比如圆满，无愧于心的结果。

我方认为判断善恶的标准是结果，理由如下。

第一，动机容易被伪装，隐藏，从而更加模糊，而结果更加清晰，更有利于客观善恶的判断。

根据中国公安大学《伪装心理探析》一文可知，伪装心理产生的根源就在于人类趋利避害的本性，尽量使不利于自己的处境向有利于自己的方面发展。

而动机是行为人自身意识的控制范畴，更容易进行伪装，隐藏的操作，比如我们所熟知的侵华日军在发动战争过程中，和发动战争前夕，就打着建设大东亚共荣圈的旗号来伪装，隐藏自己的侵略动机，企图美化混淆自己的恶行，而正是通过清晰的结果，即侵华日军发动侵略战争，他们所展现的残忍的暴行这一结果揭露了侵华日军被伪装起来的动机，更直观，更清晰的向世界展现侵华日军的恶行，恶果。

被伪装，隐藏后的动机变得模糊，甚至被美化，只有以结果为标准才能准确清晰的判断善恶。

第二，动机会随环境而随时改变，具有不确定性，而结果是之前状态的综合体现，更加具体。

在社会普世价值观的教育之下，我方不相信这个世界上会有十恶不赦，一点人性闪光点都没有的恶人，我们在做一件事的时候，都会出于一个真善美的动机，但是由于习染和外在环境的影响，一个人如果长期被不平等的对待和伤害，他的动机难免会改变，最终可能变成人人畏惧唾骂的恶人，比如染色馒头事件，化学技术制作防腐剂本应是出于健康防腐的动机制作，但因为一些人无法面对抵制利益的巨大诱惑，通过回收馒头加防腐剂，再加上着色剂而翻新馒头，此时的动机已经随着外在环境和内心底线的崩塌而改变，而判断这一善恶的标准必然是这些人选择实施这样一种行为后的结果，而不是不确定的，随时可能会改变的动机。

动机是判断行为善恶的标准

谢谢主席。

尊敬的评委老师、亲爱的对方辩友，你们好。

今天的辩题中，我方的观点是：动机是判断行为善恶的标准。

首先，我想明确以下几个概念。

动机是引起和维持个体的活动，并促使个体活动朝向某一目标前进的内部动力；效果指由动机引发的行为产生的结果。

行为是兼具动机与效果的，即行为的存在是今天辩题有效的前提，没有行为的动机不在我们今天的讨论范围之内。

我方认为动机是判断行为善恶的标准依据在于：以动机作为标准能抓住行为的本质，更全面的判断行为的善恶倾向。

动机本身即行为的本质，是行为的产生基础和原因，它引发了行为，也决定了行为的方向。

也许在行动过程中会因其他因素的影响而使行为效果与预期有所偏差，但行为的性质是否因此发生根本改变？助人是善，致人死是恶，路人为救助而扶起摔倒老人，老人却因心脏承受不住突然扶起而身亡，扶人行为在此是否就由善转恶？侵略是恶，助人发展是善，近代西方列强在华烧杀抢掠，客观上促进了中国觉醒，侵略行径是否在此便由恶成善？显然，以上都是对事情的片面判断。

正如多数国家的刑法中对杀人行为明确分成“故意”、“过失”、“正当防卫”、“防卫过当”等类型，正如现代司法中极重视对动机的考量，判断行为的善恶绝不能仅看效果，而应当考察行为的全过程。

其中，考量动机尤为重要，因为动机是明确的、可把握的和即时的。

作为标准的事物必须具有可测性。

同为判断的参考因素，动机却能够作为评判标准，正是因为动机的可把握性和即时性满足了可测的条件，而效果则不然。

例如2009年，海南省屯昌县安海医院一患者在肺部肿瘤切除手术成功后突发胸腔内大出血，时任外科主任紧急中跳过“双方签字”、“交叉配型”程序，违规调用全科室血液库存，救命于一线。

挽救生命，这一动机是确定的，也无疑是善的，由此产生的一系列抢救行动自然是善的。

但此动机引发的行为可能会有两个效果，一是万幸救回、皆大欢喜，二是酿成医疗事故，医生身败名裂。

假使以效果作为标准，同一动机引发的同一行为岂不是既善又恶、难以令人信服？再如罗马尼亚女子艾德里安为分割财产多次与其富翁丈夫离婚复婚，从效果来看有人认为两人之间自始至终你情我愿，女子行为非恶，有人又认为女子为利益欺骗他人情感，是恶。

评价行为善恶的标准是动机一辩定稿

《评价行为善恶的标准是效果/动机反方辩词》谢谢主席（致谢），各位评委，各位观众，对方辩友：大家晚上好！感谢正方的精彩陈词，按正方观点单单以效果论来评价行为善恶的标准，我认为存在这样的纰漏：如果只专注于效果，就势必把那些出于善良愿望并尽了最大努力，只是由于客观原因不能达到好的效果的行为，看作不道德的行为。

这也势必把一些伪善的行为和“歪打正着”的行为视为道德的行为。

比如，医生虽然尽了全力去救病人，但由于病情十分严重，并没有挽救病人的生命，难道我们能以此结果来评价医生的行为是恶的吗？另外，我们再从动机和效果的定来看，可以得出行为的存在是我们谈论善恶的前提。

马克思也说过：思想指导行为。

所以，我方认为，评价行为善恶的标准是动机而不是效果。

原因有三：首先，从动机与行为的关系来看。

行为心理学认为，人的行为是是由一定的动机引起的。

马克思主义哲学也指出“动机对人的行为具有控制作用”。

动机对行为的作用主要表现在两个方面：一是动机引起行为的发生。

二是动机维持某一行为的延续并将此行为导向某一既定目标，可以说动机贯穿和指导行为的整个过程并产生效果。

因此可以说动机是行为的起点和价值归宿。

评价行为善恶应一动机为标准。

其次，从动机与效果的关系来看。

我方做两点阐述：一，从某种程度上说，动机是行为实质，效果是行为表象。

行为者所理想的效果是对动机的完满实现。

但也有不一致的情况，那就是行为由于受到客观条件和不可抗力的制约进而导致了事与愿违的效果。

例如汶川地震时，因前往灾区的群众过多而造成的交通拥堵。

此时若仅仅以效果为评价标准，只看其表，不究其里，去指责这群志愿同胞，那么灾后的复兴工作又有谁会去做，显然即不合情也不合理。

二，动机在行为过程中具有确定性，动机在构成善恶的三大要素动机、行为、结果中，引导性尤为突出；而结果则是在行为发生之后才可观测到的，而且结果的产生还受到不少主观、客观因素的影响。

因此，行为的出发点----动机才是可以确定的，可以作为行为善恶的评判标准。

判断行为善恶的标准是动机还是效果

辩题：判断行为善恶的标准是动机还是效果正方：动机反方：效果一辩陈词中，正方一辩首先提出动机是符合评价标准的特点的。

然后用哲学思想去说明动机与行为本质与现象的关系，并说明主观思想和个人能力不足的矛盾。

反方一辩先反驳了对方，透过现象看本质的不确定性。

同时因为效果可视可感知，而动机不可知，所以无法作为判断标准。

引出法律这个概念。

提出行为本身与目的无关。

双方的一辩稿的立论都围绕中心多面展开，但同时都有不合理之处，给了对方抓住漏洞的可能，而且与后面辩手的观点有冲突，以至于前后产生了矛盾。

攻辩阶段是二辩对二辩，三辩对三遍。

首先正方二辩提问，行为本身与人行为是否可以区分。

反方二辩的回答确立己方观点，但是却没有很好的解决这个问题，回答是存在一些问题的。

随后正方提出的过失杀人、蓄意杀人和正当防卫的问题个人感觉很不错，但因时间问题没能回答。

反方二辩在攻辩中提出京杭大运河和高调慈善的问题，因其双重性矛盾性成了交锋点，对主体不同所以评价不同，另外还提出了反方一辩稿中法律问题与命题的不相关性。

在后来的比赛中也一直贯穿。

正方三辩提出好心办坏事的例子，反方没有正面反驳而是直接冠之为恶，显然并不合理。

然后又是提出无法通过现象看清本质的观点，双方就执着于哲学问题了。

反方三辩则提出看到利害确定善恶是一个标准。

正方则说善恶是人性化的等等。

进行了模糊化处理，感觉有点乱。

然后反方又提出环境对动机的影响云云。

个人感觉反方攻辩中相对弱势一些。

攻辩小结里比较精彩，首先反方四辩回答了关于过失杀人的那个例子，又引出法律概念等等，虽然这个法律问题可能并不恰当，但的确有助于解决当时的麻烦。

随后正方四辩就提出了法律与道德不等价，善恶与利害不等价，这个感觉很切要点。

不过他提到的行为的本质是有善恶的我就比较不认同。

自由辩论双方都有一个问题就是耗时太久了。

正方二辩以及反方三辩这个问题尤其严重。

另外反方三辩的语言修饰词过多。

至于自由辩论的内容有点乱，尤其是有些问题上为了辩论感觉连自身价值观都改变了，简直是人性磨灭，比如政府形象工程、侠客问题。

评价行为善恶的标准应该是效果还是动机

谢谢主席，各位评委、各位观众、对方辩友：大家好！我方今天的观点是评价行为善恶的标准应该是效果。

先来明确以下几个定义：行为。

指受思想支配而表现出来的外表活动，是一种从外在可以直接观察到的已经发生的活动。

善恶，一般而言，善指顺理，恶指违理。

善恶的区别在不同的时代有不同的解析，在新的时代，判断善恶的标准是一个人的所作所为是否有利于推动社会和时代的进步，是否有利于大多数人的利益。

标准，《辞海》告诉我们它是衡量事物的准则，具有确定性、普遍性和客观性的特点。

效果，是指行为的结果和影响。

接下来，我方将从理论、实践、价值三个层面一一论述。

从理论上说，动机指人行动的主观愿望，而效果指人实践的客观结果和影响。

动机具有主观性，效果具有客观性和确定性，这与“标准”的客观性和确定性特点相一致。

只有同一属性的事物才能更准确的相互衡量，我方将在接下来的辩论中对这点进行解释。

从实践角度看，用效果评价行为善恶具有可行性。

行为所导致的效果能够清晰地为人们所看见，从而做出正确判断。

而动机存在于人们的心中，即便行动者告诉你他的动机是什么，也不一定真实。

并且，用效果评价善恶具有全面性。

效果包括结果和影响。

结果是行为的直接后果，影响则包括了社会影响、个人影响等等。

评价者在评价行为的善恶时应该同时看到行为的结果和影响。

在价值层面，用效果来评价行为善恶具有可倡导性和约束性。

我方今天真诚的希望，所有人都能怀抱着好的动机来做事，但是动机却往往被行动者用来为自己的错误开脱。

在现实生活当中，人们经常说“我本意并非如此”来为自己找借口，从而不愿意去承担自己行为的后果。

我们今天说要用效果来评价行为善恶，就是呼吁每个人都勇敢地担负起自己行为的责任，并产生约束性。

因此，我方认为，评价行为善恶的标准是效果，而不是动机。

评价行为善恶标准是效果不是动机正方一辩稿

评价行为善恶标准是效果不是动机正方一辩稿谢谢主席。

各位评委，各位观众，对方辩友，大家好。

虽然我方不知道大家今天来到这里的动机是什么，但是这里座无虚席的效果却着实让我们感受到了大家的热情与支持。

诚如我方今天的观点:评价行为善恶的标准是效果不是动机。

首先开篇明义：标准是指衡量事物的准则，动机指的是推动人从事某种活动的念头，效果指的是由某种力量、做法或因素产生的结果。

《辞海》中关于善恶的解释是：一切有利于社会进步或者对历史的发展起促进作用的就善，反之就是恶我方认为，对一个行为而言效果和动机在多数情况下虽然是不可孤立的，但是只有效果能作为评价行为善恶的标准，而动机只能作为评价的一个无关轻重的参考条件。

接下来，我方将通过对效果和动机的三个比较论证我方的观点一、效果是外在表现，具有确定性，确确实实就在那里。

因此用效果作为评价标准具有可靠性。

而动机，是隐藏在一个人心中的。

您如何在不明他人的动机的情况下，将其作为评价标准呢？如果不通过主观臆断去推测动机，您只有将效果作为判断动机的标志。

二、效果会随行为而不断改变，是一个行为完成的标志和它的最终表现形式。

效果又是转化为新的动机的前提。

相对应的，动机不随行为而改变，它在行为确定之后，无论行为经历了什么样的过程，产生了什么影响和效果，动机都不会改变。

所以效果随行为产生而动机先于行为确定。

所以效果才能作为评价行为善恶的标志。

三、行为是复杂多变的，因此我们需要一个同样具有多元性的标准来评价它。

而效果，恰恰具有多元性，能够成为评价的标准。

我们通过多元的效果，可以看清行为的每一个细节，又可以看清行为的整个走向，从而通过效果全面细致的分析行为，对其善恶做出合理的评价。

而动机往往在方向上是单一的，一个多元化的行为怎可以根据一个往往方向单一的动机做出评价呢？通过以上三个比较，我方可以得出结论：评价行为善恶的标准是效果不是动机。