政策网络治理_理论_模式和策略
政策过程的网络分析--教案教材
• 综上所述，政策网络可视为利害关系者与国家机关各部门 之间建立例行化的互动模式，对关心的议题进行沟通与协 商，使得参与者的政策偏好被满足或是政策诉求获得重视， 以增进彼此的政策利益。通常政策网络内的行动者包括行 政人员、国会议员、学者专家、利益集团等与该政策有利 害关系的个人或团体，这些个别行动者或团体因为法定权 威、资金、信息、专业技术与知识等资源的相互依赖，而 结合成行动联盟或是利益共同体。
• (3)结合专业知识与技术；丁仁方结合统合主义与政 策网络概念，应用分析我国在威权转型过程的残障 福利政策之形成与发展，以残障福利网络概念说明 国家机关(行政部门的社政单位)与残疾人团体之间的 互动关系与行为，及对于残障福利政策推动的影响； 李允杰、丘昌泰将政策网络界定为在一群互赖行动 者之间建立某种稳定程度的社会关系型态，以促成 政策问题或方案的形成或发展)；林玉华认为政策网 络是跳脱传统官僚层级结构及自由市场机制两种治 理结构的另类「政治制度」，逐渐成为解释政策执 行的重要因素，也架构了一九七○年代与一九九○ 年代公共行政理论发展的桥梁。
• 第二、 德国学者卓尔(Marian Dhler)在研究英国、 德国与美国医疗政策网络型态后，指出医疗政策网 络(health policy networks)的特性，包括 • ⑴网络的结构：如集中程度、部门化、系统整合情 形，例如英国卫生政策网络结构呈现集权化与层级 节制的形式。 • ⑵网络中行动者及其联盟：如行动者的数目，例如 美国医疗政策网络的行动者众多，彼此之间形成稳 定的联盟关系。
• (2)由于网络成员之间资源交换的协议与达成共同目 标的共识，促使内部成员持续互动与合作；(3)网络 成员之间的互动基础，建立在相互信任与遵守协议 的游戏规则上；(4)政策网络是一种自我规范的组织， 相当程度地独立于国家机关之外，但国家机关仍能 某种程度地加以主导。因此，罗茨将网络分析层次 着重在政策部门，而不是政策次级部门。此外，罗 茨并以政策网络概念分析中央与地方政府之间的政 府间关系(intergovernmental relations，以下简称 IGR模型)，认为两者之间的互动关系呈现出多元竞 争与复杂的博弈形式。
整体性治理的理论基础及其实现策略
英国政府采取了一系列整体性治理的措施，包括建立跨部门工作小 组、制定共同目标、实施信息共享、推动资源整合等。
实践效果
英国政府整体性治理改革取得了显著的成效，提高了政府服务效率 和质量，增强了公众对政府的信任度。
案例二：美国联邦政府协同实践
实践背景
美国联邦政府在21世纪初面临着 国内外的挑战，需要加强国内各 州之间的协同合作，同时推动与 其他国家的国际合作。
整体性政府的定义
整体性政府是指政府在治理过程 中，以整体、协调、整合的思想 为指导，以信息技术为手段，整 合各种资源，实现跨部门、跨层 级、跨地域的协同与合作，提供 无缝隙的公共服务。
整体性政府的特点
整体性政府强调政府的整体性、 协调性和整合性，它以信息技术 为手段，整合各种资源，打破部 门壁垒，提高公共服务供给的质 量和效率。
01
优化组织结构
根据整体性治理的要求，优化组织结构 ，加强各部门之间的联系与合作，消除 信息孤岛现象。
02
03
完善运作机制
制定完善的运作机制，明确各部门的 职责、权力、工作流程等，确保各部 门之间的高效协同和无缝衔接。
策略三：构建信息共享与沟通机制
建立信息共享平台
搭建跨部门信息共享平台，整合各部门的信息资源， 实现信息共享和互通。
制定信息共享制度
制定信息共享的制度和管理办法，明确各部门的信息 共享责任和义务，确保信息的及时传递和更新。
加强沟通与协作
加强各部门之间的沟通与协作，建立常态化的信息交 流机制，促进信息共享和业务协同。
04
整体性治理的实践案例与启示
案例一：英国政府整体性治理改革
改革背景
英国政府在20世纪90年代面临着严峻的财政压力和公众对政府服 务质量的质疑，需要提高政府整体效率和协同能力。
公共管理中治理创新的理论与实践
公共管理中治理创新的理论与实践随着社会的不断进步和发展，公共管理面临着越来越多的挑战和变革。
在这一背景下，治理创新成为了公共管理中不可忽视的重要问题。
本文将探讨公共管理中治理创新的理论与实践，并分析其现实意义。
一、治理创新的理论治理创新是一种基于创新理念和策略的管理方式，旨在提高公共管理的效率和效果。
治理创新理论主要包括以下几个方面。
首先是网络治理理论。
网络治理是一种基于多元利益相关者合作的治理模式，强调各方参与、协商与合作，以解决公共问题。
这种理论认为，传统的政府行政管理模式已经无法应对复杂的社会问题，需要与社会各界建立良好的合作伙伴关系，共同推动问题解决。
其次是公众参与理论。
公众参与是治理中的一种重要手段，旨在增加公民对政策决策的参与度，提高治理的透明度和合法性。
公众参与理论强调政府与市民之间的互动和共同责任，通过广泛收集民众意见，减少决策的盲目性，提高决策的可行性和可持续性。
第三是创新治理理论。
创新治理是指通过引入新的制度安排、管理机制和技术手段，实现公共治理的方式和效果的提升。
创新治理理论认为，传统的管理模式已经不能适应快速变化的社会环境，需要不断创新，提出新的解决方案，以应对新出现的问题和挑战。
此外，还有政策网络理论、社会学习理论等。
这些理论都为治理创新提供了理论指导和方法论基础，为公共管理实践中的创新提供了科学支持。
二、治理创新的实践治理创新的实践需要在具体的管理环境中进行。
以下是几个典型案例。
首先是电子政务的应用。
电子政务是利用信息技术和网络平台实现政府服务和决策全面电子化的一种方式。
通过搭建数字化平台，政府机构可以更加高效地管理和分发信息，提供便捷的在线服务，提高行政效能和满意度。
其次是智慧城市的建设。
智慧城市是借助先进的技术手段和管理方法，实现城市管理和公共服务的高度智能化的一种方式。
通过大数据、云计算、物联网等技术的应用，智慧城市可以提供更加智能化的交通、环保、教育等公共服务，创建更加高效和可持续的城市发展模式。
论网络治理是公共管理发展新阶段-精品文档资料
论网络治理是公共管理发展新阶段网络治理；非政府组织；模式；合作D9文献标识码：A1 网络治理的概念及特征网络治理指的是由传统的科层制转换到宽松模式的政府治理，也就是由完全的政府规制模式演变到由私人部门、非政府组织等参与到政策制定的模式。
网络治理一词首先是由美国印第安那波利斯前市长斯蒂芬?戈德史密斯和德洛特研究所的威廉?艾格斯在他们的著作《网络治理：公共部门的新形态》中提出，在此其涵义是指一种全新的通过公司部门合作、非营利组织、营利组织等多主体广泛参与提供公共服务的治理模式。
我国学者对网络治理的研究也日益显现，其中，陈振明在他的著作《公共管理学――一种不同于传统行政学的研究途径》中，对网络治理做出解释。
网络治理指“为了实现与增进公共利益，政府部门和非政府部门包括私营部门、第三部门或者公民个人等众多公共行政主体彼此合作，在相互依存的环境中分享公共权力，共同管理公共事务的过程”。
网络治理是一种不同于政府治理和市场的治理模式。
它是对以马克斯?韦伯等人为代表的传统公共行政学的发展。
传统的科层治理模式的弊端使得公共行政学发展到新公共管理阶段、新公共服务阶段。
到20世纪90年代后，提出治理理论。
而网络治理理论是对传统行政管理理论的反思和批判，继承与发展。
网络治理理论分别体现在两个方面，即“网络”和“治理”。
网络的概念来源是Castells 提出的，主要是以网络的组织形式呈现，它有时间的限制，内部权力可以下放，并与其他公司合作项目活动。
这种组织形式在面对20世纪70 年代时期资本主义经济危机是发挥强有效的作用而得到巩固。
尤其因为科技的进步而衍生出了一系列的治理工具，使其可以灵活有效的应对由资本全球化、贸易全球化和生产全球化带来的严重经济危机。
“网络”也即指公共组织与非政府组织、公民个人等第三部门通力合作、信息共享，以优化资源配置，达到“治理”的作用，即共同管理公共事务，促进经济社会均衡而持续的发展。
由以上对网络治理概念的理解，我们可以把网络治理的特征概括为4点：（1）不同主体之间信息系统与管理系统相互联系相互合作；（2）相比于马克斯?韦伯的科层管理，网络治理采取更加灵活的管理模式；（3）网络治理更民主化；（4）网络治理是现代政府治理的重要途径，尤其在公共部门与非公共部门的直接相互关系中扮演重要角色。
政策过程的网络分析
一、政策网络的概念和发展
• 政策网络(PolicyNetwork或Policy Community) 理论的产生,就是基于以上两种研究方法之间的裂痕和紧张 关系。政策网络理论的最初发展,就是试图填补宏观和微观 两种研究方法之间的空间。从20世纪60，70年代开始, 一些美国学者强调研究在政府、官僚机构和利益团体中个 人之间的常规化的联系。
罗茨(R.A.W. Rhodes)的政策网络 分类模型
网络型态 政策社群/地域社群 网络特性 (1) (2) (3) (4) (1) (2) (3) (4) (5) 关系稳定 严格限制参与者的数目 参与者之间水平地相互依赖 有限程度的垂直连结 关系稳定 严格限制参与者的数目 参与者之间水平地相互依赖 有限程度的垂直连结 提供专业人员利益
㈡英国学者的观点
• 2．罗茨(R. A. W. Rhodes)认为自1980年以来英国政治出现一 种新的治理结构，即在各个政策领域出现由多元组织组成相互关联的 网络。他根据权力依赖观点，将政策网络定义为各个组织(包括国家 机关相关行政部门)基于权威、资金、正当性、信息、人员、技术、 设备等资源依赖基础，结合成一种联盟或利益共同体。其内部运作过 程是一种资源交换的过程，如同博弈(game)，其特征包括：(1)国家 机关治理的范围更为广泛，以及公、私与民间志愿部门三者之间相互 依赖；(2)由于网络成员之间资源交换的协议与达成共同目标的共识， 促使内部成员持续互动与合作；(3)网络成员之间的互动基础，建立 在相互信任与遵守协议的游戏规则上；(4)政策网络是一种自我规范 的组织，相当程度地独立于国家机关之外，但国家机关仍能某种程度 地加以主导。因此，罗茨将网络分析层次着重在政策部门，而不是政 策次级部门。此外，罗茨并以政策网络概念分析中央与地方政府之间 的政府间关系(intergovernmental relations，以下简称IGR 模型)，认为两者之间的互动关系呈现出多元竞争与复杂的博弈形式。
政策执行研究“第三阶段”的核心议题与理论逻辑进路
政策执行研究“第三阶段”的核心议题与理论逻辑进路随着社会的不断发展和政策执行研究的深化，学者们开始逐渐认识到政策执行并非简单的执行者遵从命令，而是一个复杂而多元的过程。
在过去的研究中，政策执行往往被理解为政府组织和官员按照政策指令进行具体操作的过程，因此研究重点主要集中在政府组织和官员的行为上。
随着社会的发展和认识的深化，越来越多的学者开始意识到政策执行并非仅限于政府组织和官员，而是涉及到多元主体、多层次、多环境的关系网络。
政策执行研究逐渐进入了“第三阶段”，核心议题和理论逻辑也在不断深化和拓展。
一、核心议题在政策执行研究的“第三阶段”，核心议题主要集中在以下几个方面：1. 多元主体参与政策执行不再是政府组织和官员的专属领域，而是涉及到多元主体的参与。
这些多元主体既包括政府组织和官员，也包括非政府组织、企业、社会团体、媒体、公众等。
这些主体在政策执行过程中发挥着不同的作用，它们之间相互作用、相互影响，共同构成一个复杂的政策执行网络。
研究如何理解和分析多元主体参与的政策执行过程成为一个重要议题。
2. 多层次治理政策执行不再局限于政府的单一层次，而是涉及到多层次的治理。
在多层次治理中，不同层级的政府、不同类型的组织和多元主体在政策执行中发挥着重要作用。
多层次治理还涉及到中央与地方、国际与国内的关系，因此研究如何理解和分析多层次治理中的政策执行过程成为另一个重要议题。
3. 多环境影响政策执行不再是一个封闭的过程，而是受到多种环境因素的影响。
这些环境因素既包括政治、经济、社会、文化、技术等方面的因素，也包括内外环境的相互作用。
这些环境因素对政策执行产生着重要影响，因此研究如何理解和分析多环境影响对政策执行的作用成为政策执行研究“第三阶段”的又一个重要议题。
二、理论逻辑进路1. 网络治理理论网络治理理论主张政策执行是一个由多元主体参与、多层次治理、多环境影响所构成的复杂网络。
在这个网络中，多元主体之间相互作用、相互影响，形成了一种新的治理模式。
网约车监管困境与治理策略——基于政策网络视角
网约车监管困境与治理策略——基于政策网络视角作者：梅家昊来源：《理论导刊》 2018年第8期梅家昊（南京大学政府管理学院，南京 210046）摘要：网约车作为共享经济时代租车市场的新业态，因其监管政策涉及类型多元、资源禀赋各异、互动关系复杂的行动者，有必要利用政策网络理论，明确各行动者所属网络类型、资源配置状况及其基本联系。
网约车监管困境的主因在于全政策网络力量不均与话语权不对等，与此同时，政策网络间沟通不足、治理不畅等跨网络关系问题及道德风险突出、表意途径缺失等单网络内部缺陷都加剧了这一困境。
以资源配置与互动关系调整为先导，协调各主体间政策价值认知，并基于“互联网+”时代背景扩展政策网络互动途径，优化网络治理的手段，可破解网约车政策的制定困境。
关键词：网约车；监管；政策网络中图分类号：F570文献标志码：A文章编号：1002-7408(2018)08-0032-08作者简介：梅家昊（1997-），女，浙江湖州人，南京大学政府管理学院学生，研究方向：公共政策、地方治理。
一、引言20世纪中后期以来，人类社会步入后工业化时代，公共问题呈现出显著的高复杂性与高不确定性，尤其是近年来互联网技术的迅猛发展，为经济发展带来了蓬勃动力，以网约车为代表的新兴业态不断涌现，新的公共治理问题也相伴而生。
我国网约车监管困境是在社会主义市场经济的背景下，传统租车市场出现“打车难”问题与互联网技术飞速发展的共同结果，网约车与出租车在租车市场的自发博弈，导致了市场的长期失衡。
网约车至今仍处于监管盲区，各网约车公司在全国各地大举推进，以发放补贴、改变资产模式等恶性竞争手段，强行挤占传统出租车市场，出租车行业在遭到打击后频发司机罢运事件则更是雪上加霜。
同时，随着网约车的普及，众多安全事件引起社会对网约车安全性的质疑。
网约车乱象受到中央与地方各级政府的广泛关注后，交通部联合公安部等七部委于2016年7月出台《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》与《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，明确了网约车的合法地位。
公共治理中的网络治理模式研究
公共治理中的网络治理模式研究公共治理是一个社会化的过程，其中参与各方之间的合作和沟通起着至关重要的作用。
网络的出现使得人们之间的交流和互动变得更加方便和快捷，因此网络治理在公共治理中扮演了越来越重要的角色。
本文将探讨网络治理在公共治理中的模式和应用。
一、网络治理模式网络治理模式是指利用网络技术和互联网平台进行公共事务的处理和规划的思路、方式、方法。
它以互联网技术和信息通信技术为基础，通过建立网络平台，实现公共事务信息共享、决策人员互动、公众参与等目标。
网络治理模式具有信息共享快速、协作效率高、透明度高等优点。
其中，利益相关者（stakeholder）在网络治理中扮演着重要的角色，这些利益相关者包括：政府部门、相关企业和机构、社区组织、公众等。
网络治理模式通过多元参与途径、快速反馈机制、全球化视野等方式，增强了公共治理的民主性、透明度和效率性。
现阶段，网络治理模式的主要形式可分为以下几种：1.政府主导型网络治理政府主导型网络治理是指政府利用网络技术、大数据等手段，主导公共事务的规划和处理。
政府部门通过网络平台发布政策法规，开展信息交流，征求公众意见等活动，传递政策信息并听取公众声音。
政府主导型网络治理显著增强了政府的公共服务能力，提高了政府与公众之间的互动效率和公众参与度。
2.企业主导型网络治理企业主导型网络治理是指企业借助网络平台，协同伙伴开展公共事务的规划和处理。
企业利用网络平台与公众进行直接交流，听取公众需求，建立消费者反馈机制等活动。
企业主导型网络治理侧重于服务和满足用户需求，增强了企业与社会公众之间的联系和互动。
3.社区主导型网络治理社区主导型网络治理是指社区居民通过网络平台，开展自身事务的规划和处理。
社区居民可以通过网络平台表达意见，建议解决方案，建立居民志愿者服务团队等活动。
社区主导型网络治理在提高居民自治和参与度方面具有先进性。
二、网络治理的应用案例1.成都市“蓝天行动”网络治理模式成都市通过建立“蓝天行动”网站，实现了政府部门与市民之间的互动。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
策和执行的效率、效果Байду номын сангаас( 见表 1) 。
表 1 政策工具光谱
家庭与社区 志愿组织 市场
低 自愿性工具
信息与劝告 补助
征税与使用者付费 政府介入层次
混合性工具
管制 公营事业 直接提供服务
高 强制性工具
资料 来 源: H ow lett, M ichael and R am esh M. ( 1995 ) S tudy ing P ubl ic P olicy: P olicy C ycle s and P ol icy Su bsystem s. O xford: O xford Un ivers ity Press. p. 82. ¹
关注议题、形成方式和途径都不一样, 导致各种网络 在网络规模 (取决于行动者数目 )、网络边界 ( 开放、 流畅还是封闭 ) 、网络形态 ( 混乱或秩序 )、互动频率 次数及持久性、联结或合作类型等方面的不同, 所以 政策网络治理结构会呈现出不同的具体形式。不管 是怎样的具体形式, 这种以问题解决为中心的、高度 弹性化的政策网络治理结构, 都是代表了在科层和 市场之外的第三种选择, 也是位于二者之间的一种 中间体或揉合体 ( 见表 2) 。网络不同于科层, 其基 于共同准则的相互性逻辑, 而不是正式的权威关系; 其总体上是平等的、相互依赖的结构, 而不是命令等 级和科层链条的一部分, 没有科层制的形式。网络 也和市场相区别, 其不是完全个体化的行为, 而是以 一定的共同价值作为链接和中介; 其不是建立在市 场的单纯合同关系和契约关系之上, 而是依赖于渗 透着社会资本的交换。
李卓青
(中国人民大学 公共管 理学院, 北京 100872)
摘 要: 政策网络治理是政策网络理论与治理理论研究相结合形成的新的 治理流派。与科层和 市场相区别 , 政策
网络治理有着不同的理 论和模式, 是公共治理的一种新框架和新模式, 代表着治理 主体、治 理工具、治理结构 、治理 机制的深刻变迁。但政策网络也 可能存在治理失灵的问题, 成 功治理的 关键在 于有效 管理政 策网络, 选择 运用各 种策略, 避免政策网络治理失灵, 提高治理的效果和水平。
二、政策网络治理的构成要素 政策网络反映国家与社会的变迁关系, 国家 与社会不再严 格的区 分, 政策制 定与执 行不 是产 生自权威中心的政府或立法机关, 而是包含公共 与私人组织的多元性过程。政策网络包 括一个政 策领域所有参 与政策 规划与 执行的 行动 者, 他们 具有相互依赖的利益, 努力寻求在集中的、非层级 节制的层次上, 通过集体行动解决问题。因此, 政 策网络代 表 的不 仅 仅是 一 种全 新的 政 策 分析 工 具, 更是一种挑战传统 政府制度的治理模式, 代表 着治理主体、治理工具、治理结构和治理 机制的深 刻变迁。 1. 治理主体。传统统 治将政府 组织视为 中心 和主体, 而治理理论认 为, 治理是政治国 家与公民 社会的合作、政府与非 政府的合作、公共 机构与私 人机构的合作、强制与资源的合作 [ 4] 6。因此, 在政 策网络治理中, 政府并不是政策制定与执行的惟 一主体, 非政 府组 织、私 营部 门、公 民个 人等 同样 也是主体, 他们共同承 担着公共事务治理的责 任。 但是, 与多中心治理理 论相区别, 政策网 络治理强 调政府在政策网络中的关键作用, 成功治理的关 键在于政府对其他主体的有效整合以及 对政策网 络的有效管理。 2. 治理工具。在政策网络治理模式中, 以规制 性和强制性工具为主的第一代治理工具已经被主要
能、效率、公平、合法性与党派支 持; 政策工 具的选 择不仅要考虑目前的预算限制、公民与政策次级系
统的支持, 而且要考虑文化规范与制度决策工具的 合法性 [ 5] 34。为此, 政府 必须 把私 有企 业、民间 组
织、利益集团和普通公民纳入政策制定和执行过程,
根据政策网络中的权变情境和资源依赖程度, 在政 策工具光谱中选择合适的介入层次和方式, 提高决
在政策网络的背景下, 单纯的强制性工具由于
¹ 霍莱特和拉梅什将政策工具分为三种, 一是自愿性的工具。 ( 1 )家庭与社区: 家庭负有照顾其成员的责任, 家庭是幼儿、年长者及患病 者的庇护所。 ( 2 )志愿组织: 自愿性组织所从事的活动, 如慈善团体提供穷人健康医疗、教育、食物等。 ( 3) 市场: 市场是目前 最重要的、最具争 论性的自愿性工具, 是消费者与生产者自愿性互动的场域。二是强迫性工具。 ( 1) 管制: 包括规则、标准、核准、禁止、法津与行政命令。 ( 2) 公 营事业: 政府绝对控股、拥有某些程度的控制或直接管理权、生产必须销售 的产品的企业。 ( 3) 直接提 供服务: 由 政府公务 员在公共 财政的支 持下, 直接提供财货与服务。三是混合工具。 ( 1) 信息与劝告: 传播信息 期望改变别人 的行为, 劝告比 信息传播 多一些政 府的协调 行动, 但不 以酬赏或惩罚方式试图改变他人的选择。 ( 2) 补助: 包括补助金、减税、抵用券、贷款等。 ( 3 ) 征税与使用者付费: 税收是政府 主要的财政收入, 但可运用为政策工具, 以诱引期望的行为或防止非期望的行为。
比较内容 目的
垂直一体化 信用
冲突解决 边界
联系
任务基础
激励 决策轨迹 信息收集
控制 /权威 /影响模式
表 2 网络与科层、市场的比较 [ 6] 45- 46
科层 中央执行者的利益优先
高, 生产投入所有权高度集中化
低
详尽的合约; 行政命令
固定、刚性、内或外强, 典型的静 态连接或联合 不间断; 通 过渠道 (垂直 ); 一点 到多点或多点到一点
3. 治理结构。在政策网络中, 政府组织、私营企 业、利益团体、公民自组织等治理主体围绕着某些公 共问题或公共事务, 通 过对话、讨价还价、协商、谈 判、妥协等集体选择和集体行动, 达成共同的治理目 标, 并建立共同解决公共问题的纵向、横向或两者相 结合的组织网络, 形成资源共享、彼此依赖、互惠互 利和相互合作的机制与组织结构。由于政策网络的
81
强调一致性, 强调单独治理, 缺乏弹性, 缺乏资源和 信息等问题, 不能有效解决公共问题, 因此, 政策网 络治理更加依赖具有激励性、沟通性、契约性和自愿 性的工具。在西方国家政府的改革运动中, 主要是 通过采取外包、特许经营、抵用券、补助、转移负担等 方式推进民营化, 通过鼓励和倡导积极的公民资格, 引导公民广泛参与信息的传输与沟通、公共政策制 定和执行甚至直接投入社区公共服务的生产, 由政 府直接提供公共服务向政府、私营企业、社会团体以 及公民共同合作提供服务转变。
包括激励、沟通工具以及契约的第二代治理工具取
而代之。传统政府管理运用政府的政治权威, 通过
发号施令、制定政策和实施政策, 对社会公共事务实 行单一向度的管理。政策网络治理则主要通过确立
和认同共同的目标, 建立合作、协商、伙伴关系等方 式解决公共议题。政府作为在政策网络中具有 / 驾
驭 0 ( steering) 能力的主体, 灵活地运用各种治理工 具, 影响和协调其他主体的行为, 发挥 / 领航 0 ( goa l
第 32卷 第 2期 2008年 3月
湘潭 大学 学报 (哲 学社 会 科学 版 ) Journal of X iangtan U n ive rsity( Ph ilosophy and Soc ia l Sc iences)
V o .l 32 N o. 2 M ar. , 2008
政策网络治理: 理论、模式和策略*
的一种特定形式, 即在政治资源分散于各种公共与 私营主体的背景下动员政治力量的一种机制 [ 1] 206。 按照治理学派的观点, 政策网络在本质上是一种建 立于非等级的协调之上的、公共部门与私营部门之 间相互作用而形成的、与政府和市场相区别又介于 二者之间的第三种社会结构形式和治理模式。
正是由于解决政策议题所需各种资源的分散性 和相互依赖性, 各行动主体都积极参与到政策网络 之中, 通过集体行动来寻求问题的解决和自身利益 的实现。政策网络治理的过程就是所有参与主体通 过对资源的相互依赖和经常性的互动, 培养共同的 价值观、协商共同的行为规则、遵循价值观和行为规 则行事来达成预期政策结果的过程。因此, 政策网 络治理具有四个基本特质: 一是行动主体的相互依 赖性; 二是网络成员交换资源和协商利益的持续互 动; 三是互动按照 / 游戏规则 0进行, 并能产生信任; 四是国家干预之外的社会实质性自治, 政策网络具 有自主性并且自我治理 [ 2] 36- 37。
尽管政策网络治理作为公共治理的一种新框架 和新模式, 还有待进一步研究和完善, 但是无论在工 具属性还是在价值属性方面, 都已显示出独特的优 越性。第一, 政策网络包括参与公共政策的公共部 门、半公共部门及私有部门, 能够将分散和分化的信 息和资源整合起来, 这些信息的交流和资源的交换 对于解决现代社会复杂的问题至关重要。第二, 政
* 收稿日期: 2007 11 20 作者简介: 李卓青 ( 1981-
80
) , 女, 湖南岳阳人, 中国人民大学公共管理学院行政管理学系 2005级博士研究生。
策网络是一个开放和透明的治理结构, 为公民参与 提供了有效途径, 公民通过确定和参与能够帮助自 己、结成胜利同盟的利益相关者团体, 从而制度化、 规范化地参与公共政策和公共治理, 满足利益诉求。 第三, 政策网络是建立在达成共识、相互信任以及持 续互动基础上的, 各行动主体能够周期性地协调他 们在追求共同目标、解决公共议题过程中的行为, 可 以有效减少信息成本和交易成本, 减少不确定性和 风险, 实现互利多赢。正如科林 奇等人总结, 在一 个日益复杂和动态的环境中, 政府单独治理的科 层协调已经 非常困难, 由于市场失 灵, 解决管制也 变得非常有限, 治理便只有在政策网络中才显得比 较可行 [ 3] 90。
况, 在工具箱 ( governm ent too lbox ) 中选择单一或多 重组合的有效 工具 ( 强制 性工具、混 合性工 具、自