论政府干预的必要性
政府是否应该干预辩论辩题？
政府是否应该干预辩论辩题？正方观点，政府应该干预。
政府应该干预辩论，因为政府的干预可以保障社会的公平和正义。
在现代社会中，政府的干预是必要的，因为市场经济存在着信息不对称和垄断等问题，如果政府不干预，就会导致市场失灵，损害消费者和社会的利益。
首先，政府干预可以保障消费者权益。
在市场经济中，企业往往会利用垄断地位或者信息不对称来剥削消费者，政府可以通过监管和法律手段来保护消费者的权益，确保他们能够获得公平的交易和服务。
其次，政府干预可以调节市场失灵。
市场经济并不是完美的，存在着外部性和公共物品等问题，政府可以通过税收和补贴等手段来纠正市场失灵，保障社会的整体利益。
另外，政府干预可以促进经济的可持续发展。
在环境保护和资源配置方面，市场经济往往会忽视长期利益，政府可以通过制定环保政策和资源税收等手段来引导企业和个人行为，实现经济的可持续发展。
总之，政府的干预是必要的，可以保障社会的公平和正义，调节市场失灵，促进经济的可持续发展。
正如英国经济学家凯恩斯所说，“政府不应该是市场的奴隶，而是市场的主人。
”政府的干预是为了确保市场能够为社会的利益服务。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预辩论，因为政府的干预会导致市场扭曲和资源错配。
在自由市场经济中，市场是最有效的资源配置机制，政府的干预会破坏市场的自由竞争，导致资源配置的不合理和浪费。
首先，政府的干预会导致市场扭曲。
政府的监管和法律干预会使企业面临更多的成本和限制，导致市场竞争的不公平，影响企业的创新和发展。
其次，政府的干预会导致资源错配。
政府往往无法准确判断市场需求和供给，政府的干预往往会导致资源的过度或者不足配置，影响经济的效率和效益。
另外，政府的干预会导致经济的不稳定。
政府通过税收和补贴等手段来干预市场，往往会导致通货膨胀和经济泡沫等问题，影响经济的稳定和可持续发展。
总之，政府的干预会导致市场扭曲和资源错配，影响经济的效率和效益。
正如奥地利经济学派的代表人物哈耶克所说，“政府的干预是对市场自由的侵犯，是对个人自由的限制。
市场失灵和政府干预
市场失灵和政府干预市场经济是现代社会主要的经济组织形式，其核心理念是通过市场机制来分配资源和调节经济活动。
然而，市场并非完美无缺，存在着一系列的问题和失灵现象。
当市场失灵时，政府干预成为必要手段来恢复经济秩序和保障公共利益。
本文将从市场失灵的角度，探讨政府干预的必要性和合理性。
一、市场失灵的原因市场失灵是指市场在资源分配和经济调节中出现无法自行解决的问题。
市场失灵的原因多种多样，主要包括以下几个方面。
1.不完全竞争：市场竞争不完全，垄断和寡头垄断现象普遍存在，导致价格和数量无法达到最优水平。
2.外部性：市场交易所产生的成本或利益不完全内部化，使得市场价格无法反映真实的社会成本和效益。
3.公共物品：某些商品具有公共性质，无法通过市场机制有效供给，如公共安全、环境保护等。
4.不对称信息：市场主体在信息获取和传递上存在的不对称，导致市场交易的不完全。
二、政府干预的必要性面对市场失灵现象，政府干预成为必要手段，旨在修复市场失灵并恢复经济秩序。
政府干预具有以下几个方面的必要性。
1.纠正市场失灵：政府干预可以通过限制垄断、提供公共物品、纠正外部性等手段，解决市场失灵问题，保障市场公平和有效。
2.维护公共利益：政府干预能够协调私人利益和公共利益之间的矛盾，保障公共利益的最大化，如环境保护、社会福利等。
3.调整收入分配：市场自身存在收入差距扩大的趋势，政府干预可以通过税收和社会福利政策，实现收入再分配，缓解社会不平等。
4.提供公正法治环境：政府干预能够通过制定和实施合理法律法规，保障市场交易的公正和规范，维护市场秩序和正常运行。
三、政府干预的方式和措施政府干预市场方式和措施多种多样，根据具体情况和目标进行选择和实施。
1.价格管制：政府可以通过设定价格上限或价格下限，限制市场价格波动，维护市场稳定。
2.市场准入：政府可以通过准入门槛、行业监管等手段，限制市场进入者，维护市场公平和竞争秩序。
3.财政支出：政府通过财政支出，对公共基础设施建设和社会福利进行投资，推动经济增长和社会发展。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方观点，政府应该干预。
政府应该干预辩论辩题对这一问题，我认为政府应该干预。
首先，政府的干预可以帮助维护社会秩序和公共利益。
在一些重大社会问题上，如果没有政府的干预，可能会导致社会动荡和利益冲突。
例如，当环境污染严重影响公众健康时，政府应该采取措施来限制污染源，保护公众利益。
这符合英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔的观点，他认为政府应该通过法律来保护人民的权利和利益。
其次，政府的干预可以促进经济发展和社会进步。
在一些市场失灵的情况下，政府应该采取干预措施来纠正市场的不足，保护消费者权益，促进公平竞争。
例如，美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨指出，在金融危机期间，政府的干预对于挽救经济和保护普通民众的利益起到了重要作用。
最后，政府的干预可以帮助解决一些长期存在的社会问题。
在教育、医疗、社会福利等领域，政府的干预可以提供公共服务，保障基本权利。
正如美国总统约翰逊所说，“政府的责任是确保每个人都有机会获得教育和医疗保健。
”。
综上所述，政府应该干预辩论辩题对这一问题，因为政府的干预可以帮助维护社会秩序和公共利益，促进经济发展和社会进步，解决长期存在的社会问题。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预辩论辩题对这一问题，我认为政府不应该过度干预。
首先，政府的过度干预可能会限制个人自由和市场竞争。
在一些情况下，政府的过度干预可能导致资源的浪费和效率的下降。
例如，过度的市场管制和价格控制可能会导致供求失衡，影响经济发展。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“市场是一种信息处理机制，政府的过度干预可能会破坏市场机制。
”。
其次，政府的过度干预可能会导致腐败和权力滥用。
在一些情况下，政府的过度干预可能会导致官员滥用职权，损害公共利益。
例如，一些国家的公共部门存在腐败问题，政府的过度干预可能会加剧腐败现象。
正如英国政治家温斯顿·丘吉尔所说，“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。
政府干预经济的边界
政府干预经济的边界在市场经济中，政府的干预是必不可少的。
政府通过制定法律法规、实施经济政策等手段来调节市场，保护公共利益，维护社会稳定。
然而，政府的干预也存在一定的边界。
本文将探讨政府干预经济的边界，并分析其原因和影响。
一、政府干预经济的必要性政府干预经济的必要性主要体现在以下几个方面：1. 保护公共利益：市场经济中，存在一些市场无法有效调节的问题，如自然垄断、外部性等。
政府可以通过干预来保护公共利益，确保市场的正常运行。
2. 纠正市场失灵：市场经济中，存在信息不对称、市场垄断等问题，导致市场无法有效分配资源。
政府可以通过干预来纠正市场失灵，实现资源的合理配置。
3. 维护社会稳定：市场经济中，存在经济周期波动、社会不公等问题，容易引发社会动荡。
政府可以通过干预来维护社会稳定，保障社会的和谐发展。
二、政府干预经济的边界政府干预经济的边界主要体现在以下几个方面：1. 干预目标的确定：政府干预经济的目标应该是保护公共利益和维护社会稳定，而不是过度干预或滥用权力。
政府应该根据市场情况和社会需求来确定干预的范围和力度。
2. 干预手段的选择：政府干预经济的手段应该是合法、合理、有效的。
政府应该通过制定法律法规、实施经济政策等手段来干预经济，而不是滥用行政权力或干预市场自由。
3. 干预效果的评估：政府干预经济的效果应该得到评估和监督。
政府应该建立健全的评估机制，及时调整干预政策，确保干预的效果符合预期。
三、政府干预经济的原因和影响政府干预经济的原因主要有以下几点：1. 市场失灵：市场经济中存在信息不对称、市场垄断等问题，导致市场无法有效分配资源。
政府干预经济可以纠正市场失灵，实现资源的合理配置。
2. 公共利益保护：市场经济中存在一些市场无法有效调节的问题，如自然垄断、外部性等。
政府干预经济可以保护公共利益，确保市场的正常运行。
3. 社会稳定维护：市场经济中存在经济周期波动、社会不公等问题，容易引发社会动荡。
政府干预经济可以维护社会稳定，保障社会的和谐发展。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方观点，政府应该干预。
政府应该干预的理由有很多。
首先，政府的存在就是为了保障社会的公平和正义。
在市场经济中，存在着信息不对称和垄断等问题，如果不进行干预，就会导致市场失灵，使得一些企业或个人获得不正当的利益。
比如，美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨曾说过，“市场是有效的，但并不完美。
”这就说明了市场需要政府的干预来纠正市场失灵的问题。
其次，政府的干预可以帮助调节经济发展的不平衡性。
在市场经济中，存在着贫富差距过大的问题，如果不进行干预，就会导致社会的不稳定和不公平。
比如，英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯曾提出过“凯恩斯主义”，主张通过政府的财政政策和货币政策来调节经济的不平衡，使得经济能够稳定发展。
最后，政府的干预可以保护环境和公共利益。
在市场经济中，存在着环境污染和资源浪费等问题，如果不进行干预，就会导致环境的恶化和公共利益的损害。
比如，美国总统西奥多·罗斯福曾提出过“新政”，主张通过政府的干预来保护环境和公共利益。
综上所述，政府应该干预市场经济，以保障社会的公平和正义，调节经济的不平衡性，保护环境和公共利益。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预的理由也是有的。
首先，市场经济本身就是一个自由竞争的体系，如果政府进行干预，就会破坏市场的竞争机制，导致资源的浪费和效率的降低。
比如，奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯曾提出过“自由市场经济学”，主张市场应该自由竞争，不应该受到政府的干预。
其次，政府的干预往往会导致政府的权力滥用和腐败问题。
在市场经济中，政府的干预往往会导致政府官员的权力滥用，使得一些企业或个人获得不正当的利益。
比如，法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏曾提出过“公共选择理论”，主张政府的干预会导致政府官员的腐败问题。
最后，政府的干预往往会导致市场失灵和经济危机。
在市场经济中，政府的干预往往会导致市场的失灵，使得经济出现泡沫和危机。
辩论辩题是否应该受到政府干预
辩论辩题是否应该受到政府干预正方，应该受到政府干预。
尊敬的评委和各位观众，我代表正方，我认为辩题“是否应该受到政府干预”是应该的。
首先，我们要明确政府干预的目的是为了保障社会公平和正义，维护社会秩序和稳定。
政府在一些特定领域的干预是必要的，因为市场机制并不是完全有效的，需要政府来进行引导和监管。
首先，让我们从经济角度来看。
市场经济虽然能够有效配置资源，但是也存在着信息不对称、垄断行为、外部性等问题。
例如，环境污染和资源过度开采等问题需要政府来进行干预和监管，以保护公共利益和未来世代的利益。
正如亚当·斯密所说，“市场经济需要政府的干预，以防止垄断和不正当竞争。
”。
其次，从社会公平和正义的角度来看，政府的干预也是必要的。
在教育、医疗、社会福利等领域，市场机制并不能完全满足所有人的需求，需要政府来提供公共服务和社会保障。
正如约翰·罗尔斯所说，“正义是指在没有知识的情况下，人们能够在公平条件下达成的协议。
”。
最后，政府干预也是为了维护社会秩序和稳定。
在一些特定情况下，市场机制可能会导致社会动荡和不平等现象，需要政府来进行干预和调控。
例如，金融危机和经济衰退时，政府需要采取措施来稳定市场和经济。
正如约翰·梅纳德·凯恩斯所说，“政府需要通过财政政策和货币政策来调控经济，以防止经济过热或过冷。
”。
综上所述，政府的干预是必要的，可以保障社会公平和正义，维护社会秩序和稳定。
因此，我强烈支持辩题“是否应该受到政府干预”。
反方，不应该受到政府干预。
尊敬的评委和各位观众，我代表反方，我认为辩题“是否应该受到政府干预”是不应该的。
首先，我们要明确政府的干预可能会带来负面影响，限制市场自由和个人权利。
首先，让我们从经济角度来看。
市场经济是自由的，政府的干预可能会扭曲市场机制，导致资源配置效率低下和创新动力不足。
例如，政府对企业的价格和产量进行干预，可能会导致垄断和恶性竞争，进而损害消费者利益。
公共经济学政府干预与市场失灵
公共经济学政府干预与市场失灵在公共经济学领域中，政府干预与市场失灵是两个重要的概念。
本文将探讨政府在经济活动中的作用以及市场失灵的原因和后果。
一、政府干预的必要性随着经济的发展，市场在资源配置中发挥着重要作用。
然而，市场并非总能实现理想的结果。
在某些情况下，政府需要介入以保障公共利益和经济稳定发展。
1. 修正市场失灵：市场机制在资源配置中可能存在信息不对称、外部性、不完全竞争等问题，导致资源不能有效配置。
政府可以通过税收、补贴、监管等手段来修正这些问题，提高资源配置的效率。
2. 供给公共产品：某些产品对整个社会都有利益，但市场机制无法提供足够的供给。
政府可以提供公共产品，如道路、桥梁、环境保护等，以满足市民的基本需求。
3. 纠正收入分配不公：市场经济可能导致贫富差距扩大，造成社会不稳定。
政府可以通过税收和社会福利计划来调节收入分配，实现社会公平与稳定。
二、市场失灵的原因与类型市场失灵指市场机制无法实现资源的有效配置。
市场失灵的原因有多种，下面将介绍几种常见的市场失灵类型。
1. 外部性：市场无法内部化外部性，即市场参与者的行为对未参与市场的人或环境造成了正面或负面的影响。
例如，工厂的污染排放对周边居民的健康造成伤害，这是负面外部性，需要政府介入调控。
2. 公共产品：公共产品特征是非竞争性和非排斥性，市场难以提供。
这是因为公共产品无法对使用者收取费用，且使用者不能被排除。
政府需要提供公共产品，如国防和法律制度等。
3. 不完全竞争：市场中存在寡头垄断或垄断现象，导致市场资源分配不均。
政府可以通过反垄断法和管制来维护市场竞争，提高资源配置的效率。
三、政府干预的工具与方法政府在干预市场时可以采取多种工具和方法，以实现经济的稳定和社会的发展。
1. 财政政策：通过税收和支出的调节，政府可以影响经济的总需求和总供给。
在经济下行时，政府可以增加支出来刺激需求；在经济过热时，政府可以通过减税或削减支出来抑制需求。
2. 货币政策：通过调整货币供求关系和利率水平，政府可以影响市场的流动性和资金成本。
政府干预与市场自由化的博弈
政府干预与市场自由化的博弈自由市场与政府干预一直是经济学领域的热门话题。
自由市场主张的是让市场自主运行，价格由市场供求关系决定；而政府干预则强调政府在经济中的作用，通过政策调整来实现市场效益的最大化。
二者各有利弊，因此政府干预与市场自由化的博弈一直存在。
一、政府干预的必要性在现实世界中，市场并非完全自由，政府干预往往是必要的。
首先，市场在实践中会出现失灵，造成资源的浪费和不公平。
例如，市场过于自由可能导致垄断行为，限制了竞争，增加了消费者的负担。
此时，政府可以采取监管措施，维护市场公平竞争的环境。
其次，在特定时期和情况下，市场无法满足社会的需要。
特别是在经济危机、自然灾害等紧急事件发生时，政府的干预能够提供及时的援助和支持。
再次，市场往往偏向于追求短期的经济利益，忽视了环境保护和社会公益等长期利益。
政府可以通过制定环保法规、社会保障政策等来弥补市场在这些方面的不足。
二、政府干预的局限性然而，政府的干预也存在一些局限性。
首先，政府的决策往往受到政治因素的影响，容易受到利益集团的操控。
这使得政府干预可能导致资源分配的不合理和效率低下。
其次，政府干预的成本往往非常高昂。
政府需要投入大量的人力、财力和物力来实施各种政策，同时，政策的执行也需要一定的时间。
这些成本不仅会增加财政负担，也可能对经济发展产生一定的阻碍。
再次，政府的干预也容易滋生腐败和权力寻租现象。
一些官员可能利用干预的机会谋取私利，导致公众利益的损失。
三、政府干预与市场自由化的平衡为了克服政府干预和市场自由化所带来的问题，寻找二者的平衡点是至关重要的。
首先，政府需要建立相应的法律和制度来规范自由市场的运行。
通过完善的监管机制和强化法律执法，可以有效遏制市场失灵和垄断行为。
其次，政府应当加强信息公开，提高政策的透明度，避免权力寻租现象的发生。
同时，政府应当减少对经济的过度干预，尽量让市场自主决定资源的配置。
除非必要，应当避免政府过度干预市场的运行。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论政府干预的必要性
【内容摘要】：身在一个社会主义国家，我们从小就体会着政府在一个国家中强大的干预作用，细到生活中的柴米油盐，大到经济政策，外交政策，这些几乎都是由政府一手包办的。
而作为公民的我们，除了在两会期间由代表提出一点意见，或者其偶尔投票参与决策以外，很少有其他参政议政的机会。
如此一来便不禁有人会羡慕西方的名主，感叹他们的公民拥有多么大的权力，这些人一边享受着社会主义制度的优越，共产党惨淡经营而来的幸福生活，一边对社会主义制度下强烈的政府干预进行反对与批判。
基于这种情况，本论文将论述政府干预本身所具有的特征，比较优势，即其先天优点；再者，将论述我国政府在经济市场化中的作用，从而从主客观透射出社会主义制度下政府干预的的必要性。
另也会适当提及资本主义制度下的政府干预及其必要性。
【关键词】：政府干预，社会主义，资本主义，市场经济，经济全球化
作为一个拥有14亿人口的大国，政府的每一项决策都会对社会、民生产生巨大的影响，所以政府干预在我国一直是一个热门话题。
我国的体制是社会主义，这就注定了政府在国家决策中起决定作用。
那我们应该怎样评价政府所取得的成绩以及在经营国家过程中产生的失误，抑或说政府干预是否有其必要性，答案是肯定的。
改革开放三十年来，中国在诸多方面，如经济，军事，国际地位中所取得的成就是举世公认的，这离不开政府正确的宏观调控，这也客观的证明了政府干预在社会主义中的必要性。
那么政府何以取得如此辉煌的成绩呢？除了共产党能做出正确的决策外，政府干预本生的特征和其比较优势也是一个重要原因。
政府干预的特征
与其他社会组织相比，政府干预具有三个明显的特征：拥有强迫权，政府官员产生的政治程度和社会福利极大化政策目标。
本人认为最为重要，最能为人民所用的便是强迫权。
所谓强迫权，即政府可以命令其他社会组织和个人必须做什么或禁止他们做什么，而组织和个人必须无条件服从。
政府的这种强迫权通常是法律赋予的，因此具有合法的基础。
我国的国家性质决定了政府在作出决策时，是以最广大人民的利益为基础的，必将得到大多数人民的拥护。
有强迫权为决策保驾护航，大多数人民的利益得到提高，则整个国家也必将是向前迈进的，这也就不难理解我国缘何能在短短的几十年间取得如此大的进步了。
政府干预的比较优势
虽然可以通过比较政府行动与民间部门行动的单位成本来确认政府是否具有比较优势，但直接比较成本在许多情况下市相当困难的，这样就需要使用一些间接的标准。
可以肯定，某些活动由政府负责比有民间部门负责能够给事业带来更低的单位成本，从而产生比较优势。
这里我们感兴趣的是：什么因素造成了政府组织在这些活动上的比较优势？从政府组织区别于民间部门的特征上可以发现，大范围强迫权和大范围规模经济师政府比较优势的来源。
虽然每一个家庭、组织内部都可以产生强迫权，但这只在小范围内有效，无法扩展到外部的其他组织单元和社会成员。
后者需要的是一种大范围的强迫权。
而政府正是大范围强迫权的唯一拥有者，这种唯一性奠定了政府比较优势的第一个来源。
有些形式的活动能个显然需要借助大范围的强迫权强制当事人服从才能有效的进行。
由于民间组织没有这样的强迫权，如果由他们组织负责这类活动，这些活动要么无法进行（实施成本无限大），要么必须付出高昂的实施成本。
当政府借助大范围强迫权实施时，成本就要低得多，因此在此类活动上取得明显的比较优势。
政府是大型的社会组织，它的权威和力量可以扩展到整个辖区，中央政府可以轻易地覆盖到全国范围。
正是因为具有这样的特征，大范围规模经济就成为政府行动产生比较优势的第二个基本来源。
在不考虑其他因素时，越是具有大范围规模经济的服务，政府行动越是具有比较优势。
不同类型服务的规模经济的范围是很不相同的。
在某些情形下，只有当供应规模达到全国范围时，单位成本才处于最低水平。
国防就是这样的例子：只有当国防服务的范围扩大到全国，因而费用也分摊到全国每个收益者的身上时，个人负担的国防费用（单位成本）才会最低。
高压输电网，省际高速公路，太空探险，以及大规模税种（如全国性所得税和增值税）的征收，也是规模经济扩展到全国的近似例子。
从上述类容不难看出，政府干预具有许多有利特征及先天优势，这也是我国在社会主义制度下能够迅猛发展的内因，政府干预具有其必要性也就顺理成章了。
从经济市场化看政府干预的必要性
中国政府是中国经济市场化进程的主导者，在中国经济市场化进程中起着发动者、设计者、调控者、推动者的作用。
可能有人会说，中国经济的市场化不一定需要政府主导，由市场自身调控未尝不可。
这种观点是脱离我国复杂的经济现象的，因为中国经济市场化收到五个方面的制约：一是受时间的制约；二是受市场化进程的体制起点的制约；三是受内部经济二元结构与外部国际竞争的制约；四是受有前面的原因而导致的市场化推进方式的制约；五是受中国思想文化传统的制约。
这些客观因素决定了我国的经济市场必须由政府主导。
政府培育市场，是我国市场发育过程的一条现实道路。
我国长期以来卖方市场状况严重，产品价格、地租、利率、工资等要素价格长期扭曲，可行的方法只能是政府利用其权威和非市场手段来培育和组织市场，逐步达到存在配额和市场均衡。
另外，和谐的经济环境，良好的经济秩序，是市场正常运行的必要条件。
没有任何组织和个人能够代替政府制定并实施市场平等竞争的竞技规则和产权交易规则，以保证市场有序健康地发展。
这些都是政府主导经济市场化的重要原因。
中国经济改革走过了20多年的历程，取得了举世瞩目的成就，政府扮演了最重要的角色，这也从侧面证明了政府干预之必要性。
资本主义下的政府干预
有人说，资本主义下的政府不过是拿着纳税者的钱做一个国家的管家而已，国家的决策还是由议院、公民投票决定的，所以其政府干预几乎可以忽略。
这个观点显然是错误的。
就经济方面来说，市场调节是具有先天缺陷的，比如其滞后性，盲目性等等。
资本主义国家的经济虽主要是由市场主导的，但政府的宏观调控仍然不可或缺。
当市场失灵时，政府干预有助于其走上正轨。
如08年由资本主义国家引发的周期性经济危机，便暴露了资本主义制度的弊端。
正是政府在经济危机期间实行一系列正确而强有力的干预，才使得资本主义国家得以尽快恢复。
因此，政府干预的辅助作用在资本主义下的市场经济中也是相当重要的。
再如国防，教育的国家政策在实施中难免会遇到各种各要的问题，这时更显出政府的重要性。
在资本主义国家，政府虽然
不是决策的制定者，但确实政策执行中坚定地，最为重要的维护者，没有政府的干预，是很难达到预期效果的。
所以，政府干预在资本主义制度中亦有其存在的必要性。
总结
在中国，政府干预是必要的，政府将是始终不可或缺的，引导社会向前迈进，带领人民走向更加美好生活的最重要因素。
回望过去，我们的成绩是优异的；放眼未来，我们的任务是艰巨的。
但我们有理由相信，在一个英明的政府的引导下，我们仍将飞速前进。
【参考文献】：
1.《政府干预问题的研究》文炳勋2005年版
2.《论中国政府在市场经济化进程中的作用》王清宪2003年版
3.《经济全球化与政府的作用》王梦奎2001年版。