农夫山泉危机公关案例分析
农夫山泉“标准门”事件的危机公关研究
农夫山泉“标准门”事件的危机公关研究一、本文概述本文旨在深入研究农夫山泉“标准门”事件的危机公关处理策略及其效果。
农夫山泉作为中国知名的饮用水品牌，其产品质量和品牌形象一直受到广大消费者的关注。
然而，近年来农夫山泉因涉及“标准门”事件而陷入舆论漩涡，面临着前所未有的公关危机。
本文将通过梳理事件的来龙去脉，分析农夫山泉在危机公关中的应对策略和表现，探讨其成功与不足之处，以期为企业危机公关提供借鉴和启示。
在概述部分，本文将首先介绍农夫山泉“标准门”事件的基本情况和背景，包括事件的发生时间、地点、涉及的主要人物和事件经过等。
接着，本文将阐述研究的目的和意义，明确研究问题和研究方法，为后续研究提供清晰的方向和依据。
本文将提出研究的主要观点和预期结果，以便读者对本文的研究内容和结论有一个初步的了解。
通过本文的研究，我们希望能够深入了解农夫山泉在危机公关中的应对策略和效果，为企业危机公关提供有益的参考和借鉴。
我们也希望通过本文的分析和探讨，能够促进企业危机公关理论的发展和实践的提升，为企业的可持续发展和社会责任履行贡献一份力量。
二、农夫山泉“标准门”事件概述农夫山泉“标准门”事件是近年来中国饮料行业乃至整个消费品市场备受关注的一次公关危机。
事件源于农夫山泉公司在一款饮用水产品的宣传中，声称其产品符合“天然矿泉水标准”，而引发了行业内外的广泛争议。
该事件不仅涉及到了农夫山泉公司的商业信誉和品牌形象，更引发了公众对于饮用水安全标准、企业责任以及监管漏洞等问题的深度思考。
事件起源于农夫山泉公司在一款新产品的推广中，强调了其产品的水源地优质、天然无污染，并声称产品符合“天然矿泉水标准”。
然而，这一声明随即引发了行业内其他企业的质疑，指出农夫山泉所声称的标准并非国家强制性标准，而仅是企业自我设定的标准。
随着事件的发酵，越来越多的消费者和媒体开始关注这一问题，质疑农夫山泉的宣传是否真实、合法，以及是否存在误导消费者的嫌疑。
案例分析：农夫山泉“标准门”风波
案例分析：农夫山泉“标准门”风波
由于2013由南方某网站报道农夫山泉水中出现黑色不明物开始并且有京华时报和华润集团参与的农夫山泉标准门风波在社会上引起了较为广泛的关注。
面对种种的疑问和质询，农夫山泉公司采取的是较为激烈的态度和言辞。
首先这原本是一场农夫山泉自身的公共关系危机，先不论此次的“标准门”事件到底是那方的立场较为有理据，但是就总体事态发展的状况来看，无疑，农夫山泉将自己处理方式未能给自己带来较为良好的社会效益。
我们知道，公共关系危机的处理对策无非是五点，它们是：一、企业
内部对策；二、针对受害者的对策；三、针对新闻界对策；四、针对上级
主管部门对策；五、对消费者及其团体对策。
那我们就来分析一下，农夫山泉在自己遇到危机的时候所采取额措施。
首先在企业内部方面，采取了较为强烈寂静的对策，较为强势的回应了关
于自身矿泉水标准问题；其次在针对受害者方面，农夫山泉投入的过少，
而是更加注重为自己的水标准做出解释，未能给予重视；当然，在对待媒
体和中华民族卫生协会健康饮水专业委员会的态度同样也是较为强硬，甚
至放出狠话。
那么以上的种种来看，农夫山泉并没有将这次的公共关系危
机很好的处理，向着自己有利的方向推进。
所以，通过这次的案列分析可知，最好的公共关系危机处理对策无非
就是结合实际，怀着理性的态度，相应地从以上五点出发。
当然，也要注
重以下三个环节：一、采取积极行动；二、积极处置危机；三、汇报结果，总结经验教训。
那么我相信，通过科学的方法来冷静的对待所遇到的公共
关系危机，我们所取得的效果也会好的多。
李宜兴
201410503214
公共事业管理142班。
农夫山泉标准门危机事件研究
农夫山泉标准门危机事件研究农夫山泉是中国一家知名的矿泉水品牌，成立于1993年，以瓶装水产品闻名于世。
然而，2019年5月，农夫山泉品牌却因为门危机事件而受到了巨大的负面影响。
本文将对这起门危机事件进行研究，并分析其对农夫山泉品牌的影响。
一、事件概述2019年5月，农夫山泉门危机事件爆发。
据报道，当时一位消费者发现一瓶农夫山泉瓶装水瓶盖里有异物，当消费者将这个问题反馈给农夫山泉公司之后，该公司并未立即回应，并使得该事件引起了舆论的广泛关注。
据该消费者称，该异物是一只死耗子。
农夫山泉公司在事件爆发后迅速作出回应，称这是一起恶意投诉，并提出疑点。
他们认为公司生产的整个过程是封闭的，无法放进异物。
然而，这个事件却引起了消费者和舆论的广泛关注，并对农夫山泉品牌形象造成了负面影响。
二、事件对农夫山泉品牌的影响1. 品牌形象受损：农夫山泉作为中国知名的矿泉水品牌，一直以来都有良好的品牌形象。
然而，门危机事件的爆发让人们对农夫山泉品牌产生了质疑，质疑其产品质量和企业管理层的应对方式。
2. 消费者信任减少：消费者是农夫山泉的重要利益相关者，他们的信任对于品牌的持续发展至关重要。
门危机事件的爆发使得消费者对农夫山泉产品产生了疑虑，信任度有所减少。
这可能导致消费者减少购买农夫山泉产品，或者选择其他竞争品牌。
3. 市场份额下降：门危机事件对农夫山泉市场份额的影响是显而易见的。
在事件发生后，一些消费者可能会转向其他矿泉水品牌，导致农夫山泉在市场上的竞争地位受损。
三、农夫山泉公司的应对措施农夫山泉公司在门危机事件发生后迅速采取了一系列应对措施，试图应对负面影响。
1. 召开新闻发布会：公司高层召开了新闻发布会，向公众解释事件的真相并回应质疑。
他们强调公司生产过程的封闭性和安全措施，并表示将进行严格的内部调查。
2. 加强品牌宣传：为了恢复受损的品牌形象，农夫山泉加大了品牌宣传力度，通过广告、媒体报道等方式向消费者传递积极信息，强调产品质量和安全性。
危机公关案例-农夫山泉事件分析
整体分析——公关分析之系统运行
猜测： 是农夫山泉的公关小组失误，还是有意为之？
整体分析——公关分析之承担责任
《京华时报》第一篇报道批评的是农夫山泉关于水的执行标准有问题， 但并没有说农夫山泉的水的质量有问题。
但农夫山泉并无从一开始就承担责任，且忽略矛头问题，将矛头指向华 润怡宝及京华时报。
整体分析——公关分析之系统运行
行
体
质
标 出再 自
法
再
量
准 声引 证
律
引
门”
门 反争 清
回
讨
” 击议 白
应
论
1事件概述
5月4日，农夫山泉桶装水遭北京多数水站下架。
2013年
3
4.10 4.11 4.14 4.16 4.17
5.3
5.4 5.6
陷“
陷 企京 企
同
媒
企“ 业华 业来自行体业
质
标 出再 自
法
再
被
量
准 声引 证
律
引
下
门”
门 反争 清
6928条转发，11134条评论。 3301条正面评论，1065条负面评论。
除却微博水军外，消费者 一直呈现出信任或者中立 状态。对农夫山泉品牌忠
诚度较高。
4月14日 你对农夫山泉的品质放心吗？
3消费者分析
5月6日 你是否还相信农夫山泉的质量？
3消费者分析
3消费者分析
5月11日 农夫山泉VS京华时报：标准门，你相信哪一方？
整体分析——公关分析之系统运行
此次公关处理手段不同于以往企业。 农夫山泉于微博上公布的公关声明，并非为了阻止负面新闻的传播，反而公开猜测华 润怡宝为幕后黑手，进一步扩大舆论。 并无确定大媒体的传播策略，除了事件后期播出央视节目的质量证明。而事件发生过 程中，且与京华时报针锋相对。 5月6日，舆论白热化阶段才召开新闻发布会。
农夫山泉危机公关处理案例 共17页
“5S”原则看农夫山泉危机处理
山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求
《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。
农夫危机公关反思
农夫山泉“标准门”爆发至今，我们应该思考这样一个 问题：为什么仅仅是一个“产品执行标准”的问题，而非 水质问题，却引发旷日持久的争论，最终致使农夫山泉关 闭其北京工厂，退出有超过10万用户的北京桶装水市场？
“5S”原则看农夫山泉危机处理
一、速度第一 《京华时报》针对农夫山泉的第一篇报道是4月10日发布 的。而实际上，在4月9日，《京华时报》已和农夫山泉进 行了采访沟通。但是，农夫山泉的处理态度却非常傲慢、 滞后，一直到4月10日的17：30分，才由负责公关的员工给 《京华时报》记者胡笑红发了个短信，说有个声明发给她。
接着到了4月11日早上8点50分，才发了一个针对此次负 面报道的声明，距离《京华时报》的报道发出达28小时， 错过了危机处理的黄金24小时，错过了控制危机的最佳时 机，事态进一步恶化。
“5S”原则看农夫山泉危机处理
二、系统运行 这个外界不好判断，但是从农夫山泉此次整体危机处
理的表现来看，农夫山泉针对此次危机处理只能用手忙脚 乱、手足无措，找不着北来形容，完全看不出有系统运行 的效果。
1、饮用水标准不是橡皮筋 2、饮用水标准不可任
7
人玩弄 3、标准面前谁也跑不掉 4、较真水标准
关注健康权 5、标准不透明农夫山泉澄而不清
6、企业自省才能留住市场
农夫山泉”标准门“事件始末
2019年5月6日
下午3点，农夫山泉在北京就标准问题召开新
农夫山泉危机公关应对分析
第一章农夫山泉危机公关应对分析一、回顾“质量门”和“标准门”事件2013年3月8日，消费者李女士向21世纪网投诉，称其公司购买的多瓶未开封农夫山泉380m1饮用天然水中出现很多黑色的不明物。
发现这些水中的黑色不明物后，消费者李女士曾与农夫山泉联系，农夫山泉表示产品合格但未解答黑色不明物为何物。
3月18日，21世纪网报道指出农夫山泉饮用天然水依据的浙江地方标准(DB33/383-2005)对肉眼可见物的规定是不得检出，’而实际上此批次的水出现大量可以用肉眼看到的黑色悬浮不明物。
3月25日，21世纪网曝光农夫山泉取水点周边水域岸上，遍地生活垃圾，包括大量疑似医用废弃药瓶。
根据报道细节“农夫山泉胡家岭厂区谢绝了21世纪网的入厂参观请求”在记者采访的过程中，农夫山泉的高层及公关团队坚持此前的态度。
当晚农夫山泉通过其官方微博发表了“关于丹江口岸边杂物的说明”，表明不整洁区域距离其公司取水口下游约1. 4公里，对取水质量并无影响。
声明表示，农夫山泉取水口源水符合DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》天然水源水质量要求。
4月8日，21世纪网报道执行的产品标准为浙江省地方标准，与旧的浙江标准及广东标准相比，浙江省地标放松了对部分有害物质的含量要求，允许霉菌和酵母菌的存在。
‘4月11日，浙江质监局为瓶装水正名的报道见诸报端。
《京华时报》在财经版块以半版篇幅报道此事，并在评论版头条以《引用水标准不是橡皮筋》为题发表了评论文章。
4月12日，该报将((协会确认农夫山泉标准不及自来水》称农夫山泉回应质疑时避谈有害物质指标宽松。
由此，农夫山泉“质量门”正式升级到“标准门”，《京华时报》成为了与农夫山泉第二轮对峙的最主要对手。
从21世纪网到《京华时报》，权威的财经网站和北京影响力巨大的综合性日报先后成为农夫山泉的主要对手。
在近两个月的时间里，出现了若干个有关于饮用水质量标准的版本，这是媒体与企业争议的焦点，但却迟迟无法得到行业监管部门的权威声音。
浅谈农夫山泉事件公关处理
浅谈农夫山泉事件公关处理一、事件综述农夫山泉事件无疑是2013年上半年一起广受关注的食品安全事件。
而这起事件源于一起消费投诉，或者说是产品个案问题。
其实按传统的大事化小、小事化了的原则出发，事情早已烟消云散，农夫山泉也能继续保持其瓶装饮用水的龙头老大的地位，而不是像现在这样，深陷泥潭。
但是由于农夫山泉一开始疏于应对，后来京华时报介入后，事件如滚雪球一样，越来越大，使农夫山泉公司无法应对。
回顾整个事件，是由今年3月，有消费者反映其购买的农夫山泉中出现黑色不明物，这成为农夫山泉“质量门”事件的开始。
3月8日下午，李女士把一箱(24瓶)未开瓶的农夫山泉380ml装的饮用天然水送到21世纪网办公室。
24瓶中多多少少都能够看到黑色的悬浮不明物，其中有13瓶非常明显，这些水来自农夫山泉湖北丹江口有限公司，生产日期为2012年10月30日。
根据消费者反映的实际情况，3月14日，21世纪网发布第一篇文章《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》。
3月15日，农夫山泉发布《就农夫山泉瓶装水含细小沉淀物的说明》，以其对此农夫山泉回应称：含有天然矿物元素的瓶装水在运输储存过程中有时会受到温差等影响而析出矿物盐，并不影响饮用。
3月22日，中国广播网报道有消费者投诉农夫山泉瓶中有不少棕红色的漂浮物。
经销商在未取走问题样品的情况下，回复表示自己是从湖北丹江口工厂进的货。
经过厂家检测得出的结果是：棕红色的不明物质为矿物质析出所致，水可以正常饮用。
农夫山泉总裁办主任在接受采访时也坚称：农夫山泉生产工艺肯定没有问题。
3月25日上午，21世纪网发布题为《农夫山泉丹江口水源地上演“垃圾围城”水质堪忧》的报道中称，在农夫山泉取水点周边水域岸上，遍是各种各样的生活垃圾，还有大量疑似医用废弃药瓶。
对此，农夫山泉回应：媒体所报道的不整洁区域距离其公司取水口下游约1.4公里，对取水质量并无影响。
3月28日，21世纪网发布调查稿件《农夫山泉水源地调查二：藏污纳垢或因选址不佳》。
对农夫山泉的公共关系分析
事件:事件主角：农夫山泉；发生时间：年月；危机根源：企业违规；危机类型：企业信任危机.事件过程：今年下半年以来，农夫山泉似乎处于流年不利地境况，“水源门”事件方兴未艾，“假捐门”危机又爆发，接着更具爆炸性地“砒霜门”事件接蹱而来.文档来自于网络搜索月日，海南省海口市工商局发布第号商品质量监督消费警示：包括农夫山泉混合果蔬、农夫山泉水溶西柚汁饮料、统一蜜桃多汁等品牌饮料在内地种食品总砷或二氧化硫超标，不能食用.很快，有关媒体对海口市工商局发布地消息进行报道，报道称，砷俗称“砒霜”，为有致癌作用地有毒元素.文档来自于网络搜索月日，海南工商部门公开表示之前检测结果有误，农夫山泉砒霜事件属于误报，但事件已经给农夫山泉造成巨大负面影响.文档来自于网络搜索一向善于造势地农夫山泉面对汹涌来袭地舆论危机，同样高调还击：农夫山泉召开全国性新闻发布会反击“砒霜门”事件，一方向强调事件乃是竞争对手所策划，另一方面强硬批评工商局越权发布警示，强烈指责海口工商局地做法是一个极端错误，称海南工商部门违规越权执法、知法犯法，并准备提起高达亿地巨额赔偿诉讼.文档来自于网络搜索分析:提起农夫山泉,我首先想到地是那句“农夫山泉有点甜”.农夫山泉地崛起，可以说是肇始于“农夫山泉有点甜”地广告，“农夫山泉有点甜”地声音飞越千山万水，传遍大江南北，品牌知名度迅速打响.农夫山泉在生产上坚持环保、天然、健康三大理念.而且一直以来都与体育有着很深地渊源，除了常规地行销主题传播外，赞助体育比赛也是农夫山泉地重要行销举措之一，是中国奥委会指定“荣誉赞助商”. 农夫山泉每销售一瓶天然水都提取分钱，支持中国年申奥行动.这种方式真是深入人心！良好地品质加上有效地公共关系，让农夫山泉也不知不觉成为瓶装水市场上地热点.文档来自于网络搜索但农夫山泉是在风暴中成长地企业.围绕农夫山泉，国内相继出现过“水源门”、“假捐门”等事件.在“水源门”事件中，农夫山泉饮用水地水源地浙江省千岛湖被指称相关指标超标；在“假捐门”事件中，有人认为农夫山泉捐钱举动中有偷税行为，“不诚信”.“这些事件影响尚未完全消除，现在又出现砷超标地检验结果.文档来自于网络搜索面对“砒霜门”，农夫山泉没有坐以待毙，而是作出迅捷而高调地反应，有效地遏制了危机地进一步恶化.互联网时代，企业经常会遇到各种危机情况，任何一个企业都不可能真正堵住所有地信息传播渠道，“拖”会导致消费者对品牌丧失信心，这个打击对企业而言无疑是致命地.因此，高调、迅速地发布信息是最重要地.但需要强调地是，危机公关地前提是要以事实为依据、以法律为准绳.如果没有上述两点地保证，一切公关手段都是没有意义地.文档来自于网络搜索但农夫山泉地高调强硬应对也有弊端，品牌形象蒙上阴影.在与政府与媒体地交涉过程中，过于强硬地态度只会将矛盾激化，对解决问题和最大程度降低影响并无丝毫帮助.农夫山泉表面高调对抗地是某一家媒体以及某个政府主管部门，实质上是与更广泛地社会舆论做对抗. 文档来自于网络搜索从事营销策划，需要激情、创意、高调；但处理危机管理，需要地却可能是冷静、沟通、低调、协调.公共关系地任务，其实就是通过自己地工作，争取社会各方面地理解、信任和支持，树立企业良好市场形象和产品形象，取得社会地认同，让理解和偏爱程度不断提高.因此，在企业遇到困难和挫折时，依靠公共关系争取社会舆论支持，其重要意义不言而喻. 文档来自于网络搜索在面对“砒霜门”指责地不利形势下，农夫山泉第一时间内召开新闻发布会，称有关检验机构涉嫌“幕后黑手”操作，后又宣布要向检验部门索赔亿元，巧妙地转移视线，将事件矛头直指有关检验机构.危机事件发生后，将人们视线从危机本身，转向其它领域，也是一种有效地危机处理方式.其产品在海口检测不合格，由此导致在全国产生了非常大地负面影响，但农夫山泉却分别拿出了其在各地地检验报告，证明其产品在当地是合格地，把危机影响地范围减到最小. 文档来自于网络搜索创业地传奇可以令企业获得知名度，但太过高调地浪漫色彩无助企业稳健发展.要扑灭危机之火，需要企业有更多地耐心去沟通、平衡各种利益及情绪地冲突与纠结.要知道，颠覆一个行业或企业地成本很低，泼出一盆脏水很容易，可把衣服洗干净却不是那么简单！文档来自于网络搜索政府地行为过错导致农夫山泉信誉受挫，农夫山泉地危机公关名义上会取得最终地胜利，但品牌地美誉度无疑将倍受打击.做好同政府之间地公共关系，对企业而言，也是一个必修课.但愿这样“两败俱伤”地悲剧不要再上演，给中国企业一个公平成长地良好氛围.文档来自于网络搜索。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“标准门”事件回顾
2013年4月10日
《京华时报》以“农夫山 泉标准不如自来水”为题 ，首次对农夫山泉瓶装水 生产标准进行了报道。
2013年4月11日
农夫山泉发出声明反击，称其产 品质量始终高于国家现有任何饮 用水标准，矛头直指同为饮用水 品牌的“华润怡宝”，称是其蓄
意策划。
2013年4月12日
结
农夫山泉此次的
论
危机处理是一次
失败的危机处理
教科书，没有遵
循危机处理的基
本原则。
THANK YOU ！
4、权威证实原则
在整个危机事件的处理过程中，一直 缺少相关部门的声音。面对中华民族卫生 协会健康饮用水专业委员会秘书长发布的 声明，它也没有拿出相关的文件证明其水 的执行标准高于自来水标准，只是一味的 否认。
5、系统运行原则
从农夫山泉在整个危机处理的表 现上来看，始终处于被动的局面。面 对“标准门”事件，没有拿出一个切 实可行的方案，始终是被动的否认京 华时报的报道。
公共关系学
公共危机案列分析
危机案例分析之 农夫山泉“标准门”事件
分析框架
公关基本概念 组织基本情况 危机事件回顾 危机事件分析 总结
公关基本概念
危机：一般有两层含义，一是潜伏的祸根； 二是指严重困难或生死攸关的紧要关头， 如经济危机。危机是指突如其来的、严重 危害社会公众的生理的事件。
公共关系危机：指危机严重影响了组织正 常的运作，对组织的公众形象造成重大损 害的、具有较大的公众影响的偶然事件。
“5S”原则
速度第一（speed）
系统运行（system）
5S
真诚沟通（sincerty）
权威证实（standard）Fra bibliotek承担责任（shoulder）
组织基本情况
农夫山泉股份有限公司是一家中国 大陆饮用水生产企业，成立于1996 年9月26日，所在地为杭州。公司 以“农夫山泉有点甜”的广告而闻 名于全国各地。
《京华时报》采访了中华民 族卫生协会健康饮用水专业 委员会秘书长马锦亚，并得 到确认，农夫山泉执行的标
准不如自来水标准。
2013年4月16日
《京华时报》的报道得到 相专业人士回应后，并没 有放手，而是将农夫山泉 检测报告公诸于众，证实 农夫山泉一直使用的浙标
不如自来水标准。
2013年4月17日
农夫山泉在微博上发表声明 ，指责《京华时报》连一个 解释的机会都不给农夫山泉 。而《京华时报》则在第一 时间反驳称他们不断与农夫 山泉主动联系都未得到回应
索赔6000万元
视频
“5S”原则分析农夫山泉危机处理
1、速度第一原则
《京华时报》针对农夫山泉的第一篇 报道是在4月10日发的，但事实上，4月9 日《京华时报》已于农夫山泉进行了采访 沟通，并按照农夫山泉的要求发去了采访 提纲，而且采访提纲火药味十足，但农夫 山泉的公关居然没有引起重视，错过了最 佳的处理时机，使事态进一步恶化。
2、承担责任原则
危机发生之后，无论是不是企业的产 品有问题，企业首先做的应该是承担责任。 《京华时报》第一篇报道批评的是农夫山 泉水执行标准有问题，并没有说农夫山泉 水质量有问题。但农夫山泉却把矛头指向 其竞争对手华润怡宝，试图转移公众视线， 而不是给公众一个交代。
3、真诚沟通原则
针对《京华时报》的报道，农夫山泉在 其官方微博上发表声明称“京华时报连一 个电话采访，一个普通解释、辩白的机会 都不给农夫山泉”，不断地跟《京华时报》 打口水战，指责其记者报道不严谨，并且 还将其告上法庭，要求索赔6000万。不难 看出农夫山泉的态度是很傲慢的，没有做 到与媒体真诚沟通，反而使事件愈演愈烈。
2013年5月3日
北京市桶装饮用水销售行 业协会下发《关于建议北 京市桶装饮用水行业销售 企业对“农夫山泉”品牌 桶装水进行下架处理的通
知》
2013年5月4日 2013年5月6日
农夫山泉桶装水遭北京多数 水站下架。
农夫山泉召开新闻发布会 ，回应“标准门”事件， 并宣布退出北京市桶装水 市场。同时表明已向北京 市第二中级法院提起对《 京华时报》的诉讼请求，