黄庭坚《山谷论书》

黄庭坚《山谷论书》黄庭坚《山谷论书》黄庭坚的书论和书法实践互生互发、相得益彰。

《山谷论书》论“书”中美学。

1、《东方曼倩画赞》，笔圆净而劲，肥瘦得中，但字身差长，盖崔子玉字形如此，前辈或随时用一人笔法耳。

2、《黄庭经》王氏父子书，皆不可复见，小字残缺者,云是永禅师书,既刓缺,亦难辨真赝。

字差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。

3、《佛遗教经》一卷，不知何世何人书，或曰右军義之书。

黄庭坚曰：“吾常评此书，在楷法中小不及《乐毅论》尔，清劲方重盖度越萧子云数等。

顷见京口断崖中《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处不可名貌。

以此观之，非良右军笔画也。

若《瘗鹤铭》断为右军书，端使人不疑。

在四五间。

4、章草《千字文》集书家定为汉章帝书，缪矣。

章草言可以通章奏耳，乃周兴嗣取右军帖中所有字，作韵语。

章帝时那得有之？疑只是萧子云之最得意者。

5、欧率更书《化度寺碑》，所谓直木由铁法也，如介胄有不可犯之色，然未能端冕而有德成也。

6、周、秦古器铬，皆科斗文字，其文章尔雅，朝夕玩之，可以披剥华伪，自见至情。

虽戏弄翰墨，不为无补。

7、顷年观《庙堂碑》摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，乃知永兴得智永笔法为多。

又知蔡君谟真、行简札，能入永兴之室也。

8、张长史书《智雍厅壁记》，楷法妙天下，故作草草如。

寺僧怀素草工瘦，而长史草工肥，瘦硬易作，肥劲难得也。

9、《石鼓文》笔法如圭璋特达，非后人所能赝作。

熟观此书，可得正书、行草法。

非老夫臆说，盖王右军亦云尔。

10、柳公权《谢紫丝趿鞋帖》，笔势往来如用铁丝纠缠，诚得古人用笔意。

11、《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇崛，所恨功巧太深耳。

少令巧拙相半，使子敬复生。

12、智果善学书，合处不减古人，然时有僧气可恨。

羊欣书，举止羞涩。

萧衍老翁亦善评书也。

13、宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。

自瞻尝云其人不解此狡狯，书便不足观。

14、王侍中学钟繇绝近，真、行皆妙，如此书乃可临学。

谢太傅墨迹，闻都尉李公照有之，不作姿媚态度，惜不见尔。

15、郗方回书，初不减王氏父子，诚不浪语。

16、、钟太傅表章致佳，世间盖有数本，肥瘠小大不同，盖后来善临拓本耳，要自皆有佳处。

两晋士大夫类能书，右军父子拔其萃耳。

观魏、晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。

论人物要是韵胜，为尤难得。

蓄书者能以韵观之，当得仿佛。

17、右军真、行、章草、藁，无不曲当其妙处，往时书家置论，以为右军真、行皆入神品，藁书乃入能品，不知凭何便作此语？正如今日士大夫论禅师，某优某劣，吾了不解。

古人言：“坐无孔子，焉别颜回”，真知言者。

18、右军自言见秦篆及汉《石经》正书，书乃大进，故知局促辕下者，不知轮扁斫轮有不传之妙。

王氏来，惟颜鲁公，杨少师得《兰亭》用笔意。

19、宋、齐间士人夫翰墨颇工，合处便逼右军父子，盖其流风遗俗未远，师友渊源，与今日俗学不同耳。

王、谢承家学，字画皆佳，要是其人物不凡，各有风味耳。

观王濛书，想见其人秀整，几所谓毫发无遗恨者。

王荆公尝自言学濛书。

世间有石刻《南涧楼诗》者，似其苗裔，但不解古人所长，乃尔难到。

20、伯英书小纸，意气极类章书，精神照人，此翰墨妙绝无品者。

21、张长史《千字》及苏才翁所补，皆怪逸可喜，自成一家，然号为长史者，实非张公笔墨。

余中年来，稍悟作草，故知非张公书，后有人到余悟处，乃当詹耳。

22、颜鲁公书虽自成一家，然曲折求之，皆合右军父子喜法，书家多多不到此处，故尊尚徐浩、沈传师尔。

九方皋得千里马于沙丘，众相工犹笑之，今之论书者多，多牡而骊者也。

23、观鲁公此帖，奇伟秀拔，奄有魏、晋、隋、唐以来风流气骨。

回视欧、虞、楮、薛、徐、沈辈，皆为法度所窘，岂如颜鲁公萧然出于绳墨之外而卒与之合哉。

盖自二王后，能臻书法之极者，惟张长史与鲁公二人。

其后杨少师颇得仿佛，但少规矩，复不善楷书，然亦自冠绝天下后世矣。

24、观唐人断纸余墨，皆有妙处，故知翰墨之胜，不独在欧、虞、楮、薛也。

惟恃耳而疑目者，盖难与共谈耳。

25、观江南李主手改表草，笔力不减刘诚悬，乃知今世石刻曾不得其仿佛。

余尝见李主与徐铉书数纸，自论其文章，笔法正如此，但步骤太露，精神不及此数字笔意深稳。

盖刻意与率尔为之，工拙便相悬也。

26、常山公书如霍去病用兵，所谓顾方略如何耳，不至学孙、吴。

至其得意处，乃如戴花美女，临镜笑春，后人亦未易超越耳。

27、《蔡明远帖》，笔意纵横，无一点尘埃气，可使徐浩服膺，沈传师北面。

28、蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱，至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。

近见陈懒散草书数纸，乃真得才翁笔意。

寒溪草堂待饭不至，饥时书板，殊无笔力。

29、苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，虽得一体，皆自到也。

蔡君谟书如《胡笳十八拍》，虽清气顿挫，时有闺房态度。

30、范文正公书，落笔痛快沈著，极近晋、宋人书。

往时苏才翁笔法妙天下，不肯一世，人惟称文正公书与《乐毅论》同法。

余少时得此评，初不谓然，以谓才翁傲睨万物，众人皆侧目无王法，必见杀也。

而文正待之甚厚，爱其才而忘其短也，故才翁评书少曲董狐之笔耳。

老年观此书，乃知用笔实处是其最工，大概文正妙于世故，想其钩指回腕，皆优入古人法度中。

今士大夫喜书，当不但学其笔法，观其所以教戒故旧亲戚，皆天下长者之占也。

深爱其书，则深昧其义，推而涉世，不为古人志士，君不信也。

31、司马温公天下士也，所谓左准绳右规矩，声为律而身为度者也。

观其书，犹可想见其风采。

余尝观温公《资治通鉴》草，虽数百卷，颠倒涂抹，讫无一字作草，其行己之度盖如此。

32、余尝论右军父子翰墨中逸气，破坏欧、虞、楮、薛及徐浩、沈传师，几于扫地。

惟颜尚书、扬少师尚有仿佛。

近来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似《自家寺壁》，百余年后此论乃行尔。

33、东坡先生尝自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。

至于行、草、正书，风气皆略相似。

尝为余临《与蔡明远委曲》、《祭兄濠州刺史及侄季明文》、《论鱼军容坐次书》、《乞脯天气殊未佳》帖，皆逼真也。

此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故及之。

34、余尝论右军父子以来，笔法超逸绝尘惟颜鲁公、杨少师二人。

立论者十余年，闻者瞠若晚识。

子瞻独谓为然。

士大夫乃云：苏子瞻于黄鲁直爱而不知其恶，皆此类。

岂其然乎！比来作字，时时仿佛鲁公笔势，然终不似子瞻暗合孙、吴耳。

35、东坡简札，字形温润，无一点俗气。

今世号能书者数家，虽规摹古人，自有长处，至于天然自工，笔圆而韵胜，所滑兼四子之有以易之，不与也。

36、东坡书，彭城以前犹可伪，至黄州后，掣笔极有力，可望而知真赝也。

37、子由书瘦劲可喜，反覆观之，当是捉笔甚急而腕著纸，故少雍容耳。

38、钱穆父、苏子瞻皆病余草书多俗笔。

盖余少时学周善部书，初不自寤，以故久不作草，数年来犹觉湔袯尘埃气来尽。

39、余尝论近世三家书云：王著如小僧缚律，李建中如讲僧参禅，杨凝式如散僧入圣。

当以右军父子书为标准，观予此言，乃知远近。

40、王中令人物高明，风流弘畅不减谢安石。

笔札佳处，浓纤刚柔，皆与人意会。

贞观书评，大似不公。

去逸少不应如许远也。

41、唐自欧、虞后能备八法者，独徐会稽与颜太师耳，然会稽多肉，太师多骨。

42、余尝评题鲁公书，体制百变，无不可人。

真、行，草书、隶，皆得右军父子笔势。

43、张长史行草帖，多出于赝作。

人闻张颠，未尝见其笔墨，遂妄作狂蹶之书，托之长史。

其实张公姿性颠逸，其书字字入法度中也。

44、见颜鲁公书，则欧、虞、楮、薛未入右军之室，见杨少师书，然后知徐、沈有尘埃气。

虽然，此论不当察察言，盖能不以已域进退者寡矣。

45、或云东坡作“戈”，多成病笔，又腕著而笔卧，故左秀而右桔。

此又见其管中窥豹，不识大体。

殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。

46、东坡书，真行相半，便觉去羊欣、薄少之不远。

予与东坡俱学颜平原，然予手拙，终不近也。

自平原以来，惟杨少师、苏翰林可人意尔。

不无有笔类王家父子者，然子不好也。

47、东坡书如华岳三峰，卓立参昴，虽造物之炉缍，不自知其妙也。

中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沈著痛陕，乃似李北海。

此公盖天资解书，比之诗人，是李白之流。

48、东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海，至洒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。

中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。

至于笔圜而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书自当推为第一。

数百年后，必有知余此论者。

49、苏翰林用宣城诸葛齐锋笔作字，疏疏密密，随意缓急，而字问妍媚百出。

古来以文章名重天下，例不工书，昕以子瞻翰墨，尤为世人所重。

50、李西台出群拔萃，肥而不剩肉，如世间美女丰肌，而神气清秀者也，但摹手或失其笔意，可恨耳。

宋宣献富有古人法度，清秀而不弱，此亦古人所难。

苏子美、蔡君谟皆翰墨之豪杰也，欧阳文忠公颇于笔中用力，乃是古人法，但未雍容耳。

徐鼎臣笔实而字画劲，亦似其文章，至于篆，则气质高古，与阳冰并驱争先也。

51、王荆公书字得古人法，出于杨虚白，虚白自书诗云：“浮世百年今过半，校他蘧瑗十年迟”。

荆公此二帖近之。

往时李西台喜学书，题少师大字壁后云：“枯杉倒桧霜天老，松烟麝煤阴雨寒。

我亦生来有书癖，一回八寺一回看。

” 西台真能赏音。

今金陵定林寺壁荆公书数百字，未见赏音者。

52、君谟作小字，真、行殊佳，至作大字甚病。

故东坡云：“君谟小字，愈小愈妙，曼卿大字，愈大愈奇”。

53、余尝评米元章书如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻，书家笔势亦穷于此，然似仲由来见孔子时风气耳。

54、余尝沦二王以来书艺，超轶绝尘惟颜鲁公、杨少师，相望数百年，若亲见逸少。

又知得于手而应于心，乃轮扁不传之妙，赏会于此，虽欧、虞、楮、薛，正须北面尔。

自为此论，虽平生翰墨之友闻之，亦怃然瞠若而已。

晚识子瞻，评子瞻行书当在颜、杨鸿雁行。

子瞻极辞谢不敢。

虽然，子瞻知我不以势利交之、而为此论。

李乐道白首心醉《六经》古学，所著书，章程句断，绝不类今时诸生。

身屈于万夫之下，而心亨于江湖之上。

晚寤籀篆，下笔自可意，直木曲铁，得之自然。

秦丞相斯、唐少监阳冰，不知去乐道远近也，当是传其家学。

观乐道字中有笔，故为乐道发前论。

蔡君谟行书，世多毁之者，子瞻尝推崇之，此亦不传之妙也。

55、士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺而有魏、晋风气，不复仿佛。

学子瞻书，但卧笔取妍，至杨方驾则未之见也。

余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。

虽然，笔墨各系其人，工拙要须其韵胜耳，病在此处，笔墨虽工，终不近也。

又学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左而病右。

正书如右军《霜寒表》、大令《乞解台职状》张长史《郎官厅壁记》皆不为法度病其风神。

至于行书，则王氏父子随肥瘠皆有佳处，不复可置议沦。

近世惟颜鲁公、杨少师特为绝伦，甚妙于用笔，不好处亦妩媚，大抵更无一点一画俗气。

比来士大夫，惟荆公有古人气质而不端正，然笔间甚遒。