强化证据意识 求真同时求善

强化证据意识求真同时求善
——谈公诉人法律思维的养成与坚守
公正是司法追求的目标，也是其价值体现。

作为一个公诉人，一个法律的实践者，也必须以追求公平、正义为己任。

而在实践中，公诉人的法律思维无不影响着公诉人实践、运用法律的步伐和进程。

因此，公诉人应当养成并坚守良好的法律思维，从而保证司法的公正、客观性。

一、法律思维的重要内涵
法律思维，就是我们在司法实践中运用证据，遵循法律程序，去思考、解决实际案件和法律问题的一种能力和思维模式。

它要求：
（一）以追求法律真实为目标
客观真实抑或法律真实，是一对天生的双胞胎。

在司法认知中，无论学者或司法实践者，都在为之而努力，同时也受其困扰。

客观真实要求司法者运用证据尽最大可能地去发现、证明、还原事实真相。

但正如古语所云：“一个人不可能两次踏进同一条河流”。

世易时移，随着人们对司法规律的认识，对人类思维的认知，发现一个人是不可能回到案件发生时的情景，重新目睹案件。

而案件留下的证据，虽说具有客观性，但其展现给司法者的也只是经过重新组合的事
实。

因此，司法者的目标并非追求客观真实，而是运用法律思维去认真仔细地审查、判断证据，从而构建一个法律的真实。

（二）坚持证据裁判原则
证据裁判原则要求所有认定的案件事实都应有相关证
据加以证实，且据以认定案件的证据均应合法调取并经查证属实。

坚持证据裁判原则是法律思维的要求，也是追求法律真实的需要。

追求法律真实并不意味放弃客观公正义务，而是将客观公正义务纳入了证据裁判中，用客观、真实、合法的证据去还原法律的真实。

所以必须强化证据意识，坚持证据裁判制度，在追求法律真实的同时必须追求程序正义。

（三）以排除合理怀疑为要求
求真同时求善。

实体正义与程序正义并重，不仅要求证据裁判、证据法定，同时也要求在综合全案证据的基础上，据以认定的事实达到排除合理怀疑的程度。

历史上的审判或者证明，并不像今天这样注重公平和正义，它也经历了实践的考验，才发展出了“排除合理怀疑”这一标准和要求。

无论古老的同态复仇或神明裁判，还是西方的高度概然性或自由心证理论，都反映了当时人们或者说法律人的司法思维与习惯，有其存在的时代合理性。

但随着人们法律意识的提高，法律价值的提升，“排除合理怀疑”应运而生，进入立法领域，成为我们公诉人应当遵循的又一司法原理和法律思维。

二、法律思维的养成和坚守的途径
司法实践中，常常出现的冤假错案无不在敲打着我们每一个公诉人的神经，提醒着我们公诉人法律思维的重要意义。

冤假错案频发，归根结底是我们公诉人的法律思维出现了问题。

从而出现证据审查判断错误，运用具体法律错误，认定法律事实错误，以至于最终导致了冤假错案。

因此，作为一个公诉人，应当养成和坚持良好的法律思维。

而养成与坚持法律思维，必须首先从强化证据意识着手，兼顾实体公正与程序公正。

不仅要在实体上追求司法结果的“真”，也要在程序上保证司法过程的“善”。

（一）切实转变刑事诉讼法律理念
我国传统司法注重追求结果的公正，忽视了过程的公正。

这与传统司法“追求客观真实”的目标分不开的。

而法律思维从追求“客观真实”向“法律真实”转变，就要求公诉人改变过去“重实体轻程序”、“重有罪轻无罪”、“重言词口供轻客观证据”的传统司法、诉讼理念，注重兼顾二者，从而体现程序自身的独立价值，保障程序正义。

程序正义的独立价值体现在：它不依附于司法实体结果，但可保障结果的公正性；它保证诉讼各方的诉讼参与权利，从而能够保证实体结果——裁判的执行的可行性和高效性。

所以，公诉人应养成注重程序正义的理念和思维，切实转变传统的不符合现代刑事诉讼理念的思维和习惯。

（二）强化证据意识，遵守程序法定主义
程序法定主义要求纠纷、案件的解决必须经过法律规定的程序，运用法律规则审查、判断、运用证据，从而证明案件事实。

未经依法审判，并经充分证据加以证明，不能宣告一个人有罪。

程序法定主义是刑法罪刑法定主义、罪责相适应原则在程序法上的体现。

我国刑事诉讼法规定，只有案件达到“案件事实清楚，证据确实充分”才能够予以认定。

而年初修改颁布准备于明年开始施行的新刑事诉讼法对“证据确实、充分”作了详细的规定，其中一点就要求：“据以定案的依据必须经过法庭查证属实”。

这就是程序法定主义的具体要求。

（三）保障辩护方权利，维护控辩平衡
在实践中，公诉人过多忽视被告人的辩解、被告人的辩护人的意见，还有的错误地认为辩护律师替有罪之人说话，影响了公诉方的指控，完全没有意识到辩护人在刑诉中对保证控辩平衡的巨大作用。

这完全是公诉人的一种错误思维，急需改变。

保障被告人的辩护权，是宪法“尊重和保障人权”规定在刑事诉讼法中的具体贯彻和落实的要求。

虽然公诉人依据法律肩负指控和证明犯罪的责任，但也依法承担着保护被告人的辩护权利的责任，这也是公诉人客观公正法律义务的要求。

被告人及其辩护人权利的保障，有利于公诉人审查、
判断、运用证据，查明案件事实，或纠正侦查机关、审判机关的不合法的行为，有利于强化法律监督职责。

（四）坚持司法公开原则
司法的公开是程序正义的要求，也是强化刑事诉讼证据意识的需要。

没有公开的司法，难以保证正义的审判，难以实现实体的正义。

法谚说：“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。

强化证据意识，保证司法公正，转变司法理念，并不是要秘密审判，而是要将司法显现在阳光之下，让与案件有关或无关的人都能看见，都能体会正义阳光的温暖。

在案件审查中，为履行公诉义务，坚持司法公开，公诉人必须坚持证据裁判原则，强化证据意识，将重视审查所有证据，包括犯罪嫌疑人、被告人罪轻或无罪的证据，并将所有合法、客观、真实的证据提交法庭，经控辩双方公开质证，确保证据的合法真实后才能据以作为定罪量刑的依据。

除了司法过程的公开，也应当注重司法结果的公开。

应当逐步推行起诉书、判决书网上公开制度，促进阳光司法。

（五）坚持裁判终局性，维护司法权威
强化证据意识，养成法律思维，必须坚持裁判的终局性，维护司法的权威。

在刑事诉讼法中，并未限制上级法院发回重审的次数，也并未限制启动再审的次数，所以往往有些案件在上、下级法院或检察院中历经多次审理，多年而久拖不
决，司法始终处于未确定的状态。

这不利于被告人、被害人及其近亲属权利的保护，也极大地浪费司法诉讼资源，而且裁判一改再改，有损司法的权威。

因此，在司法中，我们公诉人应建立对裁判终局性、权威性的尊重意识。

而这种意识的形成，就需要公诉人在案件审查中，严把证据观，强化证据意识，不能让案件带病起诉，从而影响案件的最终裁判。

只有如此，才能在实践中树立起对司法权威的尊重。

（六）坚持司法独立，理性对待社会舆论
公诉人具有客观公正的义务，因而需要中立客观的立场。

在案件审查时，全面尽到该义务，做到不偏不倚，就需要坚持这种客观公正的理性。

案件发生或宣判后，社会大众的议论不可避免，作为专业司法人员，公诉人应当理性对待。

因为公诉人不能超脱社会而存在，当然也不能丧失自己客观中立的立场而被社会舆论所左右。

所谓“留其精华，弃其糟粕”。

公诉人在社会媒介、舆论下，应当从案件自身证据入手，全面审查、判断、运用证据，理性对待回应社会舆论，防止司法无意识，防止被媒体牵着鼻子走，防止陷入媒体审判误区。

另外，坚持作为一名法律人应有理性，从维护司法公正性、裁判终局性、司法权威性的立场处罚，分析舆论的正确或错误的观点和看法，再从案件角度，分析案件自身的实际情况，秉持司法独立属性，理性回应社会舆论。

总之，作为专业法律人，我们公诉人必须坚持和养成专业的、理性的司法思维，让法律思维去指导我们的司法实践，解决司法问题。

又在司法实践中检验、总结、养成良好的法律思维，理论与实践相互促进。

从而在刑事诉讼活动中，追求公平和正义，实现“求真同时求善”。