萨丕尔—沃尔夫假说

三、语言影响人的思维
这个命题被称为“沃尔夫假说”的弱式。 要精确地把握语言与思维的关系，理解语言和思维各自的 本质特征是其前提。 索绪尔曾经指出：语言是表达思想的符号体系。 语言的这个特征表明语言本身是一种物质现象，而思维则 是人对事物间接的，概括的反映过程，是一种精神现象。 于是，我们就遇到了一个难题：精神和物质是如何相互作 用的呢?
• 我们从没有任何根据可以表明世界上讲何种语言的民族感 知认识事物的能力更强或更差。如果妄下断言，就又是另 一种“种族优劣论”。
• 思考：
心理学简单的事实告诉我们，不管操何种语言的盲人，其 触觉都会比正常人要敏锐得多。
这与语言有关吗?
命题二：语言影响人的感知内容？
一位爱斯基摩人和一名英国人在同一块冰天雪天里，两人 头脑中的景象会一样吗？前者的眼中可能是各种各样的雪， 而后者就只是雪而已。
人们要使主观作用于客观，必须借助于实践。而对于思维
和语言来说，这种实践就是言语。言语的形式是心理过程， 言语的内容则是物质，因此言语本身是心与物的统一，也 只有言语才能在语言和思维之间架起一座桥梁。正是基于 此，心理学家对言语和思维的关系进行了研究，其中以前 苏联著名的心理学家维果茨基(L．Vygotskg)的研究成果 最为引人注目。
• (4)语言并不对思维的内容造成影响。无论何种语言，何种 思维形式，其内容都源自人们的生活实践。
反思与总结
• 理论及事实的剖析表明，萨丕尔一沃尔夫假说本身以及众 多学者对假说的理解皆存在一些不足之处，问题主要有以 下三个方面：
• (1)概念模糊。 首先表现在对语言及思维各自的本质把握不精确上，物质 的语言与精神的思维如何能直接相互作用呢?语言学者并 未涉及到这个问题； 其次是假说的隐晦使人们产生不同的理解，即分别阐述为 语言与感知，语言与世界观以及语言与思维等等； 最后则表现为对思维的种类不清楚，用笼统一个“思维” 包括了全部的甚至与语言无关的思维形式。
• 当语言对一个人只具有工具的意义时，它根本不会影响人 的感知内容。
二、语言影响人的世界观
对这个命题同样有两种理解。 其一：语言影响世界观本身； 其二：语言会影响世界观的形成过程。
命题一：语言影响世界观本身？
世界观：亦称宇宙观，是人们对于整个世界的总的、最根 本的看法。
持不同语言的人会形成同一种世界观。在这一点上，哲学 史上的肯定事例比比皆是。
正是基于类似的事实，沃尔夫才大胆断言：
“我们按照我们的母语所设定的界线切分大自然。除非语 言背景相同或在某种程度上可以相互参照。否则，虽然人 们所见的物质存在相同，但是，头脑中形成的关于客观世 界的图像却是各异的。”
由此可见，语言学家将人们感知的差异归因于语言的不同。
• 这种理解表面上看来很正确。
• 如果我们仅仅论及语言作为一种符号系统本身对感知有没 有影响的话，不妨让一位双语者用不同语言对当前的感知 内容作描述。显而易见的是，对同一个人来讲，不论他用 母语还是外语来描述当前的客观世界，他头脑中的景象并 不因为使用不同的语言而有所变化。
• 当语言对一个人来说具有经验的意义时，它就会影响人的 感知内容；
第二种理解貌似有理。 这种逻辑没注意到另外的事实： 一个先天盲人形成对世界的看法也会比正常人慢得多，是 否就是因为他缺乏视觉。聋哑人有视觉而没有语言，盲人有 语言而没视觉，那么究竟是语言还是视觉影响人的世界观的 形成，还是二者都是或都不是?
若二者都是，那么还可以有更多假设，例如缺手脚，缺 智力⋯⋯都可以影响世界观的形成，即人所具备的任何探 知客观世界的能力都与形成世界观有关，仅说语言影响世 界观的形成就是一句废话。
• 维果茨基首先通过考察苛勒(K．kohler)和考夫卡对黑猩猩 的实验研究，从种系发生的角度确认了言语和思维在类人 猿那里毫无关系。
• 从个体发生的角度考察了儿童言语和思维的发展，结论如 下：“(1)在思维和言语的个体发生中找到了两个过程的不 同根源；(2)在儿童的言语发展中，能毫不怀疑地确定‘智 力前时期’，同样地，在思维发展中确定‘言语前时期’； (3)在一定阶段前，两种发展按不同路线进行，互不依从； (4)在一定点上两条路线相交之后，思维成为言语的，而言 语则成为理智的。”
例如：列宁和毛泽东均是坚持马克思主义的代表人物，语 言使他们的世界观不同吗?另外，持同样语言的两个人会 具有两种不同的世界观；
• 思考：
持同样语言的两个人会具有两种不同的世界观；双语者的 世界观只有一个，这些事实与语言有关吗?
• 命题二：语言会影响世界观的形成过程 在学会同样处理世事方面，先天聋哑人要比正常 人慢得多。 正是语言的影响，才使聋哑人落在后面。
• 该假说包括两个基本观点:
• (1) 语言决定论,即语言决定思维、信念、态度等；语言不 同的民族，其思维方式完全不同。这是该假说的强式表述 或观点。
• (2) 语言相对论，即语言反映思维、信念、态度等。或曰 思维相对于语言，思维模式随着语言的不同而不同。该假 说的弱式表述或观点是：语言影响思维，语言不同的民族， 其思维方式在一定程度上有差异。
萨丕尔—沃尔夫假说
语言与思维之间关系 ➢ 国内学者对萨丕尔一沃尔夫假说的理解大致为三种：
其一，语言影响人对客观世界的感知； 其二，语言影响人的世界观； 其三，语言影响人的思维
一、语言影响人对客观世界的感知
➢ 这个命题可以从两个方面来理解： 语言影响人的感知能力 语言影响人的感知内容
命题一：语言影响人的感知能力？
• (2)对语言与思维缺乏历史的及发展的观点。
这一点表现在语言学者们总是用静止的眼光看问题。无论 从种系还是从个体来看，语言与思维都各自有不同的产生 与发展根源，其发展路线各不相同，互不依从，而且二者 之间的关系在发展的过程中并不是一成不变的常数。
• (3)将语言与生活实践脱离开来。
即以一种孤立的观点看待语言。语言所标志的永远是客观 存在及其相互关系，语言的背后就是人们的社会生活实践， 将语言从生活实践中分离开来谈论语言与思维或其他事物 的关系，不仅毫无意义，而且极易犯逻辑错误。
• 结论
• 语言并不直接影响思维，作为物质现象的语言只有借助言 语才能影响作为心理现象的思维。
• (2)即使在言语的中介下，语言也只能影响一部分思维形式， 即言语思维，而与其他的思维形式无关。
• (3)就语言对言语思维的影响而言，这种影响是决定性的， 语言的结构决定了言语思维的结构，语言能力的发展决定 了言语思维能力的发展。
• 维果茨基还发现，儿童的言语发展按外部言语一自我中心 言语一内部言语的顺序进行，而且内部言语过程对思维的 发展具有决定性的意义。由此他指出：“内部言语的发展 是通过积累漫长的功能和结构变化，从外部言语中分化出 来的⋯ ⋯最终，儿童掌握的言语结构成了他思维的基本结 构”，所以“儿童思维的发展取决于对思维的社会方式的 掌握，也就是取决于言语。”
• 在成人身上言语和思维的关系怎样呢?
维果茨基认为，思维和言语可以简略地用两个相交的圆来 表示，重合的部分即为“言语思维”范畴，这个言语思维 并不能全部包含一切的思维形式和一切的言语形式，有很 大的一片思维领域和言语思维无直接关系。同样地，也没 有任何心理根据将言语的一切形式归入思维。于是，他得 出结论：“成年人思维和言语相溶合是面，虽然处于这一溶合的影响之下，但这种影响 是遥远的和非直接的，相互并无任何因果联系。”
若二者都不是，就说明我们仍需要寻找隐藏在语言，眼睛 表面现象背后更深层次的东西。这个东西已经被哲学家们 揭示出来了：
“人们的世界观是在生产斗争、阶级斗争(阶级社会)和科 学实验等社会实践的基础上形成的。”
结论：社会实践才是影响世界观的真正因素。不管是语
言、眼睛还是其他的什么，统统都是为社会实践服务的， 缺少其中的任何一项，就可能对社会实践造成影响，从而 影响人的世界观。
• 但这种逻辑在心理学那里遇到了困难。
假设两位操同一种语言，但职业不同的人(一位是美学家， 一位是环境科学家)也来到那块雪地里，你能认为他们头 脑中的景象是一样吗?
这个例子已经排除了语言间的差异，影响人当前的感知的 更为本质的因素被心理学揭示出来了，这就是个体的生活 实践经验。
本质上是不同的生活实践经验造成了人们对当前周围世界 的感知差异，而不是语言。语言之所以看上去对感知有影 响，是因为不同语言的背后隐藏着不同民族人民的生活实 践，本民族的人民在掌握本族语言的同时，已经在实践着 与他族人民不同的生活经历。正是语言与生活实践的不可 分离性，使我们产生了错觉。
爱斯基摩人的语言中用不同的词语表示正在下着的雪，在 地上的雪，像冰块的雪，风吹起来的雪等等。
爱斯基摩人感知雪的能力强于英国人?
• 对这种理解，大多数学者表示反对。这是一个常识性的问 题。
例如：林新华反驳说：英语里虽然没有表示各种不同形状 的雪的单词，但这并不意味着英语族人不具备辨别不同形 状的雪的认识能力。