论濠梁“鱼乐”之辩

惠子首先将二者混淆 。继而引发庄 惠答 问 中暗含 着几乎是如环无端 的无解的悖论 。庄子意欲 跳 出循环往 复而毫无答案的论辩 ， 戏解“ 汝安 知鱼 乐” 为“ 你在 哪里知道 鱼乐” ， 进 而言说 “ 我知 之 濠上也” ． 这 实际上是 隐晦地向眷 恋庙堂 、 执 着功名的 惠施暗示 ， 为统治者卖命 ， 助纣为虐 ， 醉 心外物的 角逐 ， 是 不可能真切 理解 、 也 不可能找到幸福 。依据 这样 的思路 ， 我们认 为 ， 庄子“ 鱼 乐” 论 作 为 一 个 隐喻 ， 是 要 向世 人 揭 明 ： （ １ ） 自由是 最 可 宝贵 的 ， （ ２ ） 快 乐 不 需要 太 多的 理 由 ， （ ３ ）
人 类 最 为 理 想 的 生存 方 式或 存 在 状 态 乃是 “ 与天和” 的“ 天 乐” 之境。
［ 关键词 ］ 庄子 ； 惠子 ； 濠梁之辩 ； 价值判 断； 生命 哲学 ； 天乐 ［ 中 图分 类 号 ］ Ｂ ２ ２ ３ ． ５ 文献 标 识 码 ： Ａ 文章 编 号 ： １ ０ ０ １ ． ８ １ ８ ２ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ３ — ０ ０ ６ ０ ． ０ ５
进一 步地 ， 关于 “ 濠梁 之辩 ” ， 庄 子与惠子 ， 孰 对 孰 错 ？孰 是 孰 非 ？ 或 者 ， 在大千世 间 ， 到 底 有 没
有一个对错 ？到底有没有一个是非 ？道理究竟何 在 ？辩论双方各执一词 ， 似乎都有 理 ， 似乎都有些 强词 夺 理 。 “ 子非鱼” 、 “ 鱼非子” ， “ 子非我 ” 、 “ 我 非 子” ， 你来我往 ， 如环无端 ， 答 案何在 ？或者 ， 是 否
而且3庄惠二位彼此是多有是否反映了主体的心理情状情感是否得到了年的老朋友双方在人生观价值观等方面的观淋漓尽致的宣泄或心灵是否得到了抚慰的问题点相差甚大而又相互心知肚明因此当庄子言因此当庄子言鲦鱼出游从容是鱼之乐也时鲦鱼出游从容是鱼之乐也时自然话里有此时此刻问题的重点并不是庄子与鲦鱼相知与话聪明绝顶的惠子也一定听出了庄子的弦外否核心在于1庄子心目中所想往的幸福快乐之音而这一点恰恰被多数论者忽视
真 ห้องสมุดไป่ตู้ 存 在 一 个 答 案 ？是 否 有 真 解 ？等 等 ， 诸 如 此 类
的问题 ， 总是萦 绕在 人们 的心 际 ， 而历来 的论 者 往 往 就 事 论 事 ，多 就 辩 论 本 身 谈 论 有 关 话 题 ， 而 不 能跳 出辩论看辩 论 ， 其结果 见仁见 智而莫衷 一 是， 总是不能给人满意的解答 。
庄 子 与 惠子 游 于 濠 粱之 上 。
庄子 日 ： “ 鲦 鱼 出游从 容 ， 是 鱼之 乐也 。”
真的不需要太多 的理 由？这样 的思索 ， 真 是让人 欲 罢不 能 。
收稿 日期 ： ２ ０ １ ３ －１ ２ － ０ ３
基金项 目： 广 东省哲学社会科 学规 划项 目《 庄子价值 哲 学研 究｝ （ Ｇ Ｄ１ １ ＸＺ Ｘ０ ３ ）
２ ０ １ ４ 年 ６ 月
Ｊ ｕ ｎ ． ２ ０ １ ４
论 濠梁 “ 鱼乐 ＂ 之辩
徐春 根
（ 嘉应学 院政 法学 院 ， 广东 梅州 ５ １ ４ ０ １ ５ ）
［ 摘
要 ］ 庄子濠 梁言“ 鱼之 乐” 乃是 一种价值 判断 ， 而惠子“ 安知 鱼之 乐” 之 问属 于事 实认知 。
庄子 与惠子于濠梁 之上 的“ 鱼 之乐 ” 辩论 。 可 谓 是 流 传 至 今 的 千 古 美 谈 。其 所 以 成 为 千 古 美 谈， 也 许 主 要 是 因为 ： （ １ ） 庄子所提 关于 “ 乐” 的话 题． 实在 是触 碰到 了人 们最 为 “ 柔软” 、 最 为 关 切 的所在 ， 毕 竟 人 生 所 求 无 非 幸 福 快 乐 而 已 。然 而 ， 什 么 是 幸 福 快 乐 或 什 么 样 的 生 活 能 够 让 人 获 得 幸 福 快 乐 ？ 这 却 是 极 其 重 要 而 又 叫人 困 惑 的 难 题； （ ２ ） 庄 子 把 人 们 带 人 了一 个 无 牵 无 挂 、 悠然 自 得、 自然 至 美 的 意 境 ， 为 人 们 思 考 幸 福 快 乐 问 题 提 供 了一 个 全 新 的 角 度 或 切 入 点 ， 人 们 也 许 不 禁 要 陷 入 沉 思 ：为 名 为 利 奔 波 ，让 人 身 心 疲 惫 ； 有 时， 本来 是想 得到更 多 财利 ， 其结 果反 而让 人倾 家荡产 、 甚 至 可 能 要 赔 上 身 家 性命 ！ 何苦啊 ！ 而 那 水 中从 容 出 游 的 鱼 儿 呀 ， 似 乎 全 然 没 有 为 名 利 为 外 物 而 赤 膊 上 阵 的烦 恼 ， 更 没 有 被 人 颐 指 气 使 的 痛苦 ， 这或 许可 以给人 们 这样 的提 醒 ， 幸 福 快 乐
庄子 日： “ 子 非我 ， 安 知 我 不知 鱼 之 乐 ？ ”
惠子 日： “ 我非子 ， 固不知子 矣 ； 子 固非 鱼 也 ．
子之 不 知 鱼 之 乐 ． 全矣 。”
单 纯 以“ 鲦 鱼 出游 从 容 ” 为前提 。 确 实 无 论 如 何 推 不 出“ 是 鱼之乐也 ” 这一结 论 的 ， 因 为 前 者 确 实 没
作者简介 ： 徐春； ￣（ １ ９ ６ ４ － ） ， 男， 江西吉安 人 ， 广 东梅 Ｉ ， ｌ 嘉应 学院政 法学院哲学教授 ， 主要研 究方 向：
中国 先秦 哲 学 。
一
６Ｏ 一
惠子 曰： “ 子非鱼 ， 安 知 鱼之 乐 ？ ”
源学 ， 认 识论 是关于科 学的一种 论说 ［ ２ ］ ） 角度看 ，
第３ ６ 卷
Ｖ０ ｌ ＿ ３ ６
第３ 期
Ｎｏ ． ３
广西大学学报（ 哲学社会科学版）
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｇｕ ａ ｎ ｇ ｘ ｉ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ（ Ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｙ ａ ｎ ｄ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ）
笔 者 不 揣 冒 昧 ，试 图从 价 值 判 断 与 事 实 认 知 关 系 维 度 人 手 剖解 “ 濠梁之辩 ” ， 并在 此基础上 ， 站 在 生命 哲 学 的 高度 ，结 合 庄 惠二 人 的有 关 思 想 和 言行的大背景 ， 期 望 对 于 该 辩 论 的主 题 即庄 子 “ 鱼 乐” 论 的认 识 ， 有一 定 程 度 的推 进 。我们 先看 原 文 ：