西方社会福利制度范式的流变
社会福利体系的演进与发展
社会福利体系的演进与发展第一章：社会福利体系的定义和发展背景社会福利体系是指由政府提供的一系列社会服务和保障制度，旨在提高人民生活水平和保障社会和谐稳定的制度体系。
社会福利体系的演进和发展是人类社会发展的必然产物。
在古代，社会福利通常是由教会和慈善组织提供的。
随着市场经济和社会分工的发展，社会福利逐渐成为政府的责任和义务，形成了现代社会福利体系。
第二章：社会福利体系的演进历程社会福利体系的演进历程可以分为三个阶段：初级阶段、中级阶段和高级阶段。
1.初级阶段：古代社会福利在早期的人类社会，社会福利主要是由教会和慈善组织提供的。
在罗马帝国时期，贫困和残疾人士可以得到一定的救济金和食品。
在中世纪，教会扩大了救济范围，提供更多的慈善服务。
2.中级阶段：现代社会福利的起步到了18世纪，英国开始推行社会福利制度。
1834年，《穷人法》（Poor Law）通过，国家开始向穷人提供基本救济。
但是，由于法律实施过于严厉，社会福利制度受到很大质疑。
20世纪初，德国开始研究社会保障制度，1901年推出了第一个国家社会福利法。
建立起了工伤保障体系和养老保障体系。
大战后，欧洲各国纷纷建立了更完备的社会保障体系。
3.高级阶段：现代社会福利的完善和发展二战后，各国政府普遍重视社会福利制度的建设。
20世纪50年代，瑞典开始推行福利国家制度，实现了国家对社会福利的全面保障。
20世纪60年代和70年代，欧美各国相继推行了健全的社会福利制度，全国各项社会救济福利支出普遍增长。
第三章：社会福利体系的现状如今，全球各国都有了较为完备的社会福利体系。
从国民收入分配结构看，福利财政已成为国家财政的一个重要组成部分。
1.参保人口逐步增加随着城市化进程的加快和人口老龄化的加剧，参与社会福利保障的人口逐步增加。
老年人、儿童、残疾人等弱势群体得到了更好的保障。
2.社会福利保障形式多种多样本着因地制宜的原则，社会福利制度在不同国家和地区发展出了多种形式。
西方福利制度发展历程
西方福利制度发展历程“高福利”思潮的源头在哪，是怎样演变的？“高福利”是民主社会主义思潮的一种制度安排。
“高福利”源于民主社会主义经济纲领中有关社会福利的思想和政策。
他们通过改革税收、保健和社会保险等制度，采用调整工资和薪金政策的手段，意在“从大企业日益增长的资本中取出适当的部分作为财产进行广泛的分配或者服务于公共的用途”。
福利制度最早可追溯到英国1601年颁布的《贫穷法》，该法旨在安抚因“圈地运动”而失地的大量农民。
虽然西方各国的社会福利制度发展历程不尽相同，但从总体上看大致经历了三个阶段：形成期——20世纪30年代到40年代。
1941年，英国经济学家贝弗里奇发表了著名的《贝弗里奇报告》，主张建立“福利国家”，他为英国规划了一套“惠及所有国民的全面而普遍的社会保障体系”。
这个报告以及凯恩斯主义为西方国家建立现代福利制度提供了舆论和理论基础。
1948年英国公开宣称自己为福利制度国家。
在战后特殊的历史条件以及一定的社会舆论和理论指导下，西方各国纷纷效仿英国，相继建立起现代意义上的社会福利制度。
发展期——20世纪50年代到70年代。
这一期间，西方社会福利从过去的单纯救济演变为公民的一项基本权利。
随着经济的迅速发展和社会物质文化生活水平的提高，政府进一步推行所谓“高福利”政策﹐使政府举办的社会福利项目增多﹐开支空前增长。
其社会福利覆盖了失业、医疗、养老、工伤、住房、教育、孩子养育等诸多方面。
调整期——20世纪70年代中后期。
1973～1975年经济危机使发达资本主义国家普遍陷入经济发展滞缓﹑财政赤字扩大﹑通货膨胀严重的困境，庞大的社会福利开支愈益成为国家财政的沉重负担﹐福利国家制度陷入进退两难的境地。
美、英、法等国在不同程度上开始对社会福利制度进行调整或改革﹐竭力控制和削减社会福利开支。
数十年来，高福利一直是西方发达国家的显要标志。
他们不仅在自己的纲领中提出了改善劳动人民生活状况的政策主张，而且在其执政实践中，确实为改善本国劳动人民生活状况做出了成绩，推动了人们从公民权利到经济和社会权利的发展。
西方社会保障思想史的演变
（1）增加必要的货币补贴，改善劳动者的劳动条件，使劳动者患病、残疾、失业和年老时能 得到适当的物质帮助和社会服务； （2）向高收入者征收累进所得税，向低收入劳动者增加失业补助和社会救济，以实现收入的 均等化，从而增加普遍的福利效果； （3）实行普遍养老金制度，或按最低收入进行普遍补贴的制度，通过有效的收入转移支付实
• 英国1601年颁布的旧《济贫法》是世界首次出现国 家在社会福利方面的立法，与中世纪宗教机构提供 的福利具有完全不同的性质。虽然在教区范围内实 施，宗教机构在其中仍然保持着其传统的影响，国 家没有提供财政上的支持，也没有直接设立管理机 构，但是，立法统一了各教区的济贫制度，并由国 家督促各教区实行，具有一定的进步意义。
西方社会福利思想史的演变??节节节第一节建立初期的社会福利思想20世纪30年代以前??节节节第二节发展时期的社会福利思想20世纪3070年代??节节节第三节改革时期的社会福利思想20世纪70年代末以后节第一节建立初期的社会福利思想20世纪30年代以前一亚当斯密的自由主义思想及其政策主张二德国新历史学派的政府干预理论及其政策主张旧旧旧三旧福利经济学的分配理论及政策主张四瑞典学派的分配理论及政策主张一亚当斯密的自由主义思想及其政策主张??一亚一亚当斯密的自由市场经济理论??二亚当斯密的社会福利思想
第三节 改革时期的社会福利思想（20世纪70年代末以后）
一 新自由主义理论及其政策主张 二 信息经济学及其政策主张 三 “第三条道路”及其政策主张
一、新自由主义理论及其政策主张
• （一）弗里德曼的社会福利思想：负所得 税方案。
• （二）哈耶克的社会福利思想：非再分配 性、非强制性和非政府性。
社会福利制度的历史演变
社会福利制度的历史演变随着人类文明的发展，人们对社会福利的需求也逐渐增加。
社会福利制度从最初的个体行善、慈善机构、教会福利组织等发展壮大，逐渐演变成由政府主导的社会福利体系。
本文将从几个关键时期，概述社会福利制度的历史演变。
一、中世纪的教会福利在中世纪，市民社会基本上是由教会来维护的。
贫民、孤儿、老人、残疾人等弱势群体，可以得到教会提供的慈善、医疗、教育等福利服务。
教会同时也会从政府和富人手中募集款项，为需要帮助的人提供援助。
在欧洲，大教堂是发放救济的主要场所之一。
教会在职恩的名义下，为贫苦的教友提供援助，例如分配补贴、食品、衣物等。
此外，教会还设立洗劫假日。
这是一个免费的医院，为那些贫困且生病的人提供医疗服务。
二、19世纪的慈善在英国和美国的早期工业化时期，制造业和城市的发展带来了社会阶层的分化和贫困。
在此期间，一个强大的慈善组织体系 emerged，它主要是由慈善机构、慈善会和慈善家通过捐款乐捐组成。
慈善基金会为贫民和弱势群体提供援助和救济，例如食品、住房、医疗和教育。
这反映了慈善作为保证社会正义的重要力量的起源，同时也反映了慈善作为地方社区生活的一部分的传统。
慈善风气在其初期非常蓬勃，因为随着城市市民社会中贫困人口的不断增加，这种慈善带来了一些基本的人道主义援助。
三、20世纪的社会保障20世纪初，随着人民对公共卫生、儿童保健等问题的关注，急需成立一个政府机构来处理这些问题。
德国是第一个建立现代社会保障体系的国家。
这个制度首先包括医疗保险、养老保险和失业保险。
这些保险计划是由政府管理，通过向雇主和员工收取一定比例的基础工资来筹资，由此提供额外的生活保障。
在美国，新政政府在大萧条期间通过了一系列经济复苏计划和改革方案，其中包括社会保障法。
社会保障法为残疾人、老年人、家庭成员和其他弱势群体提供了社会保障，包括社保金、失业救济和养老金津贴等方面的保障。
四、21世纪的社会福利现代社会福利制度的应用范围更加广泛。
西方社会福利制度的改革及启示
西方社会福利制度的改革及启示西方社会福利制度的发展历程是一个不断改革和完善的过程。
这些改革措施旨在解决社会福利制度面临的挑战和问题，提高公民的生活水平和幸福感。
本文将探讨西方社会福利制度改革的历程和措施，并从中得出启示和建议，以期为我国社会福利制度的改革与发展提供借鉴。
自二战以来，西方社会福利制度经历了以下几个阶段的改革：在二战后，西方国家为了重建经济和社会秩序，开始建立全面的社会福利制度。
这个阶段的主要目标是提供基本的保障，包括医疗保险、失业救济和养老金等。
20世纪60年代到70年代，西方国家的社会福利制度得到了进一步的发展。
这个阶段的特点是政府加大对福利事业的投入，建立起广泛的社会保障体系。
20世纪80年代，西方国家经济状况下滑，财政压力增大，福利国家开始面临挑战。
这个阶段的主要改革目标是提高效率、减少政府干预和降低财政赤字。
西方国家在社会福利制度改革过程中采取了多种措施，包括以下几个方面：一些西方国家开始调整社会保障政策，包括改革医疗保险制度、调整养老金政策以及减少失业救济等。
这些措施旨在降低政府财政压力，并提高社会保障制度的效率。
一些西方国家在福利改革中引入了市场化机制，通过私有化和市场化来提高效率。
例如，政府通过向私营公司委托服务、发放补贴等方式，鼓励私营机构参与社会福利事业。
福利制度改革还强调社会参与和家庭责任。
一些国家通过税收政策、奖励措施等方式，鼓励企业和个人参与社会福利事业，同时降低家庭在福利方面的依赖。
从西方社会福利制度改革的历程和措施中，我们可以得到以下启示和建议：在推进社会福利制度改革时，必须考虑其可持续性和长期发展。
这需要平衡财政承受能力、经济发展水平和人口老龄化等因素，确保福利制度能够长期稳定运行。
在福利制度改革中引入市场化机制可以带来更高的效率和更好的服务质量。
但是，必须重视市场机制的负面影响，避免出现过度私有化和市场化的问题。
在发挥市场机制积极作用的同时，也要保证社会福利制度的公平性和普及性。
西方社会福利制度的演变与启示
中国社会福利制度的现状与问题
问题：存在地区差异、城乡 差异、制度碎片化等问题， 部分人群福利水平不高
挑战：人口老龄化、家庭结 构变化等因素对社会福利制
度带来挑战
现状：中国社会福利制度不 断完善，覆盖面逐渐扩大， 保障水平逐步提高
改革方向：推进制度整合、 完善制度设计、提高保障水
平等
中国社会福利制度的发展方向与目标
强化福利制度透明度：提高福利制度的透明度，让公众了解福利政策的制定和实施过程，增强 社会信任。
促进福利制度多元化：鼓励社会各界参与福利制度的制定和实施，形成多元化的福利体系，满 足不同人群的需求。
强化福利制度法治化：加强福利制度的法治建设，确保福利政策的制定和实施有法可依，保障 公民的合法权益。
P中A国R社T会6福利制度的发展与展
人口老龄化与养老保障：人口老龄化趋 势加剧，养老问题成为社会福利制度的 重要议题，政府和社会各界开始关注并 推动养老保障制度的发展。
政治制度与政策调整
政治制度变革：西方社会福利制度的演变与政治制度的变革密切相关，例如民主制度的完
01 善 、 选 举 制 度 的 改 革 等 都 为 社 会 福 利 制 度 的 演 变 提 供 了 政 治 基 础 。
单击此处输入你的智能图形项正文 文字是您思想的提炼
以上内容仅供参考，具体内容可以根 据您的需求进行调整优化。
定义：以救助贫困和弱A源自势群体为目标的福利制 度，政府承担主要责任， 通过财政补贴、救助金
等方式提供帮助。
特点：以最低生活保障 为核心，覆盖全体公民， 强调公平性和普遍性。
R
历史背景：起源于工业 革命后，社会贫富差距 扩大，政府开始介入解
定义：以社 会保险为核 心的福利制 度
西方社会保障思想史的演变
（1）增加必要的货币补贴，改善劳动者的劳动条件，使劳动者患病、残疾、失业和年老时能 得到适当的物质帮助和社会服务； （2）向高收入者征收累进所得税，向低收入劳动者增加失业补助和社会救济，以实现收入的 均等化，从而增加普遍的福利效果； （3）实行普遍养老金制度，或按最低收入进行普遍补贴的制度，通过有效的收入转移支付实
第三节 改革时期的社会福利思想（20世纪70年代末以后）
一 新自由主义理论及其政策主张 二 信息经济学及其政策主张 三 “第三条道路”及其政策主张
一、新自由主义理论及其政策主张
• （一）弗里德曼的社会福利思想：负所得 税方案。
• （二）哈耶克的社会福利思想：非再分配 性、非强制性和非政府性。
• （三）供给学派的社会福利思想：加重贫 困，造成自愿失业。
（二）凯恩斯主义的政策主张
有效需求管理政策；刺激消费，引导需求政策
（三）凯恩斯主义的社会福利制度思想：
有限再分配和有限保障
三、社会市场经济理论及政策主张
（一）社会市场经济理论的基本观点
社会市场经济，一方面主张国家干预，但它又有别于 社会主义的国家统制。社会市场经济所要的是国家有限干 预下的自由竞争，通过国家的积极、适当、有效的干预来 维持正常的竞争秩序，以自由竞争来实现全民的繁荣富裕。
以及转移性支付，举办社会福利设施，使社会各阶级、
集团之间的收入和消费水平通过再分配趋于均等化，
从而实现收入的平等。
补充
第二节 发展时期的社会福利思想（20世纪30～70年代）
• 20世纪30年代以后，受国家干预论的影响， 一方面，自1935年美国颁布《社会福利法》 之后，阿根廷、墨西哥等国家先后建立起社 会福利制度，社会福利制度实现了全球化。 另一方面，德国社会保险制度逐步走向成熟。 发展时期的社会福利制度主要包含新福利经 济学、凯恩斯主义和社会市场经济理论的思 想。
社会福利政策范式新走向_实施以资_省略_人_一项新的美国福利政策_的解读_冯希莹
社会福利政策范式新走向:实施以资产为本的社会福利政策＊———对谢若登的《资产与穷人:一项新的美国福利政策》的解读冯希莹“以资产为主(asset-based)的社会福利政策①是比以收入为主(income-based)的社会福利政策更有力的反贫困措施”,这是迈克尔·谢若登(Michael Sherraden)《资产与穷人:一项新的美国福利政策》(Assets and The Poor:A New A me ric an Welfare Policy)一书的核心观点(谢若登, 2005)。
当美国联邦许多福利计划实施几十年后,人们才发觉现存的福利政策并未持久地改善穷人的生活,因此学者们开始对社会福利政策本身进行反思。
然而无论是保守主义还是自由主义,都始终局限于狭隘的思路中,并将对穷人发放收入补贴作为惟一的答案。
当社会福利政策处于困惑中时,迈克尔·谢若登构建出“资产建设(Assets Building)”理论,旨在指出以收入为主的社会福利政策尽管体现了人性的关怀,但并不是构成社会福利救助的最好方式,而当今福利国家的社会政策应当重视家庭资产积累。
此外,谢若登更将研究的重点转向国家宏观的经济视角,认为以资产为基础的福利政策必将有助于推动国家的长期经济繁荣。
鉴于该书对当今社会福利政策的借鉴意义及其对当前美国次贷危机(subprime mortgage crisis)的反思价值,笔者将从社会政策研究的视角对《资产与穷人》一书进行解读,以期社会学同仁对此项课题给予关注。
＊本文系吉林大学“985工程”研究生创新基金资助项目成果。
① 有关“社会政策”的概念并未统一,实际上在美国学者眼中,社会政策的含义不仅限于福利国家和社会服务,他们通常认为社会福利政策是社会政策的一种,谢若登所强调的资产型社会福利政策是美国一项新的福利政策,本文作者特此说明,旨在与“社会政策”的概念相区别,文中凡涉及美国的该项政策均运用“社会福利政策”概念。
从西方儿童福利范式的演变看我国农村孤儿救助制的转型
从西方儿童福利范式的演变看我国农村孤儿救助制的转型[摘要]西方国家儿童福利历史发展至今，形成了社会救助、福利国家、发展型儿童福利和社会参与式儿童福利四种范式。
目前我国正在进行的农村税费改革为农村孤儿社会救助制的转型提供了政策基础，但在社会转型期的政策调整中，需要我们从理念上，更要从社会政策模式上有所改变。
[关键词]儿童福利范式演变；农村孤儿救助；农村孤儿救助制度转型一、西方儿童福利范式的历史演进一般而言，理念的变化反映的是人们对社会福利政策功能和目标等问题的重新定义和理解，而模式的变化则表现为社会福利提供方式的改变。
西方国家儿童福利历史发展至今，形成了四种理论范式：社会救助范式、福利国家型范式、发展型儿童福利范式、社会参与式整合型儿童福利范式。
西方儿童福利范式的转变不仅表现在观念的变化，也表现在政策模式的改变。
1．社会救助范式。
这是最早的儿童福利模式。
萌芽于人类社会早期的儿童照顾，起源于13～14世纪欧洲国家宗教团体的慈善服务和儿童救助活动。
其价值基础是个人责任、自助、自力更生、社会互助互济和国家的权威恩赐，而非儿童与公民的权利。
其基本理念：一是家庭是儿童成长的最佳环境，父母是儿童的最好照顾者；二是儿童问题是个人问题，照顾儿童是家庭的责任和父母的义务，国家在儿童救助保护中只扮演剩余性和最后出场者的角色。
宗教慈善团体、社区邻里组织、受助儿童的亲戚和邻居等服务机构和组织以替代性福利服务为各种不幸儿童或困境儿童或边缘少年，例如弃婴、孤儿、残疾儿童和贫童等，提供“类家庭”或替代性家庭服务。
这种福利范式具有消极、被动和补救性特点，剩余价值取向明显，是对儿童问题的被动式回应。
2．福利国家型范式。
政府是儿童福利提供的主体。
伴随着工业化和自由市场经济的发展，西方国家逐步建立起了社会福利制度。
其核心特征是政府取代了传统社会中以家庭和慈善组织等为主要渠道的社会保护机制而成为社会成员提供社会福利的主体。
西方福利国家的产生和发展普遍经历了一个从“剩余型”向“制度型”转变的福利递增型的过程。
社会福利政策与社会保障制度的发展与改革—以西方国家为例
社会福利政策与社会保障制度的发展与改革—以西方国家为例社会福利政策与社会保障制度是现代社会的重要组成部分，在全球范围内都得到了广泛应用和不断完善。
本文将以西方国家为例，探讨社会福利政策与社会保障制度的发展与改革。
一、社会福利政策的发展社会福利政策的发展起源于19世纪末的欧洲社会改革运动。
随着产业化进程和社会经济发展，人们开始关注工人阶级的生活状况以及社会不公平问题。
以英国为代表的西方国家开始推行社会福利政策，其中最具代表性的为德国的Bismarck 模式和英国的Beveridge模式。
Bismarck模式强调职工的社会保险制度，包括工伤保险、失业保险和养老保险等。
这种模式通过由政府和员工共同缴纳保险费的方式，确保了职工在生活困难时能够得到一定的补偿和支持。
Beveridge模式则更着重于国家对社会的整体保障，提出了全民社会保障的理念。
此模式强调各个社会阶层都享有社会福利的权益，通过国家提供医疗保健、失业救济和公共住房等措施，全面保障人们的基本生活需求。
二、社会保障制度的改革随着社会的不断发展和变革，社会保障制度也在不断改革和调整。
这是为了适应人口结构变化、经济发展需求以及应对全球化带来的挑战。
1. 人口结构变化现代社会普遍面临着人口老龄化的问题。
这使得原有的社会保障制度面临压力和挑战。
为了应对人口老龄化的压力，西方国家普遍推出了养老金改革等措施。
其中，延迟退休年龄、提高社保费率和改善养老金支付方式成为主要措施。
2. 经济发展需求随着经济的不断发展，社会对于更加完善的社会保障制度有了更高的期望。
西方国家纷纷加强医疗服务的覆盖范围，提高失业保险和住房保障的标准，并推出各种激励措施鼓励就业。
3. 全球化的挑战全球化对社会保障制度提出了新的挑战。
全球化带来了经济的竞争和劳动力的流动，增加了社会福利政策的负担。
为了平衡全球化带来的影响，西方国家普遍加强了社会保护和对弱势群体的支持，推动更加公平和包容的社会发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西方社会福利制度范式的流变——兼评福利理论范式的变迁金家厚2012-12-23 18:27:05 来源：《理论界》(沈阳)2011年9期第41～44页【内容提要】受政治、经济、文化等因素及社会结构性变迁的影响，西方国家的社会福利观在适时地调整变化，从而在实践中形成了具有制度范式意义的几种不同的社会福利体制、福利政策、福利供给模式及相应的理论范式：“福利国家-政治经济”范式、“福利社会-道德经济”范式、“福利组合-混合经济”范式和“福利网络-社会经济”范式。
每一种范式都是社会福利制度历史演进的表征，其制度建构、认同乃至制度危机与创新的过程，体现了西方社会福利制度变革的轨迹，也是西方社会福利制度的自觉、反思和批判的过程。
【关键词】西方/范式/理论/社会福利制度【英文标题】Evolution in Western Social Welfare System Paradigm: Concurrently Discuss on the Transition in Welfare Theoretical Paradigm【作者简介】金家厚(1966-)，男，安徽六安人，华东理工大学人文科学研究院副教授，博士研究生，研究方向：第三部门与社会福利制度，上海200237[中图分类号]F8[文献标识码]A[文章编号]1003-6547(201 1)09-0041-04社会福利制度主要指国家和社会为实施社会福利所做的各种制度(包括正式的和非正式的)性安排，[1]包括福利体制、福利政策及福利供给模式。
因受政治、经济、文化等因素以及社会结构性变迁的影响，西方国家人们的社会福利观在适时地调整变化，从而在实践中形成了具有制度范式意义的几种不同的社会福利体制、福利政策及福利供给模式及相应的理论范式：“福利国家-政治经济”范式、“福利社会-道德经济”范式、“福利组合-混合经济”范式和“福利网络-社会经济”范式。
为了从整体上更清晰、更深刻地认识西方社会福利制度的发展与变化，笔者在这里对以上这些范式作了较系统地梳理和分析，以期给中国社会福利制度转型与建构提供一定的借鉴或启示。
一、福利国家-政治经济范式19世纪末至20世纪初，随着工业社会的发展，西方国家尤其英国的贫困、失业、健康、老龄化等社会问题类型复杂、程度严重，超过以往任何一个历史时期，贫困的原因也更加多样化、社会化，在这种情况下，仅以救济为主的济贫法制度显然无法满足社会发展和变化的需要。
但是工业化带来的这些社会问题仍然不是政府关注的主要问题，政府的注意力继续放在英国经济的发展上。
20世纪30年代，经济危机的重创才让人们比较清醒地意识到市场经济的不完善和社会的无力，继而在凯恩斯主义和贝弗里奇报告的影响下，国家干预理念在社会福利领域得到了确立，由国家来保护国民免于社会风险成为国家观念中不可分割的组成部分，成为政权合法性和政府权威的依据之一。
[2]国家的对内社会保护职能与对外职能具有同等重要的地位，这一点逐渐成为现代西方工业国家的共识。
于是，二战后西方国家纷纷加快了建设福利国家的实践步伐。
从此，理论家们运用历史制度主义、新马克思主义等理论，以民族国家、社会政策等作为分析工具，建构了福利国家的相关理论，以凸显出经济与社会分配公平正义的价值关怀，从而形成了政治经济的理论分析路径及相应的福利国家制度范式。
这种范式基于这样的理论逻辑：只有国家才有资格和能力确保公民集体的生活质量，确保社会的进步和繁荣。
[3]因此，国家应致力于社会的政治工程设计，通过加强政府性规制和社会权利意识来实施社会保护。
然而，福利国家在福利实践中形成了诸多不同的模式，这些模式是走向融合还是持续分离，成为理论上分歧的焦点，形成了融合派和分离派两种观点。
融合派认为，以全国性、综合性的社会计划和公共服务体系为特征的福利国家难以为继，因为它们面临着越来越多的外部约束：一是在经济全球化过程中，国际金融与贸易的发展致使国家之间的竞争压力加大，这无疑限制了国家采用政策手段实现国内经济与社会目标的操控能力；[4]二是科技发展导致劳动及生产成本上扬，加之社会需求日益多样化、公共财政预算吃紧，也影响了国家为社会提供长期性大范围公共福利的意愿和能力。
鉴于此，将权力下放到基层政府，将社会服务转嫁给私营组织，这是福利国家在市场力量面前显得脆弱的必然逻辑及发展趋势；分离派则认为，经济发展目标与政策选择之间存在很强的关联性。
政治偏好、社会政策及制度安排存在路径依赖，强大的政治和文化等制度的结构性力量不仅调和了政策制定者对全球化、现代化、后工业化等挑战的理解，而且在回应新的挑战方面显得很迟钝。
[5]因此，就福利改革或福利制度创新而言，对于不同类型的福利国家，意味着不同的内在约束和机遇。
由之，分离派则期待政府采用多样化的政策工具。
譬如为了最大限度地扩大公民的选择和提高经济效率，美国、英国等自由福利国家着力于引进新技术体系，但这种做法在欧洲大陆国家却不大可能出现，因为在欧洲大陆国家，传统的家庭主义和家长制风气依然浓厚，对他们来说控制政府预算一直是首要的任务。
不管是融合派还是分离派，由于受“国家-社会”二元结构思想的影响，他们仅限于探讨在挑战面前政府实施社会保护的能力是否被削弱的问题，而在研究福利改革与创新的动力、帮助人们更好地把握变化发生的动力差异方面，却显得十分不足。
他们都认为，政府对社会福利拥有责任和控制权，社会只是国家政策或政府所开药方的被动接受者。
关于福利改革的论证方面，也仅以政府作为出发点，一切均取决于对政府所产生的影响和意义，要么是加强了政府回应社会需求的能力，要么是侵蚀了政府提供并维护公平的社会福利的追求。
此外，这样的理论范式是以民族国家作为主要的分析单位，导致福利政策、福利改革的政治经济分析仅限于“高层政治”，即政策形成与制定只是在政治精英的层面为人们所理解，从而忽视了政策制定与政策执行之间的互动，低估了“底层政治”在孕育福利改革动力方面的重要地位及作用，也很少考虑到政策制定对福利对象、公民集体所产生的巨大影响，这样一来，政策的绩效也势必会大打折扣。
二、福利社会-道德经济范式尽管福利国家模式曾给战后西方社会带来了稳定和繁荣，但到了20世纪70年代却陷入多维的结构性危机，如经济、财政、政治、道德、文化、社会等方面的危机。
[6]复兴的新自由主义和货币主义经济政治思想对福利国家作了根本性批判：与其说福利国家有效调和了资本主义发展所产生的冲突，不如说它实际上加剧了冲突，而且还阻碍了市场力量正常有效地发挥作用。
于是，西方主要国家纷纷推行“去国家化”运动，即“社会替代国家”一度成为人们讨论福利体制改革的热点。
由于受社会福利是自助、互助或志愿形式自然延伸观念的影响，道德经济范式认为，社会福利制度应该建立在福利社会的基础之上，而福利社会主要来源于地方社区。
政治经济范式怀疑社区、社会在回应、满足公民集体需求方面的能力，而道德经济则认为社区是社会健康幸福的主要构筑者、守护者，由此便产生了“福利社会-道德经济”分析范式。
此范式以福利社会为概念框架，主要以社群主义和多元主义为其理论基础，运用公民社会、社区等分析工具，对福利社会进行了理论阐释，从而为相应的实践提供思想支持，以达到社区发展、社会团结等方面的价值目标。
同样，由于受“国家-社会”二元结构思想的影响，此范式强调社会对福利制度的建构主体地位和作用，挑战政府在福利供给方面的权威地位，十分重视社会行动者、情感及文化等非理性因素在制度建构中的重要性，于是将考察社会福利的范围从政治经济范式相对狭窄的贫困率、社会保障、收入转移扩展到更大范围的社会构造及其过程，从传统的自助互助意识扩展到社区关爱、社会关怀等替代性意识的培育。
可是，由于对社会构造的理解不同，此范式又可分为激进派与保守派两种观点倾向。
激进派认为，福利社会不是文化保护的场所，而是趋向社会团结并构成结社民主的一部分。
社区参与、与地方社区建立联系是为了给需要帮助的人赋权并实施帮助的首要合法性因素，互惠性是建立健康的生产性社会必不可少的前提。
这种观点与其说是对国家的一种挑战，不如说是对现代化进程中出现的商业化及各种异化现象的一种回应——“去商业化”。
他们认为，面对社会分化、社会解体，在社区里通过身份重建，在逐渐丧失共同文化价值基础和道德规范的人群中有效地建立并延伸社会联结，[7]能够积极地重构社会，让社会再结构化，因此在这个意义上社区具有非常关键的地位和作用。
以此视角，福利社会在本质上体现为一种流动的、多面的关系领域的建构和存在，这种关系领域通过培育信任、相互尊重和集体参与来抵制个人主义及其狭隘的自我利益；保守派则对政府判断社会需求并利用资本主义来实现这些需求的能力表示极度怀疑。
出于国家对公民社会殖民化的担忧，保守派强调，社会福利由政府提供并由政府实施规制的制度模式存在一定的风险，家长制、官僚制政府制造了“福利依赖”，由此弱化了基于社区的社会和伦理规范，淡化了个人责任，人们的自助能力也因之下降。
[8]如果将福利社会看作是市场交换机制的补充而不是与其竞争，那么通过强化传统的家庭观念、社会义务和社会责任等价值观，福利社会就会加固社会构造、增进社会团结。
然而，不管是激进派还是保守派，都没有看到社会福利制度的再分配性质，致使贫富分化、社会分层和社会不平等等结构性要素在福利制度体系中被模糊掉了。
由于缺乏自我表达的能力，那些边缘化群体在“先有需求表达然后社会志愿回应”的福利社会里无疑处于劣势，这是其一；其二，他们再造了“国家-社会”二元结构的思维模式，即福利社会被认为是积极的社区参与、回应个体及集体需求的自治场所，而国家则在社会之外存在、与社会无关。
这样一来，代表国家的政府的地位和作用就被大大低估了，特别是政府在有效应对福利困境方面的奠基作用，如在法律上将社会歧视定为非法、对稀缺资源进行重新分配以及确保社会权利等，这些方面都有助于提升社区行动的社会福利本性；其三，他们对福利实践中的制度多元性缺乏关注，对私营及非营利组织在法律地位上的差异性也未能给予应有的重视，而这些对于福利制度范式的转换及福利改革的成功又是至关重要的。
三、福利组合-混合经济范式1980年代以来，代表社会力量的第三部门在社会中凸显。
第三部门作为社会自组织、自服务的重要载体，对社会服务的全面积极参与改变了“国家-社会”二元结构框架下社会福利体系的结构，型塑着一种新的福利体制和模式。
社会组织之间的关系日趋密切和复杂，包括第三部门组织之间、第三部门组织与政府机构之间、第三部门组织与市场组织之间，这种现象直接影响福利制度的绩效。
于是，“福利组合-混合经济”分析范式应运而生。
这里的“福利组合”不同于“福利社会”，也不同于“福利国家”，尽管持此观点的人来自不同的学科领域，如经济学、公共管理和非营利组织管理等，但他们都将自己的分析建立在福利组合这一概念框架之下，主要以制度经济学和非营利组织管理的理论，以民族国家、服务性组织为分析单位来进行阐释，从而为福利改革提供理论依据和思想支持，以追求效率、组织效度等为价值目标。