专利侵权行为的判断原则有哪些
专利侵权判定等同原则和禁止反悔原则浅析
专利侵权判定等同原则和禁止反悔原则浅析专利侵权行为的判定原则有：1、全面覆盖原则。
全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。
2、等同原则。
3、禁止反悔原则。
4、捐献原则。
5、先用权原则。
先用权原则即先用抗辩权，源自于法律的公平原则。
6、实施公知现有技术不侵权原则（现有技术抗辩原则）。
其中等同原则的适用受禁止反悔原则的限制，本文着重从制度设计的底层逻辑分析为什么等同原则受到禁止反悔原则的限制。
等同原则的渊源历史：专利法通过授予发明临时的“垄断权”来“促进科学和技术的进步”。
这种“垄断权”是一种财产权，像其他财产权一样，其边界应该是明确的。
边界的明确对促进科技进步来说是至关重要的，因为这使我们能够对发明进行有效的投资。
专利持有人应该知道什么是属于他的，而公众应该知道什么不属于他（专利持有人）。
也正是由于这个原因，专利法要求发明人“清楚、简要地限定其发明”，这是法律试图在专利持有人权利与公众利益之间寻找平衡。
发明人基于法律承诺的“垄断权”利益不断促进科技进步，而公众也应该在专利持有人独享的权利范围之外被鼓励去追求发明、创造和创新。
但问题在于：任何语言都有其局限性，书面表达更是如此，文字很难抓住专利申请中某一事物的实质。
专利申请人在为其发明申请专利并将其公开的同时，也承担着其他人不遗余力地钻专利语言空子的风险。
一项发明大多以有形的结构或者一系列图纸的形式存在。
语言描述常常是为了满足专利法的要求而在事后形成的。
这种从机器到语言的转化所带来的意思偏差，难以避免。
而且，一项新奇的发明无法用现存的语言描述，是合理现象；字典因其滞后性无法始终跟得上发明者的脚步。
从逻辑上而言，事物并不是以语言为基础才被制造出来的，事实正好相反，语言是以事物为基础才存在的。
专利权利要求中的语言可能无法抓住发明的每一个细微差别或者完全精确地描述该发明的新颖性。
如果专利仅仅以字面条款来解释的话，他们的价值则会被大打折扣。
专利侵权判定原则
专利侵权判定原则1.文字解释原则：根据专利权的权利要求文本，判断被指控产品或技术是否在权利要求的范围内。
专利权的权利要求即为专利权的法律保护范围，被指控产品或技术如果符合权利要求的所有要素，则构成侵权。
2.等效原则：即使被指控产品或技术没有直接落入专利权的权利要求范围，如果实质上与专利权的技术内容相同或者近似，仍然可能被认定为侵权。
这是因为专利侵权法律要求不仅针对字面上的侵权，还包括实质上的侵权。
3.直接侵权原则：指的是被指控产品或技术直接实施专利权中所述的行为或方法。
如果被指控产品或技术与专利权中所述的行为或方法完全一致，则构成直接侵权。
4.间接侵权原则：指的是虽然被指控产品或技术自身并不实施专利权中所述的行为或方法，但通过其他方式对专利权所述的行为或方法提供了帮助或支持，导致他人实施了专利权中所述的行为或方法。
例如，提供专利技术的关键部件或销售与专利技术密切相关的产品，在被告知或应当知道他人将使用该产品实施专利权中所述的行为或方法时，仍然销售该产品，构成间接侵权。
5.抽象原则：根据案例法和专利法学中对专利保护对象的要求，确保专利侵权判定原则不会过于宽泛或主观。
根据这个原则，法院或专利审查机构需要根据技术的具体实现来判断侵权行为，而不是依赖于对专利权文本的过度解读或解释。
这些原则通常在专利侵权纠纷中被使用，根据具体的案件和情况，可以采取不同的原则来确定侵权问题。
需要注意的是，专利侵权的判定不仅仅是以上几个原则的简单叠加，还需要综合考虑其他因素，如专利的有效性、技术的先进性等。
因此，在实际应用中，专业的法律人员和专利专家应当根据具体情况综合运用这些原则来进行判定。
专利侵权的判定原则
专利侵权的判定原则专利侵权是指在专利权有效期内，未经专利权人许可，他人在专利权范围内实施了专利权的排他性权利，侵犯了专利权人的合法权益。
对于专利侵权的判定，需要依据一定的原则和标准进行分析和评判。
一、专利侵权的判定原则1. 专利权人原则：专利权人是专利法所赋予的权利人，享有对专利的排他性权利。
在判定专利侵权时，应以专利权人的权益为核心，以确定专利权人是否受到侵权为标准。
2. 专利权的范围原则：专利权的范围是判断专利侵权的关键，也是专利保护的核心。
在判定专利侵权时，应对专利权的技术特征进行解读和界定，以确定被控侵权行为是否落入专利权的保护范围内。
3. 等同原则：等同原则是判断专利侵权的重要原则之一，即被控侵权技术与专利权技术在实质上等同或相似，能够达到相同的技术效果。
在判定专利侵权时，应综合考虑技术特征、技术效果和技术方案等因素，以确定被控侵权行为是否与专利权构成等同。
4. 专利侵权的客观性原则：专利侵权的判定应以客观事实为依据，避免主观臆断和个人意见的干扰。
在判定专利侵权时，应详细分析被控侵权行为与专利权之间的技术联系和技术关系，以确定是否存在侵权行为。
5. 全盘比较原则：全盘比较原则是判断专利侵权的重要原则之一，即对比被控侵权技术与专利权技术的技术特征、技术效果和技术方案等因素，全面比较二者的相似性和差异性。
在判定专利侵权时，应综合考虑被控侵权行为与专利权之间的技术共性和技术特殊性，以确定是否构成侵权。
6. 技术发展原则：专利侵权的判定应考虑到技术的发展和进步。
在判定专利侵权时，应充分考虑被控侵权行为是否基于技术发展和进步所产生，以确定是否构成侵权。
7. 恶意侵权原则：专利法对于恶意侵权行为有明确的惩罚规定。
在判定专利侵权时，应考虑被控侵权行为是否具有恶意侵权的主观故意，以确定是否适用恶意侵权的相关法律规定。
二、专利侵权的判定方法1. 技术比对法：通过对比被控侵权技术与专利权技术之间的技术特征和技术效果等因素，全面比较二者的相似性和差异性，以判断是否构成侵权。
专利侵权认定原则是什么？
Suffering is the most powerful teacher of life.简单易用轻享办公（页眉可删）专利侵权认定原则是什么？包括了全面覆盖原则、等同原则、多余制定原则以及禁止反悔原则。
专利侵权判定原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。
专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的。
一、专利侵权认定原则是什么?1、全面覆盖原则全面覆盖原则是最基础的一个原则，要求将被控侵权方案与权利要求记载的全部技术特征进行对比，若被控物或方法侵权成立，那么其将具备专利权利要求中的全部技术特征。
根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
2、等同原则多数情况下，专利侵权适用的是这个原则。
等同原则是指将被控物与权利要求记载的全部技术特征进行对比，虽然不完全具备其全部技术特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，例如，等同替换、部件移位、分解或合并等。
此种情况下，被控物被判定侵权。
3、多余制定原则多余制定原则是指在专利侵权判定中，根据权利要求书的全部技术特征进行区分，分为必要技术特征和非必要技术特征，但仅以必要技术特征来作为专利权保护的范围，从而判定被控物是否覆盖专利权保护的范围。
若覆盖了，该被控物则构成侵权。
在适用该原则时应当注意非必要技术必须是与专利目的无关的次要部分，但是这种区分具有很大难度，所以在适用上要非常慎重。
4、禁止反悔原则禁止反悔原则又称审批过程禁反言，是为了限制等同原则而出现的，即指专利权人如果在专利审批过程中，为了满足法定授权要求而对权利要求的范围进行了限制性的修改或解释，则在主张专利权时，不得将通过该限缩而放弃的内容纳入专利权的保护范围。
专利侵权的判定原则有哪些
专利侵权判定的基本原则是“覆盖原则”，即涉嫌专利侵权的产品或者方案应当包含（再现）发明或者实用新型专利的全部必要特征。
覆盖不仅包括涉嫌侵权的产品或方法的特征数量与他人的专利权利要求的必要特征完全相同，也包括涉嫌侵权的产品或方法的技术特征在包含（再现）权利要求全部必要特征的基础上，还有更多的技术特征。
例如，一项专利的技术特征是A、B、C，而涉嫌侵权产品的技术特征是A、B、C，这就可以称为覆盖；而涉嫌侵权的产品的技术特征是A、B、C、D、E，也仍然构成覆盖，因为尽管涉嫌侵权的产品的技术特征多于专利的必要技术特征的总和，在涉嫌侵权的产品中仍然再现了专利权利要求的全部必要特征，所以这也是一种覆盖的表现。
只有涉嫌侵权的产品缺少专利权利要求的一项以上的必要特征，才不被认为是覆盖。
一项专利的权利要求书必须包含独立权利要求，也可以包含从属权利要求，每一项要求保护的都是一项独立的技术方案。
在一般的情况下，专利权人会将独立权利要求确定为保护范围，因为独立权利要求的范围最大，但是专利权人也能以从属权利要求指控侵权人的行为，这就要根据专利权人提出的具体的权利要求。
例如，专利权人以独立权利要求作为保护对象和范围，则法院或行政机关在判定被控侵权产品或方法是否覆盖权利要求的必要特征时，就要看涉嫌侵权产品或方法是否再现了独立权利要求的全部技术特征；而专利权人在将从属权利要求作为保护范围时，则应当看该被控侵权产品或方法是否再现包含独立权利要求以及从属权利要求总合的全部技术特征，如果全部再现，则构成覆盖，反之则不构成覆盖。
专利侵权判定的第二个細即“等同原则”。
所谓的“等同原则”也被称为“等价替换原则”，是指侵权行为人以实质上相同的方式或手段（等效手段）替换属于专利保护的部分者全部的必要技术特征，但却与专利保护的发明创造产生实质上相同的效果。
根据这一定义，如果对专利产品或者方法的某些改变与专利产品或者方法之间具有等效性，那么依然会构成侵犯专利权的行为。
专利侵权判定的原则
专利侵权判定的原则
专利侵权判定的原则是指在诉讼中判定行为是否侵犯他人专利权应该遵循的原则。
这里介绍几个判定侵权的原则。
首先，侵权必须具备侵犯专利权要件。
专利权是指授予专利权人对专利实施进行控制的一种独特的权利。
在诉讼中，要证明被控诉的行为是否构成专利侵权，必须要先证明行为是否具备侵犯专利权的要件。
这些要件包括专利权的主体、专利的技术方案、专利权的有效性等。
其次，在诉讼中，要确定侵权是否存在，需要将被控诉方的行为与专利权要件进行对比，其中应包括专利权的独创性和公开性等。
如果被控诉方的行为在这些方面与专利存在重合，就可以认定其行为构成专利侵权。
最后，专利权人在诉讼中要证明被控诉方的行为与专利权要件相符，还需要证明这种行为是否具备侵权的目的和效果。
如果行为的目的和效果与专利权人的技术方案一致，即被控诉方的行为是为了获得专利权人的技术成果所带来的利益，那么就可以认定行为构成专利侵权。
总之，专利侵权判定的原则十分重要，需要在诉讼中认真遵循。
只有依据这些原则进行判定，才能保障专利权人的合法权益，促进科技进步和经济发展。
专利侵权等同原则判定标准
专利侵权等同原则判定标准
专利侵权的等同原则判定标准包括以下方面：
1. 被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征，与专利权利要求的必要技术特征相比，从字面上看不相同。
但经过分析可以认定，二者是相等同的技术特征。
在这种情况下，应当认定被控侵权物落入了专利权的保护范围，构成专利侵权。
2. 等同原则仅适用于判断被控侵权物的具体技术特征与专利权利要求相对应的必要技术特征是否等同，而不适用于判断被控侵权物的整体技术方案与专利独立权利要求所限定的技术方案是否等同。
3. 等同侵权判定应以涉案专利所属技术领域的普通技术人员的专业知识水平为准，而不应以所属领域的高级技术专家的专业知识水平为准。
4. 对于开拓性的重大发明专利，确定等同保护的范围可以适当放宽；对于组合性发明或者选择性发明，确定等同保护的范围可以适当从严。
5. 等同侵权判定应当以侵权行为发生时为界限，而不是以专利申请日或者专利公开日为准。
6. 根据等同原则判断侵权时，要满足两个条件：被控侵权物中的技术特征与专利权利要求中的相映技术特征相比，以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，产生了基本相同的效果；该领域的技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
以上信息仅供参考，如果您对此类问题存在疑问，建议咨询法律相关专业人士，以便于更好的为您解答。
专利侵权判定的三大原则
专利侵权判定的三大原则
首先，根据专利权的保护范围原则，专利权的保护范围应当由
专利权的权利要求书确定。
侵权行为应当与专利权的权利要求书所
确定的技术特征相一致，即侵权行为如果落入专利权的保护范围内，就构成侵权。
这一原则强调专利权的保护范围是由专利权的权利要
求书来确定的，侵权行为必须在专利权的保护范围内才能构成侵权。
其次，根据技术特征的对比原则，对涉案产品或方法的技术特
征与专利权的技术特征进行对比，以确定是否构成侵权。
这一原则
要求对专利权的技术特征和涉案产品或方法的技术特征进行细致比对，只有当涉案产品或方法的技术特征与专利权的技术特征一致或
相似到达一定程度时，才能认定构成侵权。
最后，合法抗辩原则是指被告可以提出合法抗辩事由，证明其
行为不构成侵权。
合法抗辩事由包括但不限于专利权无效、专利权
不侵犯、合法使用等。
被告可以通过提出合法抗辩事由来否定原告
的侵权主张，从而免除侵权责任。
这三大原则在专利侵权判定中起着重要的作用，通过综合运用
这些原则，可以全面客观地判定专利侵权案件，保护专利权人的合法权益，也能确保被告的合法权益不受侵害。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。
社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。
对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件。
例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。
在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制。
中心限定制，是指在理解和解释权利要求的范围时，以权利要求所陈述的基本内核为中心，可以向外作适当的扩大解释。
中心限定制的理论依据是专利权人很难写出恰倒好处的权利要求书，有时难免把个别不应当写入独立权利要求的非必要技术特征写入独立权利要求中，从而导致专利保护范围过窄，实质上是对专利权人的宽恕政策。
采用中心限定制的结果使得专利权的范围不局限于权利要求的字面含义，对专利权人可以提供较多的保护。
采用中心限定制的立法，是以保护个人权利为中心的立法本位，随着立法本位的转移和法律理论的发展，很多国家逐步放弃了中心限定制的理论。
因为采用中心限定制，专利保护的边界处于模糊状态，公众在阅读了权利要求书之后，仍不能准确地判断该专利的保护范围，因此，对社会公众而言有时是不公平的。
为了克服中心限定制的缺陷，一些国家，如美国，后来采用了周边限定制。
所谓周边限定制，是指专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，不能作扩大解释，被控侵权行为必须重复再现了权利要求中记载的全部技术特征，才被认为落入专利权保护范围之内。
采用周边限定制，社会公众可以通过权利要求书清楚地了解专利权的保护范围，不必作随意性的推测。
周边限定制的理论基础是：专利权是国家或社会用以换取技术公开的对价，作为对价的权利范围应当是确定的和清晰的。
采用周边限定制虽然对公众有利，但对专利权的保护有时是不利的。
因为在社会实践中，完全仿制他人的专利产品或者完全照搬他人的专利方法的侵权行为并不多见，而常见的是对他人专利的权利要求中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。
如果专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，专利权难以得到充分的保护。
中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。
有些地区性的国际公约，对权利要求应有的解释也从理论上加以阐明。
《〈欧洲专利公约〉的补充议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解释为：公约第六十九条不应当被解释为：欧洲专利给予的保护范围必须按照权利要求书文字的字面含义来理解，说明书和附图仅限于用作解释权利要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不应被解释为权利要求只是一个向导，而将保护范围扩大到所属技术领域的技术人员仔细研究说明书和附图后所能理解的范围，也就是专利权人所希望的保护范围。
相应地，应在两个极端状况之间寻求该条的解释，既考虑给予专利权人以公正的保护，又给第三者以法律的稳定性。
这一解释表明，欧洲大陆国家已从中心限定原则转向折衷原则。
我国专利法第五十六条第一款的规定，实际上采用的也是折衷原则。
其中保护范围以权利要求的内容为准确定了一个大前提，即不允许严重背离权利要求的内容，明确排除了将权利要求的文字所表达的保护范围仅仅作为中心，随后可以作出较大扩张的偏激作法。
其中说明书及附图可以用于解释权利要求是在承认上述大前提的条件下，允许利用说明书和附图对权利要求表达的范围作一定程度的修正，以达到更加合理的结果。
虽然法律上对折衷原则没有下准确的定义，不同的人对折衷原则的理解也不完全相同，但折衷原则是对中心限定制和周边限定制的折衷应该是没有异议的，具体来说，在判断专利权的保护范围时，既不能完全按权利要求的字面含义来理解，也不能由专利权人或法官完全按其主观意志作任意扩大解释。
采用折衷原则顺应了20世纪民法的立法本位从以保护个人权利为中心的个人本位向以保护社会公共利益为中心的社会本位转移的发展趋势，同时也体现了民法上的公平原则。
因此，在认定专利权的保护范围时，采用以权利要求书为基础、以说明书和附图为补充的折衷原则，是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。
二、禁止反悔原则在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。
所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。
专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释;而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。
对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔。
这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的。
禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。
三、相同原则所谓相同原则,是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则。
根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。
权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。
在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。
根据相同原则，如果被控侵权产品或方法在利用专利权利要求的基础上，又增加了新的技术特征，仍落入专利权的保护范围，因这时被控侵权产品或方法的技术特征完全覆盖了专利权利要求中记载的全部必要技术特征。
国家知识产权局《审查指南》规定：一般(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型专利申请的新颖性。
例如，对比文件中使用和公开的是卤素，发明专利申请中选用的是氟，因卤素相对于氟是上位概念，则对比文件中卤素的公开并不损害用氟对其作限定的发明专利申请的新颖性。
但是，如果一项专利权利要求中公开的技术特征是卤素，而被控侵权方法使用的是氟，显然落入了专利权的保护范围。
这也就是说，即使具有新颖性的技术方案，也可能构成相同侵权。
国家知识产权局《审查指南》还规定，若一项专利申请限定的技术特征为连续的数值范围，对比文件中公开了一个较宽的数值范围，并且该两数值范围无共同端点或部分重叠的，则以较窄数值范围为限定技术特征要求保护的技术方案具备新颖性。
上述基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的判断。
例如，对比文件中公开的浓度范围是X=10%～80%，而要求保护的技术方案中的浓度范围是Y=30%～60%，同时给出该范围内的特定值50%，其余的技术特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限定特征的技术方案具备新颖性，并可授予专利权。
但是，这种情况下，若对比文件是一有效的专利，后取得专利技术方案仍全部落入前一专利的保护范围，若未经前一专利的专利权人的许可而实施该专利，仍构成相同侵权。
通过上述分析可知，适用相同原则，并不是要求被控侵权产品或方法的全部必要技术特征所涵盖的技术范围与独立权利要求中的全部必要技术特征所涵盖的技术范围完全吻合或相同，而是要求被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征。
四、等同原则正像世上完全相同的事物并不多见而相似的事物却很多一样，在司法实践中，完全仿制他人的专利产品或完全照搬他人专利方法的侵权行为并多见，而常见的是，对他人专利的权利要求书中的某一或某些技术特征加以简单的替换或变换，从而达到只有实施他人专利才能达到的目的。
如果在任何情况下，都适用相同原则，那么专利权人的利益就得不到切实的保护，专利权人以公开其发明创造所换来的专利权就会落空，这与专利制度鼓励公开发明的宗旨相悖。
如何认定上述行为属于专利侵权，于是，等同原则应运而生。
所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权。
对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。
现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。
上述准则被称为功能方式效果准则。
《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》将等同原则纳入了对专利法进行实质性协调的范围，建议规定：在确定专利权的保护范围时，应当考虑与权利要求中记载的技术特征相等同的技术特征。
同时规定：一个技术特征与权利要求中记载的技术特征相等同，是指它们以基本相同的方式，实现基本上相同的功能，产生基本上相同的效果，而且产生相同的效果对于所属领域的技术人员来说是显而易见的。
等同原则虽然在我国司法实践中早有应用，我国的专利法虽经两次修改，但现行专利法及其实施细则均未对等同原则作出明确规定。
为了弥补立法缺陷，最高人民法院对专利法第56条进行了扩大解释，在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(法释[2001]21号)中对等同原则作了明确规定。
其中第17条规定：专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
可见，我国的司法解释完全采纳了《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》的建议。