试论行政合理性原则及其审查

【关键词】行政；合理性；审查

行政合理性原则是与行政合法性原则相并列的一项基本原则，而且又是对行政合法性原则的补充。它要求行政主体不仅要合法，而且同时也要合理。违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则将导致行政不当。行政法从只要求政府政府的行政行为做到合法，到同时要求政府的行政行为做到合理，及从单纯的行政合法性原则，过度到确立双重原则这是人类行政法制进化的一个标志。

（一）行政合理性原则的基本概念

行政合理性原则是我国行政法上的一项基本原则，其是在行政法制逐步健全过程中对合法性原则的必然补充。它与行政合法性原则是实现行政法治的两个必不可少的原则[2]。

所谓行政合理性原则就是指行政主体的行政行为内容要客观、适度，符合公平正义等法律理性。行政合理性原则的存在是实际行政活动的需要。

（二）合理性原则的确立

保障和监督行政机关依法行使职权．根据宪法．制定本法。"这说明：行政主体的行政行为既适用合法性原则，又适用合理性原则；而司法机关的行政审理行为则仅适用合法性原则。

（四）行政合理性原则的内容

行政合理性原则的基本内容是什么?或者说，合理性的标准是什么?德国行政法把行政合理性原则的基本内容归纳为三项具体原则。

（1）适当性原则。该原则要求行政主体在执行一项法律的时候，只能够使用那些适合于实现该法目的的方法，而且必须根据客观标准，不是按照行政主体的主观判断来决定某种措施的适当性；（2）必要性原则必要性原则又称为最温和方式的原则这个原则要求，行政主体在若干个适合用于实现法律的目的的方法中，只能够选择使用那些对个人和社会造成最小损害的措施（3）比例原则即禁止越权的原则，又称狭义的合理性原则。

我国行政合理性原则的基本内容主要有：

第一、正当性。即行政主体作出行政行为，在主观上必须处于正当的动机，在客观上必须符合正当的目的。

第二，平衡性。即行政主体在选择作出某种行政行为时，必须注意权利与义务、个人所受损害与社会所获利益、个人利益与国家集体利益之间的平衡。

第三，情理性。即行政主体作出行政行为，必须符合客观规律，合乎情理。不能要求行政相对人承担其无法履行或违背情理的义务。

（五）行政合理性原则与合法性原则之间的关系

中国行政法的两大基本原则，即行政合法性原则与行政合理性原则之间，既有联系又有区别。掌握它们之间的关系，对于我们具体适用和贯彻这两项原则是极为重要的。要准确地把握它们之间的关系，必须注意理解以下几点：第一，行政合法性原则与行政合理性原则是行政法的两项基本原则，两者不可偏废。政府的行政行为必须既合法又合理，任何合法不合理或合理不合法的行为均是不许可的。

第二，行政合法性原则是主要原则，行政合理性原则是补充原则。行政合理性原则必须以合法性原则为前提。合理是合法范围内的合理，任何违法的所谓"合理性"概不允许。

第三，行政合法性原则既适用羁束行政行为，又适用自由裁量行政行为，而行政合理性原则仅适用自由裁量行为。行政合理性原则只适用自由裁量权限范围内的行为，但自由裁量权并不全是合理性问题。

第四，行政合法性原则既适用行政管理，又适用行政诉讼，而行政合理性原则不适用行政诉讼。

第五，违反行政合法性原则构成行政违法，违反行政合理性原则构成行政不当。行政违法和行政不当合称为行政瑕疵。行政瑕疵是行政法旨在防止和排斥的行政行为。控制和纠正行政瑕疵是我国行政法的重要任务。

我国正在全面进行社会主义法制建设，依法行政，提高行政机关执政水平是依法治国，建设社会主义法制国家的必然要求。

所谓行政自由裁量权就是指行政主体依据法律、法规、规章赋予的职责权限，基于法律、法规、规章及行政的目的和精神，针对具体的行政法律关系，自由选择而作出的公正而合理的行政决定的权力。

2、法律规范的有限性表明了行政机关需要享有一定范围的自由裁量权。由于行政活动的复杂多变，使行政活动呈现出多样性和复杂性。行政活动必须适应复杂多变的社会现实。而任何法律都有限度，尤其是规范行政活动的法律。法律既不可能规范全部行政活动，对行政活动的规范也不可能面面俱到，详细无遗。行政主体需要享有一定的自由裁量权。否则，行政便无法运转。

3、行政诉讼中引进对自由裁量权进行合理性审查的必要性。上一个论题，笔者对行政法律规范的有限性进行了简要阐述，这对探讨在行政诉讼当中引进对自由裁量权进行合理性审查的必要性具有重要意义。因为行政法律规范的这种有限性，直接导致了行政机关行政自由裁量权的存在和发展。而正因为行政机关自由裁量权的存在和不断发展，使在行政诉讼中引进行政合理性审查原则成为一种必要。

从形式上看，行政主体基于法定范围内自由裁量权的行使所产生的自由裁量行为都是合法行为，即使在客观上背离了社会公共利益的要求，造成不良后果也仅属于不当的行为，不产生违法的问题；但同时又应注意到，严重不当的行政行为会给相对人的合法权益造成损害。正因为如此，自由裁量权的行使必须受到法律的控制。自由裁量不等于恣意裁量，其行使须符合公平和正义的要求，其所作出的必须是公正而合理的行政决定。

我国现代行政执法水平已有所提高，但行政违法和行政不当仍大量存在，必须对其进行监督与控制。在我国，行政主体的一切行政行为都必须接受人大监督、行政监督和司法监督。而司法监督无疑是最重要的一种监督形式和争议解决途径。我国行政诉讼法实行的是“以合法性审查为原则，以合理性审查为例外”的制度。对于行政违法问题，人民法院可以通过对行政行为的合法性审查予以解决。但对于行政不当问题，由于我国法律只赋予了人民法院对少数合理性问题进行审查的权利，多数不能得到解决。

（二）在行政诉讼中实行合理性审查原则也是衔接好行政复议和行政诉讼的需要

我国行政复议法第5条规定：“公民、法人或其他组织，对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起诉讼”。但通过比较我国《行政复议法》和《行政诉讼法》中有关对具体行政行为进行审查方面的法律规定，我们可以发现，《行政复议法》实行的是合法性与合理性的双重审查

论行政合法性与合理性的关系

论行政合法性与行政合理性的关系摘要："依法治国"与"依法行政"已成为现如今我们国家举国上下之文明共识，依法行政是现代法治国家里政府行使行政权力所普遍遵循的基本准则，也是实现依法治国的根本保证在此笔者认为依法行政不仅要依“法”还要合“理”。“合理行政”应是当代依法行政原则的必有之意。全方位强化并倡导对政府行政行为的"行政合理性与行政合法性"原则的双重监督和法理性监控就显得万分必要且重要。关键词：行政行为、合法性、合理性正文：一、行政行为的内涵？在讨论行政合法性与行政合理性的关系前，我们首先要了解什么是行政行为。行政行为是行政法律行为的简称，行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。它是行政主体所为的行为；是行使行政职权，进行行政管理的行为；是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。行政行为的内容，是指一个行政行为对相对方在权利、义务上产生的具体影响，亦即对相对方的权利、义务作出某种具体处理和决定。行政行为的内容具有复杂性和多样性，难以逐项列举说明。根据各类行政行为对相对方的权利、义务产生的影响及其引起的法律效果的不同行政行为与民事行为和其他国家机关的行为相比较，主要具有下述特征： 1、行政行为是行政主体行使国家行政权的行为。行政主体实施行政行为，只要是在行政组织法或法律、法规的授权范围内，即可自行决定和直接实施，而无需与行政相对方协商和征得相对方的同意。 2、所谓效力先定，是指行政行为一经作出后，就事先假定其符合法律规定，在没有被国家有权机关宣布为违法无效之前，对行政机关本身和相对方以及其他国家机关都具有拘束力，任何个人或团体都必须遵守和服从。 3、行政行为虽然必须依法而行，必须有法律根据。但是这并不意味着法律应该将行政行为的每一个步骤、每一个细节都予以严密地规范，并不意味着行政机关只能机械地按照法律预先设计的具体路线、途径、方式行事，而不能有任何的自行选择、裁量，不能有任何自己的主动性参与其间。具有一定裁量性是行政行为的又一个特征，这是由它的权力因素的特点所决定的。行政行为主要是针对未来，其许可、批准、禁止、免除通常都涉及行政相对方未来的权利、义务，特别是行政机关制定行政法规、规章，发布行政规范性文件，就未来的事项作出预见性规定，从而不能不具有更多的自由裁量因素。行政行为的自由裁量性与从属法律性不是截然对立的，而是矛盾的对立统一。 4、行政行为是行政主体代表国家，以国家名义实施的行为，故其以国家强制力作为实施的保障。行政行为的强制性与单方意志性是紧密联系的。 5、行政行为是执行法律的行为，从而必须从属于法律。二、合理性原则与合法性的内涵行政合法性原则和行政合理性原则共同构成行政法治原则。合法性原则主要解决行政合法与非法问题，合理性原则解决行政是否适当的问题。行政合理性原则（thePrincipleofReasonableness）指的是行政法律关系当事人的行为，特别是行政机关的行为，不仅要合法而且要合理，也就是行政机关的自由裁量行为要做到合情、合理、恰当和适度。因为要求法律对所有的行政行为都予以具体的详细的规定是不可能的，也是不现实的。这样，行政机关就被赋予了一定的自由裁量权，使其视具体情况做出相应的行为。但仅以行政合法性原则限制自由裁量权是不够的，必须以行政合理性原则限制。

行政合法性原则的具体要求

行政合法性原则的具体要求行政合法性原则的具体要求如何，这因各国法律制度的不同而有所不同。根据我国具体情况，至少应当包含以下几个方面：第一，行政权的来源和设定合法。任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在，无法律即无行政，几法律没有授权的领域和地方，行政主体无权实施管理。第二，行政权的运用和行使合法。行使行政权的主体必须是依法成立的组织，行政权必须在法律的范围内行使而不得与法律相抵触；行政权非以法律为依据，不得科以相对人以义务或损害其权益，也不得擅自免除特定人的法定义务或为特定人设定权利。第三，行政权的委托合法。当行政主体需要将其职权的部分或全部委托给其它的组织行使时，必须符合法律规定的条件。第四，任何行政法律关系主体不得享有法外特权，一切行政违法主体都应承担法律责任。行政合法性原则是行政法治原则的核心内容。它是指行政权力的设立、行使、运用必须依据法律，符合法律要求，不能与法律相抵触。行政主体必

须严格遵守行政法律规范，不得享有行政法规范以外的特权。违法行政行为依法应予以追究，违法行政主体应承担相应的法律责任。行政合法性原则包括实体合法和程序合法两方面的内容。行政合法性原则的具体要求包括以下三个方面： 1．任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在。任何行政主体都不得自己设立行政权力，也不得超越自己的职权范围行事。 2．任何行政职权的行使都应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触。不仅要遵守实体法规范，而且要遵守程序法规范。 3．任何行政职权的授予和委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律宗旨。根据行政合法性原则的要求，任何违法行政行为都必须予以追究，违法行政主体及其工作人员应承担相应的法律责任。「内容提要」：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查。”这说明对具体行政行为合法性审查是我国人民法院审理行政诉讼案件的一个基本原则。随着我国社会的进步，现行的行政诉讼法已越来越不适应社会发展的要求。如何正确理解和把握行政诉讼法的标准，如何面对这些变化，是目前亟待解决的问题。本文具体讨论了我国目前行政诉讼中执行具体行政行为合法性审查原则的现状、缺陷，并提了一点意见。「关键词」：行政诉讼具体行政行为合法性审查

试论行政合法性原则

试论行政合法性原则一、序言直接促成本文形成的动因，乃是上海《建筑时报》所报道的一则行政诉讼案例：2002年7月，徐州瑞龙公司在市政府行政审批中心地震窗口领取“建设工程抗震设防要求审核申请表”时，徐州地震局认为该公司已完成主体竣工验收的泰山南路仓储式超市属重大建设工程，要求其必须对工程场地进行地震安全性评价，但瑞龙公司并不以为然。次年1月，地震局据此向瑞龙公司下达了9.9万元的行政处罚决定书，瑞龙公司认为地震局在处罚前未进行听证，也没有告知其权利，遂请求其免除处罚。地震局接到申请后又下达了听证通知书。但在听证过程中，瑞龙公司以地震局的处罚没有法律依据为由拒绝在听证笔录上签字。2003年2月，地震局就同一事实对瑞龙公司制作了第二张行政处罚决定书。但是，瑞龙公司认为早在2001年7月变更投资主体之前，原主体徐州市投资总公司已先后三次对场地进行地质勘察且三次报告均记载“本场区基本地震烈度为七度远震区”，其并未违反《防震减灾法》的有关规定。此时，地震局又拿出另外一份规范性文件《关于印发江苏省须进行地震安全性评价的建设工程范围的通知》，并

认为瑞龙公司违反了《防震减灾法》的有关规定，给予其罚款9.9万元的行政处罚。2003年4月，瑞龙公司将地震局告上法庭，请求依法确认其适用法律错误、处罚程序违法、撤销处罚决定等。2003年7月，经庭审举证、质证，法院认为根据《防震减灾法》、《防震减灾条例》的有关规定，瑞龙公司超市工程不属于重大建设工程，而前述规范性文件《通知》对本案没有溯及力，对该工程不适用。据此，法院认定徐州地震局的行政处罚决定书属于适用法律错误，依法不予支持，判决地震局撤销对瑞龙公司的行政处罚决定。⑴ 这是一起非常普通的行政处罚和行政诉讼案件。但是在看似平淡的案件里却隐藏着不平静的博弈。透过这种形式的博弈，我们应该看到它的实质，那就是被公认为行政法学的精神内核之一──行政合法性原则。行政合法性原则与行政合理性原则一并构成行政法的基本原则。行政合法性原则是首要原则，是宪法规定的法治原则在行政管理中的体现和具体化；行政合理性原则是对行政合法性原则的补充。本文拟就行政合法性原则在思想上被确立的历史背景和行政合法性原则的基本含义略作探讨，同时通过探讨，本文试图说明目前在我国坚持行政合法性原则的重要性。二、行政合法性原则的思想滥觞

论行政合理原则

「摘要」对什么是行政合理原则这个问题的认识和理解，不同的法系、不同的国家、不同的历史时期是不同的。本文在对行政合理原则的不同理论和制度的对比分析的基础之上，认为行政合理原则就是一种限制行政自由裁量权的“度”。它是行政法的立法者、执法者、司法者在立法、执法、司法各自行为的领域中，对行政行为在理性认识的前提下，是否符合作为法律基础的特定的社会关系的规律以及法律本身的规律，是否符合历史主体需求的抽象的判断标准。「关键词」行政合理原则；产生和发展；自由裁量权；基本内涵一行政合理原则的产生和发展在英美法系的国家中，行政合理原则最早源于英国。1598年英国鲁克诉下水管道管理委员会的判例使合理原则成为司法审查行政行为效力的独立且重要的理由。下水道管理委员会的委员们为了修整河岸作出征收费用的决定，纳费者不是所有的受益者而是邻近土地的所有者。依据当时英国的法律规定，下水道管理委员会享有征收费用的权力，所以其征收的行政行为是合法的，但是法律没有对下水道管理委员会征收行为的对象进行规定，这意味着水道管理委员会可以自由选择征收对象。这种自由是否就意味着不受任何限制和约束？柯克大法官做了这样的裁判：“尽管委员会授权委员们自由裁量，但是他们的活动应受限制并应遵守合理规则和法律规则” [1].但是在此案件审结后很长一段时间内，行政合理原则都未适用于案件审理中，直到1968年在帕德费尔德案件中该原则被成功运用。直至今日该原则几乎出现在每星期发布的判例中，可见该原则运用广泛程度。美国稍晚于英国确定行政合理原则。两者的立法目的相同——政府必须合理地行使自由裁量权。但两国在该原则的实施上各有侧重。第一：英国主要通过行政合法性原则具体化——从反面角度细化各种“不合理行为”的标准和表现形式——为法官审理行政自由裁量行为有效性提供了裁判依据；美国则从另一角度实现行政合理原则的作用——将必要存在的行政合理原则纳入公平、公开、公正的立法的归约之下。第二：英国更强调行政合理原则对实体问题的规范；美国更重视行政合理原则对程序问题的约束。在大陆法系的国家中，行政合理原则最早源于德国。普鲁士最高行政法院在对警察机关自由裁量案件中援用了该原则。与英美法系国家相比较：两者援用行政合理原则的理论基础相同；但是德国将发挥控制行政自由裁量权的控制作用的原则称为“行政比例原则”。在中国，以行政合理原则是否为立法确立，以及立法确立程度不同为标准对该原则在中国法制史上地位的变动划分为如下几个阶段：第一阶段是法律未明文规定行政合理原则的时期。在这个阶段中又可细化为两个阶段。。建国前，行政合理原则未进入立法者考量的范围，即使在立法背景、立法目的、具体规范中都找不到能够体现行政合理原则的基本理念或具体要素。在专政的中国，行政权力之大可谓除皇权对其有约束力和威慑力外几乎不受司法权的限制，在这样的社会中，就行政合法原则都很难贯彻就更不用说行政合理原则了。建国初期后，行政合理原则虽然未明文规定在法律中，但是在构建民主社会的大背景下，大量的行政法规、法规中也体现了一定的合理性。“法律平等”、“为人民服务”的一般政治宗旨也当成行政法的基本原则。第二阶段是法律明文规定了行政合理原则。1982年《宪法》第89条13款：“国务院行使下列职权：……（十三）改变或撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章（十四）改变或撤销地方各级国家行政机关不适当的决定和命令。”《宪法》第108条：“县级以上地方各级人民政府领导所属各部门和下级人民政府工作，有权改变或撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。”1996年《中华人民共和国行政处罚法》第4条第2款：“设定和实施行政处罚，必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”1999年《中华人民共和国行政复议法》第4条：“行政复议机关履行行政复议职能应遵循合法、公正公开及时便民的原则，坚持有错必纠，保障法律法规的正确实施”。可见我国

具体行政行为合理性原则

竭诚为您提供优质文档/双击可除具体行政行为合理性原则篇一：论合理行政原则合理行政原则论摘要：行政法的基本原则是行政法的精髓，贯穿于行政立法、行政执法、行政司法和行政法制监督之中，是指导行政法的制定、修改、废除并指导行政法实施前基本准则。合理行政原则是行政法治原则的一个重要组成部分，是指行政行为的内容要客观、适度、合乎理性。即它要求行政主体的行政行为要合理。合理行政原则为规范的行政理性表现为以下三个原则：第一，公平公正原则；第二，考虑相关因素原则；第三，符合比例原则。关键字：合理自由裁量权合理行政论合理行政原则合理行政原则是行政法的基本原则之一，是指行政行为的内容要客观、适度、合乎理性。它所强调的是“合理”一词，也即是说符合道理，符合科学公理和社会伦理道德，合乎情理，合乎理性原则，也要客观公正，这些都对行使行政

职权的行政法主体及其行政行为做出了合理的要求，从而指导行政立法、行政执法、行政司法、行政监督等行政行为，使这些行为符合“理”的要求。所谓合理行政，是指行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正原则。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。行使自由裁量权应当符合法律目的，排除相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的，应当避免采用损害当事人权益的方式。我国行政法学家王周户在《行政法学》中对这一原则的论述为：行政合理性原则是指政府的行为应当符合法律的意图或精神，符合公平正义等法律理性。这里的“理”不是指“社会道德”“伦理”而是指法的精神，即法理，其具体内容包括：①政府的行政行为应符合法律的立法目的。②政府的行政行为应有正当的动机。③政府的行政行为应考虑相关因素。④政府的行政行为应符合客观规律。⑤政府的行政行为应符合公正法则。行政合理性原则的具体要求包括以下三方面：①行政行为的动因应符合行政目的。凡有悖于法律目的的行为都是不合理的行为。②行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机。行政行为不得违背社会公平观念或法律精神，不得存在法律动机以外的目的或追求。行政机关在实施行政

1论行政合法性和合理性原则2

论行政合法性原则和合理性原则姓名：刘艳学号：1140202043 年级专业:11法学摘要：行政合法性原则和行政合理性原则，此乃是人类行政法制进化的一个标志，是世界各国行政法发展史上的一个飞跃。最终发展成为现在的行政法合法性原则和和理性原则并列的局面。.行政合理性原则是与行政合法性原则相并列的一项基本原则，而且也是对行政合法性原则的补充。它要求行政主体的行政行为不仅要合法，而且同时要合理。违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则便将导致行政不当。关键词：行政合法性原则；行政合理性原则；行政主体；依法行政；自由裁量权；行政合法性原则是指行政权力的设定，行使必须依据法律，符合法律，不能与法律相抵触。合法行政是首要原则，其他原则都可以被理解这一原则的扩展与延伸，对于行政合法性原则从行政职权的产生、运作和监督的角度作了五项归纳似乎更为合于逻辑，其基本内容为：（一）行政主体的行政职权由法设定与依法授予。一切行政行为以行政职权为基础，无职权便无行政。然而行政职权必须合法产生，行政主体的职权或由法律、法规设定或由有关机关依法授予。（二）行政主体的行政行为违法无效。行政主体的行政行为必须合法，它既应符合行政法律条文，更应符合法的精神，违法行为的无效，无论是从实体上，还是从程序上都是如此。（三）行政主体实施行政行为必须依照和遵守行政法律规范。行政主体既要"依法行政"又要"守法行政"，亦既要依法管理行政相对人，又要主体本身遵守法律、法规、行政主体既是实施法律的主体，又是遵守法律的主体，不得享有法律以外的特权。（四）行政主体对行政违法行为承担相应的法律责任。对于行政主体的行政违法行为不仅应确认该行为无效，同时还应追究行为责任者相应的法律责任，包括赔偿。（五）行政主体的一切行政行为（法律另有规定的除外）必须接受人大监督、行政监督和司法监督。随着我国社会主义行政法制的进一步健全和发展，行政法上合法性原则的内容将会愈来愈得到充实。行政合理性原则是指行政行为的内容要客观、适度、符合人之常情。行政合理性原则是基于行政职权中的自由裁量权的存在和扩大而产生的。行政自由裁量权是指行政机关在法律法规明示或默示的范围内自行决定的处置权，即对其行为的方式、范围、种类、幅度等方面的选择权。行政合理性原则的基本要求主要是：（一）比例原则比例原则是大陆法系国家判断行政机关的行政行为是否合理的基本标准，一些大陆法系国家的法律对这一原则作出了明确规定。所谓比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。可以分为以下三个方面内容：第一，妥当性原则。是指行政机关所实施的行政行为手段与目的之间要符合比例。在判断行政机关所采取的手段是否能够成立时，首先必须找到行政机关期望通过该手段所要达到的目的，然后根据目的去一一衡量这些手段中哪些是能够达到目的的手段，哪些不是达到目的的手段。能够达到目的地手段即被认为是符合比例的，而不可能达到目的的手段就是不符合比例的。第二，最小损失原则。所谓最小损失原则，是指行政机关为了达到某一目的而采取的手段，如果可以选择，必须选择给相对人造成最小损失的手段，而采取了给当事人造成更大损

论行政合理性原则在行政处罚中的价值取向

论行政合理性原则在行政处罚中的价值取向论行政合理性原则在行政处罚中的价值取向摘要食品安全监管部门对食品加工生产企业的监管，是保障食品安全的重要环节，行政机关有效的食品安全监管可以在很大程度上将食品安全事故防范于未然。行政机关在食品安全监管中采用的行政处罚手段应在合法的前提下，充分体现行政处罚的合理性、适当性，以维护健康良性的食品加工生产环境。关键词行政处罚合理性过罚相当作者简介：高华，浙江诚缘律师事务所主任，三级律师，硕士学位；张屠思尊，浙江诚缘律师事务所，实习律师。中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）05-161-02 近年来食品安全事故屡见不鲜，从婴幼儿奶粉、牛奶到毒大米、瘦肉精等等，食品质量安全着实令人堪忧；食品安全的监管也受到一次又一次的拷问。国家的相关行政机关如食品药品监督管理局、质量技术监督局等作为食品安全监管的主体，根据法律规定在法律授权范围内行使其监管食品安全的职责。行政机关对食品加工安全的监管方式多种多样，随着我国行政法律体系的不断完善，行政处罚已成为行政机关在行政执法中的主要手段。在食品安全方面的行政处罚中，行政机关都能轻车熟路的把握处罚程序及自由裁量权；由于部分执法人员执法理念较低仅停留在一名行政处罚的“操作工”的水准，为处罚而处罚甚至“钓鱼执法”。为此行政机关树立行政处罚行为的价值取向，在行政处罚中贯彻合理性原则提高行政处罚的质量尤为重要。一、行政处罚的概念及特征行政处罚，是国家行政机关对构成行政违法行为的公民、法人或者其他组织实施的行政法上的制裁。行政处罚是一种惩戒制裁，并且属于一种事后的惩戒。在行政法上，行政行为有两种分类：“负担行政”和“授益行政”。“负担行政”活动意味着增加公民的负担，比如税务机关的行

试论述行政合法性原则

试论述行政合法性原则行政法的基本原则是行政法的精髓和指导思想，它贯穿于行政法律关系和监督行政法律关系始终，并指导着行政法的制定、修改、废除和实施。行政合法性原则是行政法基本原则的重要组成部分，它是近代人们要求政府守法的产物。行政合法性原则在行政法中具有不可替代的地位，已得到行政法学界的普遍认可，并成为各国行政立法、行政执法、行政诉讼的信条。所谓行政合法性原则是指行政机关的活动必须遵守法律。法律规定了行政机关活动的权限、手段、方式，行政活动都必须以法律为依据，法无明文规定不得为之；严格遵守法律的有关规定，违法者必须承担相应的法律后果。行政合法性原则的内容：行政活动只能在法定范围内，依照法律规定进行。行政机关不能自由地采取行动，只能在法律授权的范围之内采取措施。法律规定了每个行政机关的组织和权限，行政活动的方式和手段，行政机关只能依据法律规定行事，权限以外的行为是无效的行为。行政行为必须符合法律规定。表现为行政行为必须证据充分；不能超越法定权限；必须符合法定程序。合法性原则是同各国特定的历史背景和客观环境紧密相连的，其基本内容的表述各有千秋。与行政合法性原则具有同样内涵和起相同作用，在外国法上具有代表性的有英国行政法上的越权无效原则和自然公正原则，美国行政法上正当程序原则，德国行政法上的法律至上原则和比例原则，法国的行政法治原则以及日本的法律保留原则等。尽管国外的行政合法性原则各具内涵，表述不一，但各种原则各具特色，难分伯仲，其实质性的东西无外乎集中在：（1）行政权的存在、行使必须以法律为核心，职权法定，任何没有授权的，行政机关不得为之。行政行为要有法律依据，行政要遵循法定程序，行政要承担法律责任。（2）现代行政合法原则的内容已不断扩大，在国外，行政活动不仅应符合宪法和议会制定的法律，而且还应符合行政机关根据议会授权制定的法规。法律优先、法律至上就是法的一系列链条最后要归结到宪法和法律这一中心上。不符合法律的法规无效；不符合法律、法规的规章无效。

试论行政合理性原则

试论行政合理性原则公平合理被公认为民法学的"精神内核"，同时又长期被视作与行政法无涉的"天国"。然而到了20世纪初，认为行政法只约束政府的羁束行为，而不约束其自由裁量行为，行政法只解决政府行为的合法性，而不解决其行为的合理性，这一时代有幸被全面宣告结束。从此，"合理性"作为一项法定要求渗透到国家行政权的各个领域，并作为现代行政法的一项基本原则得到尊重。本文试就行政合理性原则确立的历史与法理背景、行政合理性原则的适用范围、行政合理性原则的基本内容以及该原则与行政合法性原则的关系，作一探讨，以求教同仁们。一行政合理性原则是与行政合法性原则相并列的一项基本原则，而且又是对行政合法性原则的补充。它要求行政主体的行政行为不仅要合法，而且同时要合理。违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则便将导致行政不当。行政法只要求政府的行政行为做到合法，到同时要求政府的行政行为做到合理，换句话说，从单纯的行政合法性原则，

过渡到确立双重原则，即行政合法性原则和行政合理性原则，此乃是人类行政法制进化的一个标志，是世界各国行政法发展史上的一个飞跃。行政法上合理性原则的确立，与政府行政自由裁量权的存在和发展，以及人们对行政自由裁量权认识的深化，特别是对其控制意识的加强有关。政府的行政行为在客观上有羁束行为与自由裁量行为之分。在行政法治发展的初期，人们的目标只限于规范羁束行政行为，行政法的任务亦停留在以制定法去衡量羁束行为的合法性。此时的行政自由裁量权处于绝对的"自由"状态。随着社会的发展，政府行政职能的强化，特别是19世纪以来，政府行政自由裁量权不断扩张，人们日益感受到来自于它的威胁。人类逐渐认识到，行政法不仅应控制政府的羁束行为，同时更应控制政府的自由裁量行为。正如美国行政法学者B·施瓦茨所说："自由裁量权是行政权的核心。行政法如果不是控制自由裁量权的法，那它是什么呢?"①英国行政法学专家H·韦德认为："所有的自由裁量权都可能被滥用，这仍是个至理名言。"②"在公法中没有不受约束的自由裁量权。……绝对的和无约束的自由裁量权的观点受到否定。为公共目的所授予的法定权力类似于信托，而不是无条件地授予。"③因此，只以一个原则，即行政合法性原则，约束政府的行政行为是不够的，行政合理性原则理

论行政合理原则

「关键词」行政合理原则；产生和发展；自由裁量权；基本内涵一行政合理原则的产生和发展在英美法系的国家中，行政合理原则最早源于英国。1598年英国鲁克诉下水管道管理委员会的判例使合理原则成为司法审查行政行为效力的独立且重要的理由。下水道管理委员会的委员们为了修整河岸作出征收费用的决定，纳费者不是所有的受益者而是邻近土地的所有者。依据当时英国的法律规定，下水道管理委员会享有征收费用的权力，所以其征收的行政行为是合法的，但是法律没有对下水道管理委员会征收行为的对象进行规定，这意味着水道管理委员会可以自由选择征收对象。这种自由是否就意味着不受任何限制和约束？柯克大法官做了这样的裁判：“尽管委员会授权委员们自由裁量，但是他们的活动应受限制并应遵守合理规则和法律规则” [1].但是在此案件审结后很长一段时间内，行政合理原则都未适用于案件审理中，直到1968年在帕德费尔德案件中该原则被成功运用。直至今日该原则几乎出现在每星期发布的判例中，可见该原则运用广泛程度。美国稍晚于英国确定行政合理原则。两者的立法目的相同——政府必须合理地行使自由裁量权。但两国在该原则的实施上各有侧重。第一：英国主要通过行政合法性原则具体化——从反面角度细化各种“不合理行为”的标准和表现形式——为法官审理行政自由裁量行为有效性提供了裁判依据；美国则从另一角度实现行政合理原则的作用——将必要存在的行政合理原则纳入公平、公开、公正的立法的归约之下。第二：英国更强调行政合理原则对实体问题的规范；美国更重视行政合理原则对程序问题的约束。在大陆法系的国家中，行政合理原则最早源于德国。普鲁士最高行政法院在对警察机关自由裁量案件中援用了该原则。与英美法系国家相比较：两者援用行政合理原则的理论基础相同；但是德国将发挥控制行政自由裁量权的控制作用的原则称为“行政比例原则”。在中国，以行政合理原则是否为立法确立，以及立法确立程度不同为标准对该原则在中国法制史上地位的变动划分为如下几个阶段：第一阶段是法律未明文规定行政合理原则的时期。在这个阶段中又可细化为两个阶段。。建国前，行政合理原则未进入立法者考量的范围，即使在立法背景、立法目的、具体规范中都找不到能够体现行政合理原则的基本理念或具体要素。在专政的中国，行政权力之大可谓除皇权对其有约束力和威慑力外几乎不受司法权的限制，在这样的社会中，就行政合法原则都很难贯彻就更不用说行政合理原则了。建国初期后，行政合理原则虽然未明文规定在法律中，但是

行政法简答题和论述题-个人归纳

1、行政法的基本原则行政法的基本原则是指贯彻于行政法规范之中，指导行政法的制定和实施等活动的基本准则，是人们对行政法现象的抽象和概况，反映着当代行政法的基本价值观念。行政法基本原则的特点： ⑴ 普遍性。行政法的基本原则贯穿于行政立法、执法、准司法、监督等各个环节和各种行政法律关系之中。 ⑵ 规范性。行政法的基本原则是指导各项行政活动的基本准则，是产生其他具体规则和原则的规范。有直接的约束力 ⑶ 特殊性。反映的是行政法的基本矛盾和本质。 ⑷ 时代性。集中反映一个国家当时的行政法治精神观念。 ⑸ 基础性。反映着行政法的基本价值观念。意义： A、揭示行政法的主要矛盾和本质； B、界定行政法发展的框架和方向 C指导和约束行政法的制定、解释、适用 D确保行政法律体系的完整性、统一性 E、弥补行政法规范的漏洞，可直接作为规范适用六大原则：一、行政合法性原则要求行政主体在行使行政权力、管理公共事务的过程中，必需要取得法律的授权，并遵守法定权限、程序规则，并且要对行使权力的行为承担法律责任。该原则包括的子原则：（1）法律优位原则（一切行政活动都不得与法律相抵触，行政机关只有不实施与法律规定不一致的行为就符合该原则要求。）（2）法律保留原则（涉及公民权利义务等事项，只有法律明确授权，行政机关才能实施相应的管理活动。）（3）越权无效原则（要求行政机关本身的职权要法定化，超越权限无效。）内容：（1）行政主体的行政行为不得超越法定权限（2）行政行为的做出必须符合法定程序

（3）行政行为的做出必须达到证据充分（4）违法行使职权的行为必须承担法律责任二、程序正当原则正当程序原则：指行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序，包括： 1 、相关事项告知相对人； 2、向相对人说明行为的依据、利益； 3、听取相对人的陈述、申辩； 4、与自身有利害关系的应当回避； 5、事后为相对人提供相应的救济程序等包含的子原则： 1 、行政公开原则：行政机关应当主动或者根据相对人的申请公开或者使其知晓有关政务活动的情况和正确资料 2、公众参与原则：行政机关作出重要的规定或决定时，应当听取公众意见，尤其是应当听取直接相对人与其他利害关系人的陈述或者申辩。 3、公务回避原则：实体原因：工作人员与其处理的公务本身存在利害关系程序原因：虽无利害关系，由于其他可能影响其客观中立三、权责统一原则 1、行政效能原则：为了保证行政目标的实现，法律赋予行政主体一定的执法手段，可排除职能实现时的障碍。 2、行政责任原则：当行政主体违法或者不当行使行政职权时，应当依法承担法律责任，从而实现权力和责任的统一。行政职权，是权力也是职责。四、行政合理性原则——针对性质自由裁量行为行政合理性原则：行政主体行使行政自由裁量权时，要符合客观适度、公平正义的法律理念。内容： 1、行使权利的动机应当符合法律授予该权力的宗旨 2、行使权利的行为应当建立在正当考虑基础上 3、行使权利的内容和结果应当公平、适度，合乎情理，具有可行性。具体包括三个子原则： 1、公平、公正原则（同等情况，同等对待） 2、相关因素考虑原则 3、比例原则：（1）存在必要性：行使自由裁量权过程中，必然存在公共利益与公民利益之间的矛盾。（2）概念：要求行政机关采取措施之时，应当全面衡量有关的公共利益和个人利益，采取对公民利益造成限制或者损害尽可能小

论行政合理性原则

论行政合理性原则行政法基本原则是指导和规制行政法的立法、执法以及行政行为的实施和行政争议的处理的基础性规范。由于行政法的多样、复杂、涉及面广等特点，基本原则对于保证行政法规范的统一和协调以及行政法的贯彻和实施至关重要。但是，合理性原则作为行政法的基本原则现已成为通说。行政合理性原则指的是行政法律关系当事人的行为，特别是行政机关的行为，不仅要合法而且要合理，也就是行政机关的自由裁量行为要做到合情、合理、恰当和适度。对行政自由裁量权的司法评价通常采用合理性原则。这一原则来源于司法审查的判例。在英美行政法中，基于行政合理性原则是行政机关法定权限范围内行使行政自由裁量权的事情，过去法院对行政自由裁量行为倾向于不干涉，到了后来才开始了司法监督。在我国，行政法的理论研究起步较晚，相应地，公众、学界、行政部门对行政合理性原则的理解也经过了一个曲折漫长的过程。20世纪80年代中期以前,行政权力的行使几乎不受任何真正有效的约束。直到1989年《行政诉讼法》颁布,这种状况才始有改变。当时探讨和争论的焦点集中于，行政法应该包含哪些基本原则?行政合理性原则是否应该作为行政法基本原则以及行政合理性原则的涵义是什么?从80年代

初期把法制的一般原则如?法律平等?和作为一般政治宗旨的?为人民服务?原则当成行政法的基本原则到把宪法原则和行政管理原则作为行政法的原则,再到真正确立中国行政法的原则,中国大陆的行政法学界经历了10年左右的探索,到80年代末90年代初,行政法治原则作为行政法的基本原则,为中国行政法学界所共认。它的两项基础性操作原则——合法性原则与合理性原则,都已写进《行政诉讼法》。90年代以后,中国的行政法学者几乎公认?合理性?原则是行政法治总原则下的一个基本性具体操作原则。合理性原则在社会和学界之所以得到认可，用陈端洪教授的话说是：?因为他们意识到成文法的局限性和控制行政自由裁量的必要性。?以前，对于行政行为在合法范围内实施是否适当，许多国家的法院均保持沉默，尽量克制对行政行为适当性的审查。随着行政法治的发展，世界上一些国家已不满足于司法审查的目的仅仅在于审查被诉行政行为的合法性和由法院作出是否违法的判断，他们希望法院在审查行政行为合法性的同时解决行政争议。而不解决合理性问题，就解决不了行政争议。行政法治的完善要求加深对行政行为的审查。韦德说：?合理性原则已成为近年赋予行政法生命力最积极和最著名的理论之一，……它在实体方面对行政法的贡献与自然公正原则在程序法方面的贡献相同。?韦德说这句话并没有错，因为韦德只是针对合理性原则在英国的情形而作此

浅析行政合理性原则及其审查

试论行政合理性原则及其审查【关键词】行政；合理性；审查行政合理性原则是与行政合法性原则相并列的一项基本原则，而且又是对行政合法性原则的补充。它要求行政主体不仅要合法，而且同时也要合理。违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则将导致行政不当。行政法从只要求政府政府的行政行为做到合法，到同时要求政府的行政行为做到合理，及从单纯的行政合法性原则，过度到确立双重原则这是人类行政法制进化的一个标志。（一）行政合理性原则的基本概念行政合理性原则是我国行政法上的一项基本原则，其是在行政法制逐步健全过程中对合法性原则的必然补充。它与行政合法性原则是实现行政法治的两个必不可少的原则[2]。所谓行政合理性原则就是指行政主体的行政行为内容要客观、适度，符合公平正义等法律理性。行政合理性原则的存在是实际行政活动的需要。（二）合理性原则的确立在中国，自建国以来大量的行政性法律、法规和规章均在一定程度上体现了合理性精神。在学术界公认行政合理性原则为行政法的基本原则之一，那

是1980年以后的事。中国行政法上合理性原则的确立．不仅是中国法学工作者长期研究的结果，是司法部门长期司法实践的经验总结，更是中国社会主义民主与法制发展的必然，这一原则的确立，表明中国行政法对政府工作有了更高的要求，它要求政府的行政行为既符合合法性标准，又符合合理性标准。（三）行政合理性原则的范围行政合理性原则的适用范围与行政合法性原则的适用范围大体相同，故不复述，但有两点需要单独说明：第一．行政合理性原则只适用行政自由裁量权范围以内的行为，不适用羁束行为。前面说过，行政合理性原则主要基于行政自由裁量权的存在以及对它的控制而确立-行政合理性原则确立以后．也主要在行政自由裁量权限范围内发生作用，在自由裁量权限以外以及对于羁束行为，不再是合理性问题．而是合法性问题。合理是指合法范围内的合理，而不是指合法范围以外的合理性。第二．行政合理性原则是行政法的原则，而不是行政诉讼法的原则。因而它对行政主体的行政行为是适用的，但不适用司法机关所主持的行政诉讼活动。<行政诉讼法))第5条规定：?人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。"而(中华人民共和国行政复议法)第1条规定：?为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为．保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权．根据宪法．制定本法。"这说明：行政主体

行政合理性原则

行政合理性原则作为行政法的一项重要基本原则，与行政合法性原则相并列，是对行政合法性原则的补充，违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则便将导致行政不当。所以行政合理性原则也称行政适当性原则，指的是行政法律关系当事人的行为，特别是行政机关的行为，既要合法又要合理，也就是说行政机关的自由裁量行为要做到合情、合理、恰当和适度。传统的行政法通常以行政合法性原则对自由裁量权加以规束,但任何法律的内容都是有限的,它不可能规范全部行政活动,不可能面面俱到。事实上,自由裁量权是法律赋予的一项特殊行政权力,行政自由裁量并不超出法律规定的范围和幅度,许多自由裁量权的滥用形式上基本满足了法律规范的具体要求,但实质上却背离了公平正义的法律精神,对行政相对人利益造成了损害,所以仅靠行政合法性原则对自由裁量权监控显然是不够的。在这种情况下,必须有一种新的控权理论或法律原则来防止自由裁量权的行使给行政相对人的合法权益造成的不适当损失，故而合法性原则己不敷使用,行政合理性原则应运而生，而且行政合理性原则的把握在行政自由裁量中的恰当运用就显得十分重要。在现实生活中,公安机关在社会事务行政管理中拥有大量的行政自由裁量权,涉及交通、户政、治安、出入境等多个与百姓生活息息相关的领域,公安行政自由裁量权对公民权益产生直接的影响，所以和我们的生活就息息相关的公安机关的执法行政合理性就备受关注。然而很多时候,在立法中涉及公安行政管理的相关条款时,立法者不能或不愿制定出清晰明确的标准或规则。有关公安行政裁量的规定中,在事实认定上大量使用不确定法律概念,在行政执法中选择权过多,幅度过大,使得在执法过程中行政机关的自由裁量权过大,行政相对人有可能受到不公正的处罚。由此产生了公安行政主体做出的裁量在形式上符合法律的基本要求,但实质上确是背离了公平正义的法律要求,这给依法行政带来了挑战和威胁。因此,如何将行政合理性原则运用在对公安机关行政自由裁量权加以有效制约的领域,使公安机关的行政行为不仅倍守现行的法律,而且要反映法的理念和法的精神,确保公安机关的行政自由裁量权最大限度地服务社会是值得我们思考的一个问题。所以有效的将行政合理性原则运用到公安机关的依法行政中有以下几个途径：首先，行政合理性原则要对公安行政自由裁量权进行立法控制。具体而言，第一、明确立法目的。法律在对公安机关进行授权时,应当将立法意图和目的明确化、成文化,尽可能做到准确把握这些意图和目的,避免歧义和模糊。行政立法的内容必须依据宪法授权所规定的范围,要符合法律精神,不能与之相违背,要体现合法性与合理性的统一。第二、加强立法解释。立法部门加强了立法解释,规范了抽象行政行为,就从源头上减少了裁量空间,使标准更加确

试论行政合理性原则及其审查

保障和监督行政机关依法行使职权．根据宪法．制定本法。"这说明：行政主体的行政行为既适用合法性原则，又适用合理性原则；而司法机关的行政审理行为则仅适用合法性原则。（四）行政合理性原则的内容行政合理性原则的基本内容是什么?或者说，合理性的标准是什么?德国行政法把行政合理性原则的基本内容归纳为三项具体原则。（1）适当性原则。该原则要求行政主体在执行一项法律的时候，只能够使用那些适合于实现该法目的的方法，而且必须根据客观标准，不是按照行政主体的主观判断来决定某种措施的适当性；（2）必要性原则必要性原则又称为最温和方式的原则这个原则要求，行政主体在若干个适合用于实现法律的目的的方法中，只能够选择使用那些对个人和社会造成最小损害的措施（3）比例原则即禁止越权的原则，又称狭义的合理性原则。我国行政合理性原则的基本内容主要有：第一、正当性。即行政主体作出行政行为，在主观上必须处于正当的动机，在客观上必须符合正当的目的。第二，平衡性。即行政主体在选择作出某种行政行为时，必须注意权利与义务、个人所受损害与社会所获利益、个人利益与国家集体利益之间的平衡。

正确坚持行政合法性原则

正确坚持行政合法性原则聊城大学法学院 2012级4班吴纪圣 2012206511 2013年6月

坚持行政合法性原则摘要：行政合法性原则是指行政权的存在、行使必须依据法律，符合法律，不得与法律相抵触。合法性原则在行政法中具有不可替代的地位，可以说，在任何一个推行法治的国家，合法性原则都是其法律制度的重要原则。合法性原则又称行政合法原则。是指行政主体实施行政行为必须具有法定的依据，符合法定的要求，不得违法行政，否则必须承担相应的法律后果。因此行政主体必须坚持行政合法性原则。关键词：主体、行为、程序、权责正文：坚持行政合法性原则，首先要清楚行政合法性原则的具体内容是什么。合法性原则的具体内容因各国的法律制度不同而不同，我国的行政合法性原则基本的内容要求有以下几点：（一）、行政主体合法。行政主体指的是享有国家行政权，能以自己的名义行使行政权，并能独立地承担因此而产生的相应法律责任的组织。行政主体的合法性是行政活动合法的一个最基本的前提条件。（二）、行政权限合法。行政权限是指法律规定的行政主体行使职权所不能逾越的范围或界限。换言之，行政权限就是行政职权的限度。行政主体行使职权超越该“限度”，便构成行政越权，视为无效。因此，权限必须合法，不可越权办事。

（三）、行政行为符合法定程序。行政行为是指具有行政权的组织、机关及工作人员行使职权，履行行政职责，对国家和社会公共事务进行组织、管理和提供公共服务，并产生法律效果的行为。而法定程序是指依照有关法律法规的相关规定，在限定的期间、在特定的阶段，国家机关或有关单位及公民依法履行职责，针对某一事项具体处理问题的步骤和方法；它具有逐步的、不可逆转的特性。（四）、行政合法性原则要求职权与职责的统一。职责与权力是相辅相承的，有权力就有职责。现代社会，权责是统一的。职责是对使用权力最基本的要求，是使用权力者赖以存在的基础，如果对权力不加以约束，就会以人民群众造成损害。权力与职责是一个行为的两个方面，是统一的。放弃职权，不依法行使职权，就是不履行义务，就是失职，就会被追究法律责任。职责离开权力就会失去支点，权力离开职责就会变味。（五）、行政权的来源和设定、运用和行使、委托必须合法。任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在，无法律即无行政，凡法律没有授权的领域和地方，行政主体无权实施管理。行使行政权的主体必须是依法成立的组织，行政权必须在法律的范围内行使而不得与法律相抵触；行政权非以法律为依据，不得科以相对人以义务或损害其权益，也不得擅自免除特定人的法定义务或为特定人设定权利。当行政主体需要将其职权的部分或全部委托给其它的组织行使时，必须符合法律规定的条件。

试论行政合理性原则(一)

试论行政合理性原则(一) 公平合理被公认为民法学的"精神内核"，同时又长期被视作与行政法无涉的"天国"。然而到了20世纪初，认为行政法只约束政府的羁束行为，而不约束其自由裁量行为，行政法只解决政府行为的合法性，而不解决其行为的合理性，这一时代有幸被全面宣告结束。从此，"合理性"作为一项法定要求渗透到国家行政权的各个领域，并作为现代行政法的一项基本原则得到尊重。本文试就行政合理性原则确立的历史与法理背景、行政合理性原则的适用范围、行政合理性原则的基本内容以及该原则与行政合法性原则的关系，作一探讨，以求教同仁们。一行政合理性原则(thePrincipleofReasonableness)是与行政合法性原则相并列的一项基本原则，而且又是对行政合法性原则的补充。它要求行政主体的行政行为不仅要合法，而且同时要合理。违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则便将导致行政不当。行政法只要求政府的行政行为做到合法，到同时要求政府的行政行为做到合理，换句话说，从单纯的行政合法性原则，过渡到确立双重原则，即行政合法性原则和行政合理性原则，此乃是人类行政法制进化的一个标志，是世界各国行政法发展史上的一个飞跃。行政法上合理性原则的确立，与政府行政自由裁量权的存在和发展，以及人们对行政自由裁量权认识的深化，特别是对其控制意识的加强有关。政府的行政行为在客观上有羁束行为与自由裁量行为之分。在行政法治发展的初期，人们的目标只限于规范羁束行政行为，行政法的任务亦停留在以制定法去衡量羁束行为的合法性。此时的行政自由裁量权处于绝对的"自由"状态。随着社会的发展，政府行政职能的强化，特别是19世纪以来，政府行政自由裁量权不断扩张，人们日益感受到来自于它的威胁。人类逐渐认识到，行政法不仅应控制政府的羁束行为，同时更应控制政府的自由裁量行为。正如美国行政法学者B·施瓦茨所说："自由裁量权是行政权的核心。行政法如果不是控制自由裁量权的法，那它是什么呢?"①英国行政法学专家H·韦德认为："所有的自由裁量权都可能被滥用，这仍是个至理名言。"②"在公法中没有不受约束的自由裁量权。……绝对的和无约束的自由裁量权的观点受到否定。为公共目的所授予的法定权力类似于信托，而不是无条件地授予。"③因此，只以一个原则，即行政合法性原则，约束政府的行政行为是不够的，行政合理性原则理应成为行政法的一项基本原则。列宁早在20年代就有这样的思想：在国家管理中不仅有合法性问题，而且还有合理性问题；因为在管理方面，不仅有法律规范在起作用。而且还有技术的、经济的、道德的和其它的规范在起作用，其中一些具有法律形式，另一些则不具有：在没有法律规定的情况下遵循的就是合理性原则。④世界各国行政法上的合理性原则正是在这种历史背景下和理论基础上成立的。普通法上行政合理性原则的起源可追溯到16世纪末。当时英国一个著名的案例即鲁克案件包含了一个1598年作出的著名判词。该判词在近400年一直未失去其准确性。英国下水道管理委员会的委员们为修正河岸征收费用。但他们把所有所需费用都摊派给邻近土地的所有人，而不是摊派给所有的受益者。法律赋予委员们有征收费用的自由裁量权，没有规定向谁征收。科克在判词中写道："尽管委员会授权委员们自由裁量，但他们的活动应受限制并应遵守合理规则和法律规则。因为自由裁量权是一门识别真假、是非、虚实、公平与虚伪的科学，而不应按照他们自己的意愿和私人感情行事。1609年的一个判例又重复了这一原则。 ⑤现在，英国的合理性原则已成为审查行政行为效力的一个独立并且是重要的理由。在美国确立行政合理性原则虽在时间上稍晚于英国，但合理性原则的精神是相同的。关于政府必须"合理地"行使自由裁量权的规定源于美国宪法第5条修正案，"非经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产"的规定。许多授权行政官员或机关裁量的法律皆明文规定，裁量权的行使必须"合理"。其它的法律使用相似的字眼如："适当的"、"必要的"、"可实行的"、"可行的"或"适合的"等等。当法律规定"公共利益"，使用"过渡"一词时，意思都是使