开胸验肺事件带来的思考
最近，河南新密市农民工张海涛在郑州打工回乡后，出现咳嗽、胸闷等症状，北京多家医院诊断为尘肺，而具有职业病鉴定资质的郑州市职业病防治所却诊断为“肺结核”。
为了证明自己的病情，他不惜到医院“开胸验肺”。
一个农民工以如此极端的方式与命运抗争，与其说是个人的无奈，不如说是社会的悲哀。
“开胸验肺”看似荒唐，却充分暴露了我国职业病防治体制之弊。
按照我国《职业病防治法》，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。
然而，一个职业病受害者，若想拿到一纸诊断，往往难于上青天。
根据法律规定，申请职业病鉴定者，必须出具由用人单位提供的职业史、工作场所、健康档案等。
但是，让一个污染企业出于良心，自证其罪，为打工者提供有关材料，无异于痴人说梦。
而对于拒绝提供证明的不良企业，法律竟然没有任何惩罚，从而给不法企业以可乘之机。
正是由于这堵制度的“高墙”，无数维权者被挡在门外。
其实，解决这一问题并不难，关键是如何完善法律。
例如，企业拒不提供证明者，政府和司法部门可介入调查，或者让企业实行“举证责任倒置”，这样就可以大大改善农民工的维权境遇。
然而，让农民工感到寒心的，不仅是制度的冷酷，还有人心的冷酷。
职业病防治所是职业病鉴定的法定机构，理应成为维护职工健康权益的“娘家人”。
然而，在“开胸验肺”事件中，郑州市职业病防治所的表现却是冷若冰霜。
由于证明材料不全，张海涛始终被拒之门外。
在有关政府部门的协调下，才获得职业病鉴定资格。
其实，根据卫生部的规定，在企业拒绝提供相关材料的情况下，职工在打工企业的胸牌、出入证、工资条、工友证明等，都可以作为职业史证明。
而这个至关重要的“维权利器”，不知为何竟然被束之高阁，任凭农民工“手无存铁”地战斗。
同时，当农民工无法靠自身力量和企业抗争时，政府部门居然无人出面交涉，而是袖手旁观。
更不可思议的是，郑州市职业病防治所的鉴定结论是“无尘肺0+期（医学观察）合并肺结核”。
这个貌似客观而专业术语，令人如堕云雾。
从字面上看，似是而非，若有若无，如同天书。
该所负责人的解释是，该诊断并没有排除尘肺，属于医学观察期。
医学观察时间为每年一次，连续观察5年。
试想，一个尘肺症状如此明显的患者，是否可能熬过5年观察期？即便5年后确诊为尘肺，命若游丝，维权还有多大意义？从人性的角度出发，不管这样的诊断多么符合“科学标准”，都是冷酷而绝情的，因而也是荒唐的。
我国是全球职业病高发国家。
近年来，尘肺病、职业中毒等职业病发病率居高不下，群发性职业病事件时有发生，职业病防治工作基础薄弱。
随着城镇化、工业化发展进程，新的职业危害风险以及职业病不断出现，职业病防治面临巨大挑战。
最近出台的《国家职业病防治规划（2009－2015年）》提出，要将职业病防治列入政府绩效考核体系。
但是，政策能否落实到位，还需要各级政府用行动来回答。
如今，张海涛的胸已经开了，血已经流了，医生也证实了尘肺病。
但是，由于医院不具备职业病鉴定资质，其结论仍不被职业病防治机构认可。
张海涛是“一个人在战斗”，但在他的身后，站着千百万同病相怜的工友。
因此，他的命
运不仅关系着职业病群体的命运，也关系着中国农民工的未来。
张海超是勇敢而可敬的。
他以近乎残酷的自戕行为，刺穿了体制的积弊，也刺痛了社会的良知。
在热血面前，制度不会永远冰冷。
倘若开胸之举能够催生体制变革，让“人人享有职业健康”纳入法治轨道，那将是中国职业病防治之大幸。
(责任编辑：admin)。
对我国现行职业病认定制度的思考--以张海超“开胸验肺”事件为例
对我国现行职业病认定制度的思考--以张海超“开胸验肺”事件为例摘要：张海超“开胸验肺” 事件充分暴露了我国职业病认定在诊断机构的选择、鉴定申请人范围、申请诊断的期限、诊断机构的设置等方面存在严重的弊端。
因此，及时修改立法规定，完善职业病认定制度，是更好地保护广大劳动者切身利益的必然要求。
关键词：开胸验肺，现状分析，立法建议一、问题的提出2009年6月，河南省农民张海超在郑州大学第一附属医院进行了开胸验肺手术，并被诊断为“尘肺合并感染三期”。
这与此前郑州市职防所做出的“无尘肺0期（医学观察）合并肺结核”诊断结果大相径庭。
根据职业病防治法的规定，郑州市职防所是职业病鉴定的合法机构。
但这是否意味着其鉴定结果比其它医院的诊断结果更具权威性？如果鉴定机构出现误诊的情况应该怎么处理？职业病鉴定的准确性和公平性究竟应由谁来监管？二、我国职业病认定制度的现状分析2002年，《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)和《职业病诊断与鉴定管理办法》(以下简称《管理办法》)的颁布实施标志着我国职业病制度的初步建立，也意味着职业病鉴定和防治工作正式纳入法制轨道。
但从张海超艰难的维权案可以看出，现行《职业病防治法》和《管理办法》存在不容忽视的漏洞。
第一、选择诊断机构的规定不合理。
《职业病防治法》第40条规定，劳动者可以选择用人单位所在地或本人居住地申请职业病诊断，其中居住地是指劳动者经常居住地。
按此规定, 很多劳动者的经常居住地就是用人单位所在地。
与劳动者相比，用人单位在其所在地拥有更多的影响力和裙带关系。
如果在用人单位所在地进行职业病诊断，其公正性和科学性将会受到严重质疑。
同时，当劳动者发现疾病时，往往会选择回到户籍所在地进行医治，这样就给劳动者申请职业病诊断带来了巨大的不便。
第二、诊断申请人范围过于狭窄。
《管理办法》第11条的规定并没有具体界定申请人的范围。
一般情况下，职业病诊断申请都是由用人单位和劳动者提出。
案例分析：开胸验肺事件带来的思考
05
案例总结
案例概述
时间
2009年
地点
中国河南省新密市
事件经过
一位名叫张海超的青年因工作导致肺部感染，多次就医未 能确诊。为寻求真相，他到郑大一附院进行了开胸手术以 证明自己肺部的损伤。
影响
该事件引起了社会广泛关注，对于职业病防治、医疗公正 等问题产生了深刻反思。
案例分析总结
医疗公正问题
制度缺陷
THANKS
感谢观看
03
事件反思
劳动者权益保护
保障劳动者权益的重要性
开胸验肺事件凸显了劳动者在职业病诊断过程中的权益保护问题。职业病对劳动者的身体健康和生命安全构成严 重威胁，因此保障劳动者的权益是至关重要的。
完善职业病诊断与鉴定制度
职业病的诊断与鉴定是劳动者权益保护的关键环节。然而，开胸验肺事件反映出职业病诊断与鉴定制度存在缺陷 和不足。因此，需要进一步完善职业病诊断与鉴定制度，确保科学、公正、及时地诊断职业病，并给予劳动者应 有的赔偿和补偿。
02 建立健全工会维权机制，完善工会维权工作的制度建
设，确保工会在维护劳动者权益方面发挥积极作用。
增强劳动者法律意识
03
通过培训、宣传等方式，增强劳动者的法律意识，提
高劳动者维护自身权益的能力。
企业社会责任
企业社会责任意识
加强企业社会责任意识的培养，推动企 业树立以人为本的经营理念，关注劳动
者的健康和权益。
公正性是职业病诊断与鉴定的灵魂。开胸验肺事件中，由于诊断程序的不公正导致劳动者权益受损。 因此，需要完善职业病诊断与鉴定的程序规则，确保程序的公正性，从而保障劳动者的合法权益。
信息公开与舆论监督
加强信息公开的及时性和 透明度
开胸验肺事件带来的思考
我国是全球职业病高发国家。近年来，尘肺病、职业中毒等职业病发病率居高不下，群发性职业病事件时有发生，职业病防治工作基础薄弱。随着城镇化、工业化发展进程，新的职业危害风险以及职业病不断出现，职业病防治面临巨大挑战。最近出台的《国家职业病防治规划（2009－2015年）》提出，要将职业病防治列入政府绩效考核体系。但是，政策能否落实到位，还需要各级政府用行动来回答。
最近，河南新密市农民工张海涛在郑州打工回乡后，出现咳嗽、胸闷等症状，北京多家医院诊断为尘肺，而具有职业病鉴定资质的郑州市职业病防治所却诊断为“肺结核”。为了证明自己的病情，他不惜到医院“开胸验肺”。
一个农民工以如此极端荒唐，却充分暴露了我国职业病防治体制之弊。
如今，张海涛的胸已经开了，血已经流了，医生也证实了尘肺病。但是，由于医院不具备职业病鉴定资质，其结论仍不被职业病防治机构认可。张海涛是“一个人在战斗”，但在他的身后，站着千百万同病相怜的工友。因此，他的命运不仅关系着职业病群体的命运，也关系着中国农民工的未来。
张海超是勇敢而可敬的。他以近乎残酷的自戕行为，刺穿了体制的积弊，也刺痛了社会的良知。在热血面前，制度不会永远冰冷。倘若开胸之举能够催生体制变革，让“人人享有职业健康”纳入法治轨道，那将是中国职业病防治之大幸。(责任编辑：admin)
张海超“开胸验肺”事件的理论思考
鉴 定管理 办法 》 着紧 密 的联 系 。 职业 病诊 断与 鉴 定管 理办 法》 有 《
法 定的 职业 病 诊断机 构 ，职 业 病诊 断 资格 的垄 断性 和缺 乏竞 争
第三 条 ： 职业 病 诊断应 当由省 级卫 生 行政 部 门批准 的医 疗卫 生 性 ， 郑州 业 病防 治所拥 有 了决定 劳动者 权利 和利益 的生 杀予 “ 让 这种 权力 的垄 断和 高度 集 中可 能带来 职 防所 的腐 败 ： 机构 承担 ” 这条 规定 ， 。 意味 着 患者 无论 在什 么样 的 医院检 查 ， 最 夺 的大权 。 终， 只有 专病 专治 的职 防所 的鉴定 才是 有效 、 合法 的， 是张海 超 在维 护振 东公 司这样 的大 企业利 益和 一个弱 势农 民工利 益之 间， 这
度 有 失公 正 。
关键 词
开 胸验肺
自主性
制度 公 正
中图分 类 号： ９ ０ Ｄ ２． ５
文 献标 识码 ： Ａ
文 章编号 ：０ ９０ ９（０ ０１．６ ．２ １０．５ ２２ １）１ ９０ ０
张海 超“ 开胸验 肺 ” 件是 发 生在 ２ ０ 年 ６月的 一起 农 民工 可 能 ： 一 ， 事 ０９ 其 是误 诊 。若 是误诊 ， 那么 可 以表 明， 防所 诊 断能 力 耿 自戕 维权 事件 。 民工 张海 超 因对 郑州 市职 防所 给 自己的“ 结 有 问题 ，医生 们 的诊 断水 平欠 缺 。尘肺 作 为职 业病 中普 通 的一 农 肺
核” 的诊断 结果怀 疑 ， 惜 开胸验 肺 ， 不 以证 明 自己是 尘肺 的诊 断真 种 ， 不难 发现 ， 并 有经 验 的医生 凭胸 片 ， 肉眼 就能看 出。 自２ ０ 且 ０９ 相。 事情 发生 后 ， 多媒体 争相 报道 ， 众 引起政 府部 门注 意 ， 最终 在 年 １ 月起 ， 海超 先后 在北 京 、 州各 大医 院看过 门诊 ， 张 郑 均诊 断为 相关 部 门的干 预下 ， 件得 以解 决 。 事
由“开胸验肺”与尘肺引发的思考
至关重要的。而这一切最重要就是能否得到公正 的诊 断。所 以职业病 诊断工作 开展的如何 ， 从某 种角度来说 可 以反 映一 个地 区职业病 防治工作开展 的水平 ； 诊断工作开展不畅 ， 可以 从 一个侧面折射 出现行体制机制 中存在 的问题 。
・
１６ ４ ２・
安 徽 医 药
Ａ ｈ ｉ ｄｃ ｌ ｎ ｈ ｒ ａ ｅ ｔ ａ Ｊ ｕｎ ｌ ２ １ ｏ ；５ １ ） ｎ ｕ Ｍｅ ｉ ｄ Ｐ ａ ｍ ｃｕｉ ｌ ｏ ｒａ ０ １Ｎ ｖ １ （ １ ａ ａ ｃ
由“ 胸验肺＂ 开 与尘肺 引发的思考
张 兵
２０４ ） ３０ １ （ 徽 省 立友 谊 医院 ， 徽 合 肥 安 安
至倒 闭 ， 使用人单位很难 以积极 的态度来配合 出具这 些证 明；
这个 “ 事实 ” 本该是 当地职业病 防治所 的职责 ， ， 但是 ， 当地职 业病防治所非但没能证 明张海超 的“ 实” 反 而用“ 结核 ” 事 ， 肺 否定 了“ 尘肺 ” 事实” 的“ 。众所周知 ， 尘肺病诊 断现阶段并不 复杂 ， 但是 ， 郑州市职业病 防治所 却未能 诊断 出来 ， 不能不 这 促使我们思考 ： 职业 病 防治机 构诊 断不 认真 ， 是另 有 隐 是 还 情？而且 ， 在这里 我们 也能想到一些其他的问题 ： 如果鉴定 机 构 出现“ 误诊 ” 的情况 怎么 办？职业病 鉴定 的准 确性 和公 平
１ 制 度 流 程 的 制 约
２０ ０ ２年 ５月 １Ｆ起施行 的《 ｔ 中华人 民共和 国职业病 防治 法》 第三 十九条 规定 ： 职业 病 诊断应 当省 级 以上人 民政 府 卫生行政部 门批准 的医疗卫 生机构 承担 ； 四十条规定 ， 劳 第 “ 动者可 以在用人单位所在地或者本人居住地依 法承担职业病
从“开胸验肺”事件想起的
从“开胸验肺”事件想起的自河南省农民工张海超“开胸验肺”事件发生至今已有近半年时间了，此事件的发生，引起了社会各界的强烈反响。
现在，其有关事项的调查及处理工作也已经明朗地向人们公开说清楚了。
该事件的发生发展与处理结论充分表明，我国政府及有关新闻媒体为维护广大劳动者的利益，关键时刻敢于站出来支持正义，让个别地方机构的不良作风暴露无遗，并受到了社会各界的强烈谴责。
那么，我们究竟应从“开胸验肺”事件中认识、联想起一些什么问题呢？我在最基层的卫生防疫部门从事尘肺病防治工作已有二十五年了，虽然我没有确诊尘肺病的权力，但能懂得其整个程序，所以，我想借此机会谈几点个人观点。
如说得不够正确，望人们能给予提出宝贵的批评意见。
1 我国政府对职业病防治工作一贯重视新中国刚成立，正是百废待兴的时候，我国党政部门就非常关心广大劳动者的职业健康问题了，曾多次召开全国性的防尘会议，在尘肺防治方面制定和颁布了一系列的政策、法令和实施办法。
例如，1956年5月我国政府就颁布《关于防止厂矿企业中的矽尘危害的决定》，同年国家建委和卫生部公布了《工业企业设计暂行卫生标准》，1957年卫生部又公布了《关于职业病和职业病患者处理办法的规定》，1958年卫生部、劳动部公布了《矽尘作业工人医疗预防措施暂行办法》，草拟了我国第一部《矽肺X线分期及其诊断标准》，经二次修订，于1963年7月由卫生部、劳动部、总工会联合公布并在全国实行，同时要求各级防疫站设立劳卫组，各省市设劳动卫生职业病防治所，各级省市及大型厂矿成立矽肺诊断组。
“文化大革命”十年动乱刚结束，特别是我国改革开放以后，党和政府对职业病的防治工作更加重视了。
1978年国务院就批转了卫生部关于加强工业卫生工作的请示报告[国发（1978）241号]；1980年12月1日国务院组合十二个部委联合印发了《关于进一步加强工业卫生管理工作的意见》的通知；1987 年12月3日国务院发布了《中华人民共和国尘肺病防治条例》；随后又经过一段时间的讨论提案，2001年10月27日颁布了《中华人民共和国职业病防治法》，并及时、完整地颁发了一系列配套的职业病防治管理与工业卫生执行标准，这为在我国保护好广大劳动者健康及其相关权益，促进经济发展提供了一套完整的法律依据。
张海超开胸验肺事件观后感
张海超开胸验肺事件观后感朋友们，你们知道张海超“开胸验肺”这事儿不？我最近了解了一下，那可真像在平静的湖水里扔了颗大石头，激起了千层浪，让我心里也是五味杂陈的。
首先啊，我就觉得这张海超是个真汉子。
你想啊，开胸啊，那可不是开玩笑的事儿，这得多疼，多危险。
就为了证明自己的肺有问题，他得鼓起多大的勇气。
这就好比一个战士，明知道前面是刀山火海，但为了真相，他也毫不犹豫地冲上去了。
这说明他对自己的身体状况心里有数，也说明他是真被逼到那份儿上了。
他肯定想，我没病为啥要遭这份罪？有病为啥没人给我个说法？这股子倔强劲儿，让人又敬佩又心疼。
再说说这事儿背后的那些问题。
一个普通工人，要靠开胸这种极端的方式来证明自己得了职业病，这本身就很荒唐。
那些相关的部门和企业，在这事儿里好像都在玩踢皮球的游戏。
企业呢，可能想逃避责任，不想承认是在工作环境里让张海超得了病。
而那些应该为工人健康负责的部门呢，也没有好好地履行职责，让张海超像个无头苍蝇一样到处碰壁。
这就好比一个学生在学校里受了委屈，找老师老师不管，找校长校长也推三阻四的，你说这学生能咋办？这反映出咱们在职业病鉴定这个体系里，存在着不少漏洞啊。
从这个事儿，我也想到咱们普通老百姓的不容易。
张海超就是一个普通劳动者的代表，他努力工作，想的就是养家糊口。
可谁能想到，工作还把身体搞垮了，还得自己费尽周折去证明。
这要是放在那些有权有势的人身上，估计早就顺顺利利地解决了。
这就好像这个世界有两条跑道，一条是给那些有背景、有资源的人的平坦大道，他们跑起来轻轻松松；而另一条就是给像张海超这样的普通人的布满荆棘的小路，每走一步都得流血流汗。
这公平吗？肯定不公平啊。
不过呢，这事儿也有好的一面。
它就像一盏探照灯，把那些隐藏在黑暗里的问题一下子都给照出来了。
从那以后，我想咱们国家在职业病鉴定、劳动者权益保护方面肯定会更加重视，也会不断地完善相关的制度。
这就好比一个房子漏雨了，以前大家都没发现，现在张海超这个事儿就像一场大雨，把这个漏雨点给暴露得清清楚楚，那咱们就得赶紧修呀。
【申论热点】人民日报：“开胸验肺”暴露了什么
“开胸验肺”看似荒唐，却充分暴露了我国职业病防治体制之弊，⽽让农民⼯感到寒⼼的，不仅是制度的缺⽋，还有⼈⼼的冷漠 最近，河南新密市农民⼯张海超在郑州打⼯回乡后，出现咳嗽、胸闷等症状，北京多家医院诊断为尘肺，⽽具有职业病鉴定资质的郑州市职业病防治所却诊断为“肺结核”。
为了证明⾃⼰的病情，他不惜到医院“开胸验肺”。
⼀个农民⼯以如此极端的⽅式与命运抗争，与其说是个⼈的⽆奈，不如说是社会的悲哀。
“开胸验肺”看似荒唐，却充分暴露了我国职业病防治体制之弊。
按照我国《职业病防治法》，劳动者依法享有职业卫⽣保护的权利。
然⽽，⼀个职业病受害者，若想拿到⼀纸诊断，往往难于上青天。
根据法律规定，申请职业病鉴定者，必须出具由⽤⼈单位提供的职业史、⼯作场所、健康档案等。
但是，让⼀个污染企业出于良⼼，⾃证其罪，为打⼯者提供有关材料，是不⼤可能的。
⽽对于拒绝提供证明的不良企业，法律也没有任何惩罚，从⽽给不法企业以可乘之机。
正是由于这堵制度的“⾼墙”，⽆数维权者被挡在门外。
然⽽，让农民⼯感到寒⼼的，不仅是制度的缺⽋，还有⼈⼼的冷漠。
职业病防治所是职业病鉴定的法定机构，理应成为维护职⼯健康权益的“娘家⼈”。
然⽽，在“开胸验肺”事件中，郑州市职业病防治所的表现却是冷若冰霜。
由于证明材料不全，张海超始终被拒之门外。
在有关政府部门的协调下，才获得职业病鉴定资格。
其实，根据卫⽣部的规定，在企业拒绝提供相关材料的情况下，职⼯在打⼯企业的胸牌、出⼊证、⼯资条、⼯友证明等，都可以作为职业史证明。
⽽这个⾄关重要的“维权利器”，不知为何竟然被束之⾼阁，任凭农民⼯“⼿⽆⼨铁”地战⽃。
同时，当农民⼯⽆法靠⾃⾝⼒量和企业抗争时，政府部门也⽆⼈出⾯和企业交涉，⽽是袖⼿旁观。
更奇怪的是，郑州市职业病防治所的鉴定结论是“⽆尘肺0+期（医学观察）合并肺结核”。
这个貌似客观的专业术语，令⼈如堕云雾。
从字⾯上看，似是⽽⾮，若有若⽆，如同天书。
该所负责⼈的解释是，该诊断并没有排除尘肺，属于医学观察期。
对“开胸验肺”事件的哲学反思
追究郑州市职业病防治所 、 新密市卫 生
防疫 站等相 关单位 和 人 员 责任 ， 郑州市
委对相关责任人作出处理 决定 。
200 9 年 8 月 1 日 ， 张海超 “ 开 胸验 肺 ” 事件涉及 的郑州振东耐磨材料公 司
相关责任人 员被处分 ， 相关部门对该公
司罚 款 2 5 万 元 。
2 00 9 年 8 月 13 日 ． 郑州大学第一
为尘肺 病 。
2 0 0 9 年 5 月 2 5 日 ， 郑州 职业 病防
治所 的诊 断结 果 为 “ 无 尘 肺 0 + 期 (医 学
观 察)合并 肺 结 核 ” 。
2009 年 6 月 ， 张海超主动爬上 手术
台“ 开胸验肺 ” 。
2 0 0 9 年 7 月 15 日 ， 媒体介入 报道 。
200 9 年 7 月 23 日 ， 郑州市振东耐
。社会观 察
一 、 事件始末
2 0 0 4 年 8 月到 2 0 0 7 年 10 月 ，张海
超在郑州振东耐磨材料有限公 司打工 。
2 0 0 7 年 10 月份 ，X 胸片显示 张海超
双 肺有 阴影 ；此 后 经 多家医 院检查 诊 ， 断
其患有尘肺病。
2 00 9 年 1 月 ， 北 京多家医 院确诊其
4 ． 历 史 唯 物 主 义 认 为 ：人 民 群 众 是 实践 的主体 ，是历 史的创造者 。 这就要 求 我们在经 济建设过程必须坚持以人为本 的思 想 ， 把人 民 的根本利益放在首位 。 “ 开胸验肺 ” 事件的发 生 ， 根 源在 于一 些 官员脱离 了群众 ， 是 对人 的生命 的极端 漠视 。 “ 邻 里 失 火 ， 自查 炉 灶 ” ， 事故也 是 一 笔宝 贵 的财 富 。 在 实践 中 ，我们不 妨把 别人 身上 存在 的 问题 ， 时 常与 自己 进 行一 下 对 号 入 座 ， 认 真 防治类 似 的 隐患 和 苗 头 ， 变事后 处 理 为预 先分析 。 只 有 变 被动整治 为主 动管理 ， 见微 知著 防 、 微杜渐 ， 才能把可 能发生 的各种事故问题 消灭 在萌芽状 态 。 【e 】
案例分析：开胸验肺事件带来的思考—法律法规
案例分析：开胸验肺事件带来的思考—法律法规最近，河南新密市农民工张海涛在郑州打工回乡后，出现咳嗽、胸闷等症状，北京多家医院诊断为尘肺，而具有职业病鉴定资质的郑州市职业病防治所却诊断为“肺结核”。
为了证明自己的病情，他不惜到医院“开胸验肺”。
一个农民工以如此极端的方式与命运抗争，与其说是个人的无奈，不如说是社会的悲哀。
“开胸验肺”看似荒唐，却充分暴露了我国职业病防治体制之弊。
按照我国《职业病防治法》，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。
然而，一个职业病受害者，若想拿到一纸诊断，往往难于上青天。
根据法律规定，申请职业病鉴定者，必须出具由用人单位提供的职业史、工作场所、健康档案等。
但是，让一个污染企业出于良心，自证其罪，为打工者提供有关材料，无异于痴人说梦。
而对于拒绝提供证明的不良企业，法律竟然没有任何惩罚，从而给不法企业以可乘之机。
正是由于这堵制度的“高墙”，无数维权者被挡在门外。
其实，解决这一问题并不难，关键是如何完善法律。
例如，企业拒不提供证明者，政府和司法部门可介入调查，或者让企业实行“举证责任倒置”，这样就可以大大改善农民工的维权境遇。
然而，让农民工感到寒心的，不仅是制度的冷酷，还有人心的冷酷。
职业病防治所是职业病鉴定的法定机构，理应成为维护职工健康权益的“娘家人”。
然而，在“开胸验肺”事件中，郑州市职业病防治所的表现却是冷若冰霜。
由于证明材料不全，张海涛始终被拒之门外。
在有关政府部门的协调下，才获得职业病鉴定资格。
其实，根据卫生部的规定，在企业拒绝提供相关材料的情况下，职工在打工企业的胸牌、出入证、工资条、工友证明等，都可以作为职业史证明。
而这个至关重要的“维权利器”，不知为何竟然被束之高阁，任凭农民工“手无存铁”地战斗。
同时，当农民工无法靠自身力量和企业抗争时，政府部门居然无人出面交涉，而是袖手旁观。
更不可思议的是，郑州市职业病防治所的鉴定结论是“无尘肺0+期（医学观察）合并肺结核”。
这个貌似客观而专业术语，令人如堕云雾。