症状性颅内外动脉粥样硬化性大动脉狭窄管理规范_中国卒中学会科学声明

合集下载

临床随访观察支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄

临床随访观察支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄

临床随访观察支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄苏旭东;刘增品;周存河;陈瑞卿;于江华【摘要】目的探讨脑血管支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄的临床价值.方法回顾性分析37例接受支架治疗的伴大脑中动脉狭窄的青年卒中患者的临床及随访资料.结果支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄的技术成功率为100%,残余狭窄率为(6.60士0.71)%.术后中位随访时间为34个月,随访终点事件(再发卒中、短暂性脑缺血发作及死亡)发生率为8.11%(3/37),终点事件致残率为2.70%(1/37).结论脑血管支架治疗青年卒中合并大脑中动脉狭窄效果确切,且术后再发卒中风险小、致残率低.【期刊名称】《中国介入影像与治疗学》【年(卷),期】2019(016)008【总页数】4页(P451-454)【关键词】卒中;大脑中动脉;狭窄;支架;并发症;青年人【作者】苏旭东;刘增品;周存河;陈瑞卿;于江华【作者单位】河北医科大学第二医院神经内科河北省神经病学重点实验室,河北石家庄050000;河北医科大学第二医院神经内科河北省神经病学重点实验室,河北石家庄050000;河北医科大学第二医院神经内科河北省神经病学重点实验室,河北石家庄050000;河北医科大学第二医院神经内科河北省神经病学重点实验室,河北石家庄050000;河北医科大学第二医院神经内科河北省神经病学重点实验室,河北石家庄050000【正文语种】中文【中图分类】R543.5;R815目前卒中已成为我国城乡居民的首位死亡原因,且10%~14%卒中为青年卒中[1]。

在缺血性卒中和短暂性脑缺血发作(transient ischemic attack, TIA)患者中,颅内动脉狭窄比例占46.6%[2]。

伴脑血管狭窄的青年卒中患者中,大脑中动脉狭窄比例高,且单纯药物治疗对此类患者再发卒中的预防作用不佳[3]。

本研究对37例合并大脑中动脉狭窄并接受脑血管支架治疗的青年卒中患者进行回顾性随访,探讨支架治疗的临床价值。

中国卒中患者高血压管理专家共识

中国卒中患者高血压管理专家共识

Ⅰ类
B级
①如血压≥220/120 mmHg,在最初的24 h内将血压降低15%可能是合理 对于未接受静脉溶栓治疗或 的
Ⅱb类
B级
2 血管内治疗且没有合并症,
需要紧急降压治疗的患者: ②如血压<220/120 mmHg,在最初的48~72 h内启动或重新启动降压治 疗对于预防死亡或重度残疾无效
Ⅱb类
A级
Ⅱa类
B级
SAH血压管理推荐意见
序号
推荐意见
1 避免用力及过度搬动,保持排便通畅,可能减少患者的血压波动。
平稳地将收缩压维持在<160 mmHg是 合 理的。
2
将收缩压降至<130 mmHg可能是有害的。
推荐等级 证据级别
Ⅰ类
B级
Ⅱa类
B级
Ⅱb类
B级
出血性卒中的血压控制
缺血性卒中治疗时机及血压治疗靶目标
与迟发性脑缺血风险增加相关,SAH住院死亡患者的入院时MAP显著低于存活的患者 [(102.3±16.4)mmHg vs.(106.4±15.3)mmHg,P=0.026)]。 ➢ 对SAH患者进行降压治疗的同时,应避免血压过低造成缺血性损害。
脑出血血压管理推荐意见
序号
推荐意见
推荐等级 证据级别
1
术中建议保持血压≤180/105 mmHg,术后根据患者的血管再通状态对血压进行管理。 ③ 机械取栓患者:对于因大 血管闭塞行机械取栓的患者(伴或不伴静脉溶栓),建议血管
内治疗前血压控制在180/105 mmHg以下,术中收缩压控制在140~160 mmHg。
药物治疗
急性缺血性卒中降压治疗
➢ 未再灌注治疗患者的血压管理:未进行再灌注治疗的缺血性卒中患者启动或恢复降压治疗时 机需个体化评估。当血压<220/120 mmHg,最初72 h内监测血压,不需要降压治疗;当血压 ≥220/120 mmHg,在最初的24 h内将血压降低15%可能是合理的。

药物涂层球囊与支架植入治疗大脑中动脉M1段症状性狭窄对比研究

药物涂层球囊与支架植入治疗大脑中动脉M1段症状性狭窄对比研究

DOI:10.16662/ki.1674-0742.2023.16.040药物涂层球囊与支架植入治疗大脑中动脉M1段症状性狭窄对比研究杨扬内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院神经外科,内蒙古包头014010[摘要]目的探讨药物涂层球囊与支架治疗大脑中动脉M1段症状性狭窄疗效的对比研究。

方法方便选取2017年3月—2022年3月内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院神经外科收治的104例症状性颅内大脑中动脉M1段狭窄患者,随机分为支架组与药物涂层球囊组,各52例。

对比两组患者的手术时间、并发症、NIHSS评分、Barthel评分。

结果药物涂层球囊组手术时间短于支架组,差异有统计学意义(P<0.05);术后,药物涂层球囊组NIHSS评分均低于支架组,药物涂层球囊组的Barthel评分高于支架组,差异有统计学意义(P< 0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。

术后12个月,药物涂层球囊组狭窄率为(27.92±11.03)%低于支架组(36.12±16.22)%,差异有统计学意义(t=3.013,P<0.05)。

结论大脑中动脉M1段症状性狭窄应用药物涂层球囊疗效确切且安全性高适合临床推广。

[关键词]药物涂层球囊;支架植入;大脑中动脉M1段;症状性狭窄[中图分类号]R322.1+21 [文献标识码]A [文章编号]1674-0742(2023)06(a)-0040-04Comparative Study of Drug-coated Balloon and Stent Implantation in the Treatment of Symptomatic Stenosis of the M1 Segment of the Middle Cere⁃bral ArteryYANG YangDepartment of Neurosurgery, the First Affiliated Hospital of Baotou Medical College, Inner Mongolia University of Sci⁃ence and Technology, Baotou, Inner Mongolia Autonomous Region, 014010 China[Abstract] Objective To investigate the comparative effect of drug-coated balloon and stent in the treatment of symp⁃tomatic stenosis of middle cerebral artery M1 segment. Methods Conveniently selected From March 2017 to March 2022, 104 patients with symptomatic M1 stenosis of middle cerebral artery admitted to Neurosurgery of the First Affili⁃ated Hospital of Baotou Medical College of Inner Mongolia University of Science and Technology were randomly di⁃vided into stent group and drug coated balloon group, with 52 patients in each group. Compared the surgical time, complications, NIHSS score, and Barthel score between the two groups of patients. Results The surgical time of the drug coated balloon group was shorter than that of the stent group, and the difference was statistically significant (P< 0.05). After treatment, the NIHSS score of the drug coated balloon group was lower than that of the stent group, while the Barthel score of the drug coated balloon group was higher than that of the stent group, the difference was statisti⁃cally significant (P<0.05). There was no statistically significant difference in the incidence of complications between the two groups (P>0.05). After 12 months of surgery, the stenosis rate of the drug-coated balloon group was (27.92±11.03)% lower than that of the stent group (36.12±16.22)%, and the difference was statistically significant (t=3.013,P<0.05). Conclusion The drug-coated balloon has definite curative effect and high safety, which is suitable for clini⁃cal promotion.[Key words] Drug-coated balloon; Stent implantation; Middle cerebral artery M1 segment; Symptomatic stenosis[基金项目]包头市卫生健康科技项目(wsjkkj006)。

症状性颅内外动脉粥样硬化性大动脉狭窄科学声明解读(课堂PPT)

症状性颅内外动脉粥样硬化性大动脉狭窄科学声明解读(课堂PPT)

2020/4/8
Wang W et al. Circulation. 2017 Feb 21;135(8):759-771
3
非心源性缺血性卒中的根本病理基础:动脉粥样硬化
中国缺血性卒中亚型CISS分型
中国缺血性卒中患者 65%存在颅内外动脉粥样硬化
2020/4/8
4
Gao S, et al. Front Neurol. 2011 Feb 15;2:6.
分子影像学诊断
定义:通过靶向造影剂*主动结合于血管壁上 特定的分子或者被动聚集于病理组织或细胞 等,在分子水平对动脉粥样硬化斑块进展及 不稳定的病理过程进行显像,进而获得普通 非增强MRI无法得到的血管壁信息。
特点:在动脉粥样硬化的早期检测、指导治 疗及疗效监测方面具有一定价值。目前主要 应用于临床研究。
*目前颈动脉的分子影像学临床研究中采用的造影剂主要是超小 超顺磁性氧化铁类物质。
19
斑块稳定性检测方法
其他评估斑块稳定性的检查方式
检查方式
血管内超声
特点
获得整个血管壁厚度的图像,区分动脉管壁的3层结构, 识别易损或破裂斑块、管壁扩张性重塑及钙化结节等, 用于动脉粥样硬化疾病严重程度的评价、病情监测及指 导颈动脉支架的选择和放置。
狭窄严重程度分级
轻度:狭窄率0-49% 中度:狭窄率50%-69% 重度:狭窄率70%-99%
03
2020/4/8
中国卒中学会科学声明专家组.中国卒中杂志.2017;12(1):64-71.
颅外狭窄率计算方法
NASCET法:通过测量血 管最狭窄部分的残余管腔 直径,并将其与狭窄远端 正常颈内动脉管腔直径进 行比较来计算狭窄率12
2020/4/8

症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄中国专家共识解读护理课件

症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄中国专家共识解读护理课件
在预防阶段,护理人员应关注 患者的危险因素,提供健康教 育和指导,促进患者养成良好
的生活习惯。
共识的实践应用和注意事项
实践应用
该共识旨在为临床护理人员提供指导,帮助他们在面对症状性动脉粥样硬化性颅 内动脉狭窄患者时能够提供更加规范、科学的护理服务。
注意事项
在实践应用中,护理人员应注意观察患者的病情变化,及时调整护理措施,同时 也要关注自身的职业安全和防护。
得到提高。
护理经验总结和反思
经验总结
在护理过程中,要密切观察患者病情 变化,遵医嘱给予相应治疗和护理措 施,同时加强患者及家属的健康教育 ,提高患者的自我管理能力。
反思
在护理实践中,存在一些不足之处, 如护理操作不够规范、健康教育内容 不够全面等,需要在今后的工作中加 以改进。
对未来护理实践的启示和建议
临床表现和诊断
临床表现
动脉粥样硬化的临床表现主要取决于受累血管的部位和程度,常见症状包括心 绞痛、心肌梗死、脑缺血等。
诊断
动脉粥样硬化的诊断依赖于体格检查、实验室检查和影像学检查,如心电图、 超声心动图、CT血管成像等。
02
症状性动脉粥样硬化性颅内动脉 狭窄的病理机制和诊断
病理机制
动脉粥样硬化
诊断流程
先根据患者的临床表现进行初步评估,然后选择合适的影像学检查方 法进行确诊,同时进行必要的实验室检查。
早期诊断
对于有疑似症状的患者,应尽早进行诊断,以免错过最佳治疗时机。
综合评估
结合患者的病史、体查和检查结果,进行综合评估,确定治疗方案。
动态观察
对于已经确诊的患者,应定期进行复查,监测病情变化。
THANKS
感谢观看
03
中国专家共识解读

症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄中国专家共识解读资料

症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄中国专家共识解读资料

严重程度明显高于颅外血管病变。
广东医学院附属医院
危险因素
传统危险因素包括:年龄、性别、高血压、糖尿病和高脂
血症等。 Solberg等提出颅内动脉粥样硬化的发生较颈动脉颅外段 晚十年。 新近研究认为代谢综合征也是sICAS的危险因素,它与 sICAS的相关性比其他传统危险更为明显。sICAS华法林 与阿司匹林比较(WASID)研究的亚组分析也发现,
广东医学院附属医院
此外sICAS卒中复发危险远高于出血风险,脑卒中早期更为 突出。因此,在sICAS 脑卒中早期可以考虑联用阿司匹林 和氯吡格雷治疗,联合治疗持续时间不清楚,CLAIR研
究中为1周。
TOSS研究表明,合用阿司匹林和西洛他唑对减少sICAS进
展优于单用阿司匹林,而且不增加出血并发症。
广东医学院附属医院
降压药物选择 多个研究发现CCB、ACEI、ARB不仅有延缓甚至逆转颈 动脉内中膜厚度(IMT)的作用,而且其作用较利尿剂或β 受体阻滞剂强。2006年一项荟萃分析结果表明,CCB在延 缓IMT方面的作用要优于ACEI。
sICAS患者优先选择CCB、ARB作为降压药有一定的合理
CE-MRA主要用于颈动脉的检查,近年来也应用于颅内血管成像。与 TOF-MRA相比,CE-MRA 缩短了成像时间,可同时颅、内外血管成 像,更清晰地观察狭窄远端的血管,并可轻度提高严重动脉狭窄的诊 断敏感性和特异性
广东医学院附属医院
GRE-MRI “开花征” 伪差(Blooming Artifact)
广东医学院附属医院
抗血小板治疗 单药治疗:CAPRIE提示对于高复发风险患者氯吡格雷优于
阿司匹林,该结论可能也适合sICAS患者
联合治疗:CLAIR\CARESS研究提示早期,联合治疗能尽 快中止微栓子的出现,再发卒中的风险降低,但出血风险 有所增加,MATCH和CHARISMA研究提示主要出血的 风险在联用90 d后增加。MATCH研究发现出血并发症增 多部分原因是由于入选了许多脑小血管病患者,而大动脉 动脉粥样硬化患者预期发生出血并发症较少。

卒中患者高血压管理专家共识2024(附图表)

卒中患者高血压管理专家共识2024(附图表)

卒中患者高血压管理专家共识2024(附图表)卒中是危害我国国民健康的重大疾病之一,具有高发病率、高致残率、高死亡率及高复发率的特点。

高血压是导致卒中的首位原因,也是可控的危险因素之一。

因此,积极有效地控制血压对改善卒中患者的预后非常重要。

为推动心脑血管领域从业人员对卒中患者的血压管理更加规范合理,北京高血压防治协会与中国卒中学会高血压预防与管理分会共同发起了《中国卒中患者高血压管理专家共识》(以下简称共识)的制定工作,组织国内神经内科与心血管内科专家,以循证医学为基础,结合国内外最新研究以及临床实践证据,形成对卒中患者高血压临床诊疗和管理的专业建议。

本共识采用的推荐分类及证据水平参照中国卒中学会的指南推荐意见分类和证据等级级别(表1)。

1、卒中急性期血压管理1.1 出血性卒中降压治疗时机及血压靶目标出血性卒中减压管理流程图脑出血血压管理推荐意见(1)对于需要降压治疗的脑出血患者,发病后2 h内开始降压治疗,并在1 h时内达到目标血压值,有助于降低血肿扩大风险并改善功能预后(Ⅱa类推荐,B级证据)。

(2)对于收缩压>220 mmHg的脑出血患者,在持续血压监测下积极降压是合理的(Ⅱa类推荐,B级证据)。

(3)对于收缩压在150~220 mmHg、发病6 h内的脑出血患者,将收缩压降至<140 mmHg是安全的(Ⅰ类推荐,A级证据),降至<130 mmHg会增加肾脏等器官缺血风险(Ⅱb类推荐,A级证据)。

(4)对于需要降压治疗的脑出血患者,确保持续、平稳地控制血压,避免快速降压和收缩压大幅波动,有利于改善功能结局(Ⅱa类推荐,B级证据)。

(5)脑出血早期综合管理(包括早期强化降压、控制血糖、控制体温、纠正抗凝)可以降低脑出血患者的死亡率并改善神经功能恢复(Ⅱa类推荐,B级证据)。

SAH血压管理推荐意见(1)避免用力及过度搬动,保持排便通畅,可能减少患者的血压波动(Ⅰ类推荐,B级证据)。

(2)平稳地将收缩压维持在<160 mmHg是合理的(Ⅱa类推荐,B级证据),但降至<130 mmHg可能是有害的(Ⅱb类推荐,B级证据)。

症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄血管内治疗中国专家共识

症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄血管内治疗中国专家共识

症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄血管内治疗中国专家共识症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄血管内治疗专家共识组动脉粥样硬化性颅内外血管狭窄是导致缺血性卒中/短暂性脑缺血发作的主要原因及病理改变,众多研究证实中国患者以颅内动脉狭窄为主。

最近我国大样本观察研究发现颅内动脉早期狭窄≥70%是卒中复发的高危因素,而且随着合并危险因素的增多,复发风险也明显增加。

所以,目前的问题是:如何准确评估风险?如何更好的管理血压、血脂和血糖等危险因素?如何给予抗栓治疗方案?支架治疗和药物治疗该如何选择以及效果如何?为此,《中华内科杂志》编委会组织专家对症状性动脉粥样硬化性颅内血管狭窄血管内治疗最新进展进行回顾,力求针对目前临床治疗方面较为混乱的认识提出一些思路和建议,供国内同行参考。

美国10%缺血性卒中患者是由颅内动脉粥样硬化性疾病所致,在中国这一比例超过30%。

研究显示对于狭窄≥70%的患者,症状性狭窄的动脉供应区1年卒中复发率高达23%。

近期一项关于中国颅内动脉狭窄或闭塞性疾病的研究(CICAS)显示中国缺血性卒中及短暂性脑缺血发作(TIA)患者中颅内动脉狭窄或闭塞的发生率为46.6%(其中19.6%患者合并颈动脉颅外段狭窄),研究同时显示伴随颅内动脉狭窄的患者入院时病情较重且住院时间更长,且1年卒中复发率伴随狭窄程度增加而升高(无狭窄患者为3.34%,50%——69%狭窄患者为3.82%,70%——99%狭窄患者为5.16%,完全闭塞患者为7.40%)。

因此探索颅内动脉粥样硬化性狭窄的治疗方法及对该人群实施有效的二级预防策略显得尤为重要。

一、药物治疗关于颅内动脉粥样硬化性狭窄的药物治疗一直存在争议,WASID 研究显示应用华法林及阿司匹林治疗后患者狭窄血管供应区1年缺血性卒中的发生率分别为11%及12%,显示了单纯药物治疗对疾病控制效果并不理想。

研究同时发现华法林治疗组不良事件的发生率显著增高,即针对颅内动脉粥样硬化性狭窄患者的二级预防抗凝治疗并无优势,因此药物治疗的焦点指向了抗血小板治疗。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

·指南与共识·症状性颅内外动脉粥样硬化性大动脉狭窄管理规范——中国卒中学会科学声明中国卒中学会科学声明专家组【关键词】 症状性;动脉粥样硬化;评估;治疗;管理;规范【DOI】 10.3969/j.issn.1673-5765.2017.01.014通信作者单位100050 北京首都医科大学附属北京天坛医院神经病学中心;国家神经系统疾病临床医学研究中心;北京脑重大疾病研究院脑卒中研究所;脑血管病转化医学北京市重点实验室通信作者王拥军yongjunwang111@aliyun.com前 言症状性颅内外动脉粥样硬化性狭窄是中国缺血性卒中的重要病因亚型。

来自中国国家卒中登记(China National Stroke Registry ,CNSR)的数据显示,大动脉粥样硬化性卒中约占所有缺血性卒中的45%[1]。

中国脑动脉狭窄存在显著的分布特点,即颅内动脉狭窄的比例显著高于颅外动脉狭窄。

据统计,在缺血性卒中和短暂性脑缺血发作(transient ischemic attack,TIA)患者中,颅内动脉狭窄的比例占到46.6%[2]。

关于颅内外动脉粥样硬化性疾病治疗目前尚存在一些争议。

因此,自2012年以来,相关领域的专家相继颁布了《症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄中国专家共识》[3]《症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄血管内治疗中国专家共识》[4]《中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南2014》[5]《中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南》[6]《症状性动脉粥样硬化性椎动脉起始部狭窄血管内治疗中国专家共识》[7]《急性缺血性脑卒中血管内治疗中国专家共识》[8]《急性缺血性卒中血管内治疗中国指南2015》[9]《颈动脉狭窄介入治疗操作规范(专家共识)》[10],这些专家共识和指南从不同的角度阐述了症状性动脉粥样硬化性颅内外动脉狭窄的诊断和治疗方案,对临床工作具有很大的帮助。

随着研究的深入开展,人们对脑动狭窄这类疾病有了更深层次的认识,从传统的形态学评估发展到对脑组织病理生理学评估(侧支循环、脑血流及脑代谢)。

目前的医疗模式已经逐步转化为以循证医学为辅助的精准医疗时代,大量的国内高标准临床研究已经陆续公布于世,为国人的脑血管病治疗提供指导,许多新发表的多中心临床试验提供了很好的循证医学证据,但尚未被写入指南及专家共识。

因此,中国卒中学会(Chinese Stroke Association,CSA)特组织相关领域的专家起草症状性颅内外动脉粥样硬化性狭窄管理规范的科学声明,意在规范此类疾病的评估与管理,推广新的概念及临床医学证据,为临床医师提供可参考的指导规范,为明确未来研究方向提供一定理论依据。

撰写小组系统检索了自2000年至今发表在PubMed数据库、Ovid数据库、Cochrane数据库相关文献655篇,根据系统综述和荟萃分析优先报告(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta -Analyses,PRISMA)标准对文献进行筛选,最终应用文献100篇。

本管理规范中推荐意见的分类和证据等级标准如表1所示。

1 概念1.1 颅内外动脉狭窄与症状性脑血管事件1.1.1 颅内/外动脉狭窄为规范颅内/外动脉狭窄的定义,首先需界定颅内、外动脉的范围。

在脑的供血动脉中,颈内动脉、椎动脉同时跨越颅内、颅外两个区域,根据Bouthillier分段法[11],颈内动脉分为7段,其中颈内动脉从C5段(即床突段)进入蛛网膜下隙,因此作为颅内外段分界点;椎动脉颅内、外段则以枕骨大孔为界。

因此,颅内动脉包括:颅内动脉C6~7段、大脑中动脉、大脑前动脉、大脑后动脉、椎动脉V4段、基底动脉;颅外动脉包括:颈内动脉C1~5段、颈外动脉、椎动脉V1~3段、颈总动脉、锁骨下动脉起始段、主动脉弓。

颅内/外动脉狭窄是指以上动脉出现一处或多处狭窄率50%~99%的病变。

狭窄率的测量结果与影像学检查方法及狭窄率计算方法密切相关。

影像学检查方法以数字减影血管造影(digital subtraction angiography,D S A)为金标准,计算机断层扫描血管造影(computed tomography angiography,CTA)、增强磁共振血管成像(m a g n e t ic resonance angiography ,MRA)准确性优于时间飞跃法(time -of -flight,TOF)MRA。

颈动脉颅外段狭窄率的计算方法包括3种,分别是:北美症状性颈动脉内膜切除试验(North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial,NASCET)的方法、欧洲颈动脉手术试验(European Carotid Surgery Trial,ECST)的方法和颈总动脉(common carotid,CC)法[12-14]。

NASCET法通过测量血管最狭窄部分的残余管腔直径,并将其与狭窄远端正常颈内动脉管腔直径进行比较来计算狭窄率;ECST法测量血管最狭窄部分的管腔直径,并将其与估计的最狭窄部位可能原始直径进行比较;CC法测量血管最狭窄部分的管腔直径,并将其与近端颈总动脉管腔表1 中国卒中学会指南推荐意见分类和证据等级标准C级证据包括下列条件中的2个或多个:回顾性、非盲法、样本代表性差、评估不完整、实验测试方法/参考标准的描述不足、实验测试结果/研究发现的描述不足直径进行比较。

其中NASCET法最为常用,计算公式是:狭窄率=[(狭窄远端正常直径-狭窄段最窄直径)/狭窄远端正常直径]×100%。

虽然这3种方法均基于DSA而产生,但也同样适用于MRA和CTA。

上述3种方法在测量结果上间存在一定差异,但彼此间具有线性关系,可提供相近的预后价值数据。

目前已经确定了3种方法之间的等效测量,研究表明NASCET法测得的50%狭窄相当于ECST法和CC法测得的65%狭窄,NASCET法所测的70%狭窄相当于ECST和CC法测的82%狭窄[14-15]。

颅内动脉狭窄率的计算方法目前公认的是华法林阿司匹林治疗症状性颅内动脉狭窄的随机对照研究(The Warfarin-Aspirin Symptomatic Intracranial Disease Study,WASID)[16]所公布的方法。

计算公式为:狭窄率,Ds=病变血管最狭窄处直径,Dn=病变血管近端正常处的直径。

Dn的确定标准:对大脑中动脉、基底动脉等,可选择动脉近端最宽、非屈曲正常段作为Dn(第一选择)。

如果近端病变(例如,大脑中动脉起始处狭窄),可选择动脉远端最宽、平行、非屈曲正常段作为Dn(第二选择)。

如果颅内动脉整段病变,可选择供血动脉最远端、平行、非屈曲正常段作为Dn(第三选择)。

例如,整段基底动脉病变,可选择优势椎动脉最远端、平行、非屈曲正常段作为Dn;如果整段大脑中动脉病变,可选择颈动脉床突段的最远端、平行部位作为Dn;如果整段椎动脉颅内段病变,可选择椎动脉颅外段最远端,平行、非屈曲的正常部位作为Dn。

由于旋转角度、放大倍数、先天发育等方面的差异,对侧循环系统并不能作为“正常”参照标准。

由于发出眼动脉以后颈动脉的口径通常轻度缩小,颈动脉颅内段的测量方法与上面有所不同;由于正常颈动脉海绵窦的屈曲,该段测量存在一定的困难。

基于这一点,海绵窦前段、海绵窦段及海绵窦后段狭窄的Dn可选择边缘平行的颈动脉岩段最宽、非屈曲的正常部位(第一选择)。

如果颈动脉岩段整段病变,可选择颈内动脉颅外段最远端、平行部位(第二选择)。

对于颅内/外动脉狭窄的严重程度,一般分为轻、中、重三级,狭窄率在0~49%为轻度狭窄,50%~69%是中度狭窄,70%~99%是重度狭窄。

1.1.2 症状性脑血管事件症状性脑血管事件是指突发的与对应的动脉供血区相匹配的(通常位于显著的动脉粥样硬化性病变的同侧)局灶性神经系统症状,包括一个或多个部位的缺血性卒中或短暂性脑缺血发作。

根据中国缺血性卒中分型(China Ischemic Stroke Subclassification,CISS)标准[17],诊断颅内、外大动脉粥样硬化性狭窄所致脑血管事件,需除外心源性卒中及其他可能病因如血管炎、凝血异常及肿瘤性栓塞等。

目前对于症状性脑血管事件的发生时间尚无统一界定,根据NASCET临床试验和ECST 临床试验,症状性颈动脉狭窄是指既往6个月内相应颈动脉供血区发生急性脑血管事件[12-13],之前更早期的缺血症状不应被看作“症状性”颈动脉疾病的表现,而无症状颈动脉狭窄则指近6个月内无卒中、TIA或一过性黑蒙发作[18]。

根据WASID研究及支架与强化药物治疗预防颅内动脉狭窄卒中复发(Stenting and Aggressive Medical Management for Preventing Recurrent Stroke in Intracranial Stenosis,SAMMPRIS)研究[19-20],症状性颅内动脉狭窄是指近3个月或6个月内发生的缺血性卒中和(或)TIA,伴有颅内动脉狭窄(狭窄率50%~99%),病灶位于责任动脉供血区内或TIA发作症状与责任动脉供血区内脑组织神经功能相匹配。

1.2 易损斑块、易损血管、易损组织易损斑块:易损斑块这一概念来源于冠状动脉病的研究,指所有形成血栓倾向较大及容易快速进展的斑块,其病理特点主要包括薄和(或)破裂的纤维帽、大脂质坏死核、斑块表面溃疡及血栓形成、斑块内出血、炎症细胞浸润、新生血管形成等[21-23]。

颅内、外动脉粥样硬化斑块的形态病理学特点与缺血性脑血管事件的发生具有相关性[24-26]。

易损血管:是指存在易损斑块、病理内皮剪切力及异常血流储备分数的血管,是相对于稳定血管(稳定斑块、生理内皮剪切力和正常血流储备分数)而言,脑动脉狭窄并不一定引起脑缺血,而局部斑块的稳定性、狭窄远端的血流动力学状态才是导致缺血事件发生的根本原因。

易损组织:是指易损血管支配区域内脑组织,其有较高的发生脑缺血的风险(如低灌注、脑血流储备及侧支循环较差),目前针对这一概念尚无参考文献。

2 斑块稳定性及血流动力学影像诊断进展2.1 斑块稳定性影像诊断进展目前已发表的斑块稳定性的诊断技术主要有高分辨磁共振(high resolution magnetic resonance imaging,HRMRI)、分子影像学(molecular imaging)、血管内超声(intravascular ultrasound,IVUS)及光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT),即通过斑块形态和(或)活动性影像来判断斑块的稳定性,具体介绍如下。

相关文档
最新文档